Шимина Юлиана Радиковна

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0049-01-2023-002935-49

Дело №2-208/2024

№33-958/2025 (33-19643/2024)

Учет №219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиминой Ю.Р. Островского В.В. на решение Советского районного суда города Казани от 6 августа 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Шимину Ю.Р. (паспорт ....) в нежилом помещении по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....) утеплить и загерметизировать место ввода короба приточной вентиляции в отапливаемую часть помещения, утеплить участок воздуховода от ввода приточной вентиляции в отапливаемую часть помещения до калорифера, обеспечить рабочее состояние калорифера в холодное время года в соответствии с санитарными нормами.

Взыскать с Шиминой Ю.Р. (паспорт ....) в пользу Филиппова В.В. (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 68 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.В. Филиппову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шиминой Ю.Р. в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу Филиппова В.В. и ...

...его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Шиминой Ю.Р. об обязании произвести утепление короба вентиляции помещения.

В обоснование требований указано, что Филиппов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Шимина Ю.Р. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое находится под квартирой истца. Проживая постоянно в квартире с семьей, истец заметил, что полы в комнатах постоянно холодные, несмотря на то, что квартира нормально отапливается, а полы имеют дополнительный подогрев. В квартире даже в ночное время слышен постоянный шум от работающей в помещении ниже вентиляции. 17 декабря 2021 года по заявлению истца специалистом ООО «Сувастроит» был составлен акт осмотра, в котором была зафиксирована пониженная температура на кухне внутри квартиры. Согласно заключению ООО «ABC-Эксперт» источником промерзания полов квартиры истца является не изолированный воздуховод коммерческого помещения, расположенного под квартирой истца. Воздуховод вплотную примыкает к плите перекрытия, тем самым, вызывая локальное промерзание. Выводы эксперта подтверждаются актами осмотра управляющей компании ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» № 551 от 18 ноября 2021 года и актом осмотра представителя застройщика ООО «Суварстроит» от 17 декабря 2021 года.

Согласно рекомендациям эксперта, для устранения дефекта в виде промерзания пола в квартире истца, ответчику необходимо произвести утепление короба вентиляции коммерческого помещения, а также в зимний период включать подогрев наружного воздуха. Система вентиляции должна отвечать требованиям действующих норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Филиппов В.В. просил суд обязать ответчика произвести утепление короба вентиляции помещения по адресу: <адрес>; обязать ответчика производить обогрев воздуха в зимний период времени в помещении по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей. Также в ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, дополнительно просил взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы 68 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена Демидова В.С.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июля 2023 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

В суде первой инстанции истец Филиппов В.В. и его представитель С.Е. Исаев иск поддержали.

Представитель ответчика Шиминой Ю.Р. –Валиуллина А.А. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что за обнаруженные недостатки ответчик не может нести ответственность, поскольку ответственность в данном случае должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика Демидовой В.С.– Шаймарданов А.Р. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ООО «УК Домсервис», ООО «Суварстроит», ООО «Столичный квартал» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шиминой Ю.Р. Островский В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку собственник нежилого помещения 1010 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Шимина Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно дело подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы. Апеллянт ссылается на то, что ни в материалах дела, ни в заключении эксперта не содержится проектной документации, кроме того, полагает, что подпись эксперта в экспертном заключении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит ссылку на указанное гражданское дело, что является недопустимым.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Демидова В.С. и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Из материалов дела усматривается, Филиппов В.В. является собственником квартиры с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Шимина Ю.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Указанное помещение находится под квартирой истца ..... Шимина Ю.Р. приобрела названное выше нежилое помещение на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 12 февраля 2015 года, заключенного с застройщиком ООО «Столичный квартал».

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «УК Домсервис».

17 декабря 2021 года по заявлению истца представителем ООО «Сувастроит» был составлен акт осмотра, которым была зафиксирована пониженная температура в квартире.

28 октября 2022 года ООО «УК Домсервис» письмом №401 сообщило истцу, что система вентиляции нежилого помещение ответчика .... не является общедомовым (обслуживает одно помещение).

ООО «УК Домсервис» письмом №402 от 28 октября 2022 года довело до сведения Филлипова В.В., что застройщиком неоднократно производились работы по утеплению короба приточной вентиляции, расположенного под потолком в нежилом помещении ..... Система воздушного отопления в помещении .... не является обязательной и служит системой вспомогательного использования.

Письмом № 351 от 18 ноября 2021 года ООО «УК Домсервис» сообщило истцу, что по результатам осмотра установлено наличие холодного пола в помещении кухни квартиры истца. Указанное обстоятельство связано с отсутствием теплоизоляции металлического короба приточной вентиляции, установленного застройщиком под потолком в помещении ..... Застройщику направлено письмо о произведении комиссионного обследования системы приточной вентиляции помещения .... с участием представителя управляющей компании и устранения выявленных недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока.

Как следует из заключения ООО «ABC-Эксперт», источником промерзания полов квартиры истца является не изолированный воздуховод коммерческого помещения, расположенного под квартирой истца. Воздуховод вплотную примыкает к плите перекрытия, тем самым, вызывая локальное промерзание. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра управляющей компании ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» № 551 от 18 ноября 2021 года и актом осмотра представителя застройщика ООО «Суварстроит» от 17 декабря 2021 года. Для устранения дефекта необходимо произвести утепление короба вентиляции коммерческого помещения под квартирой истца, а также в зимний период обеспечить включение подогрева наружного воздуха.

Ответчиком Демидовой Д.С. в ходе рассмотрения дела представлено заключение АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» №25-23, согласно которому в помещении .... на поверхности наружных ограждающих конструкций (наружных стенах, потолках и оконных блоках) выполняется условие для обеспечения нормируемых температурных перепадов.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года указанное помещение .... было предоставлено в аренду ИП Демидовой В.С. сроком на 5 лет (п. 5.1 договора) на основании договора аренды. Представитель Шиминой Ю.Р. в ходе рассмотрения дела пояснял, что не может устранить недостатки, поскольку арендатор Демидова В.С. не предоставляет Шиминой Ю.Р. доступ в арендуемое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу №А65-28748/2023 указанный договор аренды от 24 апреля 2019 года расторгнут.

Для проверки доводов истца, определением Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Заключением эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» Соловьева С.В. № О/1471-12/23 от 18 апреля 2024 года даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1. Определить, соответствует ли утепление стен, полов в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....) нормативным требованиям, строительным нормам и правилам, проекту, условиям договора купли-продажи?

На момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....), температура поверхности полов в помещениях кухни и спальной комнаты нормативным требованиям, строительным нормам и правилам, проекту, условиям договора купли-продажи не соответствует, утепление наружных стен нормативным требованиям, строительным нормам и правилам, проекту, условиям договора купли-продажи соответствует.

2. Определить, соответствует ли действующий воздуховод (система вентиляции) нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый ....) нормативным требованиям, строительным нормам и правилам?

В связи с отсутствием ранее запрошенных соответствующим ходатайством экспертной организации в суд дополнительных материалов по делу в виде технического паспорта на нежилое помещение .... и разделов проекта на систему приточной вентиляции определить достоверно соответствует ли действующий воздуховод (система вентиляции) нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....), нормативным требованиям, строительным нормам и правилам не представляется возможным.

3. Определить имеется ли в квартире по адресу: <адрес> промерзание полов? В случае выявления промерзания, установить причину возникновения, указать способы устранения данного недостатка, установить стоимость устранения недостатка.

Промерзание полов в квартире по адресу: <адрес>, отсутствует.

Установленные температуры поверхности полов квартиры .... в помещениях кухни и спальной комнаты ниже нормируемых значений, что свидетельствует о значительном охлаждении конструкции плиты перекрытия в данных местах.

Причиной охлаждения конструкции плиты перекрытия в помещении кухни является:

– утепление и герметизация места ввода короба приточной вентиляции в отапливаемую часть нежилого помещения ....;

–отсутствие утепления участка воздуховода от ввода короба приточной вентиляции в отапливаемую часть нежилого помещения .... до калорифера;

–нерабочее состояние калорифера, не обеспечивающего подогрев поступающего наружного воздуха в холодное время года.

Причиной охлаждения конструкции плиты перекрытия в помещении спальной комнаты является некачественное утепление и герметизация вертикального деформационного шва между смежными блок-секциями жилого дома №...., которому примыкает помещение спальной комнаты квартиры .....

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

1) в нежилом помещении ....:

– утеплить и загерметизировать место ввода короба приточной вентиляции в отапливаемую часть помещения;

– утеплить участок воздуховода от ввода приточной вентиляции в отапливаемую часть помещения до калорифера;

– обеспечить рабочее состояние калорифера в холодное время года в соответствии с санитарными нормами.

2) Восстановить нормативное утепление и герметизацию деформационного шва между смежными блок-секциями жилого дома .... со стороны главного фасада, к которому примыкает помещение спальной комнаты квартиры .....

Виды и объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 174 рубля 10 копеек.

4. Может ли причиной промерзания полов в квартире по адресу: <адрес> быть воздуховод (система вентиляции) нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение ...., или его неправильная эксплуатация, эксплуатация с нарушением установленных требований?

С учетом фактического состояния строительных конструкций объектов экспертизы на момент проведения натурных осмотров, а также исследований, проведенных при ответе на вопросы суда №1 и №3, воздуховод (система вентиляции) нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение ...., или его неправильная эксплуатация, эксплуатация с нарушением установленных требований быть причиной промерзания полов в квартире по адресу: <адрес> может только для помещения кухни.

Суд первой инстанции, учитывая компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, пришел к выводу, что вышеуказанное заключение экспертизы является допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шиминой Ю.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обслуживание системы вентиляции в помещении относится к обязанностям управляющей компании, а система вентиляции в помещении является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем районный суд пришел к выводу, что ответчик Шимина Ю.Р., будучи собственником помещения ...., обязана в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде возложения на ответчика Ю.Р. Шимину, как собственника нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Чистопольская, дом ...., обязанности по устранению недостатков в нежилом помещении: утеплить и загерметизировать место ввода короба приточной вентиляции в отапливаемую часть помещения, утеплить участок воздуховода от ввода приточной вентиляции в отапливаемую часть помещения до калорифера, обеспечить рабочее состояние калорифера в холодное время года в соответствии с санитарными нормами. При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по утеплению короба вентиляции в полном объеме, с учетом выводов, изложенных в заключении.

Поскольку Демидова В.С. не является правообладателем нежилого помещения, договорные отношения с собственником на момент рассмотрения дела прекращены, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные недостатки в нежилом помещении возникли в результате деятельности арендатора помещения Демидовой В.С., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Демидовой В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку один из ответчиков - Демидова В.С. с 28 марта 1997 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>., что территориально относится к юрисдикции Советского районного суда города Казани. Более того, данное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд города Казани определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июля 2023 года, а в силу ч.4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положениям ст. 31,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 25). Экспертиза проведена по результатам непосредственного обследования объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, выводы являются полными, мотивированными, неясностей не содержат и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки апеллянта на пояснения специалиста ООО «Независимая Экспертная компания» по результатам исследования заключения эксперта не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку указанное исследование не является экспертным заключением, оценка заключения судебной строительно-технической экспертизы проведена стороной ответчика самостоятельно и вне рамок судебного разбирательства, уже после вынесения обжалуемого судебного акта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, самостоятельного и непосредственного обследования объекта исследования относительно юридически значимых обстоятельств по делу указанное пояснение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиминой Ю.Р. Островского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2023-002935-49

2.211

Дело № 2-2559/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Е.Н.Прокопьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Владислава Владимировича к Шиминой Юлиане Радиковне, Демидовой Валерии Сергеевне об обязании произвести утепление короба вентиляции нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об обязании произвести утепление короба вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., помещ.1010.

Определение суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УК Домсерсис».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании на обсуждение сторон был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности.

Третье лицо ООО «УК Домсерсис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем су...

...дьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с иском к ФИО3 об обязании произвести утепление короба вентиляции нежилого помещения, по месту жительства ответчика ФИО3: ... ..., помещ. 1010.

Между тем из паспорта ответчика ФИО3: следует, что ФИО3, --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г. зарегистрирована по адресу: ... ..., ул. пер. Тишинский ср., ... ....

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом направлен запрос в Отдел Адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции МВД по ... ....

Согласно адресной справке ФИО1, --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г. зарегистрирована по адресу: ... ....

Поскольку ответчики не зарегистрированы на территории ... ... Республики Татарстан, то рассмотрение заявленного иска неподсудно Ново-Савиновскому районному суду ... ... Республики Татарстан.

Кроме того, судом отмечается, что требований, относящихся к категории исков о правах на нежилые помещения, не заявлено, следовательно, к заявленным требованиям не применимы положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании произвести утепление короба вентиляции нежилого помещения, по подсудности в Советский районный суд ... ... Республики Татарстан.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина

Судья Ушпаева Д.С. Дело №33- 4345/2015

Учет № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» Мубаракшина Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Юлианы Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» в пользу Ю.Р. Шиминой задолженность по заработной плате в размере 217 924,53 руб., проценты в размере 3 612,40 руб., в порядке компенсации морального вреда 3 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» в лице конкурсного управляющего Мубаракшина Рамиля Фазылзяновича выдать Юлиане Радиковне Шиминой трудовую книжку с внесенной записью о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» к Ю.Р. Шиминой о признании начислений заработной платы и перечис...

...ления сумм страховых взносов, сумм НДФЛ недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны 5 615 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимина Ю.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» (далее по тексту – ООО ТК «Резерв») о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки.

В обоснование иска указано, что приказом от <дата>. истица была принята на работу к ответчику на должность финансового директора с окладом в 7 500 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года ООО ТК «Резерв» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф. С <дата>. по <дата>. ответчик выплачивал за истицу страховые взносы в Пенсионный фонд России, фактически с <дата>. истица уволена, однако трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, заработная плата за 2011, 2012, 2013 годы ответчиком была начислена, но не выплачена. С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 217 924, 53 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 837, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица дополнила исковые требования, просила истребовать трудовую книжку у ответчика с внесенной записью о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО ТК «Резерв» обратился в суд со встречным иском к Шиминой Ю.Р. о признании начислений заработной платы и перечислений сумм страховых взносов, сумм НДФЛ недействительными, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ООО ТК «Резерв» признано несостоятельным (банкротом). <дата> ответчик была принята в ООО ТК «Резерв» на должность финансового директора с окладом 7 500 руб., с приказом не ознакомилась, подписи нет, своих должностных обязанностей не исполняла, однако были произведены начисления по заработной плате и перечислены суммы страховых взносов. В трудовую книжку внесена запись о приеме на работу. Просил суд признать сделки недействительными.

В суде первой инстанции истица не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Резерв» с исковыми требованиями Шиминой Ю.Р. не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица по встречному исковому заявлению – представители ИФНС России в г.Набережные Челны, ГУ УПФ РФ по РТ в г.Набережные Челны, Филиала № 9 ГУ РО ФСС России по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования Шиминой Ю.Р. удовлетворил в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО ТК «Резерв» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что начисление Шиминой Ю.Р. заработной платы и перечисление страховых взносов являются мнимыми, так как первоначально трудовой договор не заключался, не исполнялся с момента, когда он должен быть исполнен работником и заработная не выплачивалась за весь период. Таким образом, истица была формально принята на работу. Кроме того, истица является аффилированным лицом по отношению к ООО ТК «Резерв», что не учтено судом первой инстанции. В связи с чем конкурсный управляющий ООО ТК «Резерв» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года отменить, признать сделки в виде начисления Шиминой Ю.Р. заработной платы ООО ТК «Резерв», перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, начисления сумм НДФЛ недействительными.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Резерв» поддержал доводы жалобы, пояснив, что после введения процедуры банкротства все работники были уволены в связи с ликвидацией организации, поэтому решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности по заработной плате по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено статьей 140 Кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 178 Кодекса предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата>. между Шиминой Ю.Р. и ООО ТК «Резерв» заключен трудовой договор №...., согласно которому Шимина Ю.Р. была принята на работу в ООО ТК «Резерв» на должность финансового директора. Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 7 500 рублей.

05 марта 2014 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ТК «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы заработная плата Шиминой Ю.Р. была начислена должником, но не была выплачена.

Исходя из представленных документов судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности ООО ТК «Резерв» по заработной плате Шиминой Ю.Р. за периоды с <дата> по <дата> составляет 217 924, 53 руб.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции на основании изложенных выше обстоятельств дела пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шиминой Ю.Р. по взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера должностного оклада, установленного ей как работнику ООО ТК «Резерв», суммы процентов за задержку выплаты заработной платы. При этом в решении суда приведен расчет подлежащей взысканию в пользу работника суммы процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем исковые требования Шиминой Ю.Р. в этой части удовлетворены судом частично, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выводы суда об обоснованности требований Шиминой Ю.Р. о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, судом, с учетом принципа разумности и справедливости, исковые требования истицы о компенсации морального вреда также были удовлетворены частично.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями трудового законодательства, согласно которым одним из основных трудовых прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника, и основываясь на представленных письменных доказательствах по делу, в том числе справках о доходах физического лица за 2011, 2012 и 2013 годы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Шиминой Ю.Р. о защите ее трудовых прав подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, из чего следует, что истец в данном случае, даже при условии того, что в Арбитражном суде Республики Татарстан было возбуждено дело о несостоятельности ООО ТК «Резерв», не лишен был права обратиться за защитой свои нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью данного спора.

Доводы жалобы о том, что задолженность ООО ТК «Резерв» перед Шиминой Ю.Р. не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом истица документы, подтверждающие наличие у работодателя задолженности перед ней предоставил, ответчик же не предоставил никаких доказательств того, что заявленные Шиминой Ю.Р. суммы необоснованны.

Ответчик не заявлял о подложности справок о доходах физического лица за 2011, 2012 и 2013 годы в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии доказательств о произведенных выплатах у судебной коллегии не имеется оснований не доверять содержащейся в них информации.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истицей, является мнимой сделкой, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений доказан не был, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств мнимости данного договора суду не представлено. Кроме того мнимость сделки, предусмотрена гражданским законодательством, тогда как трудовые отношения, имеющие место при рассмотрении данного дела, регулируются нормами трудового законодательства, на которые нормы гражданского законодательства распространяться не могут.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу статьи норм 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мубаракшина Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи