Лавников Владимир Владимирович

Дело № 2-839/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 16 августа 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакши Свильповой Н.А.,

представителя истца Гававка Т.В.,

ответчика Лавникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Лавникову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – администрация МО г.п. Кандалакша, истец) обратилась в суд с иском к Лавникову В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с <дата> в комнате <номер> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован Лавников В.В., <дата> года рождения, <дата> между администрацией МО г.п. Кандалакша и Лавниковым В.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии <номер>. Наймодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил жилое помещение по договору. Лавников В.В. свои обязанности не исполняет, в частности, не оплачивает платежи за наем помещения, содержание и ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2018 года: отопление и горячее водоснабжение – 4422 руб. 99 коп., холодное водоснабжение и водоотведение – 9002 руб. 72 коп., за содержание жилого помещения – 2718 руб. 96 коп., а также за наем жилого помещения – 1314 руб. 00 коп. Ответчику неоднократно направлялись предупреждения о нео...

...бходимости оплаты за жилое помещение, которые ответчик игнорирует, до настоящего времени обязанности не исполняет, долги не оплачивает, освободить жилое помещение отказывается. Ссылаясь на положения статей 83, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от <дата> <номер> с Лавниковым В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

30.07.2018 от истца в суд поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истец указал, что Лавников В.В. выбыл из общежития и с 2008 года по спорному адресу не проживает, его вещей в комнате нет. Просит признать Лавникова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца Гававка Т.В. поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчик Лавников В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что регистрация ему была нужна для устройства на работу, проживать в общежитии он не собирался, живёт в съёмном жилье. Первые 2-3 года он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, потом перестал. Несколько раз заходил в общежитие, но в указанную в договоре найма комнату не попал, так как там проживают другие лица. По вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением никуда не обращался, так как ему есть где жить, за расторжением договора найма в администрацию МО г.п. Кандалакша также не обращался. Представил справку АО «Мурманэнергосбыт» от 09.08.2018 о том, что по состоянию на 01.08.2018 задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по финансовому лицевому счёту <номер> составляет 9778 руб. 94 коп., в том числе пени 7245 руб. 50 коп. Пояснил, что соглашение о реструктуризации задолженности, заключенное с АО «МЭС» 08.12.2017, исполняется в полном объёме.

Заслушав представителя истца Гававку Т.В., учитывая показания свидетеля ФИО6, полученные в судебном заседании 16.07.2018, заключение старшего помощника прокурора г. Кандалакша Свильповой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дом <адрес> относится к разряду общежитий, находится в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

В комнате <адрес> зарегистрирован с <дата> Лавников В.В.

<дата> между администрацией МО г.п. Кандалакша и Лавниковым В.В. заключён письменный договор найма жилого помещения в общежитии <номер>, согласно которому ответчику за плату во владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 6,0 кв.м, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, для временного проживания в нём. Жилое помещение предоставлено в связи с отсутствием жилой площади.

В соответствии с условиями указанного договора найма наниматель обязан своевременно и в полном объёме вносить не позднее 25 числа, следующего за истекшим месяцем, плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора, при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке (подпункты 6, 12 пункта 7); наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требовать расторжения договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий настоящего договора (подпункты 1, 2 пункта 14). Расторжение настоящего договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в том числе в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев (подпункт 1 пункта 18). В случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение; в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 20).

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от 22.06.2018 Лавников В.В., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>., с <дата> по настоящее время.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось предупреждение от 16.01.2018 с требованием погасить в 10-дневный срок имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 063 руб. 72 коп., и возможном выселении в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

06.02.2018 ответчику направлено повторное предупреждение с требованием погасить в 20-дневный срок имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 052 руб. 42 коп., и возможном выселении в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Сведений о получении ответчиком предупреждений материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Из разъяснений, приведённых в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из анализа приведённых норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что закон связывает возможность сохранения действия договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и права пользования таким жилым помещением с фактическим проживанием в жилом помещении.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной выписке от 11.04.2018 из лицевого счета <номер> у Лавникова В.В. числится задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в размере 4422 руб. 99 коп. (л.д. 14).

Из представленной выписки от <дата> из лицевого счета <номер> у Лавникова В.В. числится задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-1» в размере 9002 руб. 72 коп. (л.д.13).

Согласно сведениям истца за период с декабря 2014 года – апрель 2018 года, у Лавникова В.В. имеется задолженность по плате за наем жилого помещения в размере 1206 руб.

По информации МУП «УК «Кандалакша» задолженность за коммунальные услуги (содержание жилого помещения) у Лавникова В.В. свыше 6 месяцев, на <дата> составляет 2718 руб. 95 коп., в том числе пени.

<дата> мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесены судебные приказы:

<номер> о взыскании с Лавникова В.В. в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-2» задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) в сумме 3 123 руб. 35 коп., пени в сумме 392 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. <дата> судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений от Лавникова В.В.;

<номер> о взыскании с Лавникова В.В. в пользу ООО «Кандалакшаводоканал-3» задолженности по оплате коммунальных услуг (водоотведение) в сумме 2546 руб. 27 коп., пени в сумме 355 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. <дата> судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений от Лавникова В.В.;

<дата> мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Лавникова В.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 5203 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

В соответствии со справкой ОСП г. Кандалакши в отдел судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от 18.06.2018 в отношении Лавникова В.В. исполнительных документов не поступало, исполнительных производств не возбуждалось.

Согласно справке от 09.07.2018 АО «Мурманэнергосбыт» в отношении Лавникова В.В. был направлен судебный приказ в ОСП г. Кандалакши от <дата> <номер> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 30 757 руб. 06 коп., расходы по уплата госпошлины в размере 561 руб. Денежные средства по данному судебному приказу были взысканы принудительно в размере 27 500 руб. Судебный приказ был отменен должником. Также был вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 5203 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Денежные средства в размере 5403 руб. 18 коп. были удержаны с расчётного счёта должника принудительно через АО «Сбербанк».

Как следует из ответа ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от 19.06.2018, за Лавниковым В.В. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности в г. Мурманске, на территории Мурманской области не зарегистрировано.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.06.2018 усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Лавникова В.В. на объекты недвижимости.

Лавников В.В. не состоит на учёте граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма.

Как следует из информации ИФНС России по Мурманской области, Лавников В.В. получил доход от трудовой деятельности 2016 году: <данные изъяты> в размере 293 443 руб. 33 коп., 31 477 руб. 07 коп. руб. (без учёта НДФЛ); в 2017 году: Кандалакшский <данные изъяты> в размере 372 423 руб. 72 коп. (без учёта НДФЛ).

Из показаний свидетеля ФИО6, содержащихся в протоколе судебного заседания от <дата>, следует, что Лавников В.В. был зарегистрирован в общежитии в 2008 году, где ему было предоставлено койко-место в комнате <номер>. В общежитии Лавников В.В. прожил недели две, потом его свидетель не видел. Он, как комендант общежития, должен предупреждать жильцов о правилах проживания, но в журнале запией сведений о предупреждении Лавникова В.В. нет.

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, не имеется. Показания свидетеля не противоречат установленным обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая согласие ответчика с иском, суд находит доказанным факт того, что Лавников В.В. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, выехал из комнаты общежития, вывез свои личные вещи.

Доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, что он заинтересован в спорном жилом помещении, суду не представлено. Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением суду также не представлено. Обязанности по оплате жилого помещения ответчиком длительное время не исполняются. Факт длительного непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении.

Суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, то он должен быть снят с регистрационного учёта в силу Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». При таких обстоятельствах, заявленное требование о снятии Лавникова В.В. с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района удовлетворить частично.

Признать Лавникова В.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о снятии Лавникова В.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Лавникова В.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич