Центроев Казбек Мовлидович

Судья Никитина А.В. Дело № 22-9155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Миннуллина А.М. и Хисматуллина Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Центроева К.М. в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов: Султанова И.А., представившего удостоверение № 2627 и ордер № 003775, Бадаева В.Х., представившего удостоверение № 41 и ордер № 668,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Центроева К.М., адвокатов Фарукшиной Н.В., Султанова И.А. и Бадаева В.Х. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, которым

Центроев Казбек Мовлидович, <данные изъяты> судимый:

- 26.11.2018 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением суда от 05 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней в колонии поселении, освобожден 09.08.2019 года по отбытии наказания;

- 23.01.2019 года по части 1 статьи 318 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, и» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с огра...

Показать ещё

...ничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года к наказанию по данному приговору окончательно Центроеву К.М. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением с ограничений, указанных в приговоре.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Центроева К.М., выступление адвокатов Султанова И.А. и Бадаева В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Центроев К.М. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения смерти, используя в качестве оружия нож, нанес не менее двух ударов ножом ФИО15 в область расположения жизненно-важных органов – задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, с целью причинения смерти, нанес не менее двух ударов ножом ФИО10 в область расположения жизненно-важных органов – поясничной области слева, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевших.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, Центроев К.М. до конца довести не смог по независящим от него причинам, поскольку Центроев К.М., полагая, что нанесенные им телесные повреждения будут достаточными для причинения смерти ФИО15 и ФИО10, скрылся с места преступления, а потерпевшие ФИО15 и ФИО10 очевидцами преступления незамедлительно были доставлены в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», где им своевременно была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 28 декабря 2019 года до 01 часа 29 декабря 2019 года в городе Нурлат Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Центроев К.М. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевших, либо причинение им телесных повреждений у него не было, он защищался от молодых людей, которые напали на него и наносили ему удары. Нож специально не брал, данный нож всегда находился в кармане его куртки. Нож вытащил и показал только с целью самозащиты, подумав, что увидев его, нападавшие испугаются и прекратят нападение. Но парней это не испугало, и они продолжили на него нападать. Полагает, что в ходе потасовки мог случайно, защищаясь, зацепить кого-нибудь. Никаких наркотических средств и алкоголя в тот день не употреблял. После произошедших событий, уехал к другу, где чтобы успокоиться, употребил марихуану.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Центроев К.М., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно Верховному Суду Республики Татарстан. Утверждает, что ему не разъяснялось право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, судом не проведено предварительное слушание по делу, где бы он мог заявить такое ходатайство. Также указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не указал в приговоре по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, поскольку он не являлся зачинщиком конфликта, при этом возле его дома находилось 10-20 человек, которые угрожали ему, в связи с чем он, опасаясь за свои жизнь и здоровье вынужден был обороняться. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд при наличии к тому оснований, не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой самообороны, в условиях крайней необходимости, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также суд не в полной мере учел наличия смягчающих наказание обстоятельств: его явки с повинной, наличия на иждивении малолетних детей, частичного признания вины, его состояние здоровья и здоровья его близких родственников, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что наказание ему назначено с нарушением положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ;

- адвокаты Фарукшина Н.В. и Султанов И.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новый приговор, которым действия Центроева К.М. переквалифицировать с части 3 статьи 30, пунктов «а, и» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, основан на предположениях и догадках, противоречивых показаниях потерпевших, и свидетелей. При этом судом не дано надлежащей оценки собранным доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности, проигнорированы доказательства и доводы стороны защиты. Так, положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО15 и ФИО10 свидетелей ФИО9 ФИО9, ФИО4 ФИО7, ФИО12 ФИО5 ФИО3 ФИО8 ФИО13 и ФИО6 являлись нестабильными, поскольку со стадии предварительного расследования неоднократно изменялись, что ставит под сомнение их правдивость и достоверность, содержат существенные противоречия, не устраненные судом. При этом свидетель ФИО6 очевидцем произошедших событий не являлся. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 28 на 29 декабря 2019 года ФИО5 собрал их всех возле кафе «Лимб» путем направления сообщений через социальную сеть «ВКонтакте» и по телефону, а затем они все переместились к автомойке «Нептун», чтобы разобраться с «нерусским», утверждает, что фактическим зачинщиком конфликта с Центроевым К.М. был ФИО5 Центроев К.М. только защищал себя и свою семью, поскольку его по указанию ФИО5 избивали участники конфликта. Показания свидетеля ФИО12 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., скрин-шотами переписки ФИО2 со свидетелем ФИО9 аудиозаписью их телефонного разговора. Однако судом в приговоре показания свидетеля ФИО12 в этой части не отражены, а также нет упоминания об исследованных скрин-шотах переписки и аудиозаписи телефонного разговора. Также судом не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО9 ФИО9 ФИО4 ФИО7 ФИО12 ФИО5 ФИО3 ФИО8 и ФИО13 данным на предварительном следствии, не устранены противоречия с показаниями, данными в судебном заседании. При том, что указанные лица в своих первоначально данных показаниях до марта 2020 года давали недостоверные показания, с целью уменьшить свою роль в конфликте и выгородить своего «старшего» ФИО5 Не дана оценка последовательным и стабильным показаниям свидетелей ФИО2., ФИО11 и ФИО1 при этом показания ФИО1 в приговоре не приведены. Утверждают, что в судебном заседании было достоверно установлено, что инициатором конфликта и нападения на Центроева К.М. был именно ФИО5 который собрал большую толпу, чтобы разобраться с Центроевым К.М., который был один против агрессивно настроенной толпы, избивавшей его. Выражают несогласие с выводом суда о наличии в действиях Центроева К.М. умысла на убийство потерпевших, основанном только исходя из местоположения потерпевших по отношению к Центроеву К.М. и отсутствия прямой угрозы от них. При этом судом не дано надлежащей оценки тому, что в ночное время суток, агрессивно настроенная толпа приезжает в темное неосвещенное место разобраться с одним человеком – Центроевым К.М.. Полагают, что в данном случае Центроев К.М. имел основания воспринимать происходящее как угрозу, но неправильно оценил ее степень и вышел за пределы необходимой обороны;

- адвокат Бадаев В.Х., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдав Центроева К.М. по предъявленному обвинению. Указывает, что в ходе предварительного расследования не были установлены оперативным путем лица (примерно 27-30 человек), прибывшие примерно в 23 часа 30 минут 28 декабря 2019 года к дому по адресу: г. Нурлат, ул. Шашина, д. ...., незаконно проникшие во двор указанного дома и установившие на крыльце дома и под окнами с тыльной стороны взрывные устройства, которые стали подрывать с целью выманить Центроева К.М. из дома во двор; не установлена другая часть той же группы лиц, которые в то же время рассредоточились вдоль гаражей, расположенных на ул. Шашина и поджидавших Центроева К.М.; не установлены номера телефонов (сотовой связи) с указанием места нахождения всех участников конфликта, указанные лица не опрошены об обстоятельствах и целях их прибытия в ночное время к месту жительства Центроева К.М.; не опрошены жители близлежащих домов, которые могли быть свидетелями данных событий. Ходатайства стороны защиты об этом были необоснованно оставлены без удовлетворения органом предварительного расследования. Суд, при наличии оснований для проверки заявления подсудимого о взрывных устройствах в порядке статьи 144 УПК РФ не направил этого заявление руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы по делу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Центроев К.М. осознавал общественную опасность совершаемых им действий, о том, что он предвидел или мог предположить возможность наступления тяжких последствий, тем более смерти потерпевшим, а наличие в его действиях хулиганских побуждений, умысла на убийство потерпевших собранными доказательствами не подтверждается. Утверждает, что дом, где Центроев К.М. проживает, и в котором на тот момент находились его малолетние дети и престарелая мать подвергся внезапному нападению в темное время суток с применением взрывных устройств, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни Центроева К.М. и членов его семьи. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о предмете, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшим, то есть не установлено орудие преступления. В приговоре суд сослался на протокол осмотра предметов от 03 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены два кухонных ножа длиной 27 и 21 см, фрагмент чехла с поролоном, капюшон с веществом бурого цвета, изъятого на марлевый тампон, семь остатков петард. При этом сведения об исследовании вещественных доказательств, в том числе на предмет обнаружения на изъятых у Центроева К.М. ножах микроволокон, однородных с тканью одежды потерпевших, в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что у Центроева К.М. не имелось ножа с клинком. Ставит под сомнение правильность и обоснованность заключения экспертов, поскольку в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы экспертам не удалось высказать свое мнение об особенностях травмирующего предмета и механизма образования ран, установить точную локализацию телесных повреждений у ФИО15, перед экспертами не ставился вопрос об оценке действий работников хирургического отделения ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО10., при этом ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы органом предварительного расследования необоснованно оставлено без удовлетворения. Всем этим обстоятельствам, а также доводам стороны защиты суд надлежащей оценки не дал, ограничившись воспроизведением в приговоре обвинительного заключения. Считает, что суд необоснованно не принял за основу показания потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО12 ФИО7 и ФИО5 в части отсутсвия у осужденного ножа, не выяснил причины изменения указанными лицами своих показаний в этой части. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования выяснилось, что свидетель ФИО2 не расписывалась в протоколе допроса (т.1 л.д. 223-226), а ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы органом предварительного расследования оставлено без удовлетворения. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора явку Центроева К.М. с повинной, поскольку при ее даче были нарушены требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Центроев К.М. и его защитники, согласовав свою позицию, просили приговор изменить, действия Центроева К.М. переквалифицировать на часть 1 статьи 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со пунктами 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и неправильное применение уголовного закона.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению, относится к неправильному применению уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

Так суд, квалифицируя действия Центроева К.М. по части 3 статьи 30, пунктам «а,и» части 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, судя по приговору, исходил из того, что Центроев К.М. с целью лишения жизни ФИО15 и ФИО10 нанес каждому из них не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов. В результате этих действий ФИО15 и ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью. Однако Центроев К.М. не смог довести убийство ФИО15 и ФИО10 до конца по независящим от него причинам, поскольку Центроев К.М., полагая, что нанесенные им телесные повреждения будут достаточными для причинения смерти ФИО15 и ФИО10., скрылся с места преступления, а потерпевшие незамедлительно были доставлены в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», где им своевременно была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

Вместе с тем установленные судом фактические обстоятельства дела не давали оснований утверждать, что Центроев К.М. не смог довести умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшим медицинской помощи.

Так, потерпевший ФИО15 дал показания, что после нанесения ему ударов ножом он почувствовал резкую боль слева и упал. Увидев, что у него идет кровь, от боли начал кричать и потерял сознание, очнулся в больнице.

Потерпевший ФИО10 показал, что в какой-то момент почувствовал резкую боль в области левого бока, отчего упал, увидел, что у него идет кровь, ему стало больно, он начал терять силы.

Свидетели ФИО9 ФИО9 ФИО12 и ФИО5 показали, что в какой-то момент конфликта ребята начали разбегаться и на земле остались лежать ФИО15 и ФИО10., которые кричали, что им больно.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия подсудимого заведомо для него должны были повлечь смерть потерпевших и не привели к смертельному исходу лишь по причине от подсудимого не зависящей, противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый сразу после нанесения ударов ножом никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевших, не предпринимал, а скрылся с места преступления. Центроев К.М. при наличии у него прямого умысла на убийство, не имел никаких реальных препятствий для доведения его до конца, поскольку другие участники конфликта разбежались, и он мог нанести еще удары потерпевшим, лежащим на земле. При этом потерпевшие ФИО10 и ФИО15 лежали на земле и кричали «колет, больно», то есть подавали признаки жизни.

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств нельзя прийти к однозначному выводу, что Центроев К.М. имел умысел на убийство двух лиц, но не смог его реализовать, поскольку, полагая, что нанесенные им телесные повреждения будут достаточными для причинения смерти ФИО15 и ФИО10, скрылся с места преступления, а потерпевшие незамедлительно были доставлены в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», где им своевременно была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об умысле осужденного Центроева К.М. на причинение смерти потерпевшим, указал, что об этом свидетельствует нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека: в область грудной клетки, поясничной и брюшной полости, а также количество нанесенных потерпевшим ударов и последующее поведение Центроева К.М., который после совершения преступления скрылся с места происшествия.

Между тем сам по себе факт применения ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно важного органа при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевших, не мог свидетельствовать о намерении убить потерпевших.

Несостоятельным является и вывод суда о том, что Центроев К.М. действовал из хулиганских побуждений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» по пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Вместе с тем судом первой инстанции причины и обстоятельства конфликта не выяснялись, суд должным образом не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Центроева К.М., свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО3 а также свидетелей ФИО9 и ФИО12, данных в суде первой инстанции, о том, что причиной произошедших событий послужил конфликт Центроева К.М. с ФИО5 возникший ранее у кальянной и последующее желание ФИО5 выяснить отношения с Центроевым К.М..

При этом ни потерпевшие ФИО15 и ФИО10, ни свидетели ФИО5., ФИО7 ФИО9 ФИО8 и ФИО13 не смогли внятно объяснить в суде и на предварительном следствии причины того, почему они в ночное время собрались рядом с местом проживания Центроева К.М., что послужило причиной конфликта. Объяснения указанных лиц о том, что они просто катались по городу и увидев толпу, решили подойти к ней, либо по звонку неизвестного лица подъехали к указанному им месту, непосредственного участия в конфликте не принимали, нельзя признать достоверными и правдивыми.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает за основу показания осужденного Центроева К.М., свидетелей ФИО2., ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО3., а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, данные в ходе судебного следствия в части объяснения причин возникшего конфликта.

Из данных показаний следует, что вечером 28 декабря 2019 года Центроев К.М. вместе с ФИО2., ФИО11 ФИО1., ФИО9. и ФИО13 отдыхали в кальянной «Limp», расположенной по адресу: г. Нурлат, ул. Школьная, д. ..... На выходе из кальянной у Центроева К.М. возник конфликт с ФИО5 После этого Центроев К.М. вместе с ФИО2., ФИО11. и ФИО1 поехал к себе домой по адресу: г. Нурлат, ул. Шашина, д...... Спустя некоторое время ФИО15 ФИО10 ФИО5 ФИО7, ФИО8., ФИО9 ФИО9., ФИО4 ФИО12., ФИО3 и ФИО13 подъехали к автомойке «Нептун», расположенной по адресу: г. Нурлат, ул. Самаренкина, д. ..... Затем часть из них (ФИО5 и еще 3-4 парня) прошли во двор жилого дома Центроева К.М., где стали взрывать петарды. Центроев К.М. вышел из дома, и находясь возле дома № .... по ул. Шашина г. Нурлат, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес не менее двух ударов ножом ФИО15 в область расположения жизненно важных органов – задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева, и не менее двух ударов ножом ФИО10 в область расположения жизненно-важных органов – поясничной области слева, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевших.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Центроевым К.М. по части 3 статьи 30, пунктам «а,и» части 2 статьи 105 УК РФ является ошибочной.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении на убийство умысел может быть только конкретизированным (определенным).

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство двух лиц, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть двум лицам. Об этом может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти двум лицам (способ, орудие преступления, количество ударов, их сила и локализация и т.п.), наступившие последствия, причины прерывания деяния, недоведения его до конца и т.п.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что содеянное Центроевым К.М. с учетом установленных судом в приговоре обстоятельств (нанесение по два удара ножом ФИО15 и ФИО10., неустановление судом у осужденного попыток продолжить нанесение ударов потерпевшим, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и ФИО10.) необходимо переквалифицировать с части 3 статьи 30, пунктов «а, и» части 2 статьи 105 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Довод жалобы адвоката Бадаева В.Х. о том, что следствием не установлено орудие преступление (нож), не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и наличия в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт использования Центроевым К.М. ножа при совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, а также показаниями потерпевших и свидетелей по делу. Кроме того, судом установлено, что телесные повреждения потерпевшим были причинены в результате действия клинка колюще-режущего предмета, это полностью согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз о характеристике орудия преступления.

Наличие двух потерпевших, каждому из которых причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, подтверждает квалифицирующий признак в отношении «двух лиц».

Согласно заключениям экспертов № 67 от 06 февраля 2020 года и № 140 от 17 марта 2020 года у ФИО15 установлены телесные повреждения в виде: - проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), потребовавшего специализированной медицинской помощи – дренирования левой плевральной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - непроникающей раны поясничной области слева (1), потребовавшей специализированной медицинской помощи в объеме наложения узловых хирургических швов (без указания количества), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). Давность образования данных телесных повреждений возможна в срок, указанный в постановлении, то есть в пределах одних суток до момента обращения гражданина ФИО15 в ГАУЗ «НУРЛАТСКАЯ ЦРБ» 29 декабря 2019 года. По данным представленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью 29 декабря 2019 года у ФИО15 имелось не менее 2-х мест (точек приложения силы: (область грудной клетки слева; поясничная область слева. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие, на что указывает размер раны. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом левой поверхностью туловища был обращен к клинку возможного колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 184-187).

Согласно заключениям экспертов № 68 от 06 февраля 2020 года и № 141 от 17 марта 2020 года у ФИО10 установлено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности тела в поясничной области слева, проникающей в брюшную полость, сопровождающейся повреждением по ходу раневого канала левой почки (две раны) и петли тощей кишки, с развитием забрюшинной гематомы (скопление крови в забрюшинном пространстве), гемоперитонеума объемом около 300 мл (скопление крови в брюшной полости), которая потребовала проведения специализированных медицинских манипуляции в объеме операций: лапаротомии, люмботомии слева, нефрэктомии слева (удаление левой почки), установки дренажей, ушивания ран: кишечника, брюшной стенки, на задней поверхности тела слева, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность образования данного телесного повреждения возможна в срок, указанный в постановлении, то есть в пределах 1-х суток, до момента обращения ФИО10 за медицинской помощью. Высказаться однозначно об особенностях травмирующего предмета и механизме образования раны не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей повреждений (характера краев, стенок, и т.д.) в представленной медицинской документации, но учитывая характер ранения не исключается возможность образование раны в результате травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Учитывая данные предоставленных документов, анатомическую локализацию, количество повреждений (указанных в предоставленной документации) свидетельствует о наличии не менее одного (1) места (точки) приложения травмирующей силы, при этом не исключается возможным в момент получения телесного повреждения, потерпевший мог находиться как в вертикальном (стоячем или сидячем), так и в горизонтальном положении, при этом задней поверхностью тела (спиной) был обращен к травмирующему предмету (т. 1 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 191-195).

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заедании следует, что он работает врачом-хирургом в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». 29 декабря 2019 года, примерно в 01 час, когда он находился на суточном дежурстве, в приемное отделение ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» доставили двух мужчин с ножевыми ранениями. В ходе осмотра первого пострадавшего, которым оказался ФИО15 было установлено, что у него имеются 2 повреждения, а именно проникающие ножевое ранение задней поверхности грудной клетки слева, осложнившийся гемопневмотораксом – скоплением крови в плевральной полости, а также непроникающая рана поясничной области слева. ФИО15. были проведены медицинские манипуляции – первичная хирургическая обработка ран, дренаж плевральной полости слева, для активного отсоса крови и воздуха с плевральной полости. Второй пострадавший, которым оказался ФИО10 был в тяжелом состоянии. В ходе осмотра ФИО10., было обнаружено проникающие ножевое ранение брюшной полости, с повреждением брыжейки кишечника. Они сразу же начали проводить медицинские манипуляции, а именно операцию лапаротомию (открытие брюшной полости), ревизию органов брюшной полости, ушивание брыжейки кишечника и брюшины, дренирование брюшной полости, реанимационные мероприятия. Также днем того же дня, после проведения консилиума, было решено провести ревизию раны снаружи, в ходе чего был обнаружен двойной удар, а именно вход клинка ножа один, движение двойное, а именно было повреждено брюшная полость и ворота почки (почки находятся забрюшинно). Ворота почки были полностью пересечены, в связи с чем, было принято решение об удалении левой почки по жизненной необходимости (т. 2, л.д. 98-101).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 125 от 25 февраля 2020 года Центроев К.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психиатрическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 93-94);

Сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, суд оснований не находит, поскольку все экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно-обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с иными доказательствами, которые суд взял за основу обвинительного приговора.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, принимая во внимание экспертное заключение в отношении осужденного, суд приходит к убеждению, что умысел Центроева К.М. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших опасного для жизни последних. Центроев К.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют: примененное Центроевым К.М. орудие преступления – нож, сила, с которой наносились удары потерпевшим, достаточная для причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, которые имеют признаки колото-резанных, а также их локализация, в том числе в местах расположения жизненно важных органов, их вид и количество.

Версия стороны защиты о том, что Центроев К.М. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, опровергается собранными по делу доказательствами. Фактические обстоятельства конфликта, установленные судебной коллегией на основе оценки показаний как осужденного, так и потерпевших, свидетелей по делу, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевших, и возникновении у Центроева К.М. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Факт наличия оружия либо иных предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия в руках у лиц, участвовавших в конфликте, кроме Центроева К.М., не установлен, равно как и факт нанесения осужденному ударов руками и ногами со стороны других участников конфликта. Потерпевшие и свидетели, являвшиеся очевидцами преступления, не подтвердили факт нанесения каких-либо ударов Центроеву К.М. в процессе конфликта. Показания свидетеля ФИО12. в суде первой инстанции о том, что Центроеву К.М. в момент конфликта наносили удары, избивали, не могут быть приняты судебной коллегий за основу, поскольку на уточняющие вопросы государственного обвинителя, перечислившего всех установленных участников конфликта данный свидетель не смог подтвердить, что кто-либо из указанных лиц наносил удары осужденному.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что Центроева К.М. избивала агрессивная толпа и он вынужден был защищаться, опровергаются заключением эксперта № 29/20 от 31 декабря 2019 года, согласно которому у Центроева К.М., обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, никаких иных телесных повреждений на теле Центроева К.М. не обнаружено.

Вопреки доводам адвоката Бадаева В.Х. петарды, обнаруженные при осмотре места происшествия на участке жилого дома Центроева К.М., являются пиротехническими изделиями бытового назначения и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» не относятся к оружию либо взрывчатым веществам. Сведений о том, что эти петарды применялись участниками конфликта против Центроева К.М., не имеется.

Все письменные доказательства подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вместе с тем в приговоре в качестве доказательства вины Центроева К.М., наряду с другим доказательствами, приведена его явка с повинной (т. 2 л.д. 114), которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование приведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Центроеву К.М.не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Центроева К.М. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других доказательств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд указал, что преступление Центроев К.М. совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. В обоснование этого сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 197, которым установлен факт наличия в организме Центроева К.М. следов наркотического средства марихуана (т.2 л.д.116).

Вместе с тем судом не приняты во внимание и не получили надлежащую оценку показания осужденного Центроева К.М. о том, что никаких наркотических средств перед совершением преступления он не употреблял, после произошедших событий, уехал к другу, где употребил марихуану.

Согласно частям 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

Поскольку бесспорных доказательств того, что в момент совершения инкриминируемого преступления Центроев К.М. находился в опьянения, вызванного употреблением наркотических средств материалы уголовного дела не содержат, а акт медицинского освидетельствования Центроева К.М. на состояние опьянения был проведен только 31 декабря 2019 года, то есть спустя более двух суток после совершения преступления, его выводы не опровергают версию осужденного о том, что наркотическое средство он употребил позднее.

В связи с изложенным указание на совершение Центроевым К.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что свидетель ФИО6 не являлся очевидцем преступления, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в совокупности с показаниями других лиц показания данного свидетеля дают объективную картину произошедшего, объясняют состояние здоровья потерпевших на момент их доставления в медицинское учреждение, характер и количество обнаруженных у них телесных повреждений, что имело значение для проверки версии о покушении на убийство.

Как следует из материалов уголовного дела, в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, на ее показания, данные в ходе предварительного расследования не ссылался, поэтому доводы адвоката ФИО14 о подделке ее подписи в протоколе допроса и необоснованном отказе органа предварительного расследования в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения приговора приняты быть не могут.

Поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО1 в судебном заседании давала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО11 суд не стал приводить содержание ее показаний, ограничившись указанием на их тождественность с показаниями их свидетелей ФИО2. и ФИО11 что не может расцениваться как нарушение требований УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. То обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, в том числе не были установлены все участники и очевидцы конфликта, указанные лица не опрошены, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых можно разрешить данное уголовное дело с вынесением итогового решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Центроева К.М. о том, что ему не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в его отношении с участием присяжных заседателей и нарушении правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьями 30, 47, 217, 229, 231 и 325 УПК РФ, находящимися между собой в системно-правовом единстве, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявляется до начала судебного разбирательства по существу.

Согласно части 5 статьи 217 УПК РФ и части 5 статьи 231 УПК РФ, такое ходатайство может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ.

В силу части 3 статьи 325 УПК РФ, если подсудимый не заявил данное ходатайство, то уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, предусмотренном статьей 30 УПК РФ, в том числе судьей единолично.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные статьей 47 УПК РФ права, включая право на проведение предварительного слушания, и на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, разъяснялись осужденному Центроеву К.М. и его защитнику Бадаеву В.Х., на всех предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законодательством этапах разбирательства дела.

Ходатайств по этому поводу заявлено не было ни при их совместном ознакомлении с материалами уголовного дела (протокол от 25 марта 2020 года т. 3 л.д. 1-23), ни в начале судебного заседания (протокол от 24 апреля 2020 года т. 3 л.д. 82-88).

Так, в протоколе ознакомления Центроева К.М. и его защитника Бадаева В.Х. с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ осужденному специально разъяснялось указанное право, после чего им собственноручно было выражено нежелание заявлять какие-либо ходатайства.

Замечаний на указанные протоколы от Центроева К.М. и его защитника Бадаева В.Х. не поступало.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в части подсудности и определения формы судебного разбирательства по делу допущено не было.

При назначении наказания по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ судебная коллегия, в соответствии с требованиями статей 6, 60, части 1 статьи 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Центроевым К.М. преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судебная коллегия учитывает, что Центроев К.М. ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает и учитывает, в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку Центроева К.М. с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, а также в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких родственников.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, потерпевшие ФИО15 и ФИО10 вместе с другими лицами по приглашению ФИО5 в ночное время поехали к дому Центроева К.М. для того, чтобы выяснить отношения с ним, то есть фактически выступили на стороне зачинщика конфликта. При этом участники конфликта проникли во двор жилого дома Центроева К.М., где взрывали петарды, нарушая тем самым покой семьи осужденного, в том числе его малолетнего ребенка и престарелой матери.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для применения к Центроеву К.М. статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для снижения категории преступления в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, судебная коллегия считает, что для достижения целей наказания Центроева К.М., его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Центроеву К.М. наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Центроеву К.М. следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года подлежит отмене, и окончательное наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении Центроева Казбека Мовлидовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- на совершение Центроевым К.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств;

- на явку с повинной, как на доказательство виновности Центроева К.М..

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Переквалифицировать действия Центроева К.М. с части 3 статьи 30, пунктов «а, и» части 2 статьи 105 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 06 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Центроеву К.М. условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года окончательно определить Центроеву К.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Центроева К.М. и адвокатов Фарукшиной Н.В., Султанова И.А. и Бадаева В.Х. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть