Цепелев Евгений Александрович

Дело № 2а-7350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

рассмотрел административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Цепелеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 765,9 руб., за 2015 год – 894 руб., пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 – 5,96 руб., а всего 1684,96 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным о...

...снованием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Цепелеву Евгению Александровичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-7350/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.

Дело №

Уникальный идентификатор дела (УИД) №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

с участием прокурора ФИО1,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 20 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивируют тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону …, выданного … года, после смерти отца - ФИО3, умершего … года, он является собственником квартиры, по адресу: … район, пгт. …, ул. …, д. …, корпус …, кВ. … «…».

Согласно справки управляющей компании «…» в данной квартире с … года зарегистрирован ФИО7, … года рождения.

Ограничения прав и обременений объект недвижимости не имеет, ответчик членом семьи ФИО6 не является, свой адрес и иные контактные данные не сообщил, адрес фактического проживания ФИО7 истцу не известен, никакого имущества в квартире нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, каких либо договорных обязательств между ними не существует, но при этом добровольно с регистрационного учета не снимается, чем нарушаются права собственника.

Квартира находится в общежитии, в непригодном для проживании состоянии, на основании решения Крапивинского районного суда <адрес> от … года возложена обязанность на администраци...

...ю Зеленогорского городского поселения произвести капитальный ремонт.

В связи с ликвидацией администрации Зеленогорского городского поселения определением Крапивинского районного суда <адрес> от … года (материал № …) произведена замена должника правопреемником является администрация Крапивинского муниципального округа, ремонт до настоящего времени не произведен.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просил признать ответчика ФИО7, … года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: … область, … район, пгт. …, ул. …, д. … корпус … квартира … «…» и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку проживает в другом регионе, а также по состоянию здоровья не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по месту регистрации в жилом помещении истца не проживает.

Определением Крапивинского районного суда <адрес> от … года ответчику назначен адвокат ФИО4, в качестве его представителя.

Представитель ответчика - адвокат по назначению суда ФИО4 по существу заявленных требований возражений не высказывал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, - никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2).

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону …, выданного … года истец ФИО6 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: … область, … район, пгт. …, ул. …, д. …, корпус …, кв. … «…» (л.д. 5), и является ее единственным собственником до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

Ответчик ФИО7 значится зарегистрированным с … года по адресу: … область, … район, пгт. …, ул. …, д. …, корпус …, кв. … «…» (л.д. 4).

Как указывает истец, ответчик членом семьи ФИО6 не является, свой адрес и иные контактные данные не сообщил, адрес фактического проживания ФИО7 истцу не известен, никакого имущества в квартире нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, каких либо договорных обязательств между ними не существует, но при этом добровольно с регистрационного учета не снимается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО7 в принадлежащем истцу жилом помещении никогда не проживал и не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, однако значится зарегистрированным в указанном жилом помещении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренных законом или договором оснований занимать жилое помещение истца у ответчика ФИО7 не имеется, его регистрация в жилом помещении нарушает права истца, как собственника, суд считает, что требование о снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения подлежит удовлетворению, что является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета компетентными органами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО6подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением ФИО7 (… года рождения) и снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: … область, … район, пгт. …, ул. …, д. …, корпус …., кв. … «…».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу органами, осуществляющими данные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Крапивинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Иванов

Судья: Килина О.А.

Докладчик: Шульц Н.В. № 33-970/2022 / 33-12303/2021

(2-3066/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цепелева Евгения Александровича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 к Цепелеву Евгению Александровичу о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Цепелева Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к Цепелеву Е.А., в котором просило взыскать с Цепелева Е.А., с учетом уточненных исковых требований, в пределах наследственного имущества сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 04.05.2021 в размере 126 518, 04 рублей, из которых 97 743, 55 рублей - просроченный основной долг, 28 774, 49 рублей - просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела Цепелевым Е.А. предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615, в которых он пр...

...осит признать незаключенным и недействительным договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.07.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Цепелевым А.Н.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества в лице филиала «Сбербанк России» Кемеровское отделение №8615 удовлетворить.

Взыскать с Цепелева Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 в пределах наследственного имущества задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 04.05.2021 в размере 126 518, 04 рублей, из которых: 97 743, 55 рублей - просроченный основной долг, 28 774, 49 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,36 рублей, всего 130 248, 40 (сто тридцать тысяч двести сорок восемь рублей сорок копеек) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Цепелеву Евгению Александровичу к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 о признании незаключенным и недействительным договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Цепелевым А.Н. отказать».

Согласно определению Центрального районного суда г.Кемерово от 13.12.2021 года в решении Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2021 года были устранены описки. Вместо суммы просроченного основного долга 97743,55 рублей, указано 28774,49 рублей, вместо суммы просроченных процентов 28774,49 рублей, указано 97743,55 рублей.

В апелляционной жалобе Цепелев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Относительно доводов жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» - Кузьминых О.Ю. принесены возражения.

В судебную коллегию суда апелляционной инстанции от Цепелева А.Н. поступили сведения о подаче им частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2021, поскольку им фактически изменено принятое судом решение.

В судебную коллегию суда апелляционной инстанции также поступило письмо от Центрального районного суда г.Кемерово об отзыве материалов данного гражданского дела для разрешения вопроса о принятии частной жалобы Цепелева А.Н. в порядке ст.ст.331-333 ГПК РФ, поданной на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.12.2021 об исправлении описки по гражданскому делу № 2-3066/2021.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ на определение суда об устранении описки в решении суда может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что частная жалоба принесена на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.12.2021 года вынесенное в отношении решения Центрального районного суда г.Кемерово от 06.10.2021 года, что свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает возможным возвратить гражданское дело в Центральный районный суд г.Кемерово для выполнения требований ст.333 ГПК РФ в отношении частной жалобы Цепелева Е.А. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.12.2021 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судебное разбирательство по делу отложить.

Гражданское дело №2-3066/2021 по иску ПАО «Сбербанк Росссии» к Цепелеву Евгению Александровичу о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Цепелева Евгения Александровича к ПАО «Сбербанк Росссии» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным возвратить в Центральный районный суд г.Кемерово для выполнения требований ст.333 ГПК РФ в отношении частной жалобы Цепелева Евгения Александровича на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.12.2021 об устранении описки в решении Центрального районного суд г.Кемерово от 06.10.2021 года

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022

Судья: Килина О.А. № 33- 5269/2022

Докладчик: Шульц Н.В. (№ 2-3066/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Кирилловой Т.В., Лемза А.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и частной жалобе Цепелева Евгения Александровича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2021 года и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2021

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 к Цепелеву Евгению Александровичу о взыскании долга по кредитному договору

и встречному иску Цепелева Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 обратилось с иском к Цепелеву Е.А., просило взыскать с Цепелева Е.А., с учетом уточнения исковых требований, в пределах наследственного имущества сумму задолженности по счету международной банковской карты №№ по состоянию на 04.05.2021 в размере 126 518, 04 рублей, из которых: 97 743, 55 рублей - просроченный основной долг, 28 774, 49 рублей - просроченные проценты.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Цепелев А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заем...

...щику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 18 июля 2019. Также заемщику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Лимит по кредитной карте был установлен 105 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых. Тарифами банка определена сумма неустойки в размере 36% годовых.

Заемщик Цепелев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел наследником умершего является Цепелев Е.А., с которого банк просил взыскать предъявленную ко взысканию задолженность.

В ходе рассмотрения дела Цепелевым Е.А. предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение №8615, в которых он просил признать незаключенным и недействительным договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.07.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Цепелевым А.Н.

Встречные требования мотивированы тем, что он является наследником после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Цепелева А.Н., после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагает, что по состоянию здоровья Цепелев А.Н. не мог посетить офис банка для получения кредита, подпись в заявлении на получение кредитной карты выполнена с подражанием подписи отца, в связи с чем им было инициировано обращение в ОМВД по Крапивинскому муниципальному округу.

На дату 18.07.2019 Цепелев А.Н. находился в состоянии, которое не позволяло ему осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, указывает, что общая задолженность по кредиту составляет 104 418,84 рублей, а не как заявлено в иске 104 419, 04 рублей.

Также считает, что снятая денежная сумма 15.08.2019 в размере 25 560 рублей подлежит исключению из расчета задолженности, поскольку данная операция произведена после смерти Цепелева А.Н., данная сумма не входит в состав наследства Цепелева А.Н., поскольку на день открытия наследства 14.08.2019 задолженности в указанном размере не существовало.

Начисление неустоек после смерти заемщика противоречит закону, так как с даты открытия наследства и до истечения срока его принятия начисление неустоек и процентов должно быть приостановлено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества в лице филиала «Сбербанк России» Кемеровское отделение №8615 удовлетворить.

Взыскать с Цепелева Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 в пределах наследственного имущества задолженность по счету международной банковской карты №№ по состоянию на 04.05.2021 в размере 126 518, 04 рублей, из которых: 97 743, 55 рублей - просроченные проценты, 28 774, 49 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,36 рублей, всего 130 248 (сто тридцать тысяч двести сорок восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Цепелеву Евгению Александровичу к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 о признании незаключенным и недействительным договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Цепелевым А.Н. отказать».

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2021 года постановлено:

«Исправить в решении Центрального районного суда г.Кемерово от 06 октября 2021 года по гражданскому делу №2-3066/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»» в лице филиала Кемеровское обделение №8615 к Цепелеву Евгению Александровичу о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Цепелева Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии незаключенным и недействительным описки, указав вместо «97743, 55 рублей – просроченные проценты» - «97743, 55 рублей – просроченный основной долг», а также вместо «28774, 49 рублей-просроченный основной долг»- «28774,49 рублей -просроченные проценты».

В апелляционной жалобе Цепелев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Ходатайствует о назначении в отношении Цепелева А.Н. комплексной психолого-психиатрической посмертной судебной экспертизы.

Полагает, взыскивая просроченные проценты в размере 97 743,55 рублей, суд вышел за пределы требований истца, который просил взыскать проценты в размере 28 774,49 рублей.

Указание на допущенную арифметическую ошибку (при сложении сумм задолженности общий долг составляет 104 418, 84 руб., а не 104 419,04 рублей) судом оставлено без внимания.

При этом начисление банком неустойки после смерти заемщика противоречит закону, суммы 79,79 руб. и 4 971,85 руб. должны быть направлены на погашение просроченного основного долга.

Полагает сумма 25 560 руб., снятая 15.08.2019 после смерти Цепелева А.Н., должна быть исключена из суммы основного долга, поскольку воспользоваться картой заёмщик (по причине смерти) либо его наследник (по причине проживания отдельно, в другом городе, сокрытии данной информации заинтересованными лицами) не могли.

Деньгами в размере 25 560 руб. завладела Оксаниченко М.А. после смерти Цепелева А.Н., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021.

Указывает, что Цепелева А.Н. хоронила мать ответчика в г. Кемерово, никаких расходов Оксаниченко М.А. не несла, о наличии кредита информацию скрыла, денежные средства с карточки умершего похитила.

Кроме того, судом принят встречный иск, в котором ставился вопрос о признании договора незаключенным и недействительным, однако данные требования надлежащей оценки суда не получили.

18.07.2019 Цепелев А.Н. находился в таком физическом и психическом состоянии, которое не позволяло ему осознавать существо дела, адаптивно руководить своим волеизъявлением, понимать характер совершаемого юридического акта, его возможных последствий, и в целом лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство говорит о недействительности кредитного договора.

Свидетелями было описано физическое и психическое состояние Цепелева А.Н.

Сделать вывод о вменяемости Цепелева А.Н. на дату заключения кредитного договора можно только на основании заключения экспертов в области психиатрии и психологии, однако суд в нарушение требований ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

В представленных банком документах и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 установлено, как Цепелев А.Н., получив кредит, распоряжался денежными средствами - занял их чужим людям Турковой и Дикаревой, обе со слов Оксаниченко М.А. судимы за мошеннические действия.

Цепелев А.Н. в деньгах не нуждался, получал пенсию, они с матерью оказывали ему ежемесячно финансовую помощь. Более того, у Цепелева А.Н. на счету в банке находились денежные средства в размере 163 382,57 рублей, оформленные для удобства как вклад до востребования, которые он мог получить беспрепятственно, находясь в пгт. Зеленогорском.

Относительно доводов жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» - Кузьминых О.Ю. принесены возражения.

Также Цепелевым Е.А. подана частная жалоба на определение суда от 13.12.2021 об устранении описки в решении суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность определения суда, поскольку внесены были изменения в существо принятого решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18 июля 2019 года Цепелев А.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредитования 105 000 руб. Банком на имя Цепелева А.Н. был открыт счет №№ и выпущена кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 18 июля 2019 г.

В силу п.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых.

В соответствии с банковскими правилами условиями и тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Цепелев А.Н. умер (свидетельство о смерти III-ЛО № от 17 августа 2019 г.).

Судом первой инстанции с целью розыска наследственного имущества, оставшегося после смерти Цепелева А.Н., направлены запросы, согласно которым транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не зарегистрированы; каких - либо счетов в иных банках, кроме как в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Восточный экспресс банк», у наследодателя не имелось; обращения о выплате пенсии (иных выплат) Цепелева А.Н. в Центр ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе не зарегистрированы; сведения о наличии имущества у Цепелева А.Н. по данным ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не представлены в виду их отсутствия; в материалы дела представлена детализация операций по счету с указанием вида, места совершения операции по снятию денежных средств.

Согласно ответу нотариуса Крапивинского нотариального округа ФИО8 в материалы данного гражданского дела представлено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Цепелева А.Н., из которого следует, что наследство принято наследником по закону: сыном наследодателя - Цепелевым Евгением Александровичем в лице представителя по доверенности Цепелевой Н.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляла 1 261 877 руб. 84 коп.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что размер задолженности по счету международной банковской карты № № по состоянию на 04.05.2021 составляет 126 518, 04 рублей, из которых: 97 743, 55 рублей - просроченные проценты, 28 774, 49 рублей - просроченный основной долг.

Цепелевым Е.А. в обоснование заявленного им иска представлены показания свидетелей Цепелевой Н.И. и Матвеевой Т.И., предупрежденных об уголовной ответственности, о неудовлетворительном состоянии здоровья Цепелева А.Н.

Со стороны банка был опрошен свидетель ФИО11, специалист банка, который пояснил, что заявление на получение кредита было подписано самим заемщиком при предъявлении паспорта. Данные пояснения подкреплены надлежащим образом заверенной документацией и в установленном законом порядке фактически не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании долга по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цепелева Е.А. о признании незаключенным и недействительным договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, суд исходил из того, что в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться суду в способности Цепелева А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора, в то время как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, судебная коллегия нашла их обоснованными с учетом доводов жалобы и основания иска.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлось установление способности Цепелевым А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии доводов Цепелева Е.А. о физическом и психическом состоянии Цепелева А.Н., которое являлось внешним фактором, препятствующим понимаю смысла договора и его юридических последствий, суд первой инстанции не оказал содействие истцу в собирании доказательств не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу психолого-психиатрическую экспертизу.

В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями по ходатайству Цепелева Е.А. определением судебной коллегии от 07.06.2022 по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая посмертная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кузбасской клинической психиатрической больницы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В соответствии с заключением Кузбасской клинической психиатрической больницы от 13.07.2022 № Б-1476/2022 Цепелев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> которые препятствовали ему осуществлять свободу волеизъявления на момент совершения им 18.07.2019 сделки с ПАО «Сбербанк».

<данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины и психологии, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Цепелева Е.А. о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.07.2019 недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Цепелев А.Н. на момент заключения договора не осознавал значение и юридические последствия своих действий в отношении подписанного 18.07.2019 договора и не мог руководить своими действиями.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цепелева Е.А. о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.07.2019 недействительным подлежит отмене по указанным выше основаниям, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Цепелева Е.А. о признании недействительным договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Цепелевым А.Н.

Доводы представителя истца, о том что Цепелев Е.А. после лечения и до заключения кредитного договора выдавал доверенность на принятие наследства и его психическое состояние не вызвало сомнений у нотариуса, не опровергает мотивированных выводов эксперта и не свидетельствует о их необоснованности на момент заключения кредитного соглашения.

Поскольку решение суда подлежит отменен, то также подлежит отмене определение об устранении описки в отмененном решении суда.

Разрешая заявленные сторонами требования судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Из материалов дела следует, что при жизни Цепелевым А.Н., в рамках заключенного договора, было получено 78859,04 рублей.

Получение денежных средств в сумма 25560 рублей имело место 15.08.2019, т.е. после смерти Цепелева А.Н. Данные денежные средства были сняты со счета Цепелева А.Н. его сожительницей ФИО6, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в состав наследства определяется на момент смерти наследодателя, то сумма, полученная его сожительницей после его смерти, не подлежит взысканию с наследника.

В соответствии с п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также фактических обстоятельств дела требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с учетом применение правил п.1 ст.171 ГК РФ, Цепелев Е.А. обязан возвратить в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 69 919,03 рублей, поскольку зачету в погашение кредитной задолженности по основному долгу подлежит сумма поступившая на счет карты в размере 8940,01 рублей (л.д.38 т.2).

При этом на основании п.1 ст.167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, как условие сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведении сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком (в данном случае его наследником) денежных средств банку, полученных по кредитному договору. При этом оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку кредитный договор является недействительным с момента его заключения.

Основания же для признания сделки не заключенной в связи с не подписанием договора Цепелевым А.Н. отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств того, что кредитный договор был подписан не Цепелевым А.Н., что свидетельствовало бы о несоблюдении письменной формы договора, материалы дела, не содержат.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Цепелева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,70 рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2021 года и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Цепелева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.07.2019 (счет международной банковской карты №), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Цепелевым Александром Николаевичем.

В признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.07.2019 (счет международной банковской карты №), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Цепелевым Александром Николаевичем, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Цепелева Евгения Александровича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пределах наследственного имущества задолженность по счету международной банковской карты №№ в размере 69919, 03 рублей - просроченный основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Т.В. Кириллова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022

дело № 2-383/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Речич Е.С.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ц.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Ц.Е.А. , в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60459,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2013,79 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ц.Е.А. был заключен кредитный договор № (лимит кредитования).

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 35000 рублей со сроком действия договора 36 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых, открыт счет №. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надл...

...ежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского Кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ц.Е.А. заключен кредитный договор№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 35000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 27,99 % годовых и открыт счет №.

Кредитными средствами заемщик воспользовался, в связи, с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им.

В силу заключенного между сторонами кредитного договора, под кредитным договором понимаются в совокупности: Общие условия предоставления кредитных карт и установления овердрафтов на «зарплатные» карты физическим лицам в ОАО «АИКБ «Татфондбанк»; Индивидуальные условия кредитного договора; Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте.

С указанными выше документами ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения платежей в соответствии с Примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (Приложение №3) Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.3.3 Общих условий проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, окончания срока на который был выдан кредит.

Согласно п.4.9 Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Требование кредитора о возврате Кредита и начисление процентов за пользование Кредитом в полном объеме должно быть исполнено заемщиком в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику.

Требование № о возврате кредита было направлено Ц.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование Ц.Е.А. исполнено не было.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ц.Е.А. перед банком составила 60459,55 рублей: в том числе: задолженность по основному долгу – 59426, 26 рублей, задолженность по неустойке по просроченному кредиту – 736,75 рублей, задолженность по неустойке по просроченным процентам – 296,54 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 60459,55 рублей, из которых сумма основного долга в размере 59429,26 рублей, задолженность по неустойке по просроченному кредиту в размере 736, 75 рублей, задолженность по неустойке по просроченным процентам 296, 54 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ц.Е.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 2013, 79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» с Ц.Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 60459,55 рублей, государственную пошлину в размере 2013, 79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 16 января 2019 года