Цепенда Михаил Васильевич

Судья Алферова А.В. Дело №21-1010/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цепенды М. В. на постановление ст.инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепенды М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от <данные изъяты> Цепенда М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что <данные изъяты> в 14 часов 04 минуты Цепенда М.В. двигался по <данные изъяты> в <данные изъяты> возле <данные изъяты>, управляя автомобилем марки "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком N М 918 НМ190, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, Цепенда М.В. подал жалобу в городской суд.

Решением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи Цепенда М.В. подана жалоба в Московский областной суд, в которой он просит указанные постановление и решение отменить, ссыла...

...ясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Цепенды М.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения Цепенда М.В., вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом командира взвода ДПС МУ МВД РФ «Королевское» Родионова С.В., его объяснениями, а также объяснениями ст.инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Кузнецова С.Г. и другими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 14 часов 04 минуты Цепенда М.В. двигался по <данные изъяты> в <данные изъяты> возле <данные изъяты>, управляя автомобилем марки "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком N М 918 НМ190, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из рапорта и объяснения командира взвода ДПС МУ МВД РФ «Королевское» Родионова С.В. следует, что <данные изъяты> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД майором полиции Немчиновым И.В. несли службу в <данные изъяты>, ими был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива» под управлением Цепенды М.В., который не отреагировал на движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу возле <данные изъяты> и продолжил движение.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе составленном ст.инспектором по ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Кузнецовым С.Г. и рапорте, составленном командиром взвода ДПС МУ МВД РФ «Королевское» Родионовым С.В., а также в объяснении указанных должностных лиц, выявивших при исполнении своих служебных обязанностей факт совершения водителем правонарушения, не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора Цепенды М.В., не установлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Цепенды М.В. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Довод Цепенды М.В. о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, является не состоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Цепенды М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Утверждение Цепенды М.В. о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку пешеход находился не на его полосе движения, поэтому он не создавал ему помех и с учетом положений п. 14.2 КоАП РФ, имел право продолжить движение, основано на ошибочном толковании нормы права.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, свидетельствующий о наличии условий, при которых Цепенда М.В. был обязан выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ. В данной ситуации он обязан был остановить транспортное средство и пропустить пешехода, а затем продолжить движение.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на п. 14.2 Правил дорожного движения РФ является необоснованной.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Цепенды М.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепенды М.В. оставить без изменения, жалобу Цепенда М.В. - без удовлетворения.

Судья Колесникова Т.Н.

г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда МО ФИО2

С участием ФИО1

При секретаре ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, Средний Васюган, русского, гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, работающего ОАО «Альфа Лаваль», постоянно зарегистрированного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 ч. 04 мин. по адресу: МО, <адрес> управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак М 918 НМ 190 не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п.п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а наложенное наказание необоснованно. Так, ДД.ММ.ГГГГ с минимальной скоростью он, ФИО1, двигался по <адрес> г. ФИО4 Движение было плотным и водители как в его потоке, так и во встречном, пропускали пешеходов на нерегулируемом переходе. Убедившись в том, что он не создает помех движению пешеходов, медленно продолжил движение, что видно на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульной автомаш...

...ине ДПС. Остановивший его инспектор ДПС ФИО5 пояснил о том, что он, ФИО1, при переезде пешеходного перехода не пропустил пешехода, начавшего движение с противоположной стороны. В свою очередь, он пояснил, что расстояние между ним и пешеходом было огромным, что позволяло ему продолжить движение, без создания помех для движения последнего.

Незаконное постановление инспектора ФИО6 он обжаловал начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому, правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку пешеход прошел половину пути своего следования, что не соответствует действительности.

В связи с отсутствием в его, ФИО1 действиях вины в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дал показания, аналогичные, изложенным в его апелляционной жалобе и просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, т. к. пешеходы не были вынуждены из-за него изменить направление движения, либо увеличить скорость передвижения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 Ознакомившись с протоколом и просмотрев видеозапись правонарушения, на которой усматривалось, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода водитель автомашины «Шевроле Нива», не уступил дорогу пешеходом, находившимся на проезжей части и, дошедшим до полосы, разделяющей транспортные потоки, назначил время рассмотрения протокола на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 опоздал на комиссию, дело было рассмотрено в его отсутствие и вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 1500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, на маршруте патрулирования, на <адрес> г. ФИО4 В служебной автомашине была установлена камера видеонаблюдения. Данная дорога имеет 4 полосы движения по 2 полосы в каждом направлении. В районе нерегулируемого пешеходного перехода, водитель автомашины «Шевроле Нива», государственного регистрационного номера не помнит, не предоставил пешеходам, переходящим дорогу преимущественное право для движения. Не видеть их он не мог, т. к. они дошли до разметки, разделяющей встречные потоки и водители, двигавшиеся в противоположном ему направлении остановились, чтобы пропустить пешеходов. В связи с тем, что ФИО1 был грубо нарушен п. 14.1 ПДД РФ, он был остановлен, ему была разъяснена суть правонарушения и продемонстрирована видеозапись.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.04.2014г., постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО7, объяснения ФИО1, рапорт командира взвода ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО5, карточку водителя, заключение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО7, просмотрев видеофиксацию правонарушения, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ не признал, пояснив, что не создавал помех для движения пешеходам.

Приходя к выводу о нарушении ФИО1 п. 14. 1 ПДД РФ, суд исходит из просмотренной видеозаписи, из которой усматривается, что пешеход, переходящий проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомашины «Шевроле Нива» прошел половину пути своего следования, при этом, водитель указанной автомашины, не остановился и проследовал дальше. Не видеть указанного пешехода он не мог, т. к. другие транспортные средства обзор ему не загораживали.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 согласуются с данными видеофиксации. Оснований считать их показания необъективными либо полагать, что они заинтересованы в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем, показания указанных свидетелей принимаются за основу.

Письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям, предъявляемым к такого роду документам, согласуются между собой и показания свидетелей, в связи с чем, относимы и поэтому расцениваются судом, как допустимые.

Согласно п.п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

ФИО1 не отрицает того, что действительно пешеход переходил проезжую часть, но считает, что не создавал ему помех, поскольку тот только ступил на проезжую часть.

Оценивая показания ФИО1, суд считает их способом защиты и неправильным толкованием п. 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 нарушил именно п. 14.1 ПДД, поскольку пешеход не только вступил на проезжую, но и прошел половину своего пути следования.

Ссылки ФИО1 на то, что не создавал помех пешеходу, который не изменил направление своего движения и не ускорился, не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы ФИО1 о том, что не нарушал ПДД РФ и необоснованно привлечен к административной ответственности были проверены начальником ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» и обоснованно опровергнуты, о чем свидетельствуют заключение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.14.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено соразмерное наказание, в связи с чем, обжалуемое постановление, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

СУДЬЯ: