Пышненко Валерий Евгеньевич

Дело № 2-315/2020

УИД 61 RS0025-01-2020-000401-87

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июля 2020 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышненко Валерия Евгеньевича к ООО «Адва логистик», 3 лицо-МБУЗ ЦРБ Веселовского района об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за вынужденный невыход на работу, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пышненко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Адва логистик» с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы по медицинским показаниям, с возобновлением его работы; взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19058 рублей, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 44000 рублей. Требования обосновывает тем, что он работал в ООО «Адва логистик» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору п.4.1 принят на должность комплектовщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел и находился на больничном листке, который закрыли, но состояние его не улучшилось. Его направили на консультацию во 2-ю областную больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача невролога, затем ВК ему выписала справку на легкий труд на 2 месяца, которую он предоставил работодателю. В тот же день ему выдали приказ об отстранении от работы по медицинским показателям сроком на 2 месяца, с которым его ознакомили. Считает, что легкий труд у работодателя имеется, так как в складе имеются стеллажи с 25 по 32, где находятся мелкие товары от батареек до сковородок, на которые его могли поставить. Считает, что отв...

...етчик ему должен оплатить за время незаконного отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19058 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен и моральный вред, так как он сидел дома без зарплаты, не мог купить себе лекарств, находился на иждивении 78 летней матери. Моральный вред оценивает в 44000 рублей.

В судебном заседании истец Пышненко В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном обьеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Также пояснил суду, что он работал комплектовщиком, работал на тех рядах, где были крупногабаритные вещи, собирал их в поддон, то, что указано в списке. Есть ряды, в которых складируются мелкие вещи от батареек до сковородок. Он просил начальника поставить его на те ряды, так как там работали даже неофициально девушки из Новошахтинска которым платили 1200 рублей за смену. Однако, его начальник смены не поставил его на эти ряды, а выдали приказ об отстранении его от работы. После чего, он вообще на работу не вышел, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ, больничный лист не брал, так как и так был отстранен от работы, затем в ДД.ММ.ГГГГ уволился вообще.

Представитель ответчика по доверенности Мороз А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец работал в должности комплектовщика, что предполагает тяжелый труд, так как человек находится длительное время в вынужденном положении тела, стоя, поднимает определенные тяжести. В должностные обязанности комплектовщика входит формирование заказа в соответствии с заявкой. В заявке указаны наименования товара, комплектовщик либо с использованием тележки, либо с использованием физического труда подходит к стеллажам, загружает эти предметы и отвозит на вагон. Истец, предьявляя требования пояснил, что его нужно было перевести с комплектовщика на комплектовщика, это все в рамках одной должности, в рамках одних должностных обязанностей. Согласно штатному расписанию вакантных должностей в организации нет. Предьявленную истцом справку ВК они сомнению на подвергают и не обжалуют, так как бухгалтер их организации созванивалась с заместителем главного врача ФИО1, который также пояснил, что данная справка является медицинским заключением, подписана врачебной комиссией. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Просит в требованиях отказать в полном обьеме.

Представитель 3 лица МБУЗ ЦРБ Веселовского района в судебное заседание на прибыли. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Пышненко В.Е. работал в ООО «Адва Логистик» в должности комплектовщика отдела складской логистики обособленного подразделения г Ростова-на-Дону(л.д.24), что сторонами не отрицается. В соответствии с должностной инструкцией комплектовщика (л.д. 23), истец обязан осуществлять перемещение ТМЦ к месту комплектования, перемещать ТМЦ в помещение склада, осуществлять погрузку ТМЦ в поданный автотранспорт, осуществлять погрузку, выгрузку, внутрискладскую переработку грузов- комплектование, сортировку, укладку, переноску и т.д.

В связи с ухудшением здоровья истец обратился в медицинское учреждение, где в ходе обследования МБУЗ ЦРБ Веселовского района выдана справка Врачебной комиссии N № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Пышненко В.Е. рекомендовано перевод его на легкий труд сроком на 2 месяца, избегать переохлаждения, длительного вынужденного положения тела, физических нагрузок, противопоказан тяжелый физический труд (л.д.9).

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7). Справки могут содержать следующие сведения: а) о факте обращения гражданина за медицинской помощью; б) об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; в) о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; г) о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; ж) о проведенных гражданину профилактических прививках; з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования; к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации (пункт 9). Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (пункт 10).

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12). Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13). Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание нормативное закрепление различия в самом правовом понятии справки и медицинского заключения в рамках регулирования отношений об охране здоровья граждан, учитывая, что справка МБУЗ ЦРБ Веселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу приказа об отстранении истца от работы, составлена на бланке медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, имеет штамп медицинской организации, подписи председателя врачебной комиссии ФИО1, ее членов ФИО2, ФИО3, содержит сведения о наличии у истца медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для квалификации указанной справки как медицинского заключения, предусмотренного ст. ст. 73 и 76 ТК РФ. Кроме того, сторонами законность выдачи данной справки не оспаривается.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ « Об отстранении от работы по медицинским показаниям» (л.д.20) в соответствии со ст.73 ТК РФ был отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления Пышненко В.Е. заработной платы. В тот же день Пышненко В.Е. был ознакомлен с данным приказом под роспись (л.д. 21).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 ТК РФ).

Обстоятельства отсутствия у работодателя вакансий, по которым Пышненко В.Е. мог исполнять трудовые обязанности с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний, нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе справкой менеджера по персоналу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ в ОП (л.д.34), выпиской из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в принципе отсутствовали вакантные должности, что истцом по существу не оспаривалось.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца Пышненко В.Е. на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основание для отстранения от работы Пышненко В.Е. с сохранением за ним места работы, но без начисления заработной платы.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст. ст. 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для компенсации Пышненко В.Е. морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пышненко Валерия Евгеньевича оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья Г.П.Рябинина

УИД 61RS0025-01-2021-001177-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-513/2021

по делу об административном правонарушении

п. Веселый 18 июня 2021

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП в отношении Пышненко Валерия Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, суд

установил:

Пышненко В.Е. 31.05.2021 в 16 часов 50 минут в п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области по ул. Ленинская, 85 в помещении магазина «Магнит», в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994 г. пункта 3, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. №272 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в ред. от 01.04.2021г.) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте при отсутствии средств защиты-лицевой маски (респи...

...ратора) в нарушении п. 1.2 Постановления № 272 от 05.04.2020 г. (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 270 от 01.04.2021г.), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание Пышненко В.Е. явился, пояснив, что более такого не повторится.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3 п.п. «а» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 1.2 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)".

Граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Факт совершения Пышненко В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31.05.2021, рапортом полицейского ОМВД России по Веселовскому району ФИО от 31.05.2021 года, объяснением Пышненко В.Е., копией формы-1, фотоснимком, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Пышненко В.Е. правонарушения, содержащегося в протоколе от 31.05.2021 года об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Пышненко В.Е.

Действия Пышненко В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Пышненко В.Е.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые, отягчающих ответственность обстоятельств судом

не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Пышненко В.Е. наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КРФ об АП, суд

постановил:

Признать Пышненко Валерия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Васильев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2013г. п. Весёлый

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

с участием помощника прокурора района Карелиной Л.Н.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышненко Валерия Евгеньевича к ЗАО <адрес> консервный завод о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пышненко В.Е. обратился в суд к ответчику ЗАО <адрес> консервный завод с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим на линии упаковки в ЗАО <адрес> консервный завод.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.5 ст.85 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает данное увольнение незаконным, так как свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно и качественно, в его действиях не было никаких нарушений. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 окладов.

В дальнейшем истец Пышненко В.Е. требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вред...

...а в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пышненко В.Е. уточненные требования поддержал в полном обьеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инцидент с и.о. ген.директора ФИО3 Он шел на улицу покурить, во рту у него была незажженная сигарета. ФИО3 стал на него кричать, что он курит, сказал, что он его уволит и весь цех из-за него лишат премии. На следующую смены ФИО3 также настаивал на его увольнении. Он ему ответил, что его действия незаконны, и он будет их обжаловать. В конце смены на столе мастеров он увидел две докладные на него от мастера ФИО4, первая о том, что он курил в туалете, вторая о том, что он стоял на линии и пил кофе. На его вопрос ФИО4 пояснила, что ей приказали написать на него докладные, пригрозив увольнением. Он написал две обьяснительные и отдал их мастеру. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене с 16 часов до 00 часов. Когда линия остановилась, так как наладчики меняли принтер, он сел, взял дефектную банку с грибами, которая была на списание «бомбаж», чтобы попробовать. Мастер смены ФИО11 увидела это, начала на него кричать. Он обьяснил, что линия стоит, банка дефектная, шла на списание. Мастер сказала, что ему штраф 100 рублей. Он написал обьяснительную. Затем пришла начальник цеха ФИО5 с двумя охранниками, которая распорядилась вывести его за территорию завода. Его выведи вечером за территорию завода в мороз, уезжать домой было не на чем, так как их на смены возила специальная маршрутка из <адрес>, поэтому ему пришлось вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной,ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свою смену. В отделе кадров ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, он отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в отдел кадров, ему предложили написать по собственному желанию, он вновь отказался, так как в его действиях не было нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей. При нем написали приказ об увольнении, он забрал трудовую книжку и уехал. Просит требования его удовлетворить. Восстановить его на работе, взыскать с ЗАО БКЗ средний заработок за время вынужденного прогула за 52 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. А также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные и душевные страдания, его вывели вечером около 18 часов в холодную погоду за территорию завода, автобус за их сменой приехал в 00 часов, в связи с незаконным увольнением он нигде не работает, не имеет возможности оплачивать алименты на содержание дочери, проживает на пенсию родителей, нервничает и принимает успокоительные препараты. Считает данную сумму разумной и справедливой.

Представитель ответчика по доверенности Калмыкова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме. Просила в требованиях отказать. Пояснила суду, что считает увольнение истца по ст.81 п.5 ТК РФ законным и обоснованным. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что Пышненко В.Е. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, раздел 9 Техника безопасности и производственная санитария, установлен запрет на прием пищи на рабочем месте. Истец Пышненко В.Е. был ознакомлен со своими функциональными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО БКЗ поступила докладная мастера ФИО4 о том, что Пышненко В.Е. во время работы на рабочем месте пил кофе, на замечания мастера не реагировал. По выявленному факту у Пышненко В.Е. была затребована обьяснительная, в которой истец подтвердил, что действительно пил чай. По результатам рассмотрения проступка был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом Пышненко В.Е. был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Пышненко В.Е. во время работы открыл банку с продукцией- грибами и начал их есть. Утверждение Пышненко В.Е., что данная банка дефектная, не оправдывает действий Пышненко В.Е., так как согласно своим функциональным обязанностям Пышненко В.Е. должен был просмотреть продукцию на наличие брака и бомбажа, при необходимости поставить бомбажную и бракованную продукцию на подготовленный поддон. В дальнейшем данная бракованная продукция, не прошедшая контроль по качеству, передается в специальное отделение для списания на основании акта комиссии. В данном случае Пышненко В.Е. повторно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и санитарии о запрете приема пищи на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту мастером ФИО11 была написана докладная. ДД.ММ.ГГГГ Пышненко В.Е. написал обьяснительную, в которой подтвердил факт приема пищи на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении к Пышненко В.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании ст.81 п.5 ТК РФ. При увольнении Пышненко В.Е. соблюдены все нормы трудового законодательства РФ.

Помощник прокурора <адрес> района Карелина Л.Н. в судебном заседании считает, что заявленные требования Пышненко В.Е. подлежат удовлетворению в полном обьме, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и должен быть возмещен моральный вред.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером в цехе, где работал Пышненко В.Е. Проходя мимо линии увидела, что Пышненко В.Е. сидел на поддоне и ел грибы. Она сделала ему замечание, на которое он не отреагировал, стал дерзить, завязалась словесная перепалка. Это увидела мастер ФИО12, вызвала охрану, которая вывела Пышненко В.Е. за территорию завода. В дальнейшем она написала служебную записку. Даже если Пышненко В.Е. ел грибы из банки - бомбаж, то она отвечает за каждую банку, отчитывается, если что- то не досчитывается, то эту сумму вычитают из ее зарплаты. Вычли стоимость данной банки из ее зарплаты или нет, пояснить не может. Считает, что Пышненко В.Е. причинил ущерб заводу на стоимость банки с грибами. Когда Пышненко В.Е. ел грибы, линия стояла, стоял наладчик, меняли этикетку. У них так заведено, что если линия стоит, то Пышненко В.Е. должен был заниматься чем- нибудь другим, или идет помогает другим рабочим, или подметает пол. Перерыв на обед у рабочих есть, это определено начальством. Останавливается линия, есть специальное место, где кушать, стол, лавки, кулер с водой. Перерыв 30 минут. Стол стоит за линией, прямо в этом же помещении, проходят две линии, а между ними обеденный стол. Решение о том, чтобы вывести Пышненко В.Е. за территорию завода принимала начальник цеха. Его вывела охране завода за территорию где-то в 20 часов 30 минут, до окончания смены. Доставляют их на работу Газелью. Потом ее вызывали на проходную, так как Пышненко В.Е. вызвал полицию. Считает, что Пышненко нарушил своим поведение, что не знает. Когда линия стоит, то рабочие могут пить чай, кофе, воду. Они ставят на линию свою кружку и пьют, когда линия стоит, а Пышненко В.Е. пил чай, когда линия на стояла. Грибы ел, когда линия стояла. Выходить курить также разрешается, когда линия стоит. Основным видом работы Пышненко В.Е. являлось ставить банку на линию, а подмести, помочь другим работникам- это дополнительная обязанность, когда стоит линия.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, и он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Пышненко В.Е. был принят на работу в ЗАО ФИО13 консервный завод рабочим на линию упаковки в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.12). Между работодателем и работником заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка раздел 3 (л.д.55), работник обязан (п.5) соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с данными Правилами раздел 5 «Рабочее время», (л.д.58) для работников консервного цеха и цеха упаковки, работающих по скользящему графику, устанавливаются суммированные рабочие часы, не превышающие месячной нормы часов согласно графиков. В соответствующих случаях продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыв для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утвержденными работодателем с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период.

В соответствии с этими же Правилами (л.д.58) на тех работах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания устанавливать нельзя, работнику должна быть предоставлена возможность приема пищи в течение рабочего времени не менее 30 минут. Перечень таких работ, порядок и место приема пищи устанавливаются администрацией предприятия.

В соответствии с разделом 9 «Техника безопасности и производственная санитария» запрещается принимать пищу на рабочем месте (л.д.62).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что истец Пышненко В.Е. во время рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ пил чай. Данный факт не отрицает сам истец. Исходя из его обьяснительной (л.д.51) и докладной бригадира ФИО8 (л.д.50) не усматривается, в какой конкретно день и время пил чай истец. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что из-за данного события упала выработка цеха.

В соответствии с правилами обеденный перерыв для рабочих цеха упаковки, работающих посменно, должен устанавливаться графиками работы данного цеха, однако, в данных графиках (л.д.77-79) указаны только начало и окончание смен, а указание на время перерыва для обеда отсутствует.

Как установлено судом, истец Пышненко В.Е. действительно употреблял в пищу грибы на рабочем месте во время остановки линии для ее наладки. Доказательств причинения ущерба предприятию этими действиями истца суду не предоставлено. Из показаний истица Пышненко В.Е., свидетеля ФИО9 следует, что рабочие принимали пищу прямо в этом же цеху, где стоя стол возле линии, кулер. Столовой, которая имеется на заводе, рабочие не пользовались по назначению, обедали в своем цехе. Исходя из показаний свидетеля ФИО11, которая является мастером цеха, рабочие могут во время остановки линии, попить воды, чай, сходить покурить, сходить в туалет. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, какие негативные последствия для предприятия повлекли действия истца Пышненко В.Е. Действительно, Правилами внутреннего трудового распорядка, как указывалось выше, запрещен прием пищи на рабочем месте.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения Пышненко В.Е. не соответствует тяжести допущенного им проступка.

Поэтому, суд считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности.

Расчёт среднедневной оплаты произведён бухгалтерией ЗАО БКЗ, не оспаривается сторонами, он также принимается судом. С учётом справки № от ДД.ММ.ГГГГ гожа среднедневной заработок Пышненко В.Е. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно графикам сменности за февраль- апрель 2013 года 52 рабочих смены, поэтому согласно расчета сумма вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (570,87х 52 дня).

При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд учитывает незаконные действия ответчика по выдворению истца за пределы завода в зимнее время года до окончания рабочей смены, что ответчиком не отрицается, несоразмерность назначенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, считает, что подлежит компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, так как суд полагает, что данная сумма является наиболее справедливой и соразмерной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пышненко Валерия Евгеньевича на работу в ЗАО «<адрес> консервный завод» в должности рабочего линии упаковки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «<данные изъяты> консервный завод», расположенного <адрес> <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пышненко Валерия Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Всего взыскать № рублей № копейки.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «<данные изъяты> консервный завод», расположенного <адрес> <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, свидетельство о регистрации 6№ от ДД.ММ.ГГГГ в местный бюджет госпошлину по делу в сумме № рублей № копеек.

Решение суда о восстановлении истца на рабочем месте подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.П.Рябинина