Спесивцева Наталья Рудольфовна

Дело № 2-986/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца Акулова В.П., представителя ответчика Белоусова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова В.П. к Спесивцевой Н.Р. о возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,

установил:

Акулов В.П. обратился в суд с иском к Спесивцевой Н.Р., в котором просил возложить обязанность на ответчика поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство <***> с государственным регистрационным знаком <***> и идентификационным номером VIN № (далее - <***>).

В обоснование предъявленных требований Акулов В.П. сослался на то, что согласно мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом г.Белгорода 29.12.2004, 20.03.2004 между Акуловым В.П. и Спесивцевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>. Согласно условиям мирового соглашения, право собственности на автомобиль признано за Спесивцевой Н.Р., регистрация ТС также должна быть осуществлена за Спесивцевой Н.Р. Ответчик автомобиль за собой не зарегистрировал, что нарушает права истца, поскольку на него возложена обязанность осуществлять налоговые и иные платежи за чужое имущество в силу закона.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Полагал, что нарушения прав истца действиями ответчика н...

...е допущено. В случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым ввиду наличия ограничений на регистрацию транспортного средства.

Ответчик Спесивцева Н.Р. третье Спесивцев В.А. извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями почтой России (отправления №30800047839714 и №30800047839721), которые возвратились обратно в суд после неполучения адресатом и истечения срока хранения и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются доставленными. МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания 27.05.2020 (отправление почтой России №30900047839738). Представитель ИФНС по г.Белгороду в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомив о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание указанные лица не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом 10.02.2020 в суд предъявлены требования о возложении обязанности на ответчика поставить транспортное средство на регистрационный учет, право собственности на которое у ответчика возникло на основании определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.12.2004 об утверждении мирового соглашения между Спесивцевым В.А., Спесивцевой Н.Р. и Акуловым В.П. Следовательно, с указанной даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Как следует из представленных истцом документов, 06.07.2007 он обращался в МОТОР ГИБДД УВД Белгородской области с заявлением, в котором просил снять с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль, являвшийся предметом мирового соглашения между Спесивцевым В.А. и Спесивцевой Н.Р., в котором указывал, что Спесивцева Н.Р. не оформила автомобиль на свое имя в установленном законом порядке, что нарушает его права.

23.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автотранспортные средства Акулова В.П. в связи с наличием недоимки по транспортному налогу в размере <***>., начисленной согласно его объяснениям в судебном заседании за автомобиль <***>.

В связи с изложенным, Акулову В.П. было известно о нарушении его прав указанным в иске бездействием ответчика Спесивцевой Н.Р. ранее 10.02.2017, поэтому срок исковой давности по заявленным Акуловым В.П. требованиям на день обращения в суд 10.02.2020 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Акулова В.П. к Спесивцевой Н.Р. о возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 года.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5278/2020

(2-986/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Валерия Петровича к Спесивцевой Наталье Рудольфовне о возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,

по апелляционной жалобе Акулова Валерия Петровича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.07.2020

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Акулова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акулов В.П. обратился в суд с иском к Спесивцевой Н.Р., в котором просил возложить обязанность на ответчика поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером VIN №.

В обоснование предъявленных требований Акулов В.П. сослался на то, что согласно мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом г.Белгорода 29.12.2004 право собственности на автомобиль <данные изъяты> признано за Спесивцевой Н.Р. по договору купли-продажи от 20.03.2004 между Акуловым В.П. и Спесивцевым В.А. Регистрация ТС также должна быть осуществлена за Спесивцевой Н.Р., однако до настоящего времени транспортное средство значится зарегистрированным за Акуловым В.А. Ответчик автомобиль за собой не зарегистрировал, что нарушает...

... права истца, поскольку на него возложена обязанность осуществлять налоговые и иные платежи за чужое имущество в силу закона.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.07.2020 в удовлетворении иска Акулову В.П. отказано в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления данных требований в защиту нарушенных прав.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылается на его незаконность и необоснованность, и просит отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно применен срок исковой давности и требования истца по существу не рассмотрены, подлежащие применению нормы права не применены.

В суде апелляционной инстанции Акулов В.П. доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, Спесивцева Н.Р., Спесивцев В.А. извещались заказным письмом с уведомлением, вернувшимися в адрес суда за истеченим срока хранения, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области уведомление, также направленное заказным пимьмом с уведомлением получено 09.10.2020.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчик и третьи лица в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживаю внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом 10.02.2020 в суд предъявлены требования о возложении обязанности на ответчика поставить транспортное средство на регистрационный учет, право собственности на которое у ответчика возникло на основании определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.12.2004 об утверждении мирового соглашения между Спесивцевым В.А., Спесивцевой Н.Р. и Акуловым В.П. Следовательно, с указанной даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

06.07.2007 Акулов В.П. обращался в МОТОР ГИБДД УВД Белгородской области с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ранее ему автомобиля, право собственности на который перешло Спесивцевой Н.Р. на основании мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г.Белгорода 29.12.2004, однако Спесивцева Н.Р. не оформила автомобиль на свое имя в установленном законом порядке, что нарушает его права.

В связи с чем, Акулову В.П. было известно о нарушении его прав указанным в иске бездействием ответчика Спесивцевой Н.Р. ранее 10.02.2017, поэтому срок исковой давности по заявленным Акуловым В.П. требованиям на день обращения в суд 10.02.2020 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Применив положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Приведенные выводы в решении районного суда вызывают сомнение в их законности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером VIN №, принадлежащее Спесивцевой Н.Р. до настоящего времени в ГИБДД УВД Белгородской области зарегистрировано за прежним собственником Акуловым В.П., по заявлению которого с учета не может быть снято. В результате длительного непрекращающегося невыполнения Спесивцевой Н.Р. требований законодательства о порядке регистрации транспортных средств нарушаются права истца в настоящее время, на что он указывает как в иске, так и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для предъявления требований в защиту нарушенных прав является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим порядок его применения.

Отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности, в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, районный суд в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, не оценивались доводы истца и ответчика, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке, поскольку изложенные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску Акулова Валерия Петровича к Спесивцевой Наталье Рудольфовне о возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 09.11.2020

Председательствующий

Судьи