Ахметова Эльвина Рустемовна

Дело № 2-1663/2025

61RS0001-01-2025-001353-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО "ОТП Банк", третье лицо ООО "Юридические Решения", о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", третье лицо ООО "Юридические Решения", о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.08.2024г. между ФИО и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.

При предоставлении кредитного договора был оформлен сертификат «Автокарта ВИП» с ООО «Юридические решения» на сумму 75000 руб., которые были оплачены истцом в день подписания договора.

29.08.2024г. истцом в адрес ООО «Юридические решения» было направлено заявление об отказе от договора, возврате денежных средств, однако денежные средства не были получены истцом.

.... истцом направлено обращение в адрес АО «ОТП Банк», которое было получено адресатом 27.11.2024г., однако по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3535,29 руб., неустойку в размере 429750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2025г., начисляемые на сумму 75000 руб., исходя из ключ...

...евой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (п.2.10-2.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)")

В судебном заседании установлено, 23.08.2024г. между ФИО и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № (л.д.13).

При предоставлении кредитного договора был оформлен сертификат «Автокарта ВИП» с ООО «Юридические решения» на сумму 75000 руб., которые были оплачены истцом в день подписания договора (л.д.20).

Требования истца основаны на том, что ему не возвращены в установленный законом срок денежные средства в размере 75000 руб. ввиду отказа ФИО от услуг, оказываемых в рамках сертификата «Автокарта ВИП».

Однако в судебном заседании установлено, что 14.05.2025г. ООО «Юридические решения» произвело возврат ФИО денежных средств в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2025г. Факт получения денежных средств не оспаривается и истцом в письменных пояснениях от ....

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 75000 руб., оплаченные истцом при получении сертификата «Автокарта ВИП», последнему возвращены, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с еп.1 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.5 ст.28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных норм права неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещению убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, а потому требование о взыскании неустойки в размере 429750руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом установлено, что 21.11.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 75000 руб. в течение 7 рабочих дней, претензия была получена адресатом 27.11.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 42007495171402) (л.д. 24-26).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024г по 25.02.2025г. составляет 3535,29 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он обоснован и является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 3535,29 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 75000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании денежных средств в размере 75000 руб., отказ в удовлетворении основного требования означает прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя были удовлетворены только после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40267,64 руб.(75000 руб.+3535,29 руб.+2000 руб.)*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 194 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО "ОТП Банк", третье лицо ООО "Юридические Решения", о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОТП Банк" (ИНН № в пользу ФИО (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3535,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., штраф в размере 40267,64 руб., а всего 45996,93руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ОТП Банк" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года

36RS0038-01-2024-000286-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34197/2024

№ 2-247/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова Е.О. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием веб-конференцсвязи объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Аргунова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Телков Е.О. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2023 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на общую сумму 530 605,75 руб. под 4,1 % годовых. По мнению истца, ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна лишь при условии заключения договора страхования и договоров дополнительных услуг. За счет полученных кредитных денежных средств Телков Е.О. уплатил 40 000 руб. и 9 900 руб. на оплату сервисных услуг, а также 46 005,75 руб. на оплату страховой премии по договору страхования. В ан...

...кете – заявлении на получение кредита отсутствует информация о заключенных дополнительных услугах, а в пункте 12 параметров анкеты указано на отсутствие необходимости заключения иных договоров для выдачи кредита.

Истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 95 905,75 руб., проценты, уплаченные на указанную сумму в рамках кредитного договора - 96,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 771,73 руб., неустойку 575 434,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.. почтовые расходы на отправку корреспонденции, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, продолжив взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 марта 2024 г. по дату фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Телкова Е.О. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его не законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 января 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Телковым Е.О. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 530 605,75 руб. под 4,1% годовых

Выпиской по счету за период с 1 января 2023 г. по 3 марта 2023 г. подтверждается, что со счета Телкова Е.О. списано 40 000 руб. и 9 900 руб. для оплаты сервисных услуг, 46 005,75 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования.

В анкете-заявлении отсутствует информация о заключенных договорах дополнительных услуг. В пункте 12 заявления указано на отсутствие необходимости заключить дополнительные договоры для предоставления кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что посчитав, что стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиком действий, ущемляющих права потребителя (свободу выбора) и навязывание услуг банком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ответчик нарушил право потребителя на информацию, при предоставлении потребительского кредита не были указаны дополнительные услуги, предложенные заемщику за отдельную плату третьими лицами, включая договор страхования, между тем за счет кредитных денежных средств произведена оплата дополнительных услуг, а также страховой премии по договору страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе содержанию анкеты - заявления на предмет наличия соответствующего волеизъявления истца, подтвержденного его подписью, а также выражения согласия на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении банком обязательных требований, предусмотренных частями 2 и 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Предлагаемые при заключении кредитного договора заемщику услуги не отражены в заявлении на получение кредита, не указана их стоимость, не разъяснено право отказаться от услуги, требовать от лица, оказывающего услугу возврата денежных средств, а в случае отказа право требовать их возврата от кредитора. Таким образом, ответчик нарушил право потребителя на информацию.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0008-01-2024-000258-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5505/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Никитиной ФИО10 – Ахметовой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2024 по гражданскому делу № 2-182/2024 по иску Никитиной ФИО12 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Никитиной С.А. – Макарова Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Банк», просила взыскать убытки в размере: 589 291 рублей 02 копейки – в счет возврата уплаченной суммы; 169114 рублей 57 копеек – в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 103 799 рублей 08 копеек – в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2024, начисляемые на сумму 589 291 рубль 02 копейки, и...

...сходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указала, что заключил с ответчиком кредитный договор № № от 01.02.2023, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 289 500 рублей сроком до 01.02.2028, он принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,99 % годовых.

По словам истца, при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможно только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: по программе Страхование жизни и здоровья + Зашита от потери работы стоимостью 535 468 рублей 26 копеек, по программе Страхование жизни и здоровья стоимостью 24 822 рубля 76 копеек, по программе Страхование жизни и здоровья стоимостью 9 000 рублей, по программе Страхование жизни и здоровья стоимостью 20 000 рублей.

Истце ссылается на то, что заявлении о предоставлении кредита №№ машинописным способом указан перечень дополнительных услуг (Страхование жизни), их стоимость, типографическим способом также проставлено согласие («V») на страхования. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк без согласия потребителя понудил его на заключение договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и осуществил перевод денежных средств.

Также истец ссылается на то, что ему не была представлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифов их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги. Утверждает, что не выражал, согласия на приобретение дополнительных услуг, поскольку все документы (заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитного договора); были подписаны одним СМС-кодом, который Банк направил истцу.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 исковые требования Никитиной С.А. удовлетворены частично.

С АО «Альфа-Банк» в пользу Никитиной С.А. в счет возврата убытков в размере 589291 рубль 02 копейки, проценты в размере 169114 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114168 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 554 рубля, штраф в размере 437286 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 589291 рубль 02 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2024 по дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 12 225 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2024 решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2023, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной С.А. к АО «АльфаБанк» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Никитиной С.А. – Ахметова Э.Р. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценила решение арбитражного суда, поскольку арбитражный суд оценил только один заключенный истцом договор страхования, который был заключен в обеспечение кредита, тогда как истцом при заключении кредитного договора было заключено четыре договора страхования.

При этом ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, чем подтверждается соблюдение Банком требований законодательства при заключении с истцом остальных трех договоров страхования, которые были заключены не в обеспечение кредита, была ли предоставлена заемщику возможность отказаться от заключения этих договоров страхования.

В судебном заседании представитель истца Никитиной С.А. – Макаров Б.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 01.02.2023 между Никитиной С.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0C№, в соответствии с которым названное общество предоставило истцу денежные средства в размере 2289500 рублей сроком до 01.02.2028.

Также, в этот же день истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования и оформлены полисы-оферты:

- по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» сроком на 60 месяцев, страховая премия – 535 468 рублей 26 копеек;

- по программе страховая премия по рискам «Страхование жизни и здоровья», страховая премия – 24822 рубля 76 копеек,

- по программе «Будь здоров! Вариант 5», страховая премия – 20 000 рублей,

- по программе «Защитная карта 12 мес. Вариант 3» сроком на 12 месяцев, страховая премия – 9 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 153, 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 10, 12, 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». исходил из того, что в данном случае как индивидуальные условия договора потребительского кредита, так и анкета-заявление на получение кредита с отмеченными типографическим способом символами «да» согласия в заключении оспариваемых договоров страхования были подписаны истцом с применением простой электронной подписи 01.02.2023 в 08:14:23 (МСК), при этом в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что у заемщика имелась реальная возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату названных выше дополнительных услуг.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорного договора кредитования с Никитиной С.А. АО «Альфа Банк» в нарушение приведенных выше норм навязало условия о страховании потребителю, который фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

На основании изложенного оплата дополнительных услуг в общем размере 589 291 рубль 02 копейки была отнесена судом первой инстанции к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому взыскал денежные средства в указанном выше размере в пользу Никитиной С.А. с АО «Альфа Банк», поскольку убытки истцу были причинены именно действиями Банка.

Кроме того, поскольку страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также проценты, начисленные на сумме страховые премии, в размере 169 114 рублей 57 копеек.

Также на основании статей 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 114168 рублей 02 копейки, а также, начиная с 16.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму страховой премии.

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с последнего также компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 437286 рублей 80 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Никитина С.А. обратилась с жалобой на действия Банка в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Новосибирской области, которым 08.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение обжаловано в Арбитражном суде Новосибирской области, решением от 13.02.2024 № А45-33798/2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 по делу № А45-33798/2023 установлено, что Никитина С.А. при заключении кредитного договора №№ от 01.02.2023 самостоятельно и добровольно выбрала дополнительные услуги, которые могла не получать, Банк не ограничивал истца в выборе кредитного продукта, а также не ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров возможность одобрения кредита.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Никитиной С.А. в полном объёме.

Оценивая доводы кассационной жалобы и приведенные выше выводы судов судебная коллегия, приходит к выводу о том, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу, а также доводам истца.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения. При этом для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам дела, установив, что анкета-заявление на получение кредита, содержащая заранее данное согласие на получение дополнительных услуг в виде договоров страхования, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержание распоряжение о перечислении страховой премии, были подписаны истцом с применением одной простой электронной подписи, возможности отказаться от договоров страхования истцу предоставлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о навязанном характере дополнительных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 по делу № А45-33798/2023.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является факт наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушение. При этом при рассмотрении гражданского дела постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение только в части того, имело ли место данное правонарушение и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного наличие судебного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка при заключении кредитного договора не освобождает суд от обязанности по оценке соответствия действий Банка требованиям законодательства о потребительском кредите и защите прав потребителей.

Однако какой-либо оценки фактическим обстоятельствам заключения кредитного договора, его условий и содержания анкеты-заявления на предмет соответствия требованиям законодательства о потребительском кредитовании и защите прав потребителей судом апелляционной инстанции не дано.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

В обоснование требований истец на то, что заключение договоров страхования было обусловлено заключением кредитного договора, возможности отказаться от страхования он не имел.

С учетом этих обстоятельств суду апелляционной инстанции надлежало проверить процедуру заключения кредитного договора и договоров страхования и установить были ли соблюдены приведенные выше требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации при одновременном заключении кредитного договора и договоров страхования, имелась ли у потребителя возможность отказаться от заключения договоров страхования. При этом, поскольку все документы, в том числе, заявление о предоставлении кредита, заявление на страхование, а также кредитный договор и договоры страхования, были подписаны дистанционно одной электронной подписью, судам следовало установить, каким образом происходило подписание договоров и как потребитель мог ознакомится с их содержанием до подписания.

При этом пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено предоставление дисконта к процентной ставке в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало установить, какой именно договор страхования из числа заключенных истцом являлся основанием для предоставления дисконта к процентной ставке, имела ли Никитина С.А. намерение заключать договор страхования в целях получения дисконта ка процентной ставке, а также иные договоры страхования и имела ли она техническую возможность при дистанционном заключении кредитного договора отказаться от договоров страхования либо только от тех договоров, которые не влияли на условия кредитного договора.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм допущенные судом первой инстанции нарушения в полной мере не устранены, надлежащая оценка приведенным выше обстоятельствам и доводам истца также не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д.Прокаева,

Судьи В.Н.Неугодников,

В.Н.Бугаева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.03.2025.

УИД 16RS0037-01-2024-004353-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6911/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гайсина ФИО10 – Ахметовой ФИО11 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по гражданскому делу № 2-1651/2024 по иску Гайсина ФИО12 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНАМЕД» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Д.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», просил взыскать уплаченную сумму в размере 71 568 рублей, проценты, уплаченные на сумму 264 509 рублей в размере 12 501 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 170 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2024, начисляемые на сумму 71 568 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 536 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2023 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на условиях которого...

... банк предоставил кредит на общую сумму 781 568 рублей под 15,9 % годовых.

По словам истца, данный кредит оформлялся для оплаты договора купли – продажи автомобиля, однако, Банк включил в кредитный договор условия о приобретении дополнительных услуг, ущемляющие права потребителя.

Со счета потребителя были списаны денежные средства в размере: 100000 рублей в счет оплаты договора об оказании услуг с ООО «Д.С.АВТО», 15 000 рублей в счет оплаты услуги помощь на дороге ООО «ЭТНАМЕД», 71 568 рублей в счет оплаты услуги Ставка автомобилиста.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, которое было отменено.

Учитывая изложенные обстоятельства, Гайсин Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2024 исковые требования Гайсина Д.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2025, настоящее гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Гайсина Д.И. - Ахметовой Э.Р. на решение суда первой инстанции от 17.12.2024, возвращено в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель истца Гайсина Д.И. – Ахметова Э.Р. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что, возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не учел, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 28.12.2024, представитель истца на основании действующей доверенности, направил исправленную апелляционную жалобу 28.01.2025, то есть в пределах установленного законодательством срока, в связи с чем, необходимость его восстановления отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба от 27.12.2024 подписана представителем истца Ахметовой Э.Р.

В подтверждение полномочий представителя к апелляционной жалобе приложены: копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от 12.10.2023 с правом передоверия, копия доверенности от 20.12.2023, выданной в порядке передоверия в соответствии с основной доверенностью.

Вместе с тем, срок представленной доверенности от 20.12.2023, выданной на 1 год, в подтверждение полномочий представителя подписывать, в том числе, апелляционную жалобу, на момент подачи апелляционной жалобы 27.12.2024 истекла 20.12.2024.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2025, апелляционная жалоба от 27.12.2024 оставлена без движения, подателю жалобы в срок до 03.02.2025 предложено устранить недостатки.

28.01.2025 представителем истца Ахметовой Э.Р. направлена в суд апелляционная жалоба к которой приложена доверенность от 28.01.2025.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49, 51, 52, 53, 322, 323 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что на момент подписания апелляционной жалобы от 27.12.2025 у АхметовойЭ.Р. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ГайсинаД.И. апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба от 28.01.2025 подана с истечением срока на ее подачу, просьбы о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержится.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу приведенных положений закона и актам по их разъяснению, срок обжалования в апелляционном порядке решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2024, мотивированная часть которого изготовлена 28.12.2024, истек 28.01.2025.

28.01.2025 представителем истца Гайсина Д.И. – Ахметовой Э.Р. направлена в суд апелляционная жалоба к которой приложена действующая доверенность от 28.01.2025, то есть, вопреки выводам обжалуемого определения, апелляционная жалоба с вновь выданной доверенностью подана в предусмотренный процессуальным законом срок.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных процессуальных норм отсутствие подписи в апелляционной жалобе, а равно истечение срока доверенности у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом данные недостатки апелляционной жалобы могут быть исправлены в течение всего времени, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, а потому предоставление доверенности на имя представителя, подписавшего апелляционную жалобу, действующей именно на дату подачи первоначальной апелляционной жалобы в данном случае не требуется, подписание апелляционной жалобы представителем, имеющим соответствующие полномочия на момент подачи исправленной жалоба свидетельствует об исправлении недостатков апелляционной жалобы.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, правовые основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, отсутствовали, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2025 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы представителя истца Гайсина Д.И. – Ахметовой Э.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2024.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2025 отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы представителя истца Гайсина ФИО13 – Ахметовой ФИО14 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2024.

Председательствующий В.Н. Неугодников,

Судьи Н.П. Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.05.2025.

УИД 63RS0№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 февраля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №(2)-1/2025 по иску ФИО2 к ООО «Авто 365», ООО «АС Волга», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авто 365», ООО «АС Волга», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Локо-Банк» (АО) предоставил потребителю денежные средства в размере 1497661,11 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.

Одновременно истцом заключены договоры: с ООО «Методика» договор № № стоимостью 80000 рублей, с ООО «Авто-Комфорт» договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания "Вектра Про Юр» стоимостью 80000 рублей. Также ФИО2 приобретены: в ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия № стоимостью 15900 руб., и в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимая гарантия «Платежная гарантия» сертификат N № стоимостью 101761,11 руб.. Оплата по договорам произведена истцом за счет кредитных средств, по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Авто 365», ООО «Методика», ООО «АС Волга», ООО «Авто-Комфорт», ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требование о расторжении договоров и возврате оплаты.Денежные средства возвращены не были. Истец за получением услуг по договорам не обращался, соответственно никаких услуг ООО«Авто 365», ООО «Методика», ООО «АС Волга», ООО «Авто-Комфорт», ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» фактически не оказывали, расходов ими п...

...онесено не было.Истец считает, что на денежные средства в размере уплаченным по договорамподлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами за периодс 10-го дня после получения претензии по дату фактического возмещения, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельстваи нормы ст.ст.15,151, 368, 370,371, 378, 395, 450.1, 782,1107ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу:

1) с ООО «Авто 365»:

- 80000 рублей - уплаченную стоимость по договору;

- 1687,43 рублей - проценты за пользования чужими денежными средствами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 80000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

-10000 рублей компенсацию морального вреда;

- судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, указанной на оригинале почтовых квитанций;

- 50% от присужденной суммы - штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

2) с ООО «АС Волга»:

-58000 руб. - уплаченную стоимость по договору;

- 1172,68 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 58000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда;

- судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, указанной на оригинал почтовых квитанций;

- 50% от присужденной суммы - штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

3) с ООО «Д.С.АВТО»:

- 15900 руб. уплаченную стоимость по договору;

- 307,57 руб.- проценты за пользования чужими денежными средствами;

- проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 15900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- 10000 руб.- компенсацию морального вреда;

- судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, указанной на оригинал почтовых квитанций;

- 50% от присужденной суммы- штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

4) с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»:

- 101761,11 руб.- уплаченную стоимость по договору,

- 2101,95руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами,

-проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 101761,11 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

-10000 руб.- компенсацию морального вреда;

- судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, указанной на оригинале почтовых квитанций;

- 50% от присужденной суммы - штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика», ООО «Авто-Комфорт» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчиков: ООО «Авто 365» (т.1 л.д. 104), ООО «АС Волга» (т.1 л.д. 225-227), ООО «Методика» (т.1 л.д. 47-48),ООО «Авто Комфорт» ( т.2 л.д.2-7),ООО «Авто Защита» (т.1 л.д. 82-84)представили в суд отзывы и возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.ООО «Методика» ООО, «Авто Комфорт», ООО «Авто Защита», просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просили уменьшить размер неустойкипо основаниям, изложенным в возражениях на иск, применить ст.333 ГК РФ. ООО «Авто 365» и «АС Волга» просили в удовлетворении требований отказать, указав что они не являются сторонами договора.

Ответчик ООО «Д.С.Авто», третье лицо АО КБ «Локо Банк», а так же привлеченные к участию в деле ТУ Роспотребнадзора по <адрес> не явились в судебное заседание по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще и своевременно, с ходатайствами и заявлениями не обращались, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1497661,11 руб., сроком возврата 6.03.2031 на срок 84 месяца,под 22,1 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с опцией «Отличная ставка» - 18,4 % годовых, без опции - 22,9 % годовых, на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средстваVolkswagenTiguan на сумму 1220000 руб. ( т.1 л.д.174-180).

Одновременно истцом заключены договоры: с ООО «Методика» договор № J 02600 стоимостью 80000 рублей, сООО «Авто-Комфорт» договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания "Вектра Про Юр» стоимостью 80000 рублей; с ООО «Д.С.АВТО» договор в виде независимой гарантии№ стоимостью 15900 руб.; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор в виде независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат N № стоимостью 101761,11 руб.

Согласно заявлению истца на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), выписки по счету, счетов на оплату (л.д. 13,182, 197-200) истцом оплата по договорам произведена за счет кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО2и ООО «Методика» заключен договор № № отношении транспортного <данные изъяты>( т.1 л.д. 202-203)на оказание консультационных услуг по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД, подготовку юридического заключения по правовым вопросам, осуществление абонентского обслуживания заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум», и выдан сертификатАКАР № №. Общая цена договора составила 80000 рублей, которая складывается из: 8000 руб. -стоимость консультационных услуг по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД; 28000 руб.- стоимость услуги по подготовке юридического заключения; 44000 руб.- стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум».

Из договора следует, что расчетный ( абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора. Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за 1-й месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за 2-й – 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за 3-й и последующие месяцы – 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания (п.1.2). Договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 года или 24 мес.).

Согласно условиям договора, услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 Договора оказываются в течение 3 рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Срок действия пользования услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания АКАР «Премиум» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, в рамках абонентского договора обслуживания в порядке и на условиях, установленных правилами обслуживания, размещенных на сайте Методика.рус, и указанных в сертификатеистцу предоставляется следующее абонентское обслуживание: однократно: такси аэропорт, трезвый водитель; инеограниченно:автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аваком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, такси с места ДТП, физ.защита.

Своей подписью истец подтвердил, что с условиями договора согласен, сертификат получил, с условиями программы обслуживания АКАР «Премиум» размещенными на сайте Методика.рус ознакомлен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам ООО «Авто 365», ООО «Методика» с заявлением об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной суммы в размере 80000 руб. ( л.д.18-19, 21-22), полученное ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ответ на заявление истца ООО «Авто 365» сообщило, что в указанных правоотношениях не является стороной договора, выступает в качестве агента ООО «Методика» на основании агентского договора, по условиям которого действует от имени и за счет принципала, все права и обязанности по договору возникли исключительно у истца и ООО «Методика» ( л.д. 20).

В ответ на заявление истца ООО «Методика» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) возвратило ФИО2 денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб., за вычетом оказанной услуги:стоимости консультационных услуг по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД - 8000 руб.; стоимость услуги по подготовке юридического заключения - 28000 руб.; и стоимость абонентского обслуживания – 22000 руб. ( 50% от оплаченной суммы).

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора № № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере 80000 руб.,соответственно, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Суд приходит к выводу, что договор № № является одновременно договор возмездного оказания услуг, и также условия отраженные в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ, поскольку содержат признаки абонентского договора, в связи с чем, возврат ответчиком истцу полученной в качестве абонентской платы денежных средств производится, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимо от того, было ли затребовано заявителем соответствующее исполнение от исполнителя, если не предусмотрено законом или договором.

Суд, учитывая, что актом выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 204) подтверждено, что ООО «Методика» по договору № № выполнило услуги консультационных услуг по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД стоимостью 8000 руб. и услуги по подготовке юридического заключения стоимостью 28000 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Из договора следует, что стоимость истекшего периода действия договора по оказанию услуг по обслуживанию по программе АКАР «Премиум» (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 полных расчетных месяца и часть 4 месяца), что составила 27920 руб. 9 коп., из расчета: 44 000 руб. (стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания) - 22000 руб.(за 1-й месяц 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период)– 4400 руб. (за 2-й месяц 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период) – 800 руб.( за 3-й месяц)- 720, 09 руб. (за 27 дн. 4-го месяца х 26,67 руб.)

(за 3-й и последующие месяцы – 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания (17600/22 мес.=800 руб. в месяц, 800/30=26,67 руб. в день)).

Следовательно, истцу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату уплаченные денежные средства в размере 16079 руб. 91 коп.( 44000- 27920,09).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Методика» подлежит взысканию сответчика ООО «Методика» в размере 16079 руб. 91 коп., в остальной части требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд учитывая, что ответчиком ООО «Методика» истцу в установленные им сроки (7 дней) были возвращены ( ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 22000 руб., что превышает сумму подлежащей выплате по договору № №, приходит к выводу, что решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Учитывая, что требования истца исполнены ООО «Методика» после получения заявления и в установленные истцом сроки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Авто 365», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Авто365» о взыскании суммы уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Авто 365» исполняло обязанности агента по агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) с ООО «Методика», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто 365» заключило договор между ООО «Методика» и истцом. Стороной договора ООО «Авто 365» не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 иООО «Авто-Комфорт» заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания "Вектра Про Юр», что подтверждается соответствующим заявлением (офертой), подписанным истцом ( т.1 л.д. 193).

Пунктом 2 вышеназванного Заявления определено, что подписанием настоящего заявления о присоединении Клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по программе обслуживания "Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: https://auto-comfort.net, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и заявления, являющегося неотъемлемой частью договора публичной оферты.

Согласно пункта 3.2 Заявленияпрограмма обслуживания "Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар- непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания "Вектра Про Юр» составляет 80000 рублей, которая складывается из:стоимости комплекса услуг- 4000 руб. и стоимости непериодического электронного издания"Критерии в автоподборе" - 76000 рублей (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 Заявления договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания"Вектра Про Юр» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3. настоящего Заявления.

Срок действия договора (в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

Согласно пункту 2.2 Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» ( т.2 л.д. 12-18)в программу обслуживания входят услуги:консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по ДТП- - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления по делу об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;персональный менеджер- без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в программу обслуживания «Вектра Про Юр» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи клиенту товара регламентирован разделом 5 Договора.

Согласно п.п. 4, 6.1, 6.2 Заявления истец карту «Вектра Про Юр» № с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» получил. С перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» он ознакомлен, убедился в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя),что подтверждено его подписью. ( т.1 л.д. 193).

Порядок передачи клиенту товара регламентирован разделом 5 Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (т.2 л.д.12-18), согласно которому передача клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке:

- непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты Клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука;

-после того, как Клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Подписанное Клиентом заявление о присоединении к договору "публичной оферты является подтверждением предоставления Компанией информации о товаре и ее получении Клиентом.

Подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты Клиент подтверждает, что он уведомлен о том, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе)» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

Кроме того, истцу был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхованияна основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы №, утвержденных приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца (т.1 л.д.194).

ООО "АС Волга" в рамках агентского договора №№ от 23.07.2023(т.2 л.д. 8-10), действуя от имени и за счет принципала- ООО «Авто-Комфорт», осуществляет поиск и привлекает клиентов для приобретения ими программ обслуживания ООО «Авто-Комфорт», в том числе с помощью субагентов, исполняя обязанности агента в рамках агентского договора с ООО «Авто-Комфорт», 06.03.2024 заключило договор между ООО «Авто-Комфорт» и истцом. Стороной договора ООО "АС Волга" не является.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных КБ "ЛОКО-Банк",что не оспаривается сторонами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Комфорт» и ООО "АС Волга" направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено:ООО «Авто-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АС ВОЛГА» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28).

Требование ответчиками не исполнено, денежные средства по договору истцу не возвращены. Доказательств несения расходов понесенных ООО «Авто-Комфорт» по договору суду ответчиками не представлено.

Представленное ответчиком ООО «Авто-Комфорт» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19), суд не принимает в качестве доказательства возврата денежных средств истцу в размере 4000 руб., поскольку из содержания платежного поручения следует, что возврат денежных средств истцу произведен иной организацией и по иному договору. Иных документов, подтверждающих возврат ответчиком истцу каких –либо денежных средств, по неоднократному запросу суда, ответчиком ООО «Авто-Комфорт», суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Авто-Комфорт» о том, что истцу возвращены денежные средства в размере 4000 руб., суд считает необоснованными.

Оценив представленные доказательства,суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ответчиком ООО «Авто-Комфорт» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров оказания услуги купли-продажи, и оформив заявление об отказе от исполнения договораи возврате уплаченной суммы,истец отказался от услуг, в связи, с чем договор от6.03.2024в части оказания услуги считается расторгнутым,истцу ответчикомстоимость указанных услуг в размере 4000 руб. не выплачена.

Суд приходит к выводу, что непериодическое электронного издания «Критерии в автоподборе» является товаром надлежащего качества, в связи с чем, переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

О надлежащем качестве товара свидетельствует и то, что в заявлении указано на ознакомление истцас перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», что он убедился в отсутствии дефектов и неисправностей передаваемого технического носителя (USB flash накопителя).

Расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, не исключает и не прекращает действие последнего.

Разрешая требования истцав части купли-продажи непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», суд пришел к выводу, что истцом получено указанное издание, что в данной части договора подлежат применению правовые нормы регулирующие расторжение договора купли-продажи, и нормы ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы,что воспроизведенная на технических носителях информации, относятся к перечню товаров не подлежащих обмену или возврату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто-Комфорт» денежной суммы в размере76000 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания "Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в размере 4000 рублей, в остальной части требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «АС Волга», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «АС Волга» о взыскании суммы уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «АС Волга» исполняло обязанности агента по агентскому договору №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 228-230) с ООО «Авто-Комфорт», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Волга» приняло от истца заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр»заключило договор между ООО «Авто-Комфорт» и истцом. Стороной договора ООО «АС Волга» не является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО4» в рамках кредитного договора № ( с АО КБ «Локо Банк») заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» сроком на 24 месяца, выдан сертификат №, стоимость предоставления независимой гарантии составила 15900 руб.Факт заключения договора подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении независимой гарантии (л.д.189-191) и Сертификатом «Независимая гарантия» (л.д.186-188). Оплата за предоставление вышеуказанной услуги по договору была определена следующим образом – в течение трех месяцев регулярными платежами за счет денежных средств истца по обеспечиваемому Договору кредита (л.д.29).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор в виде независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия гарантии 27 месяцев, по тарифу Стандарт, для обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 101761,11 руб., и истцу выдан сертификат N №.

Из содержания сертификата N № "Платежная гарантия" следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, (т.1 л.д. 184-185).

Своей подписью на указанных гарантиях истец подтвердил, что с условиями договора ознакомлен, согласен, независимые гарантии (сертификат) получил.

Оплата истцом ответчикам ООО «Д.С.Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договорам произведена в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ООО «Д.С.Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, заявление получено ответчиками:ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Д.С.Авто» иДД.ММ.ГГГГ - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», однако оставлено без удовлетворения.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено лишение ФИО2 права на возврат уплаченных им ответчикам ООО «Д.С.Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей предусмотрено,что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Условия договоров о предоставлении независимой гарантии не отменяют применение норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон договора правоотношений.

С учетом отказа ФИО2 от договоров в период их действия, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем, предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиками ООО «Д.С.Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» всех оплаченных истцом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае, свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам ООО «Д.С.Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о предоставлении предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, а также о понесенных ответчиками ООО «Д.С.Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов в связи с исполнением договоров о предоставлении независимой гарантии, не имеется. Из кредитного договора заключенного между истцом и АО КБ»ЛКО-Банк» не включены в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Из ответа АО КБ "ЛОКО-Банк" следует, что по договорам, заключенным ФИО2. с ООО «Д.С.Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», выплаты не производились.

При указанных обстоятельствах,суд признает право ФИО2 на досрочное расторжение договоров независимой гарантии, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С.Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», учитывая, что требования истца о взыскании уплаченной суммы по договорамООО «Д.С.Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»добровольно не исполнили, выплаты по ним не производились, суд приходит к выводу, что требования истца к ним законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договорамв виде независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: с ООО «Д.С.Авто» в размере 15900 руб., сООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 101761,11 руб.

Доводы представителя ответчикаООО «АВТО-ЗАЩИТА» о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 указанного Закона.

Доводы представителя ответчикаООО «АВТО-ЗАЩИТА» о невозможности отказа от исполнения и расторжении договора в одностороннем порядке, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент выдачи гарантии, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих правапотребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из приведенных правовых норм следует, чтопотребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчиков ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-комфорт», применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчиков ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-комфорт»в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей с каждого.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-комфорт»процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Суд, учитывая, что отказ потребителя от всех выше указанных договоров оказания услуг был основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выше указанные договоры оказания услуг расторгнуты по основаниям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в данном случае прекращается с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о необоснованности удержания/сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд учитывая, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиками: ДД.ММ.ГГГГ -ООО «Д.С.Авто», ДД.ММ.ГГГГ-ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Авто-Комфорт», и требования ими не исполнены, приходит к выводу, что в пользу истца с указанных ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что сторонами расчет процентов по состоянию на день вынесения решения суда не представлен, судом расчет произведен самостоятельно ( расчет прилагается к делу),в соответствии с которым в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 11760,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ипроценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 101761 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда;

- с ООО «Д.С.АВТО»,в размере 1816,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и проценты за пользование чужими денежными средстваминачиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 15900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда;

- с ООО «Авто-Комфорт»в размере 462,29руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 4000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

Поскольку ответчики ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-комфорт»уклонялись от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-комфорт», согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 % в доход потребителя, подлежащая взысканию должна быть определена: сответчика с ООО «Д.С.АВТО» в размере 9858,39 рублей.(15900 +2000+1816,77/2);с ООО «Авто - защита» в размере 57761, 04 рублей. (101761,11 +2000 + 11760,96)/2);с ООО «Авто-комфорт» в размере 3231,15 рублей. (4000 +2000+462,29)/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиками ООО «Авто - защита» и ООО «Авто-комфорт» заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, а также учитывая, что истцом производится оплата по кредиту, в том числе на невозвращенную емуответчиками ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Авто-комфорт» сумму, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Авто-комфорт» штрафа, в связи с чем, полагает необходимым в пользу истца взыскать с ответчикаООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф в размере 30000 рублей и с ООО «Авто-комфорт»штраф в размере 2000 рублей.

С ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца считает необходимым взыскать штраф в полном размере 9858,39 рублей, поскольку заявлений от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам копии иска с приложенными документами в размере 620 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41), в его пользу подлежат взысканию с ответчиковООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-комфорт» почтовые расходы в размере 206 руб.67 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального района<адрес>с ответчиков ООО «ФИО4», ООО «Авто - защита», ООО «Авто-комфорт» подлежит взысканиюгоспошлина в размере:

с ООО «Д.С.АВТО» 4000 рублей (от 29781,83 руб.), с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»5371 руб. 86 коп. ( 4000 +1371,86 (3% от 45728,74), с ООО «Авто-комфорт»4000 рублей (от 8668,96 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Методика», (ИНН 7842166560)в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,в счет возврата стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16079 ( шестнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 91 копейки,которое считать исполненными ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В удовлетворении остальной части требований кООО «Методика»отказать.

В удовлетворении требований к ООО «АВТО-395» отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт», (ИНН 7722488510)в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возврата стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 4000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы на отправление корреспонденции (иска) в размере 206 руб.67 коп., штраф в размере 2000 рублей, всего взыскать 8668 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требованийк ООО «Авто-Комфорт»отказать.

Взыскать сООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлинув размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к ООО «АС Волга» отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО»,(ИНН 7751208478)в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возврата стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15900 руб.,компенсацию морального вредав размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1816 руб.77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 15900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда;штраф в размере 9858 рублей 39 копеек, судебные расходы на отправление корреспонденции (иска) в размере 206 руб.67 коп., всего взыскать 29781 ( двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требованийк ООО «Д.С.АВТО»отказать.

Взыскать ООО «Д.С.АВТО»в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлинув размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО « Авто - защита»,(ИНН 7722488510)в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возврата стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере101761 руб. 11 коп.,компенсацию морального вредав размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11760 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 101761 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда;штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на отправление корреспонденции (иска) в размере 206 руб.67 коп., всего взыскать 145728 ( сто сорок пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требованийк ООО « Авто - защита»отказать.

Взыскать ООО «Авто-защита» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлинув размере 5371 ( пять тысяч триста семьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через Приволжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Макарова

Дело №2-9/2025 (№2-346/2025)

УИД 43RS0021-01-2024-000501-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2025 (№2-346/2025) по исковому заявлению Товкайлова Андрея Игоревича к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Товкайлова А.И. – Макаров Б.С., действующий на основании доверенности от 29.06.2023г., обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 08.05.2023г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Товкайловым А.И. был заключен кредитный договор № 00049478-АК-МСК-23, по условиям которого Товкайлову А.И. был предоставлен кредит в сумме 1 468 808 руб. 25 коп. на срок до 08.05.2030г. под 13,5% годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг, в том числе по страхованию.

ПАО Банк "ФК Открытие" в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно выписке со счета Товкайлова А.И. 08.05.2023г. – 09.05.2023г. были произведены следующие спис...

...ания:

1) 10 000 руб. – оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» по договору «Медицинская помощь при ДТП»;

2) 136 147 руб. – оплата договора оказания услуг по программе «Ставка автомобилиста» по кредитному договору № 00049478-АК-МСК-23 с ПАО Банк "ФК Открытие";

3) 120 000 руб. – оплата опционного договора №FE 01188;

4) 140661 руб. 25 коп. – оплата страховой премии по договору по программе КАСКО с ООО СК «Мегарусс-Д;

5) 50 000 руб. – оплата услуги «Сервисная или Дорожная карта» по опционному договору 240015667.

В силу требований ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами должно быть письменное выражение волеизъявления заемщика. В данном случае подобного волеизъявления истца не усматривается.

Товкайлов А.И. посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ), которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Указанное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024г. по делу № А65-7423/2024 указано, что потребитель обратился в Банк за кредитом на приобретение автомобиля, размер кредитных средств на который был необходим в сумме 1 030 000 руб. Однако полученная Товкайловым А.И. сумму кредита была значительно больше – 1 468 808 руб. 25 коп. За счет кредитных средств была произведена оплата дополнительных услуг в размере 456 808 руб. 25 коп. Запрашиваемая сумма 1 468 808 руб. 25 коп. указана Банком, а не потребителем, поскольку в эту сумму включены дополнительные услуги в размере 456 808 руб. 25 коп. Судом установлено, что суммы дополнительных услуг в размере 456 808 руб. 25 коп., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием потребителя. Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

В соответствии со ст.167 ГК РФ денежные средства в размере 456 808 руб. 25 коп. подлежат возврату ответчиком.

На сумму навязанных договоров дополнительных услуг начислялись проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,5% годовых, сумма которых за период с 08.05.2023г. по 23.09.2024г. составляет 85 323 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст.1103, 1107 ГК РФ на денежные средства в размере 456 808 руб. 25 коп. в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88351 руб. 66 коп. за период с 08.05.2023г. по 23.09.2024г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 30 000 руб.

Представитель истца Товкайлова А.И. – Макаров Б.С. просит взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Товкайлова А.И. убытки:

1) 456 808 руб. 25 коп. в счет возврата уплаченной суммы;

2) 85 323 руб. 02 коп. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 456 808 руб. 25 коп.;

3) 88 351 руб. 66 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

4) 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

5) почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции;

6) штраф - 50% от присужденной суммы в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя;

7) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2024г., начисляемые на сумму 456 808 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.5-7).

Определением суда от 08.10.2024г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнители услуг: ПАО СК Росгосстрах, ИП Дашук Игорь Васильевич, ООО «СК Мегарусс- Д» ( т.1 л.д.3-4).

Определением суда от 18.11.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), который позже определением суда от 16.12.2024г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.67,117).

По ходатайству представителя истца Ахметовой Э.Р. (т.1 л.д.149) и представителя АО «БМ-Банк» (т.1 л.д.133) определением суда от 04.02.2025г. произведена замена ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника - АО «БМ-Банк» в связи с реорганизацией ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Определением от 04.03.2025 г. по ходатайству третьего лица ИП Дашук И.В. (т.2 л.д.14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А 24 Сервис» и ООО «ИТЦ-Гарант».

В судебное заседание истец Товкайлов А.И., его представитель Ахметова Э.Р., действующая на основании доверенностей от 29.06.2023г. и 06.12.2024г. (т.2 л.д.55,56), не явились. Представителем истца Ахметовой Э.Р. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также указано, что документы на выдачу кредита при заключении договора купли-продажи, кредитного договора принимались кредитным специалистом (сотрудником банка). Кредитный договор был заключен в автосалоне, все дополнительные услуги были предложены сотрудником Банка, которые предоставил договоры на дополнительные услуги. Сумма в заявлении о предоставлении кредита была указана кредитным сотрудником Банка. Представители юридических лиц (индивидуальные предприниматели), с которыми были заключены договоры на оказание дополнительных услуг, при этом не присутствовали.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика АО «БМ-Банк» - Кузнецовой И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2025г. (т.1 л.д.135-136) поступило в заявление, в котором указано, что 01.01.2025г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к АО «БМ-Банк». С 17.07.2024г. согласно заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и Банк ВТБ (ПАО) от 03.07.2024г. договору, АО «БМ-Банк» не является стороной (кредитором) по кредитному договору с истцом. Просит учесть позицию, изложенную в возражениях ПАО Банк "ФК Открытие", и отказать в удовлетворении исковых требований Товкайлову А.И. в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д.133-136)..

В возражениях ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" на исковое заявление указано, что инициатором предложения о приобретении дополнительных услуг является не Банк, а автосалон, который проводит первоначальное консультирование клиента. В анкете-заявлении на получение кредита зафиксировано согласие истца на получение дополнительных услуг, а также их стоимость, которая была озвучена клиенту, наряду со стоимостью приобретаемого транспортного средства еще до составления анкеты-заявления на получение кредита. Сумма кредита в размере 1 486 808 руб. 25 коп. с учетом стоимости дополнительных услуг указана в анкете-заявлении с учетом волеизъявления заемщика. В анкете-заявлении предусмотрены чек-боксы для отражения согласия/отказа заемщика от получения дополнительных услуг, т.е. ему была предоставлена возможность отказа от них. В данном случае Товкайлов А.И. выразил согласие на получение дополнительных услуг. Ему было разъяснено под подпись о праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней. Сведений о направлении отказа заемщика исполнителям от услуг не имеется.

Заемщик выразил согласие и оформил заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» (стоимостью 136 147 руб.), в результате чего размер процентной ставки по кредитному договору составил для заемщика 13,5% годовых, а не 17,5% годовых. Т.е. в данной услуг присутствует экономическая целесообразность для заемщика -уменьшается стоимость кредита.

ПАО Банк "ФК Открытие" считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Размер иска истцом намеренно необоснованно завышен. Соответственно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В случае применения судом к Банку мер ответственности в виде взыскания процентов, штрафа, неустойки, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера меры ответственности до разумного предела в связи с тем, что истцом необоснованно длительное время не предъявлялся иск, что способствовало увеличению меры ответственности. Кроме того, необходимо учитывать общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для потребителя в результате нарушения его прав.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, на которое ссылается истец, не может иметь преюдициального значения, поскольку в смысле ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая оценка, юридическая квалификация действий сторон таким обстоятельством не является.

Кроме того, между ПАО Банк "ФК Открытие" и Банк ВТБ (ПАО) 03.07.2024г. заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредита, в соответствии с условиями которого 17.07.2024г. кредитор уступил новому кредитору право требования к Товкайлову А.И. по кредитному договору от 08.05.2024г.

ПАО Банк "ФК Открытие" просит исковое заявление Товкайлова А.И. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; в случае принятия судом решения о рассмотрении дела по существу отказать в удовлетворении требований Товкайлова А.И. в полном объеме (т.1 л.д.33-43).

Представитель соответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве соответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО), в удовлетворении исковых требований Товкайлову А.И. отказать. В отзыве указано, что в соответствии с договором об уступке прав требования по договорам потребительского кредита на цели приобретения транспортного средства от 03.07.2024г. с 17.07.2024г. Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по кредитному договору от 08.05.2023г., заключенному ПАО Банк «ФК Открытие» с Товкайловым А.И. Банк ВТБ (ПАО) поддерживает доводы, изложенные ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на иск и обращает внимание суда на следующие дополнительные обстоятельства. Очевидно, что все переговоры непосредственно об условиях продажи автомобиля могли вестись Товкайловым А.И. исключительно с сотрудниками автосалона, продавшего ему автомобиль. Сотрудник Банка, подписавший от имени Банка кредитный договор с Товкайловым А.И., не осуществляет от имени Банка продажу каких-либо дополнительных услуг, представляемых третьими лицами: ПАО СК «Росгосстрах», «ИТЦ Гарант» (ИП Дашук Игорь Васильевич), ООО «СК «МЕГАРУСС-Д». При составлении индивидуальных условий кредитного договора Товкайлов А.И. лично согласовал все условия кредитного договора и имел возможность влиять на содержание договора. Банком Товкайлову А.И. была предоставлена возможность отказаться от оплаты дополнительных услуг, путем заполнения в Анкете -заявлении чек-бокса со словами «Не выражаю согласия» или не подписания анкеты. Кроме того, Заемщику было разъяснено под роспись его право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней. Сведений о направлении заемщиком отказа исполнителям услуг у Банка не имеется заемщика. Договорные отношения между Банком и исполнителями услуг отсутствуют. Сведения о расторжении договоров по дополнительным услугам, стоимости фактически оказанных услуг отсутствуют. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, анализирующего обстоятельства административного правонарушения, не может иметь преюдициального значения по отношению к данному иску. Банк ВТБ (ПАО) считает, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению (т.1 л.д.210-212).

Представители третьих лиц: ПАО СК Росгосстрах, ООО «А 24 Сервис», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «СК Мегарусс- Д» - надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третьим лицом ИП Дашук И.В. представлен отзыв на иск, в котором указано, что с даты заключения опционного договора по дату обращения в суд истец с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался. ИП Дашук И.В. является субагентом ООО «ИТЦ-Гарант» на основании субагентского договора, заключенного с ООО «А 24 Сервис» - агентом ООО «ИТЦ-Гарант», в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ИТЦ-Гарант». Обязательства по субагентскому договору ИП Дащуком И.В. выполнены (т.2 л.д.14).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч.2.4 ст.7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений ч.2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, указано, что исходя из целей и смысла положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк России, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Письмо Банка России от 16 февраля 2023 г. N 59-3-4/9156 "Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа".

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2023г. в г. Бугульма Республики Татарстан истец Товкайлов А.И. заключил с ООО "Интер-Трейд» договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.239-242).

08.05.2023г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Товкайловым А.И. был заключен кредитный договор №_АК-МСК-23 о предоставлении потребительского кредита для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, по условиям которого Товкайлову А.И. был предоставлен кредит в сумме 1 468 808 руб. 25 коп., с датой возврата 08.05.2030г., под 13,5% годовых, полная стоимость кредита 16,786% годовых (т.1 л.д.46-48).

В анкете -заявлении Товкайлова А.И. на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» сумма кредита указана 1486808 руб. 25 коп., включающая в том числе оплату следующих дополнительных услуг;

1) 10 000 руб. – оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» по договору «Медицинская помощь при ДТП»;

2) 136 147 руб. – оплата услуги ПАО Банк "ФК Открытие" «Ставка автомобилиста»;

3) 120 000 руб. – иное в пользу ИТЦ – Гарант;

4) 140661 руб. 25 коп. – оплата КАСКО в пользу ООО СК «Мегарусс-Д;

5) 50 000 руб. – оплата услуги «Сервисная или Дорожная карта» в пользу ИТЦ-Гарант (т.1 л.д.44-45).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика Товкайлова А.И. заключить иные договоры: договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования транспортного средства, договор залога (т.1 л.д.46-48).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства (т.1 л.д.46 об.).

В этом же кредитном договоре предусмотрено поручение истца на перечисление денежных средств в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита по следующим реквизитам:

1) 1 030 000 руб. - для оплаты транспортного средства получателю ООО «Интер-Трейд»,

2) 10 000 руб. - для оплаты ПАО СК «Росгосстрах» медицинской помощи при ДТП;

3) 136 147 руб. – для оплаты ставки автомобилиста ПАО Банк "ФК Открытие";

4) 120 000 руб. – для оплаты иного получателю ИП Дащук И.В.;

5) 140 661 руб. 25 коп. -для оплаты КАСКО получателю ООО СК «Мегарусс-Д;

5) 50 000 руб. – для оплаты сервисной или дорожной карты получателю Дашук И.В. (т.1 л.д.47).

В заявлении от имени Товкайлова А.И. от 08.05.2023г. указано о подключении услуги Ставка автомобилиста (т.1 л.д.49).

08.05.2023г. Товкайлову А.И. выдан сертификат ПАО СК «Росгосстрах» по продукту «Медицинская помощь при ДТП»; страховая сумма 1 000 000руб., страховая премия – 10 000 руб. (т.1 л.д.50).

08.05.2023г. ИП Дашук И.В. выставлены два счета на имя плательщика Товкайлова А.И. по оплате двух опционных договоров на суммы 50000 руб. и 120 000 руб. ( т.1 л.д.51,53).

08.05.2023г. Товкайлову А.И. был выдан полис КАСКО ООО СК «Мегарусс-Д со сроком действия с 08.05.2023г. по 07.05.2024г. по страховым рискам «Угон», группе риском «Ущерб», риску «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС», риску «НС. Паушальная система»; выгодоприобретателем указан ПАО Банк «ФК Открытие»; страховые суммы 1 287 500 руб. и 900 000 руб., страховая премия 140 661 руб. 25 коп.(т.1 л.д.224).

03.07.2024г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №245-24/Ц-01, согласно которому Цедент ПАО Банк «ФК Открытие» с 17.07.2024г. уступил Цессионарию Банк ВТБ (ПАО) права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе по кредитному договору, заключенному 08.05.2023г. с Товкайловым А.И. (под номером 15589) (т.1 л.д.213-215).

Следовательно, с 17.07.2024г. кредитором по кредитному договору, заключенному с Товкайловым А.И. является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно информации ИП И.В.Дашук истец Товкайлов А.И. с требованиями о расторжении опционных договором №FE011188 и №240015667 не обращался (т.1 л.д.128).

Третьим лицом ООО «СК Мегарусс- Д» представлены сведения о том, что обращений со стороны Товкайлова А.И. в период действия договора страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения не поступало; заявлений о расторжении договора страхования от Товкайлова А.И. также не поступало (т.1 л.д.233-235).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что оформление заявления на предоставление кредита и заключение кредитного договора по факту было обусловлено заключением истцом договоров на предоставление дополнительных услуг, что не соответствует требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей и ст.7 Закона о потребительском кредите.

Судом установлено, что сумма кредита – 1 468 808 руб. 25 коп. в анкете - заявлении Товкайлова А.И. на получение кредита от 08.05.2023 года уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рубля (456 808 руб. 25коп.).

При это суд обращает внимание, что в данной анкете-заявлении сумма кредита, включающая стоимость всех дополнительных услуг и весь перечень дополнительных услуг с указанием их стоимости, указаны в печатном варианте; размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а Банком, таким образом, ответчик изначально включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Установленные судом обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, у истца в этом случае отсутствовала какая-либо объективная возможность отказаться от оказания таких услуг за отдельную плату или согласиться с ними.

Изначально, обращаясь к ответчику за получением кредита истец не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров на услуги, а обращался в Банк с целью получения денежных средств на потребительские цели - покупку автомобиля.

При этом из представленных суду документов не представляется возможным установить, какие конкретные услуги должны были быть предоставлены ИП Дашук А.И. по двум опционным договорам, стоимость которых составляет, соответственно, 50 000 руб. и 120 000 руб. При этом изначально, в анкете -заявлении на получение кредита исполнителем этих услуг указано ООО «ИТЦ-Гарант». Отсутствие информации по данным услугам прямо противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите..

Заемщик, подписывая заявление и договор о предоставлении кредита, лишается возможности влиять на его содержание, а потому ему, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Факт указания в самом тексте кредитного договора распоряжения о перечислении оплаты за дополнительные услуги подтверждает отсутствие возможности потребителя Товкайлова А.И. повлиять на его содержание и отсутствие его добровольного волеизъявления на получение указанных дополнительных услуг.

Согласно пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

С учетом приведенной нормы, положений ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите, принимая во внимание, что кредитным договором между сторонами согласовано условие о заключении договора страхования транспортного средства (КАСКО), являющегося предметом залога ( п.9, п.10 договора) суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии (140661 руб. 25 коп.) по договору страхования КАСКО с ООО СК Мегарусс -Д, который фактически сторонами исполнен, срок действия договора истек 07.05.2024г.

Исходя из приведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика АО «БМ-Банк» (являющегося правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие") уплаченных истцом денежных средств за дополнительные услуги в сумме 316 147 руб., включающей:

1) 10 000 руб. – оплату страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» по договору «Медицинская помощь при ДТП»;

2) 136 147 руб. – оплату договора оказания услуг по программе «Ставка автомобилиста» по кредитному договору № 00049478-АК-МСК-23 с ПАО Банк "ФК Открытие";

3) 120 000 руб. – оплату опционного договора №FE 01188 в пользу ИП Дашук И.В.;

4) 50 000 руб. – оплату услуги «Сервисная или Дорожная карта» по опционному договору 240015667 в пользу ИП Дашук И.В.;

Хотя 03.07.2024г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №245-24/Ц-01, в том по кредитному договору, заключенному с Товкайловым А.И., суд считает, что надлежащим ответчиком является АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»), поскольку условия договора о дополнительных услуг, как ущемляющие права потребителя, являются недействительными с момента их совершения, следовательно, кредитный договор в части этих дополнительных услуг считается незаключенным.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2023г.( со следующего дня после оплаты дополнительных услуг) по 23.09.2024г. в размере 58847 руб. 97 коп., которые были начислены на сумму 316 147 руб.

При расчете размера процентов за пользование кредитом суд исходит из ставки 13,5 % годовых, количество дней - 504 дня ( с 09.05.2023г. по 23.09.2024г.). Сумма составляет 58847 руб. 97 коп. (27712,67+31135,30), расчет: 316147х13,5%:365х237=27712,67 и 316147х13,5%:366х267=31135,30.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 09.05.2023г. ( с даты перечисления средств со счета истца) по 23.09.2024г. в размере 61081 руб. 28 коп., поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата денежных средств в размере 316147 руб., уплаченных за навязанные дополнительные услуги. А с 24.09.2024г. указанные проценты подлежат взысканию по день фактической выплаты задолженности в размере 316147 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 09.05.2023г. ( с даты перечисления средств со счета истца) по 23.09.2024г.:

1)с 09.05.23г. по 23.07.2023г. – 4937 руб. 09 коп. (316147х 7,5% :365 х 76=4937,09);

2) с 24.07.2023г. по 14.08.23г. – 1619 руб. 71 коп. (316147х 8,5% :365 х 22=1619,71);

3) с 15.08.23г. по 17.09.2023г. – 3533 руб. 92 коп. (316147х 12% :365 х 34=1619,71);

4) с 18.09.23г. по 29.10.23г. – 4729 руб. 21 коп. (316147х 13% :365 х 42=4729,21);

5) с 30.10.23г. по 17.12.23г. – 6366 руб. 25 коп. (316147х 15% :365 х 49=6366,25);

6) с 18.12.23г. по 31.12.23г. – 1940 руб. 19 коп. (316147х 16% :365 х 14=1940,19);

7) с 01.01.24г. по 28.07.24г. – 29023 руб. 33 коп. (316147х 16% :366 х 210=29023,33);

8) с 29.07.24г. по 15.09.24г. – 7618 руб. 62 коп. (316147х 18% :366 х 49=7618,62);

9) с 16.09.24г. по 23.09.24г. – 1312 руб. 96 коп. (316147х 19% :366 х 8=1312,96);

общая сумма 61081 руб. 28 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика АО «БМ-Банк» в пользу у истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 5000 руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с АО «БМ-Банк» в пользу Товкайлова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 189997 руб. 48 коп. – т.е. 50% от присужденной суммы в размере 374994 руб. 97 коп. (316147+58847,97) и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При расчете размера штрафа суд не учитывает присужденные к взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку общий размер исковых требований, заявленных потребителем финансовых услуг, составил 630482 руб. 93 коп., что превышает 500 000 руб., установленного частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем не требуется обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Доводы об экономической целесообразности подключения услуги «Ставка автомобилиста», которая представляет дисконт к базовой ставке по кредитному договору в размере 4% годовых (соответственно размер ставка составит 13,5% годовых) и добровольности волеизъявления истца суд считает необоснованными, поскольку экономической целесообразности несения истцом дополнительных расходов по оплате данной услуги стоимостью 136 147 руб. (что составляет 9,27% от размера кредита) не имеется, поскольку в этом случае сумма дисконта значительно меньше стоимости дополнительной услуги, т.е. фактически это те же проценты за пользование кредитом. Кроме того, исходя из условий п.4 кредитного договора следует, что при условии страхования транспортного средства также применяется ставка 13,5% годовых.

Таким образом, с АО «БМ-Банк» в пользу истца подлежат взысканию:

- уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 316147 руб.;

- уплаченные кредитору проценты за пользование кредитом за период с 09.05.2023г. по 23.09.2024г. в размере 58847 руб. 97 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.05.2023г. по 23.09.2024г. в размере 61081 руб. 28 коп., а с 24.09.2024г. по день фактической выплаты задолженности в размере 316147 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- компенсация морального вред в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 189997 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к соответчику Банк ВТБ (ПАО) следует отказать.

Представленными истцом кассовым чеком подтверждается несение почтовых расходов в размере 155 руб. по отправке почтовой корреспонденции в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д.128).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «БМ-Банк» в пользу истца в возмещение почтовых расходов 155 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика АО «БМ-Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» в размере 16401 руб.91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товкайлова Андрея Игоревича удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» (№) в пользу Товкайлова Андрея Игоревича (№):

- уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 316147 руб. ( триста шестнадцать тысяч сто сорок семь рублей);

- уплаченные кредитору проценты за пользование кредитом за период с 09.05.2023г. по 23.09.2024г. в размере 58847 руб. 97 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 97 копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.05.2023г. по 23.09.2024г. в размере 61081 руб. 28 коп. (шестьдесят одна тысяча восемьдесят один рубль 28 копеек), а с 24.09.2024г. по день фактической выплаты задолженности в размере 316147 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- компенсацию морального вред в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей);

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 189997 руб. 48 коп. (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 48 копеек);

- в возмещение почтовых расходов 155 руб. (сто пятьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области в размере 16401 руб.91 коп. (шестнадцать тысяч четыреста один рубль 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Судья А.Р. Гизатуллина

УИД 16RS0034-01-2023-000342-87

Дело № 2-317/2023 ~ М-262/2023

Судья Зайнуллина Ч.З. 33-5781/2024

Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., изучив апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Экспобанк» - Бересневой Д.Ю. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года постановлено: исковые требования Бурхановой В.Р. к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Бурхановой (Нафиковой) В.Р. денежные средства в размере 102 540 рублей в счет возврата уплаченной суммы в счет оплаты опционного договора «Автоэкспресс» и в счет оплаты за услуги помощь на дороге общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», 29 721 рубль 99 копеек – возврат процентов за период с 11 мая 2022 года по 15 августа 2023 года, 10 577 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 15 августа 2023 года, 2 281 рубль 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2023 года по 19 октября 2023 года, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 75 060 рублей 12 копеек – штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 рубля 81 коп...

...ейки, а всего 230 882 рубля 16 копеек.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Бурхановой (Нафиковой) В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 102 540 рублей, начиная с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем АО «Экспобанк» - Бересневой Д.Ю.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика помимо прочего почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы на почтовые отправления, подтвержденные квитанцией, в размере 241 рубля 24 копеек.

При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции каких-либо выводов относительности указанных требований не содержит.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим направлением данного дела в суд апелляционной инстанции с поданной апелляционной жалобой, так как при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200-201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя акционерного общества «Экспобанк» - Бересневой Д.Ю. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.И. Гиниатуллина

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9589/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-348/2024

УИД 16RS0049-01-2023-009105-66

Учёт № 179г

Судья Королёв Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Огонева А.С. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Хамидуллина Р. Р. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) в пользу Хамидуллина Р. Р. (паспорт ....) в счет возврата уплаченных по договору от 23 июля 2023 года .... денежных средств 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 13 688 рублей 42 копейки, а с 27 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на 26 февраля 2024 года 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 134 344 ру...

...бля 21 копейка; почтовые расходы 329 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 137 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Хамидуллина Р.Р. Ахметовой Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин Р.Р. (далее также истец) обратился в суд и иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 23 июля 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 493 562 рубля под 6,50 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора .... с ООО «Сити Ассист» от 23 июля 2023 года на сумму 250 000 рублей.

Денежные средства истцом были оплачены.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Сити Ассист» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

13 сентября 2023 года истец подал обращение в адрес ПАО «Совкомбанк», которое было получено 21 сентября 2023 года, по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Хамидуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Хамидуллина Р.Р. в счет возврата уплаченной суммы 250 000 рублей, неустойку в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 250 000 рублей.

Районный суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что с банка взыскана сумма по договору, плату по которому целиком получило ООО «Сити Ассист». Стороной договора банк не является и не предлагал его заключение заемщику. Заемщик сам заключил его в автосалоне.

Положения статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяется на данную услуг, которая оказана третьим лицом, судом неверно истолкован изложенный законодателем смысл. Данная позиция имеет свое отражение в решениях финансового уполномоченного по аналогичным обращениям заявителей, в которых в требованиях к банку отказано.

С банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако сумма, определенная к взысканию с банка в размере 250 000 рублей, не находилась в пользовании банка, была перечислена третьему лицу согласно заявлению истца.

Причинение морального вреда не доказано, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и нарушением прав истца.

Оснований для взыскания штраф у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (ч. 2.12).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2023 года между Хамидуллиным Р.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 493 562 рубля. Срок возврата кредита – 23 июля 2030 года, процентная ставка – 6,50 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен для оплаты полной/частичной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками.

Действующая процентная ставка увеличивается в случае:

- нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 ИУ, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 ИУ, а именно на 3,00 процентных пункта, начинай с 31-го дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушении (предоставление договора страхования), но не выше процентной ставки но таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 5 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции.

В случае изменения процентной ставки банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис банка, или иным способом, указанным в п.16 ИУ. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по договору.

В пункте 9 индивидуальных условий договора разъяснена обязанность заемщика заключить иные договоры:

1. Договор банковского счета (бесплатно).

2. Договор залога транспортного средства.

3. Договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на следующих обязательных для Заемщика условиях:

3.1. договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц;

3.2. в зависимости от условии программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования;

3.3. заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту:

3.4. в договоре страхования указать банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам, указанным и п. 9 ИУ) в размере остатка задолженности по договору;

3.5. не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласия банка.

3.6. в случае уступки банком прав требования по кредиту новому кредитору в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уступке заменить выгодоприобретателя в договоре страхования (в случае если выгодоприобретателем ранее являлся банк), указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора.

По решению заемщика транспортное средство и дополнительное оборудование к нему могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условия о страховании также будут считаться выполненными.

23 июля 2023 года между Хамидуллиным Р.Р. и ООО «КАН АВТО-18» заключен договор купли продажи транспортного средства Москвич 3, стоимость которого составила 1 827 000 рублей.

ООО «КАН АВТО-18» Хамидуллину Р.Р. предоставлена скидка на автомобиль по программе «Кредит от дилера» на сумму 200 000 рублей и иная скидка в размере 30 000 рублей.

В соответствии с заявлением от <дата> Хамидуллин Р.Р. просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств со счета ...., открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа:

- сумму в размере 78 000 рублей по реквизитам: Получатель ООО «КАН АВТО-18», р/сч .... в АО «ТАТСОЦБАНК», ..... В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Оплата за прочее доп.оборудование. В т.ч. НДС 20%;

- сумму в размере 250 000 рублей по реквизитам: Получатель ООО «Сити Ассист», р/сч .... в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», ..... В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Подключение к программам помощи на дорогах. Без НДС;

- сумму и размере 51 363 рубля по реквизитам: Получатель САО «ВСК», р/сч .... в ПАО СБЕРБАНК, ..... В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения .... от <дата>. Без НДС.

В этот же день, 23 июля 2023 года между Хамидуллиным Р.Р. и ООО «Сити Ассист» заключен договор ...., согласно которому по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (пункт 1).

Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформе) (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта http://autoeducatе.ru.

Из содержания пунктов 5 и 6 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем выдачи логина и пароля.

Вознаграждение компании по договору в соответствии с пунктом 4 договора составляет 250 000 рублей.

02 августа 2023 года истцом в адрес ООО «Сити Ассист» направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней, полученное ответчиком 04 августа 2023 года и оставленное без удовлетворения (почтовый идентификатор ....

13 сентября 2023 года истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней, полученное ответчиком 21 сентября 2023 года и оставленное без удовлетворения (почтовый идентификатор ....

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленные статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сроки и порядке обратился в ПАО «Совкомбанк» за возвратом денежных средств за отдельную дополнительную услугу, при это относимые и допустимые доказательства того, что истец воспользовался данной услугой или несения каких-либо расходов связанных с предоставлением данной услуги, суду не представлено, стоимость данной услуги подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в полном размере, то есть в размере 250 000 рублей.

Районный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» удержанной суммы услуг в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ООО «Сити-Ассист» как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Сити-Ассист» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам, принимая во внимание непредставление последним сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Сведения о дополнительных услугах ООО «Сити-Ассист» не включены в заявление Хамидуллина Р.Р. о предоставлении автокредита.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что приобретенная за счет кредитных денежных средств дополнительная услуга ООО «Сити Ассист», была навязаны ему автосалоном, а не банком. Суд не учел, что банком было получено согласие заемщика на услуги, связанные с заключением кредитного договора, другая услуга, на которую ссылается заявитель, исполнителем которой является ООО «Сити Ассист», не является дополнительной услугой, на оказание которой должно было быть получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Информация о предоставлении истцу данной услуги не была указана в заявлении на кредит, процентная ставка не зависела от его заключения, истцом было дано распоряжение о переводе денежных средств третьим лицам, банк не имеет отношение к данной услуге, не навязывал ее покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия находит возможным отклонить доводы заявителя.

Как следует из ответов ООО «КАН АВТО-18» на запросы суда апелляционной инстанции, никакие агентские договоры между ООО «КАН АВТО-18» и ООО «Сити Ассист» не заключались.

В целях обеспечения доступности дополнительных услуг клиентам автосалона и повышения лояльности к автосалонам ГК «КАН АВТО» позволяет поставщикам сервисов, продуктов и дополнительных услуг реализовать в дилерских центрах услуги, пользоваться инфраструктурой и помощью сотрудников автосалона, размещать информационные и рекламные материалы в дилерском центре.

Такими поставщиками могут являться: представители (сотрудники) банков, страховщиков, кредитно-страховые брокеры, операторы по выдаче независимых гарантий, поручительств, исполнители сервисов помощи на дорогах, выкупа, продленного гарантийного обслуживания и т.п. Также данные организации могут взаимодействовать друг с другом, оказывая друг другу услуги.

Указанные поставщики, в свою очередь, организуют возможность клиентам автосалона в дилерском центре приобрести их услуги и оплатить их.

При этом каждая сторона (автосалон и поставщики) совершает действия за свой счет, услуги одной стороны не являются возмездными для другой стороны, автосалон агентское вознаграждение от поставщиков не получает, равно как и какие-либо выплаты в пользу поставщиков не совершает.

Автосалон не отслеживает и не контролирует деятельность поставщиков по реализации ими своих продуктов и не отвечает за их действия/бездействия, не препятствует сотрудникам (представителям) поставщиков и своим сотрудникам участвовать в реализации продуктов поставщиков и оказания услуг клиентам на условиях их взаимных договоренностей.

При приобретении автомобиля Хамидуллину Р.Р. были предоставлены следующие скидки:

- скидка «Кредит от дилера» в размере 200 000 рублей. Данная скидка была согласована руководство автосалона в связи с открытием автосалона «Москвич» и началом продаж автомобилей. С марта 2023 года данная скидка предоставлялась клиентам, приобретшим автомобиль Москвич за счет кредитных средств. Целью предоставления скидки было привлечение покупателей. Предоставление скидки не зависело от того, в каком именно банке клиент оформит кредитный договор;

- иная скидка в размере 30 000 рублей. Разовая скидка, предоставляемая клиенту руководителем автосалона в качестве проявления лояльного отношения к клиенту. Получение данной скидки ничем не обусловлено и предоставляется в индивидуальном порядке.

Согласно ответу ООО «Сити Ассист» на запрос суда апелляционной инстанции, общество осуществляет деятельность по реализации собственных продуктов самостоятельно. Агентское вознаграждение в связи с реализацией услуги Хамидуллину Р.Р. никем получено не было.

В заключенном истцом договоре купли-продажи автомобиля не содержится положений о приобретении истцом одновременно с автомобилем услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист» в виде доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная услуга не являлась условием приобретения автомобиля.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого Хамидуллину Р.Р. кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда апелляционной инстанции, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вопреки требованиям закона, услуги ООО «Сити Ассист» не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику и решения финансового уполномоченного несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика и решения финансового уполномоченного к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительную услугу и неправомерного удержания данной суммы судом правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные судом за период с 20 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года и с 27 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0034-01-2023-000342-87

Дело № 2-317/2023 ~ М-262/2023

Судья Зайнуллина Ч.З. 33-10374/2024

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» - Бересневой Д.Ю. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Бурхановой В.Р. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Бурхановой (Нафиковой) В.Р. денежные средства в размере 102 540 рублей в счет возврата уплаченной суммы в счет оплаты опционного договора «Автоэкспресс» и в счет оплаты за услуги помощь на дороге общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», 29 721 рубль 99 копеек – возврат процентов за период с 11 мая 2022 года по 15 августа 2023 года, 10 577 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 15 августа 2023 года, 2 281 рубль 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2023 года по 19 октября 2023 года, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 75 060 рублей 12 копеек – штраф за отказ от удовлетворения требовани...

...й потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 рубля 81 копейки, а всего 230 882 рубля 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Бурхановой (Нафиковой) В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 102 540 рублей, начиная с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бурхановой В.Р. – Байдушкиной В.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханова В.Р. обратилась с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 11 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 879 540 рублей под 22,9% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров на оказание услуг. 11 мая 2022 года были списаны денежные средства в размере: 57 540 рублей – в счет оплаты по опционному договору «Автоэкпресс» и 45 000 рублей – в счет оплаты за карту «Кар Ассистанс». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 102 540 рублей – возврат уплаченной суммы, 29 721 рубль 99 копеек – возврат процентов, уплаченных на сумму 102 540 рублей, 10 577 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 461 430 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2023 года, начисляемые на 102 540 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Бурханова В.Р., ее представитель Ахметова Э.Р, будучи надлежаще извещёнными, в суд первой инстанции не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду телефонограмме представитель истца просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживали.

АО «Экспобанк», будучи надлежаще извещенным, в суд первой инстанции представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду возражении просил отказать в удовлетворении исковых требования по тем основаниям, что истец сам просил ответчика перечислить денежные средства со своего счета в общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Кит» (далее – ООО «Автосалон Кит») в размере 777 000 рублей по договору купли-продажи, в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») в размере 57 540 рублей по договору № .... от <дата>, в общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее – ООО «Кар Ассистанс») в размере 45 000 рублей по договору об оказании услуг. Также указал, что у истца отсутствуют основания для обращения к банку с данными требованиями, так как истцом не доказан факт навязывания услуг, истец не обращался в банк с заявлением о добровольном удовлетворении его денежных требований. Поэтому необоснованно требует штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Банк не предлагал дополнительные услуги и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Кроме того, указал, что, обращаясь о взыскании необоснованной неустойки, истец намеренно ведет себя недобросовестно, искусственно увеличивая размер неустойки, тем самым увеличивая размер исковых требований до превышающих 500 000 рублей, чтобы миновать досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, просил оставить исковое заявление без рассмотрения или же отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс» будучи надлежаще извещенными, в суд первой инстанции представителей не направили, об отложении дела не просили.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением суда от 4 апреля 2024 года с АО «Экспобанк» в пользу Бурхановой (Нафиковой) В.Р. взысканы постовые расходы в размере 241 рубля 24 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» - Береснева Д.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, что подтверждается документально. Так, в пункте 7 заявления-анкеты заемщику предлагается самостоятельно выбрать для себя, оформлять договоры с третьими лицами или отказаться от их оформления, поставив соответствующе отметки. В пункте 9 заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему было предоставлена исчерпывающая информация. Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрено, что клиент обязан заключить только договор банковского счета, в пункте 15 установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо. Выражает несогласие со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента выдачи кредита у банка не возникли какие-либо безусловные денежные обязательства перед истцом; а также с процентами по кредитному договору. Полагает, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку банк никакие внесудебные требования от истца не получал и соответственно не имел возможности их рассмотреть.

Представители АО «Экспобанк», третьих лиц ООО «Автоэкпресс», ООО «Кар Ассистанс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 8 марта 2022 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 11 мая 2022 года между АО «Экспобанк» и Бурхановой (Нафиковой) В.Р. заключен кредитный договор №..... Согласно индивидуальным условиям кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», истцу предоставлен кредит в размере 879 540 рублей под 39,9% годовых с даты предоставления кредита по 14 июня 2022 года включительно, под 22,9% годовых с 15 июня 2022 года (включительно).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля и иные цели, определенные заемщиком.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора истец обязался заключить с ответчиком договор банковского (текущего) счета.

11 мая 2022 года Бурхановой (Нафиковой) В.Р. подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 777 000 рублей в <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи .... от <дата> за автомобиль «<данные изъяты>».

Также подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 57 540 рублей на счет ООО «Автоэкспресс», назначение платежа: по договору №.... от <дата>. Сумма в размере 57 540 была перечислена на счет ООО «Автоэкспресс», что подтверждается платежным поручением .... от <дата>. Истцу выдан сертификат №.... независимой безотзывной гарантии «Автогарантия» со сроком действия на 24 месяца.

Согласно платежного поручения .... от <дата> осуществлен перевод денежных средств в размере 45 000 рублей на счет ООО «Кар Ассистанс», назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг. Согласно счета на оплату №.... от <дата> истец приобрела сертификат №.... по программе «Автодруг-2» - программа круглосуточной помощи на дорогах. Письменного заявления истца о переводе денежных средств на счет ООО «Кар Ассистанс» материалы дела не содержат.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства. Согласно пункту «Целевое использование кредита» - 777 000 рублей на покупку транспортного средства, а также имеются сведения о выдаче суммы в размере 102 540 рублей на иные потребительские расходы. При этом, сведений о видах расходов и их размерах заявление не содержит, как и не содержит и согласия на приобретение каких-либо дополнительных услуг, кроме того, за счет кредитных средств.

Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже была указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 102 540 рублей по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Бурхановой (Нафиковой) В.Р. 11 мая 2022 года было произведено списание денежных средств в общей сумме 879 540 рублей (777 000 рублей + 45 000 рублей + 57 540 рублей) были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите; заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг, что нарушает права заемщика, как потребителя; между тем, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и не доведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 102 540 рублей (57 540 рублей в ООО «Автоэкспресс», 45 000 рублей в ООО «Кар Ассистанс»).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, со ссылкой на пункты 7 и 9 заявления-анкеты, несостоятельны.

Согласно пункту 7 заявления-анкеты Нафикова В.Р. подтверждает, что дает согласие на: взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации; бесплатную установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системы (GPS/ГЛОНАС) (далее – технические средства) на транспортное средство, передаваемое ею в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также на сбор, в том числе с применением технических средств, хранение, использование и передачу третьим лицам, в том числе ООО «Автоэкспресс» в целях исполнения условий заключенного договора, информации о местонахождении и параметрах движения транспортного средства, передаваемое ею в залог банку, контроля состояния его устройств, в том числе, если такой сбор, хранение, использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о ее частной жизни (л.д.13-оборот).

В пункте 9 заявления-анкеты истец подтвердила, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства, как в случае заключения договора страхования залога, так и без него на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях (л.д.13-оборот).

Таким образом, как из указанных пунктов заявления-анкеты, так и в целом из заявления-анкеты не следует, что потребитель давал согласие на заключение договоров с ООО «Автоэкпресс», ООО «Кар Ассистанс».

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, оказываемых ООО «Автоэкпресс» и ООО «Кар Ассистанс». Кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительных услугах.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении 57 540 рублей за оплату по договору №.... от <дата> на счет ООО «Автоэкпресс», 45 000 рублей за оплату по договору об оказании услуг на счет ООО «Кар Ассистанс», не подтверждает того, что данные дополнительные услуги предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Разрешая требования о взыскании процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд первой инстанции, установив, что стоимость навязанных услуг в размере 102 540 рублей была включена в тело кредита, на которую начислялись проценты в период с 11 мая 2022 года по 15 августа 2023 года (461 день), согласившись с расчетом истца, счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму 102 540 рублей в размере 29 721 рубля 99 копеек, из расчета: 102 540 рублей * 22,9% / 365 дней *462 дней.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что, поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Суд первой инстанции признал верным произведенный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2022 года по 15 августа 2023 год в размере 10 577 рублей 07 копеек.

Учитывая, что за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, то сеть по 19 октября 2023 года в размере 2 281 рубля 17 копеек.

Также суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 102 540 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, однако учитывая, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда, суд первой инстанции счел данные требования подлежащим удовлетворению с 20 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, правомерно признал требования о компенсации морального вреда обоснованным и, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд перовой инстанции взыскал штраф в размере 75 060 рублей 12 копеек, из расчета: 102 540 рублей + 29 721 рубль 99 копеек + 10 577 рублей 07 копеек + 2 281 рубль 17 копеек + 5 000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд перовой инстанции не нашел, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в банк с досудебным заявлением, следовательно, отсутствуют основания заявлять требования о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и из его буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор попадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании навязанных услуг, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Экспобанк» - Бересневой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хазиева Э.И. УИД 16RS0010-01-2024-000125-86

Дело № 2-178/2024

Дело № 33-10615/2024

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Автоассистанс» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в пользу Рамазанова З.З. (паспорт серии .... ....):

денежные средства в счет возврата уплаченной суммы – 130 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 28.03.2024 – 15 525 руб. 76 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2024 начисляемые на сумму 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения суммы долга, по дату фактического погашения долга,

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

почтовые расходы – 166 руб.,

штраф – 73 762 руб. 88 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную по...

...шлину в размере 4 411 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рамазанова З.З. – Байдушкиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов З.З. (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО Автоассистанс», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 30 марта 2023 гола между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг .... на сумму 130 000 руб. 16 января 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от данного договора и возврате денежных средств. Однако ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не осуществил. Истец за получением услуг по указанному договору к ответчику не обращался, никаких услуг ответчик ему фактически не оказывал. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 130 000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2023, начисляемые на сумму 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда,

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- понесенные по делу почтовые расходы,

- 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Стороны и третье лицо в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает.

От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и уменьшить сумму процентов и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» надлежаще извещен, в суд не явился. Адресованный конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Автоассистанс» просит отменить решение суда ввиду его незаконности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что между акционерным обществом «Автоассистанс» и истцом опционные договоры не заключались, обязательства по оказанию услуг между сторонами не возникали. Между истцом и ответчиком не заключались договоры по оказанию работ либо выполнения услуг. Согласно пункту 2.2 Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения опционного договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения. Соглашение было заключено 30 марта 2023 года. Претензию о расторжении договора истец направил ответчику 16 января 2024 года. Ответчик получил претензию 29 января 2024 года. Таким образом, истец пропустил срок, установленный соглашением им принятым и подписанным для заключения опционного договора. Ответчик действовал полностью добросовестно, прав истца не нарушал. По мнению представителя ответчика, платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты. Как следует из материалов дела, акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен. Таким образом, невозможно расторгнуть незаключенный договор. Так как ответчик не нарушал прав истца, моральный вред не подлежит взысканию. Поскольку требования истца не были основаны на законе либо договоре, штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рамазанова З.З. – Байдушкина В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2023 года Рамазанов З.З. заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №2112979-Ф на сумму 1 085 000 руб. под 19,90% годовых сроком до 1 апреля 2030 года с целью приобретения транспортного средства (л.д. 7-9).

В тот же день, 30 марта 2023 года между Рамазановым З.З. и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс» (л.д. 5).

31 марта 2023 года из денежных средств, полученных Рамазановым З.З. по кредитному договору от 30 марта 2023 года, с его счета списаны 130 000 руб. и перечислены АО «Автоассистанс», что подтверждается информацией ПАО «Росбанк» (л.д. 12).

16 января 2024 года истец направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора и возврата уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком получено 29 января 2024 года, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 13-14).

Полагая, что нарушены его права как потребителя услуг, Рамазанов З.З. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В обоснование суд указал, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной договором от 30 марта 2023 года ответчиком не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. Таким образом, само по себе удержание платежа при указанных обстоятельствах не отвечает положениям статьи 429.3 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между акционерным обществом «Автоассистанс» и истцом опционные договоры не заключались, обязательства по оказанию услуг между сторонами не возникали, между истцом и ответчиком не заключались договоры об оказании работ либо выполнения услуг, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 статьи 429.2 ГК РФ).

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора следует, что АО «Автоассистанс» за плату предоставило истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении N 1 к настоящему соглашению), для чего направило истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "ТТС Опцион Экслюзив Глонасс", размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение N 1 к соглашению).

1 июля 2019 года АО «Автоассистанс» утверждены Правила «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс».

Согласно разделу 2 Правил АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс» предметом оферты является предложение заключить опционный договор об оказании компанией услуг в объемах и порядке, установленных настоящими правилами.

В рамках наполнения карты клиента компания выполняет по заявленному требованию следующие работы, оказывает следующие услуги и предоставляет клиенту компании следующую информацию: экстренная техническая помощь при Дорожно-транспортном происшествии/Неисправности и/или приравненных к ним; эвакуация Транспортного средства Клиента при Дорожно-транспортном происшествии/Неисправности и/или приравненных к ним; выезд Аварийного комиссара при Дорожно-транспортном происшествии и/или приравненных к нему; содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае Дорожно-транспортного происшествия и/или приравненному к нему событиях; поиск Транспортного средства Клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома Клиента/Представителя клиента на основании требований нормативных актов; бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице Клиента/Представителя клиента и пассажиров Транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним; продолжение путешествия в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиям, произошедшего не в городе Активации Карты; предоставление услуг легкового такси в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к нему в соответствии с настоящим Приложением событиям при условии эвакуации Транспортного средства; оказание услуги «Подменный водитель»; оказание услуги «консьерж-сервис»; организация проведения технического осмотра Транспортного средства; справочно-консультационная помощь.

В силу пункта 3.1 Правил договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты.

Договор считается заключенным с момента уплаты денежных средств за услуги компании через агента (пункта 3.2 Правил).

Согласно пункту 3.5 Правил в соответствии с правилами пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (внесенная при приобретении карты клиента плата за право заявить требование по опционному договору) возврату не подлежит.

В силу пункта 5.1 Правил, опционная премия по заключаемому в соответствии с настоящими Правилами опционному договору составляет: ? 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, при предоставлении Клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 1 (Один) год (365 дней); ? 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, при предоставлении Клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 2 (Два) года (730 дней) обслуживания; ? 105 000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, при предоставлении Клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 3 (Три) года (1095 дней) обслуживания; ? 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, при предоставлении Клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 4 (Четыре) года (1460 дней) обслуживания; ? 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, при предоставлении Клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 5 (Пять) лет (1825 дней) обслуживания.

Исходя из пункта 7.2 Правил стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, в случае если такое неисполнение явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в том числе, но не ограничиваясь только этим, такие явления стихийного характера как: землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, температура, сила ветра и уровень осадков, исключающие нормальную жизнедеятельность, мораторий органов власти и управления; забастовки и иные подобные обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора срок опциона составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения.

На основании пункта 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 130 000 руб., в т.ч. НДС, за право заключать с компанией опционный договор срок на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс», «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс».

В соответствии с пунктом 2.3.1 в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «Автоассистанс», «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс», часть опционной платы в размере 6 500 руб., в т.ч. НДС засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений и системного толкования условий соглашения следует, что между АО «Автоассистанс» и Рамазановым З.З. заключен опционный договор, целью которого является оказание ответчиком определенных услуг, сроком на 2 года на условиях, изложенных Правилах АО «Автоассистанс», «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное соглашение, исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из анализа условий соглашения следует, что оно заключено с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Рамазанов З.З., обратился в пределах срока действия опционного договора к АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате опционной платы, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, тем самым истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору, оказания каких-либо услуг Рамазанову З.З. в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения соглашения и взыскании с АО «Автоассистанс» уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, приняв во внимание, что каких-либо услуг по соглашению не оказывалось, а также отсутствие доказательств фактического несения расходов ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору, для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты, а акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен, также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом I статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия спорного соглашения, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Указание в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора на то условие, что 130 000 рублей уплачиваются клиентом только за право заключить с компанией опционный договор на срок 2 года (730 дней), не соответствует принципам справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая, что потребитель является экономически более слабой стороной отношений. Уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб. не являются эквивалентной (соразмерной) суммой за предоставление опциона на заключение договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что уплаченная истцом сумма в размере 130 000 рублей является платой за право заявить требование по опционному договору (платой по договору об оказании услуг) и свидетельствует о заключенности данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, и то, что срок действия соглашения, составляющий 60 дней с даты его заключения на момент подачи истцом заявлением о его расторжении истек, соответственно все обязательства сторон по данному соглашению прекратились и считаются исполненными, с учетом, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период со следующего дня после перечисления денежных средств с 1 апреля 2023 года по 28 марта 2024 года, то есть на день вынесения решения, в размере 15 525 руб. 76 коп., а также начиная со следующего принятию судом решения дня, то есть с 29 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств начисляемых на сумму в размере 130 000 руб. по ключевой ставке Банка России.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных процентов по статье 395 ГК РФ, как арифметически верно исчисленным в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции взыскал с АО «Автоассистанс» штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 73 762 руб. 88 коп. (130 000 + 15 525,76 + 2 000) х 50%), что признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правоверно взысканы судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 166 руб., которые подтверждены документально.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 411 руб. в бюджет муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-014001-05

дело № 2-1130/2024

№ 33-11189/2024

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, представляющей интересы ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 1 июня 2023 года между ним и Банком оформлен кредитный договор, обязательным условием заключения которого являлось подписание договора с ООО «Юридический партнер» (далее также Общество) на сумму 250 000 рублей. В 14-дневный срок с даты заключения договора им направлено заявление в адрес общества об отказе от договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства не был...

...и возвращены. Поданное в Банк 9 октября 2023 года обращение о возврате указанной суммы также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства за навязанные услуги Общества в размере 250 000 рублей, неустойку в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей за период с 21 ноября 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф, возместить почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

Представитель ФИО1 в суде иск поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, в представленных возражениях на иск требования не признал, указывая на заключения истцом дополнительного договора с Обществом без участия Банка. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованы, носят завышенный и несоразмерный характер.

Городской суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований. При этом заявитель указывает, что в силу положений части 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» реализуемая дополнительная услуга должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, однако в рассматриваемом случае данная информация не указывалась, что осталось без внимания суда. Поскольку Общество отказало в возврате уплаченной суммы, закон возлагает обязанность по её возврату на кредитное учреждение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита .... на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 881 878,82 рубля сроком на 84 месяцев под 12,5% годовых.

В этот же день, ФИО1 подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии .... по исполнению обязательств по кредитному договору. Стоимость оплаченной истцом за счёт кредитных средств услуги независимой гарантии составила 250 000 рублей.

1 июня 2023 года ПАО «Совкомбанк» на основании поручения истца осуществлён перевод денежных средств в размере 250 000 рублей на расчётный счёт ООО «Юридический партнер».

Заявлением от 15 июня 2023 года истец Обществу претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.

В ответе на указанную претензию ООО «Юридический партнер» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии выполнен, услуга предоставлена.

9 октября 2023 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, указав на отсутствие в заявлении истца о предоставлении кредита информации о предложении за отдельную плату дополнительной услуги по приобретению независимой гарантии от ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк» не является стороной договора независимой гарантии, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате Банком денежных средств по заключённому с Обществом договору и производных от него требований о взыскании стоимости услуги, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из предписаний статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В подпункте 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора не следует обязанность заёмщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счёта, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заёмщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий».

Разделом Б заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 881 878,82 рубля на 84 месяца под 17,50% годовых на приобретения товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счёта в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в Разделе Г заявления.

Пункт 15 Индивидуальных условий «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как в разделах заявления о предоставлении потребительского кредита «Данные о товаре» (пункт 2 раздела «Г») и «Иные дополнительные услуги» (раздел «Д») указано, что заёмщик согласен на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счёт кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность услуг ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта.

Из заявления на предоставление кредита от 1 июня 2023 года следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определённости; в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия её оказания.

Таким образом, информация о наименовании дополнительной услуги, предоставляемой банком либо иным лицом, а также цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Закона о потребительском кредите, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 250 000 рублей за счёт кредита не являются добровольным действием ФИО1, учитывая, что кредитный договор составлен Банком с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.

Судебная коллегия, с учётом сведений содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях кредитного договора ПАО «Совкомбанк» от 1 июня 2023 года о дополнительных услугах, предоставляемых истцу за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающим соответствующие услуги в установленные части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите сроки, учитывая, что Общество денежные средства истцу не возвратило приходит к выводу о том, что именно с Банка в силу положений частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору с третьим лицом.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и её содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора ФИО1 оспариваемой услуги, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные истцом денежные средства за дополнительную услугу в размере 250 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 375 000 рублей судебная коллегия не находит, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде взыскания неустойки, к рассматриваемому спору отношение не имеют. В действиях кредитной организации недостаток оказания услуги или нарушение сроков оказания услуги отсутствуют.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заёмщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

На основании части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заёмщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что Банк получил обращение истца о возврате уплаченных по дополнительному договору денежных средств 22 ноября 2023 года, исходя из приведённых положений Закона о потребительском кредите, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по день вынесения апелляционного определения 7 октября 2024 года.

По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 7 октября 2024 года на сумму в размере 250 000 рубля составляет 35 214,76 рубля.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая данные требования, судебная коллегия, исходя из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых нарушением прав потребителя причинён вред неимущественным благам истца в результате виновных действий ПАО «Совкомбанк», степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с Банка в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы ПАО «Совкомбанк», исходя из присуждённой в пользу потребителя денежных сумм, подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 107,09 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого потребительского штрафа до 30 000 рублей, который считает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству перед истцом.

В силу предписаний статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований истца, освобождённого от уплаты госпошлины, с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 6 352 рубля.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат суммы, уплаченной по договору с ООО «Юридический партнер» от 1 июня 2023 года, в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 7 октября 2024 года в сумме 35 214 рублей 17 копеек и далее начиная с 8 октября 2024 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 250 000 рублей до фактической выплаты указанной суммы, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 6 352 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15074/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-663/2024

УИД 16RS0046-01-2023-012399-43

Судья Гимадеева Э.И.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нематовой Ф.Р. – Ковалевой К.Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Нематовой Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистант», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс жизнь», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Нематовой Ф.Р. – Ахметовой Э.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нематова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Автодруг», ООО «Кар Ассистанс», ООО «Соло», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Нематовой Ф.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №.... от 28 марта 2023 года, по условиям которого банк пр...

...едоставил денежные средства, а Нематова Ф.Р. приняла на себя обязательство в течении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

При заключении кредитного договора были заключены договоры с ООО «Соло» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» № 520168028221 от 28 марта 2023 года на сумму 289 800 руб. и договоры с ООО «Автодруг» и ООО «Кар Ассистанс» на сумму 10 000 руб.

В течении 14-дневного срока Нематова Ф.Р. обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

8 сентября 2023 года Нематова Ф.Р. обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств, которое осталась без внимания.

По этим основаниям Нематова Ф.Р. просит суд взыскать с ООО «Автодруг» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф; с ООО «Кар Ассистанс» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф; с ООО «СК Ренессанс Жизнь» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; с ПАО «Совкомбанк» 289 800 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 286 902 руб., неустойку, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 сентября 2023 года начисляемые на сумму 289 800 руб. по день фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Нематовой Ф.Р. иск поддержал.

ООО «Соло», ООО «Автодруг», ООО «Кар Ассистанс», ООО «СК Ренессанс Жизнь» извещены, явку представителей не обеспечили.

Представитель ПАО «Совкомбанк» иск не признала.

Третье лицо АО «Рольф» извещено, представитель не явился.

Суд первой инстанции иск Нематовой Ф.Р. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Нематовой Ф.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что основанием искового заявления является отказ от дополнительных услуг, а не навязанность услуг, как указано судом первой инстанции.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Нематовой Ф.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 28 марта 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Нематовой Ф.Р. кредитного договора последней предоставлен кредит на сумму 1 813 107,59 руб. сроком погашения на 72 месяца под 12,99% годовых.

Действующая ставка увеличивается в случае – нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях, а именно на 3.00 процентных пункта, начиная с 31-дня следующего за днем нарушения требований, до дня следующего за днем устранения нарушений, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию; отказа от услуги «Назначь свою ставку 5», снижающей процентную ставку по кредиту на 5.00 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «автокредит с халвой». В случае несоблюдения заемщиком условий акций, в указанных в паспорте акций, действующая процентная ставка увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «карта «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акций.

Целью кредита указано приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата частичной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий – автомобиль Мерседес Бенц, 2015 года выпуска.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить иные договора, а именно: договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив согласие в заявлении о предоставлении кредита; программа «гарантия отличной ставки», выразив согласие в заявлении о предоставлении кредита; программа «Платежи в подарОК», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

До подписания кредитного договора Нематовой Ф.Р. предоставлен информационный сертификат с указанием условий кредита. В информационном сертификате указаны следующие оказываемые банком дополнительные услуги: КАСКО (в кредит) по цене 41175 руб., Индивидуальное страхование по цене 289 800 руб., Карты помощи на дорогах по цене 10 000 руб. (л.д. 58).

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств от 28.03.2023, подписанным Нематовой Ф.Р. электронной подписью, последняя дала указание банку на перечисление суммы в размере 289 800 руб. с назначением платежа «страховая премия по договору страхования жизни» в пользу АО «Рольф», 10 000 руб. с назначением платежа «подключение к программам помощи на дорогах» в пользу АО «Рольф», 41 175 руб. с назначением платежа «договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения» в пользу АО «Рольф».

В счет оплаты стоимости автомобиля в заявлении истца о предоставлении кредита указано о перечислении в АО «Рольф» 1 250 000 руб. (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, суммы оплаты в указанных размерах списаны Банком из кредитных средств Нематовой Ф.Р. в пользу АО «Рольф».

8 сентября 2023 года Нематова Ф.Р. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате оплаты за дополнительные услуги, которая получена 15 сентября 2023 г. и оставлена банком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Нематовой Ф.Р., исходил из того, что она при заключении кредитного договора была надлежащим образом ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, в частности в его индивидуальных условиях, и, как следствие, отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с банка заявленной суммы по мотиву нарушения потребительских прав.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между АО «РОЛЬФ» (Агент) и ООО «Соло» (Компания) заключен агентский договор от 13.04.2021 № 20210413/1, согласно которому Агент берет на себя обязательство от имени за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая приобретение Сертификата.

По реестру заключенных договоров, подписанному Компанией и Агентом, 27.04.2023 Агент перечислил Компании денежные средства на общую сумму 13 583 650,75 руб., в том числе по сертификату, выданному Нематовой Ф.Р. на сумму 289 800 руб., из них 27 531 руб. перечислено Компании, вознаграждение Агента составило 262 269 руб. (л.д.189, 191, 195-196).

Нематовой Ф.Р. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком действия 6 лет, тарифный план «Программа 1» стоимостью 289 800 руб., услуги включают в себя устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование, подключение к личному кабинету, страхование от несчастных случаев и болезней. В сертификате указано, что страховую услугу оказывает ООО «СК «Ренессанс жизнь», провайдер услуг ООО «Соло» (л.д. 29).

Истцу также выдан ключевой информационный документ, содержащий условия личного страхования истца, страховщиком указано ООО «СК «Ренессанс жизнь» (л.д.30-32).

11.04.2023 Нематова Ф.Р. в адрес ООО «СК «Ренессанс жизнь» направила заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, требование получено 18.04.2023 (л.д. 36, 37). Требование не удовлетворено.

11.04.2023 Нематова Ф.Р. в адрес ООО «Соло» направила заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, требование получено 18.04.2023 (л.д. 38, 39). Требование не удовлетворено.

08.09.2023 Нематова обратилась в ПАО «Совкомбанк» с требованием возвратить денежные средства по договору, заключенному с ООО «Соло», поскольку общество не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику. Банк в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказал.

Таким образом, потребитель вправе в любое время отказаться от приобретенных им дополнительных услуг ООО «Соло», при этом доказательств фактического оказания услуг не предоставлено, потребитель в установленном Законом о потребительском кредите порядке обратился с заявлением к указанному обществу об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, и, не получив удовлетворения требований, обратился с такими требованиями к банку.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 указанной статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Другими словами, указанная норма предусматривает право потребителя обратится за уплаченными денежными средствами за услуги третьего лица непосредственно к кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней, с момента обращения потребителем к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств.

В рассматриваемом случае истец с момента заключения договора с ООО «Соло» от 28.03.2023, от имени которого действовало АО «Рольф» как агент, обратился к ООО «Соло» с претензией об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств 11.04.2023 (в течение 14 дней), а с требованием в ПАО «Совкомбанк» 08.09.2023, то есть не ранее 30 дней и в пределах установленного ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 180-дневного срока.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства могут быть возвращены не в полном объеме: при их возвращении допускается вычет стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Между тем, доказательств получения от ООО «Соло» сведений о полном либо частичном возврате денежных средств, уплаченных истцом за услуги указанных юридических лиц, банком не представлено, и, как следствие, у банка возникло обязанность в течение 7 рабочих дней с момента получения требований Нематовой Ф.Р. по возврату этих денежных средств.

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 указанной статьи 7 Закона о потребительском кредите:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 данной статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (п. 2.12).

Сведений, подтверждающих исполнение ООО «Соло» услуг, указанных в сертификате, не представлено.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3,4) ГК Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7), о данном праве потребителю должно быть разъяснено.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ООО «Соло», то, отказавшись от исполнения спорного договора, он имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах, доводы банка о том, что они не являются лицом, оказывающим дополнительные услуги истцу и получившим за это плату, несостоятельны. В рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу, предоставляющему услуги, так и к кредитору – банку.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента необоснованного отказа банком в выплате истцу требуемых им денежных сумм эти суммы считаются для банка чужими и на них начисляются проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации.

Претензия банком получена 15.09.2023, семь дней истекло 22.09.2023, истец просит исчислить проценты с 25.09.2023. Расчет указанных процентов следующий:

В соответствии с пунктом 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу изложенного, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня принятия апелляционного определения исходя из суммы долга 289 800 руб.

Требования истца основаны на отказе от исполнения договора оказания услуг, а не на некачественности таких услуг, в силу чего требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Также по делу установлено, что за услугу помощи на дорогах истцом из кредитных средств было оплачено 10 000 руб., истцу выдан сертификат помощи на дорогах «Автодруг», исполнителем услуги является ООО «Автодруг» (л.д. 33).

19.10.2023 истец обратился к ООО «Автодруг» за возвратом денежных средств, обращение получено 26.10.2023, ответа не последовало (л.д. 162).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Сведений об оказании истцу каких-либо услуг ООО «Кар Ассистанс» в деле не имеется, в силу чего в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости определяется в сумме 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафов от рассчитанных судом апелляционной инстанции сумм составляет: с ПАО «Совкомбанк» 170 462,41 руб. (289800 + 48124,81 + 3000 / 2); с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг», общества с ограниченной ответственностью «Соло», общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» по 1500 руб. (3000 / 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на направление почтовой корреспонденции, на основании ст. 94 и 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 13, 37, 39, 162, кассовые чеки).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 апреля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Нематовой Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) в пользу Нематовой Ферузы Рустамовны (паспорт ....) 289 800 руб. в счет возврата стоимости дополнительных услуг, 48124,81 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 октября 2024 года по день фактического исполнения взыскивать от суммы в размере 289 800 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 170 462,41 руб., 168,16 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН ....) в пользу Нематовой Ферузы Рустамовны (паспорт ....) 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет штрафа, 79 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН ....) в пользу Нематовой Ферузы Рустамовны (паспорт ....) 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет штрафа, 86,90 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН ....) в пользу Нематовой Ферузы Рустамовны (паспорт ....) 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет штрафа, 82,90 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН ....) – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6879 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-007960-69

Дело № 2-4990/2024

Дело № 33-16744/2024

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Журочкина Т. Э. к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) в пользу Журочкина Т. Э. (паспорт ....) возврат уплаченной суммы в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 019 рублей 67 копеек, начиная с 16.05.2024 года по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму 60 000, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 509 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 166 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 21...

...0 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - Шакирова И.И. в поддержку доводов жалобы, представителя истца Журочкина Т.Э. – Ахметовой Э.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журочкин Т.Э. (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее также – ответчик, ООО «Драйв Клик Банк», Банк) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 рублей 67 копеек, неустойки в размере 540 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2024 начисляемые на сумму 60 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указав, что 30 ноября 2023 года между Журочкиным Т.Э. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14100076948 на получение кредита в размере 1 586 236 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Автомобильный спасатель» от 30 ноября 2023 года на сумму 60 000 рублей. Был выдан сертификат технической помощи на дороге №665-А3-0000000162. Считает, что денежные средства, удержанные со счета потребителя, подлежат возврату.

Истец Журочкин Т.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Ахметова Э.Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить, доводами ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Шакиров И.И., действующий на основании доверенности с иском не согласился, представил возражение, полагал, что требования безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Шакиров И.И. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что заявление об отказе от дополнительной услуги в адрес поставщика направлено истцом с пропуском срока, установленного нормами части 2.10, 2.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Договор заключен 30 ноября 2023 года, а заявление в адрес поставщика направлено 19 марта 2024 года, то есть более чем 3 месяца. Истец, обращаясь в банк на основании части 2.11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не обращался к поставщику в ООО «Автомобильный спасатель» с целью отказа от услуги в императивно установленный пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанного закона срок, а именно в течение 14 дней с даты заключения договора услуг. Доказательств того, что клиент не планировал выбор дополнительных услуг не предоставлено. Проставляя подпись напротив выбранной клиентом дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита на нее.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Шакиров И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Журочкина Т.Э. – Ахметова Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Журочкин Т.Э., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 30 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Журочкиным Т.Э. кредитного договора № 14100076948, истцу предоставлен кредит в размере 1 586 236 рублей с процентной ставкой 18,50% годовых со сроком возврата кредита 84 мес.

Денежные средства предоставлены Банком в том числе для оплаты дополнительных услуг: на оплату иных потребительских нужд 86 236 рублей.

Кроме того, после заполнения заявления на заключение кредитного договора Журочкиным Т.Э. на основании его заявления в акцептно-офертной форме заключен договор по программе «Помощь на дорогах» поставщиком услуг является ООО «Автомобильный Спасатель». Был выдан сертификат технической помощи на дороге №665-А3-0000000162.Оплата по договору в размере 60 000 руб. произведена на счет третьего лица.

13 декабря 2023 года истец обратился в ООО «Драйв Клик Банк» о прекращении действия вышеуказанного сертификата на техническую помощь на дорогах и возврате денежных средств.

8 февраля 2024 года истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без внимания.

19 марта 2024 года истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Автомобильный спасатель», денежные средства возвращены не были.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, Журочкин Т.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 019 рублей 67 копеек, начиная с 16 мая 2024 года по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму 60 000, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 509 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 166 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявление об отказе от дополнительной услуги в адрес поставщика направлено истцом с пропуском срока, истец, обращаясь в банк не обращался к поставщику в ООО «Автомобильный спасатель» с целью отказа от услуги в императивно установленный срок и не представлено доказательств того, что клиент не планировал выбор дополнительных услуг, а, проставляя подпись напротив выбранной клиентом дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" статья 7 указанного закона дополнена частями 2.7 - 2.15. Данный нормативный акт вступил в силу 30 декабря 2021 года, то есть до заключения спорного кредитного договора с ответчиком.

Пунктом 3 части 2.7 части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу положений части 2.11 части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к сервису помощи на дорогах, а предусматривает лишь с учетом выбранного способа кредитования обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства и обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности…

До включения в заявление на кредит дополнительных услуг истцу разъяснено условие о способах оплаты в случае принятия решения о приобретении дополнительных услуг, что подтверждается подписью потребителя под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг».

В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит имеется пустое незаполненное поле, позволяющее заемщику выразить согласие на приобретение дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи. В графе «согласие» напротив строк «Помощь на дорогах» имеется подпись истца.

По смыслу условий договора в рамках выбранного тарифа доступны следующие услуги: юридическая помощь на дороге по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; эвакуация автомобиля при поломке; поиск эвакуированного авто; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; автоконсьерж услуги в другом городе.

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ООО «Автомобильный Спасатель» не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьему лицу не поступало, Журочкин Т.Э. в силу закона имеет право на возврат платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что третье лицо не представил доказательств фактических затрат по его исполнению.

Доводы жалобы о том, что истец с первоначальным заявлением обращался не к исполнителю услуг, что является нарушением процедуры обращения к банку с требованием о взыскании суммы по договору на оказание техпомощи, судом первой инстанции правомерно отклонено с учетом того, что в заявлении на предоставление кредита Журочкин Т.Э. дал согласие на заключение договора по дополнительной услуге, и ее оплате за счет кредитных средств.

В заявлении на заключение договора об оказании техпомощи на дороге указан ООО «Автомобильный Спасатель», при этом потребитель является слабой стороной договора, не имеет возможности повлиять на его условия и адекватно разобраться во всех его деталях, а обращение за помощью по условиям договора осуществляется через третье лицо, как агрегатора информации об услугах.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительной услуги, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в заявлении, ни в условиях кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных данных требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в оставшейся сумме 60 000 рублей, уплаченных по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств истцом ответчику было направлено 8 февраля 2024 года и согласно почтового отслеживания получено 16 февраля 2024 года, соответственно с 29 февраля 2024 года (8-й день после получения претензии) должна была быть осуществлена выплата. Суд соглашается с расчетом представленным истцом и не опровергнутым ответчиком и считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 рублей 67 копеек.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 мая 2024 года по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму/остатка по договору в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав Журочкина Т.Э. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с Банка в пользу истца штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы: 33 509 рублей 84 (60 000+2 019,67 +5000/ 2).

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правоверно взысканы судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 166 рублей, которые подтверждены документально.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 210 рублей 59 копеек (в том числе и по требованию о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования г. Казани согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16849/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-421/2024

УИД 16RS0049-01-2023-009836-07

Судья Королёв Р.В.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Банка Зенит Смирновой Е.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайнанова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», Банку Зенит (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН ....) в пользу Гайнанова Р.И. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2023 года по 24 июня 2024 года в размере 13 927,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 463,57 руб., почтовые расходы в размере 167,16 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в пользу Гайнанова Р.И. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в р...

...азмере 169,90 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнанова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», Банку Зенит (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать;

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка Зенит (публичное акционерное общество) Голощаповой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнанов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» (далее также - общество), Банку Зенит (ПАО) (далее также – банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между истцом и Банком Зенит (ПАО) заключен договор потребительского кредита № .... от 11 мая 2023 года, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а Гайнанов Р.И. принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Сити Ассист» от 31 мая 2023 года на сумму 130 000 руб.

Гайнановым Р.И. в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Сити Ассист» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

25 сентября 2023 года Гайнанов Р.И. подал обращение в адрес банка, полученное последним 9 октября 2023 года, по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на закон «О потребительском кредите» и закон «О защите прав потребителей», а также статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гайнанов Р.И. считает, что денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат возврату.

По этим основаниям Гайнанов Р.И. просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы и штраф; с Банка Зенит (ПАО) в счет возврата уплаченной суммы 130 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 октября 2023 года, начисляемые на сумму 130 000 руб., по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гайнанов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Гайнанова Р.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил пояснения о том, что денежные средства в размере 130 000 руб. были возвращены Гайнанову Р.И., однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты штрафа исходя из размера первоначально заявленных требований.

Представитель Банка Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях просил в удовлетворении исковых требований Гайнанова Р.И. к Банку Зенит (ПАО) отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити Ассист» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции иск Гайнанова Р.И. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Банка Зенит (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что заемщик перед тем, как оформить с Банком кредитные отношения, заполняет заявление-анкету на получение кредита. Сумма кредита и его целевое использование определяются непосредственно заемщиком. Наличие или отсутствие дополнительных услуг не оказывает влияние на решение Банка о предоставлении кредита. Банк не является исполнителем услуг и у него отсутствует обязанность осуществлять возврат денежных средств, что подтверждается возвратом ООО «Сити Ассист» денежных средств потребителю.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Банка Зенит (ПАО), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года между Банком и Гайнановым Р.И. заключен договор потребительского кредита № ...., в соответствии с которым Гайнанову Р.И. был предоставлен кредит на сумму 1 146 348 руб. сроком на 84 месяца под 16,40 % годовых.

Кредит был выдан на основании анкеты-заявления на автокредит № 1302190, подписанного Гайнановым Р.И., в соответствии с которым сумма кредита составляет 1 146 348 руб., из которых 946 00 руб. на приобретение автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, также истец выразил согласие на приобретение за счет кредита трёх дополнительных услуг банка:

- 39 508 руб. – оплата КАСКО Партнер сроком на 84 месяца,

- 5 040 руб. – оплата СМС-информирования сроком на 84 месяца,

- 15 000 руб. – оплата услуги «Забота без границ РГС 1» сроком на 12 месяцев.

Кроме того, в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредит предоставляется, в том числе, на оплату прочих потребительских целей в размере 179 408 руб.

11 мая 2023 года между Гайнановым Р.И. и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № 654-А3-0000000185, в соответствии с п. 2 которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Услугой компании является преставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (п. 2).

Согласно п. 3 договора перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта http://autoeducatе.ru.

Из содержания п. 5 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Согласно п. 6 договора клиенту предоставлен доступ к платформе, выданы логин и пароль.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 130 000 руб.

Общая сумма договора, заключенного с ООО «Сити Ассист» (130 000 руб.), Гайнановым Р.И. оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

18 мая 2023 года Гайнановым Р.И. в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено заявление о прекращении действия договора и возврате уплаченной суммы течение 10 дней, полученное обществом 22 мая 2023 года и оставленное без удовлетворения (почтовый идентификатор 42007477086977).

25 сентября 2023 года Гайнановым Р.И. направлена претензия в адрес Банка с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, полученная Банком 9 октября 2023 года и оставленная без удовлетворения (почтовый идентификатор 42007486024984).

После подачи настоящего искового заявления в суд Гайнанову Р.И. были возвращены денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2024 года № 4520 на сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Гайнанова Р.И. частично, исходил из того, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги и полезного эффекта для потребителя не влечет, внесенный истцом платеж в размере 130 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Удовлетворяя иск к банку, суд исходил из положений частей 2.7, 2.9. и 2.10 Закона о потребительском кредите и пришел к выводу о наличии у банка обязанности вернуть уплаченные истцом в пользу общества денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Банка по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает решение суда в части удовлетворения иска к Банку подлежащим отмене.

Представителем банка в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что денежные средства за услуги ООО «Сити Ассист» не могут быть взысканы с банка ввиду того, банк не является стороной договора, банком лишь исполнено заявление заемщика о перечислении денежных средств в пользу общества, при этом наличие или отсутствие дополнительных услуг не оказывает влияние на решение Банка о предоставлении кредита. Данные доводы заслуживают внимания.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дополнительная услуга в виде доступа к электронным информационным материалам в соответствии с выбранным истцом тарифным планом при получении кредита договором не предусмотрена. Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили договор потребительского кредита, не содержится условие о необходимости заключения истцом дополнительного договора о представлении доступа к электронным информационным материалам в целях получения кредитных средств в ПАО «Банк Зенит».

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о заключении истцом 11 мая 2023 года отдельного договора о предоставлении доступа к электронным информационным материалам, оформленных соответствующим письменными документами.

Таким образом, волеизъявление истца на представление доступа к электронным информационным материалам ООО «Сити Ассист» выражено очевидным образом в собственноручно подписанными им договором № 654-А3-0000000185.

Содержание анкеты-заявления (оферты) на получение кредита не свидетельствует о том, что дополнительная услуга в виде представление доступа к электронным информационным материалам являлась услугой, предложенной Банком при заключении кредитного договора. Информация об указанной услуге не содержится в указанных документах, предусматривающих цели использования заёмщиком потребительского кредита.

Так, согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заёмщиком кредита является: приобретение транспортного средства - 946900 рублей, страховая премия по договору страхования «Забота без границ. Зенит» - 15 000 рублей, услуги СМС-информирования - 5040 рублей, оплата прочих потребительских целей – 179 408 рублей.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключённый истцом с ООО «Сити Ассист» договор № 654-А3-0000000185 является дополнительной услугой, предложенной ПАО Банк ЗЕНИТ при заключении кредитного договора. Оплата стоимости услуг по договору с использованием кредитных денежных средств также не свидетельствует об указанном, поскольку Банк вправе предоставить заёмщику кредитные средства в рамках кредитного договора на любые потребительские цели заёмщика.

В рассматриваемом случае из условий кредитного соглашения не усматривается, что Банк при оформлении кредита поставил перед заёмщиком условие об обязательном приобретении дополнительной услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист». Доказательств того, что в случае отказа истца от данной услуги изменялись бы условия кредитования, повышалась процентная ставка по кредиту, в материалы дела не представлено.

При заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включённых в расчёт полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в данном соглашении.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключённый между Гайнановым Р.И. и ООО «Сити Ассист» договор на сумму 130 000 рублей по своей правовой природе является самостоятельной сделкой, порождающей правовые последствия только для данных лиц, не связан с предоставлением потребительского кредита, не заключался по инициативе Банка.

Доводы Гайнанова Р.И. о переходе обязательства по возмещению стоимости оказываемых обществом услуг к банку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.

Исходя из положений частей 1 - 3, 7, пунктов 9, 10, 15 части 9, части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. При этом, заёмщик не лишен возможности влиять на содержание Индивидуальных условий кредитного договора.

Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительскою кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе: сумму кредита и цель использования кредита, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Перед тем как оформить с банком кредитные отношения, заёмщики заполняют заявление-анкету на получение кредитного продукта. Заявление-анкета заполняется для того, чтобы определить индивидуальные условия, на которых в дальнейшем будет заключён кредитный договор с клиентом, в том числе, сумма кредита и цель использования кредита. Сумма кредита и его целевое использование определяются непосредственно заёмщиком. Банк предоставляет клиенту право выбора: заключать договор с дополнительными услугами или без них. Принятие данного условия не является обязательным, а зависит только от волеизъявления лица, которое без принуждения заключает кредитный договор на определённых условиях, а также не влияет и на принятие решения Банка о кредитовании, что прямо предусмотрено программой кредитования Банка и индивидуальными условиями кредитного договора.

Наличие или отсутствие дополнительных услуг не оказывает влияние на решение банка о предоставлении кредита - заёмщик имеет возможность получить автокредит без оформления дополнительных услуг.

Исходя из того, что спорный договор о представлении доступа к электронным информационным материалам, заключённый между Гайнановым Р.И. и ООО «Сити Ассист», не является дополнительной услугой ПАО «Банк Зенит», предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гайнанова Р.И. к ПАО Банку ЗЕНИТ о возврате стоимости услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист», а также вытекающих из этого требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года по данному делу отменить в части частичного удовлетворения искового заявления Гайнанова Рамиса Ильдусовича к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, о взыскании с Банка Зенит (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины в размере 300 руб., и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайнанова Рамиса Ильдусовича к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части обжалуемое решение суд оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2023-014514-29

Дело № 2-1143/2024

Дело № 33-17023/2024

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфуллиной Г. Р. – Ахметовой Э.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сайфуллиной Г. Р. (паспорт ....) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Сайфуллиной Г.Р. – Ахметову Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина Г.Р. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №625/0000-1620644 от 1 апреля 2021 года, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 1 782 319 руб., а истица приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7,8% годовых.

1 апреля 2021 года со счета истицы были спи...

...саны денежные суммы в совокупном размере 282 319 руб.

Истица указывает, что лично не заключала и не подписывала договоры страхования, волеизъявление на заключение дополнительных услуг также не выражала.

Требование истицы о возврате денежных средств в размере 282 319 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2023 года №У-23-109583/5010-003 было отказано в удовлетворении требований Сайфуллиной Г.Р.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика 282 319 руб. в счет возврата уплаченной суммы 57 314 руб. 62 коп., в счет возврата процентов 64 805 руб. 72 коп., в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истицы Макаров Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сайфуллиной Г. Р. – Ахметова Э.Р. просит отменить решение от 21 мая 2024 года ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что в нарушение указанных норм закона вся информация о дополнительных услугах отмечена типографским способом путем проставления символа «V», без возможности выражения надлежащей воли потребителя. Подпись потребителя отсутствует. Истица не выражала согласия на заключение дополнительной услуги, ее согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора не усматривается. Подписание всех документов одной простой электронной подписью не является надлежащим получением волеизъявления заемщика. Ни на одном их этапов кредитор не спросил согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг. Обратного ответчиком не доказано. Заявление-анкета не содержит информации о том, какой конкретно дисконт будет предоставлен заемщику при заключении договора страхования. Без указанной информации заемщик не обладает возможностью определить наличие выгоды при его заключении. Истице в индивидуальных условиях базовую процентную ставку никто не раскрывал. Кроме того, сумма кредита в заявлении-анкете указана в размере 1 782 319 рублей, то есть с учетом размера страховых премий, следовательно, еще до возможности лично заемщику согласиться или отказаться от заключения договоров страхования.

Представитель истицы Сайфуллиной Г.Р. – Ахметова Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2021 года между истицей и ПАО «Банк ВТБ» (далее – финансовая организация) заключен кредитный договор.

Также 1 апреля 2021 года между истицей и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования.

Из условий договора страхования следует, что страховщиком является АО «СОГАЗ», а страхователем – истица. Выгодоприобретатель – истица, а в случае смерти истицы – ее наследники. Страховая сумма составляет 1 782 319 руб., страховая премия составляет 282 319 руб. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 1 апреля 2025 года.

1 апреля 2021 года истицей произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере 282 319 руб., что подтверждается выпиской по счету.

25 июля 2023 года истица обратилась в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о возврате страховой премии по договору страхования в размере 282 319 руб., о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительных услуг, о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истицы оставлены без удовлетворения.

Сайфуллина Г.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 ноября 2023 года №У-23-109853/5010-003 отказано в удовлетворении требований Сайфуллиной Г.Р. к ПАО «Банк ВТБ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сайфуллиной Г.Р., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Сайфуллина Г.Р. пользовалась услугой более 27 месяцев, что свидетельствует о наличии ее воли на сохранение договора и, как следствие, о подтверждении согласия с таким договором. Договор об оказании дополнительных услуг не может рассматриваться как недействительный (с наступлением установленных законом последствий) вследствие того, что его заключение обуславливало предоставление потребителю иной услуги, в том случае, если поведение потребителя после заключения такого договора давало основания полагаться на его действительность. С заявлением о возврате страховой премии в период охлаждения (то есть в течение четырнадцати календарных дней) с начала действия договора страхования Сайфуллина Г.Р. не обращалась.

Полагая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, Сайфуллина Г.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что приведенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истицы к заключению договора страхования со стороны банка, о добровольности страхования истицы и наличии у нее возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не выражала согласия на заключение дополнительной услуги, ее согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора не усматривается, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 7,8 % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении истицей страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного истицей при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору в размере 5,0 % годовых.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 12,8 % годовых.

В соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, истица осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Финансовой организации. Истице в связи с осуществлением страхования жизни предоставлен график платежей к кредитному договору, в котором процентная ставка составляет 7,8 % годовых.

В соответствии с разделом 14 заявления на получение кредита истица выразила согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 7,8 процента годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (12,8 процентов годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 8 процента годовых.

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общих условий) и согласия на кредит (индивидуальных условий). В пункте 23 заемщик подтвердила, что до подписания договора ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

В анкете-заявлении Сайфуллина Г.Р. из двух альтернативных вариантов согласилась на оказание банком дополнительных услуг по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, но влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, она уведомлена о том, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также она проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что истица не давала согласия на заключение договора страхования, не могут в данном случае являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что заявление на получение кредита подписано одной простой электронной подписью, не являются основанием для удовлетворения требований истицы. Данные доводы не указывались первоначально истицей при обращении к финансовому уполномоченному и впоследствии при обращении в суд. Из представленного банком интерфейса усматривается, что клиентам предоставляется возможность выбора индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача заемщику кредита не связана с обязанностью по присоединению ее к программам страхования и не влечет для нее отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица была ознакомлена с существенными условиями договора страхования, осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, получила полную и подробную информацию о выбранном ей договором страхования, согласна с условиями страхования, понимала и согласилась с тем, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, что подтверждается ее электронной подписью.

Истица при наличии у нее возможности отказа от оформления договора страхования при получении кредита, не воспользовалась такой возможностью. С учетом выраженного намерения истицей заключить договор страхования с тем, чтобы получить более низкую процентную ставку по кредитному договору (7,8% вместо 12,8% годовых), ей была оказана данная услуга. При этом Сайфуллина Г.Р. пользовалась услугой более 27 месяцев, что свидетельствует о наличии ее воли на сохранение договора и, как следствие, о подтверждении согласия с таким договором.

Доказательств того, что истице отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Зависимость размера процентной ставки по кредиту от заключения договора личного страхования не указывает на то, что услуга страхования навязана потребителю, поскольку в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае неприемлемости личного страхования, истица не была лишена возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения данного кредитного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истицей оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что банк отказывал истице в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с АО «СОГАЗ», что решение банка о предоставлении кредита истице зависело от ее согласия на осуществление страхования, а также что ответчик навязал истице услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления истицы на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истицы должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истицы к совершению договора потребительского кредита при условии заключения ею договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истицы к заключению договора страхования со стороны банка, о добровольности страхования истицы и наличии у нее возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы о нарушении банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований о возврате суммы уплаченной страховой премии надлежит отказать.

Также в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайфуллиной Г. Р. – Ахметовой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дурнова Е.Г. дело № 33-3883/2024

2-2-467/2023

64RS0010-02-2023-000656-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.С. к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерному обществу) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Овчинникова А.С., коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерному обществу) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 140940 руб., неустойки за период 10 ноября 2023 года до дня фактического исполнения решения суда в размере 3 % от цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - 10000 руб., штра...

...фа, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что при заключении 01 августа 2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитором) и Овчинниковым А.С. (заемщиком) договора потребительского кредита № последнему была навязана дополнительная услуга от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Защита» - «Платежная гарантия», выдан сертификат № со сроком действия с 01 августа 2023 года по 31 июля 2025 года. Стоимость данной услуги составила 140940 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена обществу. 08 августа 2023 года истец в адрес ООО «Авто-защита» направил заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако деньги возвращены не были. 24 октября 2023 года Овчинников А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года исковые требования Овчинникова А.С. удовлетворены частично, в его пользу с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взысканы в счет возмещения убытков в виде платы за услугу в размере 140940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 2780 руб. 19 коп., с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства (в размере 140940 руб.), исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 263 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4374 руб.40 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Овчинников А.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взысканного штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Автор жалобы выражает несогласие с размером штрафа, ссылаясь на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции исключительности, несоразмерности, а также мотивов применения ст. 333 ГК РФ, считает, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата стоимости сертификата ввиду исполнения договора независимой гарантии, а также неправильное определение судом первой инстанции правовой природы сложившихся между сторонами отношений, исходя из текста заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 01 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАРЛОГ» (продавцом) и Овчинниковым А.С. (покупателем) был заключен договор № АГ/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 2175000 руб.

В тот же день между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитором) и Овчинниковым А.С. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2315940 руб. на срок до 01 августа 2031 года под 19,40 % годовых на оплату стоимости транспортного средства в размере 2175000 руб. и услуг по заключенному с ООО «Авто-Защита» договору от 01 августа 2023 года в размере 140940 руб.

ООО «Авто-Защита» на основании заявления Овчинникова А.С. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало сертификат № по тарифу «Стандарт» сроком действия с 01 августа 2023 года по 31 июля 2025 года.

Денежные средства по указанному договору независимой гарантии Овчинниковым А.С. оплачены в размере 140940 руб. путем перевода со счета, открытого в КБ «ЛОКО-Банк», на основании заявления на перечисление денежных средств от 01 августа 2023 года.

08 августа 2023 года истец в адрес ООО «Авто-Защита» направил заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате денежных средств, однако деньги возвращены не были.

24 октября 2023 года Овчинников А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, денежные средства потребителю не возвращены.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение положений ст. ст. 329, 368, 371, 395, 420, 431, 450.1, 779, 782, 819, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащая оценка исследованных доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца - потребителя денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое решение в указанных частях соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, постановленным при соблюдении норм процессуального права, с надлежащей оценкой совокупности исследованных доказательств, а довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, - несостоятельным, противоречащим понятию «потребитель», данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правилам толкования договора, установленным в ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно гарантии № ООО «Авто-Защита» в целях обеспечения обязательств Овчинникова А.С. (принципала) перед КБ «Локо Банк» (бенифициара) по кредитному договору № обязалось в случае неисполнения принципалом обязательств по указанному кредитному договору в течение 60 дней с даты платежа в период с 01 августа 2023 года по 26 ноября 2023 года выплатить бенифициару сумму, не превышающую 2315940 руб., в период с 27 ноября 2023 года по 31 июля 2025 года - сумму, не превышающую 155034 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто-Защита» договора и потребовать возврата денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что отказ Овчинникова А.С. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал через несколько дней после выдачи независимой гарантии, сведений о фактически понесенных гарантом расходах, исходя из реального срока действия гарантии (7 дней), по исполнению обязательств перед истцом, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный довод является ошибочным, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права в данной части, положения ст. 395 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в отличие от правил взыскания неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла данный нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако в нарушение вышеприведенных норм взыскал штраф в размере пятидесяти процентов не от всей денежной суммы, присужденной судом в пользу Овчинникова А.С., - 72970 руб., без учета суммы взысканных процентов, что не соответствует правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Общая сумма взыскания в пользу истца составила 148720 руб. 19 коп. (140940+5000+2780,19), размер штрафа в силу закона – 74360 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по делу, учитывая баланс между суммой неустойки и размером действительного ущерба, длительность неисполнения обязательства, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, считает необходимым снизить установленный законом размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Овчинникова А.С. штраф в размере 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года изменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) в пользу Овчинникова А.С, (паспорт №) денежные средства в размере 140940 руб. в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 2780 руб. 19 коп., начиная с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства (в размере 140940 руб.), исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф - 21000 руб., почтовые расходы - 263 руб. 16 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3189/2024

УИД: 16RS0049-01-2023-010312-34

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № №-- от --.--.---- г., по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Автоэкспресс» от --.--.---- г. на сумму 30 000 рублей и 49 000 рублей. Совокупный размер списаний составил 79 000 рублей.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Автоэкспресс» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

--.--.---- г. истец подал обращение в адрес банка, которое было получено --.--.---- г., по истечении 7 дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф; с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 79 000 рублей, н...

...еустойку в размере 474 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с --.--.---- г., начисляемые на сумму 79 000 рублей, по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, судебных расходов, морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;

4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №--, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 329 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора:

1. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по --.--.---- г. (включительно), 29,400 % годовых.

2. Процентная ставка, действующая с --.--.---- г. (включительно): 17,400 % годовых.

В соответствии с Приложением 1 к Заявлению-Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, на основании которого был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» от --.--.---- г. №--, потребитель дал согласие на дополнительные услуги «Юрист в дорогу», представляемую ООО «Автоэкспресс», стоимостью 49 000 рублей и «Автовояж», представляемую ООО «Автоэкспресс», стоимостью 30 000 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 было подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым истец просил перечислить:

1. денежные средства в размере 49 000 рублей, назначение платежа: Оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу». №--. --.--.---- г., ФИО1.

2. денежные средства в размере 30 000 рублей, назначение платежа: Оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» по Договору абонентского обслуживания «Автовояж», №--. --.--.---- г., ФИО1.

Также --.--.---- г. истцом подано заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», в котором он просил подключить себя к абонентскому юридическому обслуживанию «Комфорт+» сроком на 12 месяцев.

На основании данного заявления истцу был выдан сертификат «Юрист в дорогу» от --.--.---- г. № №--, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязуется представлять следующие услуги:

- Устная правовая консультация (по телефону), Проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, Экстренная устная правовая консультация, Рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, Письменная правовая консультация стоимостью 5 000 рублей;

- Письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, Письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом, Письменная консультация о порядке действий при ДТП, Письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, Проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, Проведение проверки наличия / отсутствия зарегистрированных обременений / ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля стоимостью 44 000 рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г. во исполнение договора компания своевременно в необходимом объеме --.--.---- г. оказала клиенту следующие услуги и передала клиенту следующие документы:

- Письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, Письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом, Письменная консультация о порядке действий при ДТП, Письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, Проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, Проведение проверки наличия / отсутствия зарегистрированных обременений / ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля общей стоимостью 44 000 рублей.

Данные слуги оказаны согласно договору единовременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг, оказанных согласно настоящему акту по договору, составляет 44 000 рублей.

Также --.--.---- г. ФИО1 в ООО «Автоэкспресс» подано заявление на подключение к абонентскому обслуживанию «Автовояж», тарифный план «Стандарт», сроком 12 месяцев, стоимостью 30 000 рублей.

На основании данного заявления ООО «Автоэкспресс» выдало ФИО1 сертификат «Автовояж» от --.--.---- г. № №--, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязуется представлять истцу следующие услуги: Предоставление сертификата на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства «Подготовка путешествующих за рулем», Письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию, Технические консультации, Эвакуация автомобиля при ДТП / поломке, Запуск двигателя автомобиля, Замена поврежденных колес автомобиля, Подвоз топлива, Вскрытие двери автомобиля, Возвращение домой после ДТП, Аварийный комиссар, Предоставление подменного автомобиля, Мелкий ремонт автомобиля на месте, Информирование клиента о месте нахождения принудительно эвакуированного автомобиля и доставка Клиента до штрафстоянки, Организация медицинской помощи при ДТП в России.

В соответствии с выданным ФИО1 актом приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г., во исполнение договора компания своевременно в необходимом объеме --.--.---- г. оказала клиенту следующие услуги и передала клиенту следующие документы: Сертификат на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства «Подготовка путешествующих за рулем», Письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» направлены заявления о прекращении действия сертификатов и возврате уплаченных денежных средств, полученные ответчиком --.--.---- г. и оставленные без удовлетворения (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ФИО1 в адрес АО «Экспобанк» направлено заявление о прекращении действия сертификатов и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

В соответствии с ответом АО «Экспобанк» от --.--.---- г. № №-- у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств по договору, заключенному ФИО1 с ООО «Автоэкспресс».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Суд считает, что требования истца в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение всего срока действия договора.

Из содержания функционала сервиса исполнителя следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд в силу положений частей 2.10, 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» находит обоснованными требования к банку.

При этом судом не принимаются доводы представителя Банка, согласно которым данная услуга не была предложена при предоставлении потребительского кредита (займа), поскольку как следует из обстоятельств дела, данная услуга была предложена именно при предоставлении потребительского кредита (займа). Не включение указания на данную услугу в заявление на выдачу кредита не свидетельствует об обратном, поскольку в данном заявлении истец просил выдать кредит в размере 1 250 000 рублей на покупку транспортного средств и 79 000 рублей на иные потребительские расходы. Действия с оставшейся суммой, в данном заявлении не оговорены, одновременно банк принимает от истца заявление, в котором истец просил перечислить 49 000 рублей и 30 000 рублей в ООО «Автоэкспресс», данное обстоятельство указывает на то, что услуги, оказываемые ООО «Автоэкспресс», были предложены при заключении кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления о прекращении договора в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Автоэкспресс» услуг возложено на банк (часть 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор с ООО «Автоэкспресс» «Юрист в дорогу» от --.--.---- г. № №-- был заключен сроком на 12 месяцев, то есть на 366 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), но фактически действовал в течение 19 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Стоимость абонентской части данного договора составляет 5 000 рублей

Пропорционально сроку действия договора АО «Экспобанк» должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 4 740,44 рублей (5 000 рублей – (5 000 рублей / 366 дней х 19 дней)). Согласно ответу ООО «Автоэкспресс», истцу --.--.---- г. были возвращены денежные средства в размере 4 835,62 рублей, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется. В тоже время ООО «Автоэкспресс» не предоставило доказательств несения каких-либо расходов по данному договору, в связи с чем денежная сумма в размере 44 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Договор с ООО «Автоэкспресс» – «Автовояж» от --.--.---- г. № №-- был заключен сроком на 12 месяцев, то есть на 366 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), но фактически действовал в течение 19 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Стоимость абонентской части данного договора составляет 5 000 рублей

Пропорционально сроку действия договора АО «Экспобанк» должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 4 740,44 рублей (5 000 рублей – (5 000 рублей / 366 дней х 19 дней)). Согласно ответу ООО «Автоэкспресс», истцу --.--.---- г. были возвращены денежные средства в размере 4 835,62 рублей, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется. В тоже время ООО «Автоэкспресс» не предоставило доказательств несения каких-либо расходов по данному договору, в связи с чем денежная сумма в размере 25 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 69 000 рублей (44 000 рублей + 25 000 рублей).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что претензия истца АО «Экспобанк» получена --.--.---- г. (ШПИ №--), на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом срок для возврата денежных средств равный семи рабочим дням, истекает --.--.---- г., при этом истец просит взыскать проценты с --.--.---- г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г..

Таким образом, с ответчика АО «Экспобанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8 666,95 рублей, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 69 000 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика АО «Экспобанк», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Экспобанк» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с АО «Экспобанк» подлежит взысканию штраф в размере 40 333,48 рублей ((69 000 рублей + 8 666,95 рублей + 3 000 рублей) / 2).

При разрешении требований истца к ООО «Автоэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что требования к ООО «Автоэкспресс» находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что действиями ООО «Автоэкспресс», выразившимися в отказе возвратить стоимость услуг по договору, нарушены права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 500 рублей (1 000 рублей / 2).

В части доводов ответчиков о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С АО «Экспобанк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169,90 рублей в соответствии с квитанцией на сумму 83 рубля, квитанцией на сумму 86,90 рублей.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167,16 рублей в соответствии с квитанцией на сумму 83 рубля, квитанцией на сумму 84,16 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Автоэкспресс» в размере 300 рублей, с АО «Экспобанк» – в размере 2 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу ФИО1 (паспорт №--) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 333 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 169 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8 666 рублей 95 копеек, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 69 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу ФИО1 (паспорт №--) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 830 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2023-010312-34

Дело № 2-3189/2024

№ 33-19688/2024

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 69000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40333 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 169 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 8 июля 2024 года в размере 8 666 рублей 95 копеек, а с 9 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на 8 июля 2024 года составляет 69000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию мора...

...льного вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 830 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО12. – ФИО16., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Экспобанк» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 22 февраля 2023 года был заключен договор потребительского кредита № .... от, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 1329000 рублей, а он принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты из расчёта 17,804% годовых.

При оформлении кредитного договора ему сообщили, что рбязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автоэкспресс» на сумму 30000 рублей и 49000 рублей. Совокупный размер списаний в пользу ООО составил 79000 рублей.

Им в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Автоэкспресс» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

23 августа 2023 года он подал обращение о возврате денежных средств в адрес банка, которое было получено 7 сентября 2023 года, по истечении 7 дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф; с АО «Экспобанк» - уплаченную сумму в размере 79000 рублей, неустойку в размере 474000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 сентября 2023 года, начисляемые на сумму 79000 рублей, по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Ответчик АО «Экспобанк» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил. В представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО12 к АО «Экспобанк» отказать в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» своего представителя в суд первой инстанции не направил. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, судебных расходов, морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Экспобанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что при заключении кредитного договора банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2023 года между ФИО12 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № ...., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1329000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора:

1. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 22 марта 2023 года (включительно), 29,400 % годовых.

2. Процентная ставка, действующая с 23 марта 2023 года (включительно): 17,400 % годовых.

В соответствии с Приложением 1 к Заявлению-Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, на основании которого был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» от 22 февраля 2023 года № ...., потребитель дал согласие на дополнительные услуги «Юрист в дорогу», представляемую ООО «Автоэкспресс», стоимостью 49000 рублей и «Автовояж», представляемую ООО «Автоэкспресс», стоимостью 30000 рублей.

22 февраля 2023 года ФИО12 было подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым истец просил перечислить:

1. денежные средства в размере 49000 рублей, назначение платежа: Оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу». ..... 22.02.2023 г., ФИО12.

2. денежные средства в размере 30000 рублей, назначение платежа: Оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» по Договору абонентского обслуживания «Автовояж», ..... 22 февраля 2023 года, ФИО12.

Также, 22 февраля 2023 года истцом подано заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», в котором он просил подключить себя к абонентскому юридическому обслуживанию «Комфорт+» сроком на 12 месяцев.

На основании данного заявления истцу был выдан сертификат «Юрист в дорогу» от 22 февраля 2023 года № ...., в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязуется представлять следующие услуги:

- Устная правовая консультация (по телефону), Проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, Экстренная устная правовая консультация, Рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, Письменная правовая консультация стоимостью 5000 рублей;

- Письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, Письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом, Письменная консультация о порядке действий при ДТП, Письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, Проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, Проведение проверки наличия / отсутствия зарегистрированных обременений / ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля стоимостью 44000 рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 22 февраля 2023 года во исполнение договора компания своевременно в необходимом объеме 22 февраля 2023 года оказала клиенту следующие услуги и передала клиенту следующие документы:

- Письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, Письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом, Письменная консультация о порядке действий при ДТП, Письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, Проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, Проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля общей стоимостью 44000 рублей.

Данные слуги оказаны согласно договору единовременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг, оказанных согласно настоящему акту по договору, составляет 44 000 рублей.

Также 22 февраля 2023 года ФИО12 в ООО «Автоэкспресс» подано заявление на подключение к абонентскому обслуживанию «Автовояж», тарифный план «Стандарт», сроком 12 месяцев, стоимостью 30000 рублей.

На основании данного заявления ООО «Автоэкспресс» выдало ФИО12 сертификат «Автовояж» от 22 февраля 2023 года № ...., в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязуется представлять истцу следующие услуги: Предоставление сертификата на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства «Подготовка путешествующих за рулем», Письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию, Технические консультации, Эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, Запуск двигателя автомобиля, Замена поврежденных колес автомобиля, Подвоз топлива, Вскрытие двери автомобиля, Возвращение домой после ДТП, Аварийный комиссар, Предоставление подменного автомобиля, Мелкий ремонт автомобиля на месте, Информирование клиента о месте нахождения принудительно эвакуированного автомобиля и доставка Клиента до штрафстоянки, Организация медицинской помощи при ДТП в России.

В соответствии с выданным ФИО12 актом приемки-сдачи оказанных услуг от 22 февраля 2023 года, во исполнение договора компания своевременно в необходимом объеме 22 февраля 2023 года оказала клиенту следующие услуги и передала клиенту следующие документы: Сертификат на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства «Подготовка путешествующих за рулем», Письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию. Стоимость данных услуг составила 25000 рублей.

6 марта 2023 года .... в адрес ООО «Автоэкспресс» направлены заявления о прекращении действия сертификатов и возврате уплаченных денежных средств, полученные ответчиком 13 марта 2023 года и оставленные без удовлетворения (почтовый идентификатор ....).

23 августа 2023 года ФИО12. в адрес АО «Экспобанк» направлено заявление о прекращении действия сертификатов и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, полученное ответчиком 4 сентября 2023 года (почтовый идентификатор ....).

12 сентября 2023 года АО «Экспобанк» отказало истцу в возврате денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание положения части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите и пришёл к выводу о переходе обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами к кредитору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводам представителя ответчика АО «Экспобанк» о том, что дополнительная услуга не была предложена банком истцу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные услуги были предложены именно при предоставлении потребительского кредита (займа). Не включение указания на данную услугу в заявление на выдачу кредита не свидетельствует об обратном, поскольку в данном заявлении истец просил выдать кредит в размере 1250000 рублей на покупку транспортного средств и 79000 рублей на иные потребительские расходы. Действия с оставшейся суммой, в данном заявлении не оговорены.

Доказательств несения расходов по договорам ООО «Автоэкспресс» не представлено.

АО «Экспобанк» также не доказало наличие обстоятельств, позволяющих ему отказать в возврате истцу денежных средств. Факт того, что банк не является стороной договора по оказанию дополнительных услуг в указанной ситуации правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, подлежащих взысканию в пользу истца судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены обоими ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с каждого из них.

Размер взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1451/2025 13 января 2025 года

78RS0005-01-2024-006737-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М. В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 016 рублей 39 копеек, неустойки в размере 315 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2024 года на сумму 350 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 26.11.2023 года между истцом и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение об оказании услуг с ООО «Гард» от 26.11.2023 года на сумму 350 000 рублей. Согласно выписке по счету с 26.11.2023 года по 26.03.2024 года денежные средства были списаны со счета. Истец в течении четырнадцати дней с даты заключения договора направила в адрес ООО Гард заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, денежные средства в полном объеме возвращены не были. 19.02.2024 года истец обратилась в ПАО Росбанк о возврате указанных денежны...

...х средств, заявление истца удовлетворено не было. В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 14.03.2024 года по 24.05.2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11016 рублей 39 копеек. Размер неустойки составляет 350 000*3%*30 дней просрочки= 315 000 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред истцом оценивается в 30 000 рублей.

Истец Андреева М.В. в судебное заседание 13.01.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности от 15.04.2024г.-Ахметова Э.Р., в судебном заседании 13.01.2025г. заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание 13.01.2025г. не явился, извещен, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Гард» в судебное заседание 13.01.2025г. не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.11.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 472 222,22 рубля, сроком возврата до 26.11.2030 года, процентная ставка по договору составила 12.50% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 26390 рублей, кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства.

26.11.2023 года между истцом и ООО «Гард» заключен договор №, в соответствии с которым, данный договор является абонентским и опционным на право требования денежных платежей на условиях, изложенных в договоре (услуга «Независимая гарантия» (продление гарантии для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя).

Согласно распоряжения истца на перевод, денежные средства в размере 350 000 рублей, были переведены ПАО Росбанк за услугу «Независимая гарантия» № по № от 26.11.2023г., согласно платежного поручения № от 27.11.2023 года, получателем денежных средств является ООО Максимум Опт.

Как указала истец, услугами по договору она не пользовалась, в четырнадцатидневный срок направила заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, денежные средства в полном объеме возвращены не были.

19.02.2024 года истец обратилась в ПАО Росбанк о возврате указанных денежных средств, заявление истца удовлетворено не было.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года.. .. и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Принимая во внимание, что ООО «Гард» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Гард» услуг возлагаются на ПАО «Росбанк» (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Суд, квалифицируя возникшие между истцом и ООО «Гард» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года.. .. «О защите прав потребителей», приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Гард» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание непредставление последним сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы в размере 350 000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в претензии к ПАО «Росбанк» требование истца, заявившего отказ от исполнения договора на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ПАО Росбанк компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2024 года на сумму 350 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда основаны на нормах действующего законодательства, а потому- подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественным требованиям о взыскании уплаченных денежных средств в размере 7110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) в пользу Андреевой М. В. ДД.ММ.ГГГГ оплаченные денежные средства в размере 350 000 рублей; проценты в размере 11 016 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 188 008 рублей 19 копеек, а всего 564 024 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать четыре) рубля 58 копеек.

Взыскивать с ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) в пользу Андреевой М. В. ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы, равной 350 000 рублей, начиная с 25.05.2024г. и до полного исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025г.