Мороз Алексей Михайлович

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 21-527/2024

Решение

10 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мороз А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № ................ от .........., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., Мороз А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мороз А.М. считает решение суда незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены решения судьи район...

...ного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 года № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мороз А.М. судьей районного суда не выполнены.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................ повестка в адрес Мороз А.М. направлена судом .........., по результату на .......... – прибыло в сортировочный центр (л.д. 51). Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у судьи районного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Мороз А.М. о времени и месте проведения судебного заседания

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мороз А.М. судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Мороз А.М. – удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... - отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.

Судья: Лавров В.А. Дело № 21-1133/2024

Решение

«29» июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мороз А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении гражданина Мороз А.В.,

установил:

постановлением № БЛ23111451 от 28 ноября 2023 года административной комиссии при администрации муниципального образования (далее – АМО) г. Краснодар гражданин Мороз А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мороз А.М. подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 17 июня 2024 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Мороз А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мороз А.М., просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу, производство по делу пр...

...екратить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Мороз А.М. является собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер ................, что также не оспаривается самим Мороз А.М..

.........., в период времени с 09 часов 16 минут по 10 часов 21 минут, вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Мороз А.М., находился на парковке ........, используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе по адресу: ............, четная сторона ул. им. Захарова, от ............ до ............, оплата за размещение данного транспортного средства не осуществлена.

Таким образом, Мороз А.М. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 28 ноября 2023 года административной комиссией при АМО г.Краснодар постановления о привлечении Мороз А.М. к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно которому неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях Мороз А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мороз А.М. к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Мороз А.М. назначено в пределах санкции ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление коллективного органа и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с примененным законодательным актом за допущенное правонарушение, свидетельствуют о неверном понимании действующего правового поля и неправильной трактовки требований КоАП РФ и законодательного акта местного субъекта РФ.

Другие доводы жалобы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка при судебном разбирательстве.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу Мороз А.В. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

№ 12-1408/2024

УИД - 23RS0031-01-2023-013221-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., при секретаре Харченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона № 608-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы, указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку Административной комиссией были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также в его деянии отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, также предоставил дополнительные письменные пояснения.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление законным и ...

...обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, в период времени с 09 часов 16 минут 29 секунд по 10 часов 21 минуту 47 секунды разместил указанное транспортное средство на платной парковке №, расположенной по адресу: <адрес>, четная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>, без осуществления оплаты, что образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2013 № 7550 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с п. 16 постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.05.2015 № 4059 (ред. от 17.12.2020) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями N 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Из обжалуемого постановления, представленных материалов фото-фиксации специальным техническим средством - комплексом измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» идентификационный номер PR №, схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>, видно, что транспортное средство «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, находится на специально отведенном парковочном месте зоны платной муниципальной парковки №.

Факт правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Допустимость и достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает. Техническое средство Паркрайт, идентификатор PR № имеет свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» правильна.

Постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной электронной подписью.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о причинах отсутствия оплаты парковки транспортного средства, не могут служить объективными основаниями для отмены постановления БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и внимательности заявителя, оплата парковки могла быть осуществлена. Также суд признает необоснованным довод о том, что Административной комиссией были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 3.10 Закона № 608-КЗ об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его слишком суровым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

к делу № 5-1145/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сотникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мороз А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. «а» и «б» ч.3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пп. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте – на территории рынка п.ХБК, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), чем нарушил постановление Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Мороз А.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес Мороз А.М. по месту его жительства и регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом разъяс...

...нений, данных в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Мороз А.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению - при посещении рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Таким образом, Мороз А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мороз А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия Мороз А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мороз А.М. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мороз А.М. согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Мороз А.М., учитываю данные о его личности, принимаю во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень общественной опасности, считаю необходимым назначить Мороз А.М. наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мороз А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление МВД Российской Федерации по <адрес>), ИНН получателя платежа: №, номер счета получателя платежа: №, наименование банка получателя платежа: Отделение <адрес> Банка России/ УФК по <адрес>, БИК: №, Код ОКТМО: №, КПП: №. Наименование платежа: штраф, код бюджетной классификации: №, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 2-315/2020

УИД 61 RS0025-01-2020-000401-87

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июля 2020 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышненко Валерия Евгеньевича к ООО «Адва логистик», 3 лицо-МБУЗ ЦРБ Веселовского района об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за вынужденный невыход на работу, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пышненко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Адва логистик» с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы по медицинским показаниям, с возобновлением его работы; взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19058 рублей, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 44000 рублей. Требования обосновывает тем, что он работал в ООО «Адва логистик» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору п.4.1 принят на должность комплектовщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел и находился на больничном листке, который закрыли, но состояние его не улучшилось. Его направили на консультацию во 2-ю областную больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача невролога, затем ВК ему выписала справку на легкий труд на 2 месяца, которую он предоставил работодателю. В тот же день ему выдали приказ об отстранении от работы по медицинским показателям сроком на 2 месяца, с которым его ознакомили. Считает, что легкий труд у работодателя имеется, так как в складе имеются стеллажи с 25 по 32, где находятся мелкие товары от батареек до сковородок, на которые его могли поставить. Считает, что отв...

...етчик ему должен оплатить за время незаконного отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19058 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен и моральный вред, так как он сидел дома без зарплаты, не мог купить себе лекарств, находился на иждивении 78 летней матери. Моральный вред оценивает в 44000 рублей.

В судебном заседании истец Пышненко В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном обьеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Также пояснил суду, что он работал комплектовщиком, работал на тех рядах, где были крупногабаритные вещи, собирал их в поддон, то, что указано в списке. Есть ряды, в которых складируются мелкие вещи от батареек до сковородок. Он просил начальника поставить его на те ряды, так как там работали даже неофициально девушки из Новошахтинска которым платили 1200 рублей за смену. Однако, его начальник смены не поставил его на эти ряды, а выдали приказ об отстранении его от работы. После чего, он вообще на работу не вышел, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ, больничный лист не брал, так как и так был отстранен от работы, затем в ДД.ММ.ГГГГ уволился вообще.

Представитель ответчика по доверенности Мороз А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец работал в должности комплектовщика, что предполагает тяжелый труд, так как человек находится длительное время в вынужденном положении тела, стоя, поднимает определенные тяжести. В должностные обязанности комплектовщика входит формирование заказа в соответствии с заявкой. В заявке указаны наименования товара, комплектовщик либо с использованием тележки, либо с использованием физического труда подходит к стеллажам, загружает эти предметы и отвозит на вагон. Истец, предьявляя требования пояснил, что его нужно было перевести с комплектовщика на комплектовщика, это все в рамках одной должности, в рамках одних должностных обязанностей. Согласно штатному расписанию вакантных должностей в организации нет. Предьявленную истцом справку ВК они сомнению на подвергают и не обжалуют, так как бухгалтер их организации созванивалась с заместителем главного врача ФИО1, который также пояснил, что данная справка является медицинским заключением, подписана врачебной комиссией. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Просит в требованиях отказать в полном обьеме.

Представитель 3 лица МБУЗ ЦРБ Веселовского района в судебное заседание на прибыли. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Пышненко В.Е. работал в ООО «Адва Логистик» в должности комплектовщика отдела складской логистики обособленного подразделения г Ростова-на-Дону(л.д.24), что сторонами не отрицается. В соответствии с должностной инструкцией комплектовщика (л.д. 23), истец обязан осуществлять перемещение ТМЦ к месту комплектования, перемещать ТМЦ в помещение склада, осуществлять погрузку ТМЦ в поданный автотранспорт, осуществлять погрузку, выгрузку, внутрискладскую переработку грузов- комплектование, сортировку, укладку, переноску и т.д.

В связи с ухудшением здоровья истец обратился в медицинское учреждение, где в ходе обследования МБУЗ ЦРБ Веселовского района выдана справка Врачебной комиссии N № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Пышненко В.Е. рекомендовано перевод его на легкий труд сроком на 2 месяца, избегать переохлаждения, длительного вынужденного положения тела, физических нагрузок, противопоказан тяжелый физический труд (л.д.9).

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7). Справки могут содержать следующие сведения: а) о факте обращения гражданина за медицинской помощью; б) об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; в) о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; г) о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; ж) о проведенных гражданину профилактических прививках; з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования; к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации (пункт 9). Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (пункт 10).

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12). Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13). Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание нормативное закрепление различия в самом правовом понятии справки и медицинского заключения в рамках регулирования отношений об охране здоровья граждан, учитывая, что справка МБУЗ ЦРБ Веселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу приказа об отстранении истца от работы, составлена на бланке медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, имеет штамп медицинской организации, подписи председателя врачебной комиссии ФИО1, ее членов ФИО2, ФИО3, содержит сведения о наличии у истца медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для квалификации указанной справки как медицинского заключения, предусмотренного ст. ст. 73 и 76 ТК РФ. Кроме того, сторонами законность выдачи данной справки не оспаривается.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ « Об отстранении от работы по медицинским показаниям» (л.д.20) в соответствии со ст.73 ТК РФ был отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления Пышненко В.Е. заработной платы. В тот же день Пышненко В.Е. был ознакомлен с данным приказом под роспись (л.д. 21).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 ТК РФ).

Обстоятельства отсутствия у работодателя вакансий, по которым Пышненко В.Е. мог исполнять трудовые обязанности с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний, нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе справкой менеджера по персоналу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ в ОП (л.д.34), выпиской из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в принципе отсутствовали вакантные должности, что истцом по существу не оспаривалось.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца Пышненко В.Е. на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основание для отстранения от работы Пышненко В.Е. с сохранением за ним места работы, но без начисления заработной платы.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст. ст. 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для компенсации Пышненко В.Е. морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пышненко Валерия Евгеньевича оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья Г.П.Рябинина

Дело № 1-220/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Черненко Ж.В.,

защитника - адвоката Конищева А.И., представившего ордер № 2 от 05.04.2012 года и удостоверение № 5170,

подсудимого - Мороз А.М.,

при секретаре - Щавлинском В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело по обвинению Мороз А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в,г» ч.2 т.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 У...

...К РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мороз А.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в складском помещении <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, тайно похитил со стула сотовый телефон «SonyEricssonW 350I», стоимостью 595 рублей, принадлежащий ФИО4, а также с полки, находящейся в указанном складском помещении, сумку стоимостью 210 рублей, принадлежащую ФИО4, в которой находились косметичка стоимостью 150 рублей, тушь для ресниц фирмы «Орифлейм», губная помада, ключи, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 1200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2155 рублей. Из сумки принадлежащей ФИО5, которая также висела в указанном помещении, около полки, на прибитом в стену крючке, сотовый телефон «Nokia 2700С» стоимостью 2793 рублей, принадлежащий последней. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 2155 рублей, и потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 2793 рубля.

о имущества, из корыстных побуждений совершил кражу имуществаПосле совершения кражи ФИО6, дождавшись остановки поезда

Подсудимый Мороз А.М. в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Конищев А.И., не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что добровольно, проконсультировавшись с защитником, Мороз А.М., после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие (уведомлены о месте и времени судебного заседания, представленные письменные заявления о рассмотрении в их отсутствие и не возражении против особого порядка судебного разбирательства), суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мороза А.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Морозу А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мороз А.М. не работает, имеет постоянное местожительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Морозу А.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание им своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозу А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом личности виновного, его материального и семейного положения, его отношения к содеянному преступлению, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества, так как после освобождения из мест лишения свободы, Мороз А.М. на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное на кражу имущества граждан.

Наказание необходимо назначить по правилам ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначений наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений.

При разрешении вопроса по гражданским искам потерпевших, суд приходит к выводу о признании за ними права на удовлетворении гражданского иска и передаче указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

приговорил:

Мороз А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить Мороз А.М. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2-х (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения Морозу А.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2700С», хранящийся под сохранной распиской у ФИО5, а также коробок от сотового телефона и сотовый телефон «SonyEricssonW 350I», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 - считать возвращенными по принадлежности.

В порядке ст. 309 УПК РФ оставить за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья(подпись) В.Н. Орлов

Копия верна

Судья В.Н. Орлов

Секретарь В.Ю. Щавлинский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 февраля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мороза А.М.,

представителя ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-56/22 в отношении Мороза Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период введения постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, 08.12.2021 года в 17 часов 00 минут, Мороз А.М., являясь покупателем магазина «Пеликан», расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, ул. Мира, д. 65, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований, предусмотренных п. 2.4 Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", тем сам...

...ым не выполнил требования п.п. «а» п. 3, п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Таким образом, Мороз А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мороз А.М. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с нарушением согласен.

Представитель ОМВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Ставропольскому району, Мороза А.М.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» пункта «а» ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.20 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п. 3 Правил).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 (в ред. от 03.04.2020 года) введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, вина Мороза А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и в котором Мороз А.М. указал, что согласен с протоколом; фотоматериалом; объяснениями Мороз А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил, что находился без маски ДД.ММ.ГГГГ в магазине по вышеуказанному адресу.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Мороза А.М. в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ДействияМороза А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мороза А.М., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Мороза А.М., который к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, о возможности назначения наказания Морозу А.М. в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Мороза Алексея Михайловича привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И Микшевич