Цепилов Илья Владиславович

УИД 52RS0055-01-2023-000289-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38801/2024, № 2-4/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР»

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Полякова В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

НРООЗПП «Правозащитник», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Автозавод АГР» (ранее - ООО «ХММР») о защите прав потребителя, указав, что 26 марта 2020 года по договору купли-продажи ФИО1 приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2020 года выпуска, стоимостью 809900 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации транспортного средства выявлены дефекты ЛКП, коррозия на дверях. Направленная 24 мая 2023 года претензия о возмещении убытков не удовлетворена. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», выполненному по заказу потребителя, на автомобиле имеются дефекты, которые носят производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 166000 руб., остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля - 950 руб. НРООЗПП «Правозащитник» просила суд взыскать с ООО «Автозавод АГР» в пользу ФИО1 ...

...расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 172100 руб., неустойку за период с 12 июня 2023 года по 11 июля 2023 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 556800 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (1920000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 495 руб., почтовые расходы в размере 80,30 руб.; взыскать в пользу НРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 172100 руб., неустойка за период с 12 июня 2023 года по 15 апреля 2024 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., неустойка в размере 1 % от цены товара (1920000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 80,30 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 495 руб. Взыскан с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу НРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Автомобильный завод АГР» в доход бюджета Шатковского муниципального округа Нижегородской области государственная пошлина в размере 6219,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года по договору купли-продажи ФИО1 приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2020 года выпуска, стоимостью 809900 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истцом в автомобиле выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем 24 мая 2023 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на устранение недостатков.

Письмом от 06 июня 2023 года ответчик уведомил ФИО1 о проведении проверки качества автомобиля путем его предоставления официальному дилеру ООО «БЦР-Печеры».

13 июня 2023 года ООО «БЦР-Печеры» по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства с составлением акта проверки качества, в котором сделан вывод, что выявленное состояние ЛКП на трех дверях не является недостатком, не подтверждены недостатки коррозии. Представителем ФИО1 поданы замечания о том, что внутренние полости не осматривались из-за отсутствия эндоскопа.

26 июня 2023 года потребителем организован самостоятельный осмотр транспортного средства с извещением ответчика, по результатам которого ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» составлено заключение. Установлено, что на автомобиле имеются дефекты ЛКП, носящие производственный характер, на задних и передней левой дверях. Единственно возможный способ устранения выявленных дефектов - это полная замена элементов с последующей окраской. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 166000 руб., остаточная стоимость замененных запасных частей (3 двери) - 950 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 70000 руб.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» от 09 января 2024 года на автомобиле имеются производственные дефекты ЛКП, стоимость устранения которых составляет 173100 руб., исходя из цен официального дилера, остаточная стоимость годных остатков деталей, подлежащих замене, - 1000 руб., рыночная стоимость нового автомобиля марки КИА РИО, аналогичного осмотренному, на дату составления экспертного заключения - 1920000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в приобретенном Цепиловым И.В. автомобиле производственных устранимых недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на их устранение в размере 173100 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 12 июня 2023 года по 15 апреля 2024 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., неустойка в размере 1 % от цены товара (1920000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 80,30 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 495 руб. Взыскан с ООО «Автозавод АГР» в пользу НРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Автозавод АГР» в доход бюджета Шатковского муниципального округа Нижегородской области государственная пошлина в размере 6219,46 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются необоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертному заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении потребителя ввиду иной остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, не могут быть приняты во внимание. Стоимость устранения производственных дефектов транспортного средства уменьшена судом первой инстанции на рассчитанную экспертом ООО «ВОЭК» стоимость лома деталей, подлежащих замене. Расчет стоимости лома деталей подробно приведен в исследовательской части заключения эксперта (вопрос №).

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 15 апреля 2024 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Климова А.Д., представителя ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» П.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2024 по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Цепилова И.В. к ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Цепилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

Также просила взыскать с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.07.2023г. в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» с письменным обращением обратился Цепилов И.В., который просил обеспечить защиту его нарушенных прав в связи с продажей ему автомобиля <данные изъяты>. 2020 года выпуска с дефектами.

26.03.2020г. по договору купли-продажи № Цепиловым И.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>. 2020 года выпуска, з...

...а 809900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО <данные изъяты>, который установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты, а именно коррозия двери передней левой, дверей задних левой и правой.

В адрес ООО <данные изъяты> направлялась претензия 24.05.2023г. о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия получена ответчиком 01.06.2023г., таким образом, требования потребителя должны быть рассмотрены до 11.06.2023г. включительно.

Проверка качества ответчиком была проведена, требования Цепилова И.И. не были удовлетворены, он обратился в ООО <данные изъяты> для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №. составленного ООО <данные изъяты> следует, что на автомобиле <данные изъяты>, 2020 года выпуска имеются дефекты, носящие производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая. Единственно верный и возможный способ устранения выявленных дефектов в отношении трех дверей - это полная замена элементов с последующей их окраской. По проему багажного отделения и верхней панели багажного отделения - необходима ремонтная окраска элемента.

Отвечая на 4 вопрос, эксперт указал, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 166000 рублей. Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля (три замененные двери) составляет 950 рублей.

Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения по замененным деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков размер остаточной стоимости замененных запасных частей автомобиля (166000 - 950 = 165050). На основании изложенного истец заявляет требования о стоимости устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости замененных запасных частей, а именно 165050 рублей.

За составление заключения эксперта Цепиловым И.В. было оплачено 70000 рублей.

Ответчик обязан возместить расходы на экспертное заключение, т.к. оно обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые не были им удовлетворены после претензии истца в установленный законом срок.

Расчет неустойки за период с 12.06.2023г. по 11.07.2023г. по формуле: цена товара х 1% от цены товара х количество дней просрочки.

Расчет: 809900 х 8099 х 29 = 234871. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2023г. по 11.07.2023г. в размере 234871 рубль.

Ответчик нарушил права истца в той части, в которой должен возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля, приобретенного потребителем. Данное обстоятельство вызывает у истца огорченное состояние, т.к. продавец, нарушив свои обязательства, поступил недобросовестно, продав товар с недостатками, которые заранее не были оговорены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 172100 рублей, также уточнил расчет по сроку и размеру взыскания неустойки за период с 12.06.2023г. по 15.04.2024г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 556800 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» сменил свое наименование и настоящее время называется ООО «Автомобильный завод АГР».

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, просил отказать в иске полностью.

Представитель истца - Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» по доверенности К. доводы иска с учетом уточнений поддержал.

Истец Цепилов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод АГР»(ранее ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») по доверенности П. в судебном заседаниииск не признал и пояснил, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не имеет необходимого образования, поэтому за основу следует взять заключение специалиста о стоимости трех дверей, подлежащих замене 129974 руб., а не 1000 руб., как указано в заключении эксперта. Поддержал отзыв на иск, а также указал, что сумма штрафа, неустойки и морального вреда завышена и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, также следует снизить расходы на досудебную экспертизу.

3-е лицо - ООО «БЦР-Печеры» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, отзыва на иск не поступало.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин…….

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из истцов и третьего лица.

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта А., поддержавшего выводы заключения экспертизы выполненной им, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требованияо защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Как следует из материалов дела, 26.03.2020г. истец Цепилов И.В. (покупатель) у ООО «БЦР-Печеры» приобрел (купил) автомобиль <данные изъяты>. 2020 года выпуска, за 809900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР», выдавший ПТС от 16.01.2020г. и установивший на автомобиль гарантийный срок - 5 лет (60 месяцев) или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно сервисной книжки дата начала гарантии 26.03.2020г.. Плановый ТО автомобиль Цепилова И.В. проходил: № пробег 15799 км., №. пробег 30696 км., № пробег 46792 км.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП (лакокрасочного покрытия), в связи с чем, в адрес ответчика 24.05.2023г. отправлена претензия о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков в размере 160000 рублей, которая была вручена ответчику 01.06.2023г..

Письмом от 06.06.2023г. ответчик уведомил Цепилова И.В. о необходимости провести проверку качества автомобиля, путем его предоставления официальному дилеру ООО «БЦР-Печеры».

13.06.2023г. ООО «БЦР-Печеры» по поручению ООО «ХММР» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> 2020 года выпуска, принадлежащего Цепилову И.В., текущий пробег 48994 км. и составлен акт проверки качества, сделан вывод о том, что выявленное состояние ЛКП на трех дверях автомашины не является недостатком, не подтверждены недостатки коррозии. На что представителем Цепилова И.В. поданы замечания о том, что указанные внутренние полости не осматривались из-за отсутствия технической возможности дилерского центра (отсутствует эндоскоп), с актом не согласен.

В связи с указанным обстоятельством 16.06.2023г. в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что осмотр данной автомашины будет произведен 26.06.2023г. по адресу: <адрес>.

По результатам указанного осмотра ООО <данные изъяты> составлено заключение эксперта № от 03.07.2023г., из содержания которого следует, что на автомобиле <данные изъяты>, 2020 года выпуска имеются дефекты ЛКП, носящие производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая. Во всех этих дверях выявлены очаги коррозии, указана их локализация. Единственно верный и возможный способ устранения выявленных дефектов в отношении трех дверей - это полная замена элементов с последующей их окраской. Отвечая на 4 вопрос, эксперт указал, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 166000 рублей. Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля (три замененные двери) составляет 950 рублей.

За проведение этой экспертизы истцом оплачено по договору от 16.06.2023г. - 70000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2023г.

10.07.2023г. в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» с письменным обращением обратился Цепилов И.В., который просил обеспечить защиту его нарушенных прав в суде в связи с продажей ему автомобиля <данные изъяты>. 2020 года выпуска, с дефектами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 09.01.2024г., на автомобиле <данные изъяты> госномер №, 2020 года выпуска имеются производственные дефекты ЛКП, стоимость по устранению которых составляет 173100 руб. исходя из цен официального дилера. Остаточная стоимость годных остатков деталей, подлежащих замене, составляет 1000 руб.. Рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> 2023 г.в., аналогичного осмотренному автомобилю 2020 года выпуска на дату составления экспертного заключения составляет 1920000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Признавая заключение эксперта ООО <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством по делу, суд принимает во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено специалистам, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Эксперт А. был допрошен в судебном заседании по видеоконференц-связи, перед этим дал подписку о предупреждении об ответственности за ложные показания эксперта, пояснил, что имеет высшее техническое образование, а также допуски по экспертным специальностям 13.1, 13.2. Он производил замер толщины лакокрасочного покрытия и визуальный осмотр с помощью прибора «Эндоскоп», при этом выявил очаги коррозии от недостаточного защитного слоя лакокрасочного покрытия. Сделанные выводы проведенной экспертизы подтвердил.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью.

Заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» сменил свое наименование и настоящее время называется ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН №), что подтверждается выпиской1 из ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств (расходов на устранение недостатков автомобиля), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 172100 руб., которая определяется исходя из общей суммы расходов 173100 руб. - 1000 руб. стоимость деталей с дефектами = 172100 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость заменяемых деталей составляет 129974 руб., судом проверялись и отклоняются за необоснованностью. Ответчиком представлено заключение специалиста №, выполненное ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (специалист М.). Данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, т.к. указанный специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалист самостоятельно не осматривал автомобиль, а лишь имел в наличии фотокопию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ему ответчиком. Указанной фотокопии явно недостаточно для того, чтобы сделать обоснованные и объективные выводы о стоимости деталей.

Пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что. за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет неустойки, начиная с 12.06.2023г. (через 10 дней после предъявления требований о возврате уплаченной суммы) и до 11.07.2023г. всего 29 дней. При процентной ставке 1% в день от цены товара 1920000 руб.. Общий размер неустойки составил 556800 руб..

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (1920000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что цена товара составила 1920000 руб., претензия истца была получена ответчиком 01.06.2023г, в связи с чем, требования истца по претензии должны были быть удовлетворены не позднее 11.06.2023г..

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, начиная с 12.06.2023г. по 15.04.2024г. (день принятия решения).

Ответчиком ООО «Автомобильный завод АГР» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд считает, что указанный размер неустойки (556800 руб.) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ и в соответствии с заявлением ответчика ООО подлежит снижению до 150000 рублей, также как и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя следует снизить до 30000 рублей в пользу каждого из двух истцов (физического и юридического лица). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Также с ответчика в пользу Цепилова И.В. следует взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (1920000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки (1%) соответствует положениям действующего законодательства о защите прав потребителей, поэтому оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются завышенными, размер компенсации должен быть уменьшен. С ответчика в пользу истца Цепилова И.В. следует взыскать компенсацию морального вреда за установленные в ходе судебного заседания нарушения прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу истца (физического лица) в качестве компенсации морального вреда - 5000 рублей, в остальной части иска отказывает за необоснованностью.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит их обоснованными, подтвержденными материалами дела (письменными доказательствами), в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей; нотариальные расходы в размере 240 рублей; почтовые расходы в размере 80 рублей 30 коп.; расходы на отправку телеграммы в размере 495 рублей, подлежат взысканию с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу Цепилова И.В. в полном размере. Оснований для снижений этих расходов не имеется и ответчиком не приведено. Размер расходов на проведение досудебной экспертизы не зависел от истца, при этом был необходим для обоснования исковых требований при подаче иска в суд.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчикав доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 6219 руб. 46 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Цепилова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР»(ИНН №) в пользу Цепилова И.В. (паспорт <данные изъяты>)расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 172100 рублей, неустойку за период с 12.06.2023г. по 15.04.2024г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (1920000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей; нотариальные расходы в размере 240 рублей; почтовые расходы в размере 80 рублей 30 коп.; расходы на отправку телеграммы в размере 495 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР»(ИНН №) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ИНН №) штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Цепилова И.В. к ООО «Автомобильный завод АГР», отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН №) в доход бюджета Шатковского муниципального округа Нижегородской области госпошлину в размере 6219 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 19.04.2024г.

Судья: А.В.Лапаев