Цепко Павел Сергеевич

Дело № 12-37/2024 УИМ24RS0058-01-2024-000417-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 03 декабря 2024 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., с участием заявителя Цепко П.С., его представителя Лубышева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Цепко Павла Сергеевича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Цепко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цепко П.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ошибочно обратился с жалобой к мировому судье судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края.

В судебном заседании Цепко П.С. и его представитель ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержали, пояснили, что 16.09.2024 заявитель не обратился с жалобой на постановление в связи с занятостью на работе.

Представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, в связи с чем су...

...дья определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы, изучив доводы ходатайства, нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении Цепко П.С. к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Цепко П.С., копия постановления получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), соответственно постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право на обжалование в течение десяти суток в данном постановлении разъяснено.

Однако, согласно почтовой квитанции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена мировому судьей судебного участка <№ 132> в г.Шарыпово Красноярского края лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть по истечение десятисуточного срока обжалования.

Представленные сведения о нахождении Цепко П.С. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обжаловать постановление о назначении административного наказания, поскольку копия постановления была вручена Цепко П.С. ДД.ММ.ГГГГ и он имел возможность подать жалобу до начала командировки. Даже с учетом возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана со значительным пропуском срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока обжалования постановления отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Цепко П.С., последствия в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы необходимые условия для реализации Цепко П.С. права на обжалование, уважительных причин по которым пропущен срок обжалования, из материалов дела не усматривается, препятствия для подачи жалобы в определенный законом срок отсутствовали, оснований для восстановления заявителю срока, предусмотрено ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению, без рассмотрения по существу доводов жалобы о незаконности указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Цепко П.С. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отклонить, а жалобу Цепко П.С. оставить без рассмотрения в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд, в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии определения.

Судья: И.Н. Гаврицкая

Материал № 12-6/2024 УИМ 24RS0058-01-2024-000417-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 02 октября 2024 года

И.о. председателя Шарыповского районного суда Красноярского края – судья Шарыповского городского суда Красноярского края ФИО2, ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Шарыповский районный суд Красноярского края для рассмотрения поступила жалоба ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Шарыповский городской суд Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном пра...

...вонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано по адресу: <адрес> На данную территорию распространяется юрисдикция Шарыповского городского суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, направить в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья ФИО2

Дело № 2-295/14

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 07 октября 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием истца Цепко Людмилы Анатольевны,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепко Людмилы Анатольевны к администрации Холмогорского сельсовета о включении имущества в состав наследства и признании принявшей наследство на праве собственности,

установил:

Истец Цепко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Холмогорского сельсовета о включении имущества в состав наследства. В обоснование иска указано, что после смерти ее супруга ФИО4 она приняла наследство в виде квартиры. Кроме этого, осталось наследство в виде земельного участка кадастровый номер №, о том, что на земельный участок, имеются документы на право собственности, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года при разборе документов. Фактически истцом были приняты меры по сохранению земельного участка: она обрабатывала землю, платила членские взносы. ФИО2 и ФИО3 не претендуют на спорный земельный участок, лиц оспаривающих права ФИО4 не имеется. Администрация Холмогорского сельсовета мер по сохранению своих прав на участок не предприняла. При таких обстоятельствах истец просит включить в состав наследства земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, основываясь на тех же обстоятельствах, просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4: земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адр...

...есу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты> участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать ее принявшей указанное наследство на праве собственности.

Суд определил заявление истицы об уточнении иска принять и продолжить рассмотрение дела по иску ФИО1 к администрации Холмогорского сельсовета о включении спорного земельного участка в состав наследства и признании ее принявшей наследство на праве собственности.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, наследники той же очереди что и истица, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленный требований.

Ответчик администрация Холмогорского сельсовета в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве заместитель главы сельсовета ФИО6 указала, что администрация Холмогорского сельсовета иск признает в полном объеме, возражений не имеет, судебное заседание просила провести без участия представителя администрации (л.д.31).

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Садовое общество «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав ходатайство ответчика, представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака ФИО4 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о смерти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность был предоставлен земельный участок 0,06 га, расположенный по адресу: сухой ручей Линево, садовое общество <данные изъяты> (л.д.4)

Постановлением администрации Холмогорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено местонахождение земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Э-274 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя ФИО4, с кадастровым номером №, а именно: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты> участок № (л.д. 6)

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Энергетик-2 Братское», участок № значится ФИО4 (л.д. 7).

Согласно справке Шарыповского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о ранее зарегистрированных правах ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ года) на земельный участок с кадастровым номером 24:41:6300001:491, имеющий местонахождение: <адрес>, садоводческое общество «Энергетик-2 Братское» отсутствуют (л.д. 8).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д.9).

Как следует из членской книжки садоводческого товарищества <данные изъяты> выданной на имя ФИО4 членские взносы и другие платежи уплачивались с <данные изъяты> года последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15). Согласно пояснениям истицы в судебном заседании она на протяжении всего времени со дня смерти супруга сохраняла земельный участок, обрабатывала его, оплачивала членские взносы в садоводческом обществе.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт того, что истица ФИО1 после смерти супруга обрабатывала земельный участок № в садоводческом обществе в садоводческом обществе «Энергетик-2 Братское», оплачивала членские взносы.

Судом установлено, что на момент разрешения спора право собственности ФИО4 на спорные земельные участки никем не оспорено.

Ответчик и третьи лица право собственности ФИО4 на спорные земельный участок не оспаривают.

Наследникам, каковым является истец, наследуемое имущество принадлежит с момента открытия наследства.

С заявлением о вступлении в наследство истица ФИО1 обратилась в установленный шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство в виде: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, автомобиль и акции РАО ЕЭС России.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, оценив относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Цепко Людмилы Анатольевны.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4: земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать Цепко Людмилу Анатольевну принявшей наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО4 в виде земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: И.А. Корнев