Цепкова Евгения Юрьевна

УИД 56RS0022-01-2024-000410-20

Дело № 2-285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 14 мая 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием ответчика Цепковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Цепковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Цепковой Е.Ю. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоорского района вынесен судебный приказ в отношении Цепковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также расходов госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника в принудительном порядке взыскивалась задолженность. Основной долг по кредитному договору № погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. В связи тем, что кредитный договор с заемщиком не был прекращен и не был расторгнут в судебном порядке, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начис...

...ление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73 546,42 руб.

Истец просил суд:

- произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 203,20 руб., уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать с Цепковой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 546,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406,39 руб.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6, 64).

Ответчик Цепкова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала. Погасить задолженность возможности не имеет, сможет платить задолженность в рассрочку не более 5-6 тысяч в месяц.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Цепковой Е.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Цепковой Е.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячными аннуитентными платежами (л.д. 7-8).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику сумму кредита в указанном выше размере, зачислив ее на текущий счет, открытый у кредитора, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 14).

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита Цепкова Е.Ю. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условия потребительского кредита).

Как следует из истории погашений, Цепкова Е.Ю. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, допускала неоднократно просрочку платежей, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № Новоорского района за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ с Цепковой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10)

Судебный приказ исполнен, основной долг по кредитному договору № погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи тем, что кредитный договор с заемщиком не был прекращен и не был расторгнут в судебном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73 546,42 руб., из которых 73 546,42 руб. – просроченные проценты.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о предоставлении ей рассрочки для выплаты заявленного истцом размера задолженности, по своему смыслу направлен на рассрочку исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 по делу № 88-1830/2024, 2-1746/2023.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоорского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика Цепковой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 814,19 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 1 203,20 руб., при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 1 203,19 руб. (л.д. 12, 13).

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 406,39 руб. (1 203,20 руб.+ 1 203,19 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цепковой Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 546,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 406,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года