Церабаев Сергей Александрович

Дело № 1-181/2024

Приговор

именем Российской Федерации

6 августа 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Барнаульского гарнизона воинское звание Русанова В.В., подсудимого Церабаева С.А. и защитника-адвоката Негатина М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 воинское звание

Церабаева С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

8 октября 2023 года, около 9 часов утра, Церабаев, являясь военнослужащим, <данные изъяты>, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения соответствующих обязанностей, самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части 00001, расположенный вблизи поселка городского типа О., в период мобилизации и военного положения.

Находясь вне части, Церабаев некоторое время проживал в городе Д., а затем убыл и проживал по месту жительства в городе Р., обязанностей военной службы не исполнял, время проводил по своему усмотрению, занимался личными делами, в органы государственной власти, военного управления и правоохранительные органы не обращался и о себе, как о военн...

...ослужащем уклоняющимся от прохождения военной службы, не заявлял.

25 апреля 2024 года, около 8 часов 30 минут, Церабаев был задержан сотрудниками полиции в городе Р. и доставлен в отдел полиции, после чего препровожден в военную комендатуру гарнизона, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Церабаев вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства, пояснил, что в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно Указу Президента РФ от 19 октября 2022 года № 756 на территории Д. с 20 октября 2022 года введено военное положение.

В соответствии с <данные изъяты>, выписками из приказов командира войсковой части 00001 от 10 января и 14 апреля 2023 года №, соответственно, а также справкой командира войсковой части 00001 от 7 декабря 2023 года №, Церабаев с 30 декабря 2022 года проходит военную службу <данные изъяты> в войсковой части 00001, в должности должность, в воинском звании «воинское звание», с 25 января 2023 года при выполнении <данные изъяты> Церабаев исполняет обязанности воинская должность войсковой части 00001.

Как видно из показаний подсудимого Церабаева, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в суде, с 30 декабря 2022 года он проходит военную службу <данные изъяты> в войсковой части 00001, с конца января 2023 года, в составе данной воинской части службу проходит в зоне проведения <данные изъяты>, в должности воинская должность. 8 октября 2023 года он самовольно оставил место службы – временный пункт дислокации войсковой части 00001 в Д. и убыл в город Д., где прожил несколько недель отдыхая от службы, после чего убыл по месту жительства в город Р.. Находясь вне части, занимался личными делами, время проводил по своему усмотрению, 25 апреля 2024 года, около 8 часов 30 минут, он был задержан сотрудниками уголовного розыска и доставлен в отдел полиции города Р., после чего передан в военную комендатуру, и в последующем прикомандирован к войсковой части 00002, дислоцированной в городе А.. В период незаконного отсутствия на военной службе в государственные, правоохранительный органы и органы военного управления, он, по факту своего незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, не обращался.

Из показаний свидетелей И., В., и Ч. (сослуживцев), а также согласно заключению служебного разбирательства от 18 октября 2023 года, следует, что 8 октября 2023 года, около 9 часов утра, в ходе проверки личного состава воинское звание В., был выявлен факт самовольного оставления воинское звание Церабаевым места службы – временного пункта дислокации войсковой части 00001 расположенного вблизи пгт. О.. Принятыми мерами розыска установить местонахождение Церабаева не представилось возможным, с указанной даты в расположение воинской части Церабаев не появлялся и обязанности военной службы не исполнял.

Из сообщения начальника отдела полиции «Северный» от 7 декабря 2023 года, усматривается, что Церабаев с 25 по 26 ноября 2023 года осуществил переезд на железнодорожном транспорте из города Р. в город М., а с 26 по 29 ноября 2023 года осуществил переезд железнодорожным транспортом из города М. в город Б..

Свидетель Ц. (супруга подсудимого) показала, что в декабре 2022 года её супруг Церабаев убыл в город Ю., <данные изъяты> проходил службу в войсковой части 00001, а в январе 2023 года он был направлен <данные изъяты>. В ноябре 2023 года Церабаев приехал в город Р., где стал проживать по месту жительства, занимался личными делами, оказывал ей помощь по хозяйству, ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения не обращался. В апреле 2024 года Церабаева задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Д. (сотрудника полиции) и его рапорту от 25 апреля 2024 года, в ходе розыскных мероприятий, военнослужащий Церабаев, 25 апреля 2024 года, в утреннее время, около 8 часов 30 минут, был задержан на улице, вблизи дома № 198 по <адрес> и доставил в отдел полиции, о чем было сообщено в военную комендатуру города А.. В этот же день, 25 апреля 2024 года Церабаев был передан, прибывшим за ним сотрудникам военной комендатуры города Алейска.

Согласно рапорту воинское звание С. (сотрудника военной комендатуры) от 25 апреля 2024 года и сообщению военного коменданта от 26 апреля 2024 года, следует, что 25 апреля 2024 года в военную комендатуру гарнизона поступило сообщение о задержании сотрудниками полиции в городе Р., находящегося в розыске военнослужащего Церабаева, который в этот же день был доставлен в военную комендатуру города А. и прикомандирован к войсковой части 00002.

Согласно сообщениям из военных комендатур (гарнизона, 2 разряда) (г. А.), (гарнизона, 2 разряда) (с. Б.), военного комиссара г. Р. и К. районов, Церабаев в указанные организации по вопросу своего незаконного отсутствия на службе, в период с 8 октября 2023 года по 25 апреля 2024 года, не обращался, и о себе, как о лице уклоняющимся от прохождения военной службы, не заявлял.

<данные изъяты>

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия Церабаева, связанные с незаконным нахождением вне части, в период с 8 октября 2023 года по 25 апреля 2024 года, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, <данные изъяты> совершил самовольное оставление места службы - пункт временной дислокации войсковой части 00001, расположенный вблизи поселка городского типа О., продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации и военного положения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является установленный порядок пребывания на военной службе военнослужащих, и степень общественной опасности деяния, совершенного Церабаевым умышленно.

Одновременно с этим суд учитывает личность подсудимого, который по службе и в быту характеризуется удовлетворительно, не судим, участвовал <данные изъяты>, имеет ранение, которое не препятствует прохождению военной службы <данные изъяты>, командованием части представлен к награждению ведомственной наградой – медалью «<данные изъяты>», также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения - от предыдущего брака, проживающего с бывшей женой, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ, проживающего совместно с ними и находящегося на его иждивении; кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Церабаевым вины и его раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном им преступлении было известно органам предварительного следствия и военного управления, вследствие чего в отношении Церабаева осуществлялись розыскные мероприятия и было возбуждено уголовное дело, а поэтому сами по себе признательные показания подсудимого, не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, длительности уклонения подсудимого от исполнения обязанностей военной службы, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, длительность уклонения Церабаева в период мобилизации и военного положения от исполнения обязанностей военной службы, а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам адвокатам на предварительном следствии (3950 рублей 40 копеек) и в суде (5678 рублей 70 копеек) следует взыскать с Церабаева в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом определения вида исправительного учреждения и положений ч. 1 ст. 76 УИК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым изменить избранную в отношении Церабаева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Церабаева С.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Церабаева С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному Церабаеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Церабаева С.А. под стражей с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитникам-адвокатам, в сумме 9629 (девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 10 копеек взыскать с осужденного Церабаева С.А в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий И.В. Шульга

Дело № 2а-806/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Швецовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Церабаева С.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трофимовой Е.Л., административное дело по административному исковому заявлению Церабаева ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трофимовой ФИО9 о признании постановления о наложении ареста незаконным,

УСТАНОВИЛ

Церабаев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трофимовой Е.Л. в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> Трофимовой Е.Л. от 23 июня 2020 года о наложении ареста без установленных законом ограничений на 100% зарплатного счета № в филиале «Южный» <адрес> <адрес> БИК № к/с №.

В обоснование административного искового заявления указал, что на основании судебного приказа от 30 августа 2013 года по делу № 2-507/2013 с него в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 июля 2013 года и до достижения ребенком совершеннолетия. На основании данного судебного приказа 29 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство 17936/16/74070-ИП. Начиная с 2013 года он регулярно высылал своей бывшей супруге денежные средства на содержание ребе...

...нка. Вместе с тем, 25 июня 2020 года ему стало известно о том, что 23 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.Л. вынесла постановление, которым определила размер его задолженности по алиментам за период с 17 июля 2015 года по 23 июня 2020 года в размере 613646 рублей 89 копеек. Также 23 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в филиале <адрес> БИК № Вместе с тем, указанный счет является зарплатным, а обращение взыскания на всю заработную плату лишает его имущественного иммунитета, ставит его и членов его семьи на грань нищеты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административный истец Церабаев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что наложение ареста на зарплатынй счет лишает его средств к существованию.

Представитель административного ответчика ФИО3 УФССП России по <адрес> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> Трофимова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ссылаясь на то, что её не было известно о том, что данный счет является зарплатным. В настоящее время вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Церабаева С.А., находящиеся на счете № в филиале «<адрес> БИК № Также представила письменный отзыв.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца Церабаева С.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.Л., проверив материалы дела, а также исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 30 августа 2013 года по делу № с Церабаева С.А. в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 июля 2013 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6 29 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Церабаева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> Трофимова Е.Л. вынесла постановление, которым был определен размер задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данному постановлению размер задолженности Церабаева С.А. по алиментам за период с 17 июля 2015 года по 23 июня 2020 года составляет 613646 рублей 89 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.Л. 23 июня 2020 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в <адрес> БИК №

Полагая вынесенное постановление незаконным, Церабаев С.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 23 июня 2020 года не было известно о том, что счет № в филиале <адрес> <адрес> БИК № является зарплатным.

В связи с поступлением информации о том, что счет № является зарплатным, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> Трофимова Е.Л. 09 июля 2020 года вынесла постановление, которым отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в филиале <адрес> БИК №

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.Л. от 23 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в филиале «<адрес> БИК № суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Церабаева С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Церабаева ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трофимовой ФИО11 о признании постановления о наложении ареста незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев

Дело № 2а-199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием административного истца Церабаева С.А., административное дело по административному иску Церабаева С. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Трофимовой Е. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержаний из заработной платы должника,

УСТАНОВИЛ:

Церабаев С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трофимовой Е.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2021 года в части удержания 70% из заработной платы должника и уменьшении размера удержаний из работной платы должника до 30%.

В обоснование административного иска указал, что судебным приказом, вынесенным 30 августа 2013 года мировом судьей судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, с него в пользу Асановой Э.Э. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ---- и до достижения ребенком совершеннолетия. На основании указанного судебного приказа ---- Чебаркульским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трофимовой Е.Л. В настоящее время семейное и материальное положение Церабаева С.А. изменилось: он вступил в новый брак, в котором родилась <данные изъяты> года рождения. Супруга административного истца Церабаева С.А. – ФИО6 находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Сам Церабаев С.А. работает воителем в <данные изъяты> где получает заработную п...

...лату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ---- на сайте Госуслуг Церабаев С.А. ознакомился с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскания на 70% заработной платы в счет уплаты алиментов. Указанный размер удержаний ставит Церабаева С.А. и членов его семьи на грань выживания, поскольку на руки остается к получению около <данные изъяты> рублей ежемесячно. После ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя Церабаев С.А. обратился в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об уменьшении размера удержания с заработной платы. Однако, 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трофимовой Е.Л. вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% (л.д.3).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечена Асанова Э.Э. (л.д.22-23).

Административный истец Церабаев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что работает водителем в ИП ФИО7 Его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. На его иждивении находится <данные изъяты> года рождения, и супруга ФИО6, которая в настоящее время находится в отпуске па уходу за ребенком. Оставшихся после удержаний по исполнительному производству денежных средств не хватает для проживания его семьи. Также пояснил, что о взыскании с него алиментов на содержание дочери <данные изъяты> и возбуждении исполнительного производства ему было известно. Задолженность по уплате алиментов образовалась, поскольку он не мог официально трудоустроиться.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трофимова Е.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в суд не явились. Административные ответчики извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трофимова Е.Л. в направленном в суд отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением от ---- обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с удержанием из дохода должника 50%, из которых 25% - текущие алименты, 25% - погашение задолженности по алиментам, которая составляет 489539 рублей 56 копеек, что не превышает установленного законодательством размера удержаний. Полагала, что в связи с систематическим уклонением Церабаева С.А. от уплаты алиментов уменьшение размера удержаний из заработной платы до 30% будет нарушать права и интересы ребенка (л.д.24, 27, 30-31).

Заинтересованное лицо Асанова Э.Э. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д.25).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав обяъсения административного истца Церабаева С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99 указанного Закона).

В судебном заседании установлено следующее.

30 июля 2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировым судьей судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Церабаева С.А. в пользу Асановой Э.Э. алиментов на содержание <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начина с ---- и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.41).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области 29 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № (номер после перерегистрации №) о взыскании с должника Церабаева С.А. алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Асановой Э.Э. (л.д.42, 43).

Как следует из решений Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года по административным делам №2а-805/2020 и №2а-806/2020 по административным искам Церабаева С.А. к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трофимовой Е.Л., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам и о наложении ареста, а также материалов исполнительного производства, Церабаевым С.А. с июля 2015 года судебное постановление о взыскании ежемесячно алиментов на содержание <данные изъяты> добровольно не исполнялось, по состоянию на ---- задолженность Церабаева С.А. по уплате алиментов составила 489539 рублей 56 копеек (л.д.30-31, 39, 40, 44, 52-54, 55-57).

В судебном заседании Церабаев С.А. пояснил, что о взыскании с него алиментов на содержание дочери <данные изъяты> и о возбуждении исполнительного производства он был осведомлен, однако, алименты ежемесячно не выплачивал, поскольку не был официально трудоустроен. О наличии задолженности по уплате алиментов Церабаев С.А. также проинформирован.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трофимовой Е.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 70% (л.д.40).

15 ноября 2021 года Церабаевым С.А. судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области подано заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25%, мотивированное тем, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей и на его иждивении находится несовершеннолетняя <данные изъяты> года рождения, и супруга <данные изъяты> находящаяся в декретном отпуске (л.д.45-51).

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трофимовой Е.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50%, из которых 25% - текущие алименты, 25% - в счет погашения задолженности по алиментам, которая составляет 489539 рублей 56 копеек (л.д.39).

Таким образом, превышения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, установленных ч.ч.2 и 3 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Поскольку Церабаев С.А. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное постановление о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО8, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 489539 рублей 56 копеек, а положения ч.ч.2 и 3 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50% размер удержаний заработной платы должника.

Установленная величина удержания, действительно, может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела Церабаевым С.А. не представлено. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и Церабаевым С.А. в материалы дела не представлено.

Доводы Церабаева С.А. о том, что на его иждивении находится <данные изъяты> года рождения, и супруга <данные изъяты> которая в настоящее время находится в отпуске па уходу за ребенком, а его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что ставит в тяжелое материальное положение его семью, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и уменьшении размера удержаний из заработной платы административного истца не является, поскольку задолженность по уплате алиментов возникла по вине самого Церабаева С.А., который добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное постановление о взыскании алиментов на содержание дочери <данные изъяты> будучи здоровым и трудоспособным мер к трудоустройству в целях получения заработной платы в большем размере не предпринимал и не предпринимает.

То обстоятельство, что с 01 февраля 2022 года ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена ч.1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в соответствии с ч.3.1 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной в действия также с 01 февраля 2022 года, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10 декабря 2021 года принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и прав Церабаева С.А. не нарушает, суд пришел к выводу об отказе Церабаеву С.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трофимовой Е.Л., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержаний из заработной платы должника.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Церабаеву С. А. в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Трофимовой Е. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержаний из заработной платы должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года

Судья Тимонцев В.И