Церцвадзе Отари Гивиевич

Дело № 2-2252/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

город Ярославль

13 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорняковой А.,С. к Ковалеву Е.В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Скорнякова А.С. обратилась в суд с иском к Ковалеву Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истице, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Виновным в указанном происшествии признан Ковалев Е.В., в связи с чем он должен возместить причиненный ей ущерб, не покрытый страховым возмещением.

В судебном заседании представителем истца Скорняковой А.С. - Моховым А.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое поддержано ответчиком Ковалевым Е.В. на следующих условиях:

Ответчик обязуется уплатить истцу сумму материального ущерба в размере 40000 рублей.

Ответчик обязуется оплатить указанные денежные средства в течение 3-х месяцев с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашенияИстец отказывается от своих требований к ответчи...

...ку в полном объеме, в том числе и по возможным в последствии судебным расходам и иным требованиям по данному делу.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 101, 134, 221 ГПК РФ, указанные последствия сторонам понятны, что подтверждается их подписями.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов иных лиц, совершено в пределах предоставленных полномочий, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Скорняковой А.С. - Моховым А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ковалевым Е.,В,, согласно которому:

Ответчик обязуется уплатить истице сумму материального ущерба в размере 40000 рублей.

Ответчик обязуется оплатить указанные денежные средства в течение 3-х месяцев с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения

Истица отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме, в том числе и по возможным в последствии судебным расходам и иным требованиям по данному делу.

Гражданское дело по иску Скорняковой А.С, к Ковалеву Е.В, о взыскании денежных средств производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

А.Д. Фирсов

Изготовлено 28.06.2016 Дело № 2 – 3027 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк к Церцвадзе ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Церцвадзе ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте № MasterСart Credit Momentum в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке в нарушение условий договора заемщиком платежи не вносятся. Также просил взыскать с Церцвадзе ФИО6 сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Церцвадзе ФИО7. подано в ОАО «Сбербанк России» (в последующем реорганизовано в ПАО Сбербанк) заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке 19,0% годовых (л.д. 9). В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуск...

...а и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее по тексту Условия) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Ответчик был ознакомлен с условиями получения и использования кредитной карты, что подтверждается его подписями в документах. Однако, заемщик обязательства по внесению обязательных платежей не исполнил, что повлекло образование задолженности по кредитной карте. В п. 3.8. Условий содержится условие о том, что если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет истца, полностью соглашается с ним. Ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, контррасчет суду не представил. Таким образом, размер задолженности, заявленной Банком, является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов, являются законными и обоснованными, и соответственно, подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд, применяя правила ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер <данные изъяты> руб., так как заявленная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Так как из материалов дела следует, что Церцвадзе ФИО8. получал кредит для личного потребления и каких-либо сведений о том, что ответчик является предпринимателем и получил кредит для целей, связанных с предпринимательской деятельностью не имеется, суд снижает размер указанной неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Церцвадзе ФИО9 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк удовлетворить частично,

взыскать с Церцвадзе ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № MasterСart Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойке – <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А. Филипповская

Дело № 2а-826/2020 Мотивированное решение изготовлено

в полном объеме 22 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «22» июня 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к Церцвадзе Отари Гивиевичу о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Церцвадзе Отари Гивиевичу. Просила взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 406,00 руб., пени за 2016 год в размере 22,37 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 406,00 руб., пени за 2017 год в размере 22,37 руб. В обоснование иска ссылалась на неисполнение ответчиком как налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявл...

...ено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из ч. 6 ст. 289 КАС РФ следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями пропущен.

Из материалов дела усматривается, что истцу было направлено требование №7574 об уплате вышеуказанных налогов в срок до 19.03.2019 (л.д. 13). 25.10.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, истец обратился в судебный участок №3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением №8011 о вынесении судебного приказа о взыскании с Церцвадзе О.Г. указанных сумм, а также задолженности по транспортному налогу за 2015 год – 1 406 руб., пени за 2015 год – 9,84 руб. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 24), реестром документов (л.д. 25). 05.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 23), указано, что по требованиям о взыскании транспортного налога и пени за 2015 год уже выдан судебный приказ (№2-1098/2019), вступивший в законную силу. С настоящим иском истец обратился в суд 02.03.2020.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а следовательно, и с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пропущен.

Истец в письменном ходатайстве просил восстановить пропущенный срок, указывая, что заявление №8011 о вынесении судебного приказа датировано 07.08.2019, а иск подан в течение шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Указанные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению.

С доводами истца суд не соглашается. Истец сам признавал в ходатайстве от 03.04.2020 (л.д. 34), что заявление о вынесении судебного приказа №8011 от 07.08.2019 фактически было передано в судебный участок только 25.10.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока. Истец ссылался на большое количество налогоплательщиков, не уплачивающих налоги, однако, данное обстоятельство, являющееся организационным, по мнению суда, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Более того, указанное обстоятельство заявлено голословно, материалами дела не подтверждено. Незначительность пропуска срока не имеет юридического значения. То обстоятельство, что инспекция обращается с иском в интересах государства, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, не дает налоговому органу каких-либо преимуществ. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Кроме того, представляется, что законодатель, устанавливая шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд, уже учитывал, что налоги взимаются только в интересах государства (так как взимание налогов в пользу иных субъектов исключено), в связи с чем указанные доводы не могут служить дополнительным основанием для продления срока на обращение в суд с иском.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пеней с Церцвадзе О.Г., налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска срока. В связи с изложенным, последующее обращение в суд с иском в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа не имеет юридического значения, так как возможность взыскания налога уже была утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 290, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к Церцвадзе Отари Гивиевичу о взыскании транспортного налога, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.