Цереградский Александр Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2- 3473/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» к Герасименко Михаилу Васильевичу, Андерсон Елене Николаевне, Цареградскому Александру Валерьевичу, Молоткову Андрею Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием ответчика Герасименко М.В., представителя ответчика Струкова Е.В. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика Цареградского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Герасименко Михаилу Васильевичу, Андерсон Елене Николаевне, Цареградскому Александру Валерьевичу, Молоткову Андрею Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Герасименко М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 315 000 руб. на срок до ФИО10. Возврат кредита и уплату процентов заемщик Герасименко М.В. обязался производить в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Андерсон Е.Н., Цареградским А.В., Молоткова А.Г. Герасименко М.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в ...

...связи с чем по состоянию на день подачи искового заявления задолженность Герасименко М.В. перед банком составила 106 972 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Герасименко М.В., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 339 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно суду представлены возражения на заявление ответчиков о применении срока исковой давности, согласно которым истец полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, обязательства должны исполняться надлежащим образом и, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 408, 10, 1, 401 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Герасименко М.В. и его представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Струков Е.В. исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Цареградский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики Андерсон Е.Н., Молотков А.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них имеются письменные заявление, в которых они просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходи к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № 28) переименован в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Герасименко М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым (п.1.1) Банк обязался предоставить Герасименко М.В. денежные средства в размере 315 000 рублей под № на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в сумме 315 000 рублей заемщику, что не оспаривалось ответчиком Герасименко М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ Андерсон Е.Н., договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Цареградским А.В,, договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Молотковым А.Г.

В соответствии с условиями п. 2.1. договоров поручительства поручители обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность с Герасименко М.В. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренные законодательством РФ.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Герасименко М.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о следующем, что общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 152 211 руб. 26 коп., заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с условиями кредитного договора на оставшуюся сумму задолженности по кредиту, заемщик имеет право производит досрочное частичное или полное гашение основного долга, суммы, излишне внесены в уплату процентов за пользование кредитом в соответствии платежном периоде, направляются в погашение основного долга, по кредитному договору (в соответствии с установленной очередностью платежей), в соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан в 14-дневынй срок сообщать банку обо всех изменениях, касающиеся его имущественного положения в том числе о фактах приобретения объектов недвижимого имущества, ценных бумаг, дорогостоящих предметов пользования (автомобилей, техники и т.п.), получения нового источника дохода, заемщик во все остальном, во все остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ

В это же день межу Банком и поручителями Андерсон Е.Н., Цареградским А.В., Молотковым А.Г. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, из которых следует, что срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании с Герасименко М.В., Андерсон Е.Н., Цареградского А.В., Молоткова А.Г. задолженности по кредитному договору, отменен.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчикам, просит суд взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 972 руб. 11 коп.

Ответчиками суду предоставлены письменные заявления о пропуске истцом срока исковой давности, в котором они просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Проверив обоснованность данного довода, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из представленной истцом выписки по счету по договору №ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж заемщиком Герасименко М.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа должна быть произведена в соответствии с п. 4.1 кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно о нарушении обязательств заемщиком кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Также срок исковой давности истек у истца и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с данным заявлением как следует из материалов гражданского дела № с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже с пропуском срока исковой давности.

Действие договоров поручительства прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Таким образом, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд по основному требованию, процентом за пользование кредитом и неустойки, соответственно, по дополнительным требованиям по договорам поручительства срок исковой давности также истек.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства следует отказать в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ как следует из выписки по счету началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым требованием о расторжении кредитного договора истец обратился только 04.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования истца о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 972 руб. 11 коп., судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк» к Герасименко Михаилу Васильевичу, Андерсон Елене Николаевне, Цареградскому Александру Валерьевичу, Молоткову Андрею Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной договору, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.