Церковников Анатолий Михайлович

Дело номер

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес) административный материал, поступивший дата в отношении:

Церковникова Анатолия Михайловича, иные данные

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

дата должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г.Волгограду Рыбницкого А.В. за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении Церковникова Анатолия Михайловича был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от дата, дата в 10 часов 10 минут было установлено, что Церковников А.М. находился в магазине (повседневного спроса) по адресу: адрес, пер.Тбилисский, адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебное заседание Церковников А.М., УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г.Волгограду Рыбницкий А.В. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление от лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судь...

...я приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктом 3.10 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Церковников А.М. к лицам, на которые ограничения, установленные указанным подпунктом, не распространяются не относится.

Вина Церковникова А.М. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2020 года, составленным в присутствии Церковникова А.М., его объяснением.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Церковников А.М. в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 не использовал в общественном месте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Церковникова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Церковникова А.М., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Церковникова Анатолия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-12505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Чурюмове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Демичевой Марины Викторовны, к Церковникову Анатолию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Церковникова Анатолия Михайловича по ордеру Насыхова Антона Рамилевича, действующего в порядке статьи 50 ГПК РФ,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года, которым заявление адвоката Насыхова Антона Рамилевича о взыскании вознаграждения за участие в рассмотрении гражданского дела по иску Демичева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Демичевой Марины Викторовны, к Церковникову Анатолию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворено частично.

Поручено Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Волгоградской области произвести из средств бюджета Российской Федерации оплату вознаграждения адвокату Насыхову Антону Рамилевичу, участвовавшему по назначению суда при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 1650 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет адвоката...

... Насыхова Антона Рамильевича.

В остальной части заявления Насыхова Антона Рамилевича об оплате вознаграждения в размере 2 200 рублей за участие в рассмотрении гражданского дела по иску Демичева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Демичевой Марины Викторовны, к Церковникову Анатолию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Демичев В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демичевой М.В., обратился в суд с иском к Церковникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2018 года исковые требования Демичева В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демичевой М.В., были удовлетворены.

Адвокат Насыхов А.Р. принимал участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде первой инстанции, и осуществлял по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ защиту прав и законных интересов ответчика Церковникова А.М.

В своем заявлении адвокат Насыхов А.Р. просил произвести оплату за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 3 850 рублей, из расчета за один день – 550 рублей, за 7 дней работы, а именно: 26 февраля 2018 года - ознакомление с материалами гражданского дела, 27 февраля 2018 года – участие в судебном заседании, 06 марта 2018 года – ознакомление с протоколом судебного заседания, 12 марта 2018 года – подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания, 22 июня 2018 года – ознакомление с материалами дела, получение копии определения суда, 25 июня 2018 года – подготовка и подача частной жалобы, а так же за 03 июля 2018 года участие в данном судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе адвокат Насыхов А.Р. просит определение суда отменить, взыскать в его пользу раходы за семь дней участия в рассмотрении дела в размере 3850 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

Пунктом 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 07.03.2016, с изм. от 13.04.2016) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня.

Из указанных правовых норм следует, что оплата вознаграждения адвоката по назначению является компенсационной, выплачивается за выполненные адвокатом процессуальные действия в любом случае.

Действующим законодательством установлены минимальный и максимальный размер вознаграждения адвоката (за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей). Сложность гражданского дела как критерий для определения размера вознаграждения по смыслу вышеизложенных норм используется в случае определения размера вознаграждения в указанных пределах.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию по оплате труда адвоката, суд исключил из заявленной суммы в качестве оплаты: 12 марта 2018 года – подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания, 22 июня 2018 года – ознакомление с материалами дела, получение копии определения суда, 25 июня 2018 года – подготовка и подача частной жалобы, 03 июля 2018 года – участие адвоката по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Применительно к гражданскому судопроизводству Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 100 предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено судам, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости со ссылкой на положения п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», материалами дела подтверждается, что при разрешении вопроса о взыскании понесенных представителем ответчика судебных расходов, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание объем помощи и степень участия представителя ответчика в разрешении спора, а также сложность, рассматриваемого спора, в связи с чем, применив принцип разумности и справедливости, размер взыскиваемых судебных расходов судом был уменьшен.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, находит сумму в размере 3 850 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Насыхова Антона Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-12505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Чурюмове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Демичевой Марины Викторовны, к Церковникову Анатолию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Церковникова Анатолия Михайловича по ордеру Насыхова Антона Рамилевича, действующего в порядке статьи 50 ГПК РФ,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления адвоката Насыхова Антона Рамилевича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2018 года исковые требования Демичева В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демичевой М.В., были удовлетворены.

Адвокат Насыхов А.Р. принимал участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде первой инстанции, и осуществлял по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ защиту прав и законных интересов ответчика Церковникова А.М.

12 марта 2018 года адвокатом Насыховым А.Р. поданы замечания на протокол судебного заседания от 27 февраля 2018 года. Одновременно просил восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2018 года, ссылаясь на его несвоевременное извещение о подписании протокола судебного заседания.

Определением судьи от 14 марта 2018 года адвокату Насыхову А.Р. было отказано в принятии ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2018 года. Ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания были возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, адвокатом Насыховым А.Р. подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Насыхов А.Р. выражает несогласие с данными выводами суда, просит отменить определение и восстановить срок для обжалования определения от 14 марта 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, представитель ответчика Церковникова А.М. по ордеру Насыхов А.Р. ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, а именно позднее получение копии определения суда от 3 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителю, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение судьи об отказе в принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2018 года было вынесено 14 марта 2018 года и направлено в адрес адвоката Насыхова А.Р. в этот же день.

Направленная судом копия определения от 14 марта 2018 года Насыхову А.Р. вручена не была, в связи с чем, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Частная жалоба на вышеуказанное определение была подана Насыховым А.Р. 25 июня 2018 года.

При указанных обстоятельствах, процессуальные права Насыхова А.Р. при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем, доводы жалобы относительно несвоевременного получения копии определения судьи от 14 марта 2018 года не могут повлечь отмену настоящего определения.

Доказательств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), Насыховым А.Р. суду не было представлено.

Таким образом, подача частной спустя три месяца после принятия вышеуказанного определения не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Насыхова Антона Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца Демичева В.И.,

представителя ответчика Церковникова А.М.

в порядке ст.50 ГПК РФ

на основании ордера №009364 от 26.02.2018г. Насыхова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Церковникову Анатолию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демичев В.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратился в суд с иском к Церковникову А.М., в котором просит признать Церковникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Демичев В.И. указал, что он и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010г. С 05.04.2000г. в доме был зарегистрирован Церковников А.М., однако ответчик выехал из данного домовладения с августа 2016г. Членом их семьи ответчик не является, личного имущества ответчика в жилом доме не имеется. В оплате коммунальных услуг ответчик участия не принимает, что отрицательно сказывается на финансовом положении истца.

Истец Демичев В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал...

... и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Церковников А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Церковников А.М. – адвокат Насыхов А.Р., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному иску неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ч.3,4 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст.3 ч.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Демичев В.И. и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В домовладении зарегистрированы: Церковников А.М., ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положение ст.31 Жилищного кодекса РФ, предусматривает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а также предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик является членом семьи собственников – Демичева В.И. и несовершеннолетней ФИО1, следовательно, оснований для применения положения п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №.14, для сохранения за Церковниковым А.М. на время права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Демичев В.И. является собственником и законным представителем несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения, против проживания в нем ответчика возражает, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Демичева В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно подп. «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демичева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Церковникову Анатолию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Церковникова Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Церковникова Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко