Цеслюк Андрей Владимирович

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Мамедова Т.В.

при секретаре Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Цеслюка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Цеслюк осужден ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Цеслюк обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, просил снизить срок назначенного наказания.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Цеслюк извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве не просил о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем, на основании ст. 399 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, с...

...уд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, который улучшает положение осужденного, смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в часть 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения - исключено указание на минимальный размер наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и положения ч.2 ст.10 УК РФ о смягчении наказания, назначенного приговором суда, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, обеспечивая принцип справедливости и равенства всех перед законом и судом, суд полагает возможным переквалифицировать действия осужденного Цеслюка по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и снизить назначенное наказание.

Этим же Федеральным законом в части 1 и 2 статьи 158 УК РФ - исключено указание на минимальный размер отдельных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года и со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ в статью 56 УК РФ внесены изменения - в часть первая дополнена, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Из приговора Тушинского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цечлюк А.В. совершил одно из преступлений (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) небольшой тяжести впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, следовательно ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, приговор в этой части подлежит изменению в части назначения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Кроме того, федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ статью 15 УК РФ внесены изменения - в части второй слова "двух лет" заменены словами "трех лет"; в части третьей слова "два года" заменены словами "три года"; а также статья дополнена частью шестой следующего содержания:

«6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положения ч.2 ст.10 УК РФ о смягчении наказания, назначенного приговором суда, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Цеслюком преступления, по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же Федеральным законом внесены изменения в статью 69 УК РФ часть 2 изложена в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Поскольку два преступления из четырех, совершенных Цеслюком являются тяжкими, то наказание ему было назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части изменению не подлежит.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цеслюка ФИО7 изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10 %, со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,с учётом требований ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья