Цевун Антон Андреевич

УИД: 31RS0№-51 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 августа 2024 года

<адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием должностного лица - консультанта отдела государственного контроля (надзора) и правового обеспечения управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО3,

в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (СНИЛС №), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно, не соблюдает требования по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия.

Объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением <адрес> «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Старооскольского городского округа <адрес> и режимов использования земельных участков в границах данных территорий» от ДД.ММ.ГГГГ №-рп утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» и режимы использования земельного участ...

...ка в данных границах.

Приказом управления культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения» утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Объект с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1.

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении охранного обязательства собственника (иного законного владельца) объекта культурного наследия» утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>) и в качестве ограничения (обременения) сведения о данном охранном обязательстве содержались в выписках из ЕГРН и в договоре купли-продажи.

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения приказ управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, на основании согласования с собственником вышеназванного объекта культурного наследия перечня работ по сохранению, а также условия доступа к объекту культурного наследия (в случае неполучения ответа на письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ №эцп в течение 10 рабочих дней с даты получения письма в охранном обязательстве указывается состав работ и условия доступа к объекту, как принятые с учётом мнения собственника и иного законного владельца объекта культурного наследия).

Охранное обязательство собственника либо иного законного владельца в новой редакции, утвержденной приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, данное охранное обязательство размещено в открытом доступе – на официальном сайте Управления.

Таким образом, «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус объекта культурного наследия регионального значения, находится в частной собственности.

В связи с истечением срока исполнения п. 1, установленного охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы проверок (на основании истечения срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 1), установленного охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>», утверждена программа проверок.

В соответствии с Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (учётный номер инспекционного визита в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №) проведен Инспекционный визит.

Инспекционный визит проведен в отношении: деятельности, действия (бездействия) ФИО1 по исполнению проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 1 – разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия), установленных охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

По результатам инспекционного визита установлено:

На основании Акта технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой». По согласованию с собственником вышеназванного объекта культурного наследия – ФИО1 (письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ №эцп) определен состав (перечень) видов работ со сроками их проведения (приложение 1).

Пунктом 1 приложения 1 к охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>), утвержденному приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ: Разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе проведения контрольного (надзорного) действия - опроса ФИО1 получена информация, что разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», принадлежащего ему на праве собственности не смог ввиду отсутствия денег на выполнение данного требования.

В ходе проведения контрольного (надзорного) действия - осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» зафиксировано, что состояние здания значительно ухудшилось:

При визуальном осмотре объекта культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие нарушения:

- значительное увеличение обрушения центральной части главного фасада здания (вплоть до полуподвальных помещений),

- значительное увеличение неравномерной усадки фундамента,

- значительное увеличение глубоких вертикальных трещин на стенах,

- значительное ухудшение состояния левой части главного фасада - разрушение кирпичной кладки, высыпание кирпича, повреждение оконного проёма,

- обрушение и прогиб перекрытий в центральной части здания,

- отсутствие водостока,

- значительное разрушение шиферной кровли, разрушение кирпичных труб.

Общее состояние здания – неудовлетворительное.

Дворовая (огороженная) территория не благоустроена (многочисленная поросль, мусор). Отсутствует ограждение со стороны главного фасада здания.

В настоящее время здание не используется.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 - собственником объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия, с целью предотвращения его разрушения, что является нарушением ч. 3 ст. 44 Конституция Российской Федерации (обязанность каждого гражданина заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры).

Объект культурного наследия содержится собственником в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что ведет к ухудшению состояния данного объекта и его утрате.

В результате невыполнения срочных противоаварийных мероприятий и работ по сохранению, объекту культурного наследия грозит утрата не только отдельных элементов, но и объекта в целом, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Здание надлежащим образом не законсервировано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Нарушений КоАП РФ при этом не нахожу.

Консультант отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления ФИО3 настаивала на доказанности вины ФИО1, как собственника объекта культурного наследия, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В пояснениях ФИО3 указала, что на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия, работы по сохранению объекта культурного наследия, указанные в п. 1 приложения № охранного обязательства собственником объекта культурного наследия – ФИО1 не выполнены.

В нарушение требований охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (п. 1) части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), а также нарушение ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, ФИО1 не исполнено требование законодательства по сохранению объекта культурного наследия – разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботится о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также реализации прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиты и сохранения источников информации о зарождении и развитии культуры, регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ.

Сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, которой предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, организации, имеющей лицензию Министерства культуры Российской Федерации, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Обязанность получения указанных документов исходя из требований действующего законодательства возлагается на лиц, действующих на основании договора с собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче Задания на проведение работ по сохранению Объекта ФИО1, в Управление не обращался.

Кроме того, в соответствии со ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ законный владелец объекта обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, и организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, ФИО1 – владельцем объекта культурного наследия, в нарушение требований действующего законодательства не соблюдаются требования по его содержанию, использованию и сохранению.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ ответственность лиц наступает при нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны совершенные в отношении объектов культурного наследия или на их территориях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнено требование законодательства по сохранению объекта культурного наследия – разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, и не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Уклонение владельца Объекта – ФИО1 от обязательств по надлежащему сохранению объекта культурного наследия, иных обеспечивающих его сохранность требований, установленных законодательством Российской Федерации может привести к утрате объекта культурного наследия либо утрате его историко-культурной ценности.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 усматриваются нарушения положений (п. 1) части 2 статьи 11, статей 40, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона 73-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в соответствии с положениями п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено в <адрес>.

Исследованные доказательства признаю допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для установления вины ФИО1, как собственника объекта культурного наследия, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких вышеописанных обстоятельствах, не вызывает сомнений правильность установления должностным лицом субъекта совершения инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицирую по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Назначая административное наказание ФИО1, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания, являться соразмерным тяжести и другим обстоятельствам содеянного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку установлено нарушение ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (СНИЛС 068-040-06742), зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа Межрайонное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с 04951000540), КПП №, ИНН №, единый казначейский счет №, казначейский счет №, банк получателя: Операционный Департамент банка России//Межрегиональное операционное УФК <адрес>, КБК №, БИК №, ОКТМО №.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Копию настоящего постановления направить в управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко

Судья: Левченко В.Ю. № 7(1)-81/2024

31RS0020-01-2024-004006-51

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 11 ноября 2024 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу Цевуна А.А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2024 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.08.2024 Цевун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд нарушил его право на участие в судебном заседании.

На рассмотрение жалобы Цевун не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушения режима использования зе...

...мель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, 3 ст.7.13 КоАП РФ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст.45 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002, которой предусмотрено проведение таких работ в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и на основании разрешения на проведение указанных работ.

Согласно п.1 приложения 1 к охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (утв. приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области №30-24/660 от 07.12.2023) собственник объекта культурного наследия в срок до 01.04.2024 обязан разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Цевуна, которым в нарушение требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия и п.1 ч.2 ст.11, ст.45 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», - не исполнено требование законодательства по сохранению объекта культурного наследия – не разработана научно-проектная документация на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Цевуна протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости – объекта культурного наследия «Дом жилой», данный объект расположен по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Цевун (л.д.38-42).

Из объяснений привлеченного, данных должностному лицу следует, что предусмотренные законом условия им соблюдены не были из-за отсутствия денежных средств (л.д.27-28).

Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Цевуна подтверждается материалами дела, получившими оценку в постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что противоправное бездействие привлеченного привело к значительному увеличению обрушения наружной и внутренней части объекта культурного наследия «Дом жилой».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Цевуна судьей городского суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о доказанности вины привлеченного в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Обоснованность вывода суда о виновности привлеченного и правильная квалификация его действий по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что определением судьи от 22.07.2024 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 11 часов 20.08.2024 в помещении Старооскольского городского суда (л.д.96), о чем сообщено Цевуну посредствам отправления заказной почтовой корреспонденции (л.д.97). Помимо этого, информация о времени и месте судебного заседания была направлена привлеченному путем отправления СМС-сообщения на принадлежащий ему телефонный номер, которое Цевуном получено 07.08.2024 (л.д.98). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении судьей процессуальных требований КоАП РФ, направленных на извещение привлекаемого лица о месте и времени судебного разбирательства.

Осведомленность заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не вызывает сомнений, поскольку им, в Старооскольский городской суд, 15.08.2024 было направлено ходатайство, в котором он продублировал указанную в определении о назначении судебного заседания информацию об этом (л.д.99).

При таких данных, у судьи отсутствовали основания полагать, что привлеченный не располагал информацией о времени рассмотрения дела, в связи с чем решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие привлеченного лица, было принято на основании имеющихся материалов, признается законным.

Неявка Цевуна в судебное заседание, при таких обстоятельствах, по мнению вышестоящего суда, является реализацией им своего права на участие в судебном заседании. А заявления о несоблюдении судьей процессуальных требований, злоупотреблением созданной им самим ситуации.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2024 года о признании Цевуна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-358/2020

(9-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 23 декабря 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Мелентьева Г.Л., рассмотрел частную жалобу Цевун Антона Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.10.2020 о возврате искового заявления Цевун Антона Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Цевун А.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на юриста 5000 руб., судебных расходов 300,31 руб. и 108 руб., а также штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 05.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области как суду общей юрисдикции.

Цевун А.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, из которой следует, что обжалуемое определение, по мнению Цевун А.А., вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности, и о том, что иск подсуден арбитражному суду - ошибочен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участв...

...ующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям сторон, что исковое заявление не может быть подано в суд общей юрисдикции, поскольку, как следует из представленных материалов, автомобиль используется истцом не для личных, семейных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им предпринимательской деятельности в этом статусе, но и характер возникшего спора.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов с достоверностью не усматривается, что автомобиль приобретался истцом с целью извлечения прибыли. Каких-либо данных о том, что Цевун А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2019 использовал или собирался использовать автомобиль в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют документы о том, что на момент ДТП 04.09.2019 истцу было выдано разрешение на осуществление перевозок легковым такси либо аренды легкового автомобиля, не исследован договор страхования и не установлено, как осуществлено страхование гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП, когда и на основании документа Цевун А.А. стал собственником транспортного средства, сохранялся или изменялся регистрационный номер указанного транспортного средства, если имела место смена собственника.

Более того, в материалах дела отсутствуют и документы, на которые ссылается суд: фототаблица, выполненная оценщиком, указывающая на наличие у поврежденного ТС регистрационного номера желтого цвета, подтверждающего, по мнению суда 1 инстанции, его использование в предпринимательских целях.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что на 04.09.2019 Цевун А.А. использовал автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак № в предпринимательских целях; данный вывод суда 1 инстанции является преждевременным.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 05.10.2020 о возврате искового заявления Цевун Антона Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Мотивированный текст определения изготовлен 23 декабря 2020 года.

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0081-01-2021-000256-43 9-1/2021 (№ 11-132/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8200 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, почты – 300 рублей 31 копейка, 108 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, инициировал обращение в ФИО2 городской суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу...

... в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем неподсуден суду общей юрисдикции.

В силу положений п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРИП отсутствовала запись о праве ФИО1 осуществлять деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. Запись, содержащая указанные сведения, была внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дорожно-транспортного происшествия.

Наличие на автомобиле государственного регистрационного знака желтого цвета само по себе об использовании его в качестве такси, не свидетельствует.

Доводы ФИО1 в частной жалобе о том, что указанный государственный регистрационный знак остался от прежнего владельца, косвенно подтверждаются тем, что, согласно общедоступной информации в сети Интернет, основным видом деятельности предыдущего собственника автомобиля – ООО «ВИК СЕРВИС» (в настоящее время организация ликвидирована), являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор носит экономический характер на стадии принятия его к производству суда, является преждевременным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями при условии, что ими были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0081-01-2023-000554-54 11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Трегубовой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Цевун Антона Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Цевун Антона Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

14.09.2019 по вине водителя Комарова Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3009В3, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Цевун А.А., причинены повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

По обращению Цевун А.А. в СПАО «Ингосстрах» от 16.09.2019 страховая выплата в размере 13300 руб. произведена 25.10.2019.

05.12.2019 Цевун А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, а 04.02.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2020 рассмотрение обращения Цевун А.А. прекращено по основаниям ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Цевун А.А. ...

...обратился в мировой суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 06.09.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цевун А.А. в счет страхового возмещения взыскано 8200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг юриста – 3000 руб., компенсация морального вреда. Решение исполнено ответчиком 05.04.2022.

06.06.2022 истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2019 по 04.04.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения.

26.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76799 руб. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным отказом, Цевун А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 76799 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.12.2022 №У-22-148637/8020-003 рассмотрение обращения Цевун А.А. прекращено.

Цевун А.А. А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76799 руб. Также просил взыскать расходы за услуги почты – 184,50 руб.

Ответчик в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указал, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Указал на то, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду действий моратория на начисления пеней. В случае признания требований обоснованными просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 04.04.2023 иск Цевун А.А. удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что Страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок и, поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки, размер которой исходя из расчета, приведенного в решении, составляет 72980 руб. С учетом заявления ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неустойка судом взыскана за исключением данного периода, что соответствует требованиям Закона.

Неустойка за указанный период составила 72980 руб. (8200 руб./1%х890 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а также конкретные обстоятельства по делу, а именно, размер страхового возмещения и период просрочки, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 руб.

Также суду не представлено доказательств, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек как почтовые расходы. Истец не принял разумных и доступных мер для уменьшения затрат, хотя имел возможность использования альтернативных, менее затратных способов доставки корреспонденции (посредством передачи документов на личном приеме в офисе страховщика или в электронной форме через личный кабинет).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Цевун Антона Андреевича (№) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цевун Антона Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Трегубова

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2023.

Дело №2-3547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Цевун А.А. по доверенности от 09.08.2018 сроком три года – Груздова В.В.,

в отсутствие истца Цевун А.А., представителей ответчиков АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цевун Антона Андреевича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» и акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Цевун А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 572000 руб. 00 коп., сроком возврата 1828 дней, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 24 % годовых.

В тот же день между Цевун А.А. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования на основании Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страховой премии 72000 руб. 00 коп., сроком страхования 60 месяцев с даты вступления в силу – со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты Страховой премии...

....

Дело инициировано иском Цевун А.А., которая, ссылаясь на необоснованное непринятие ответчиками отказа от договора страхования, заявленного в соответствии с Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» в солидарном порядке уплаченную страховую премию в сумме 72000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56160 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг по 7500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Груздов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Русский Стандарт Страхование» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не приняли, представив письменные возражения относительно иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право Цевун А.А. на возврат страховой премии.

Из материалов дела установлено, что 10.07.2019 года между Цевун А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 572000 руб. 00 коп., сроком возврата 1828 дней, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 24 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между Цевун А.А. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования на основании Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30.05.2016, с оплатой страховой премии 72000 руб. 00 коп., сроком страхования 60 месяцев с даты вступления в силу – со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты Страховой премии.

Страховая премия полностью оплачена Цевун А.А. в пользу страховщика, о чем свидетельствует заявка-распоряжение на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету, отражающая платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 руб. 00 коп. – перевод на основании распоряжения заемщика.

Таким образом, перевод средств страховщику осуществлен в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цевун А.А. направил в банк АО «Банк Русский Стандарт» и страховщику АО «Русский Стандарт Страхование» заявление, в котором уведомил ответчиков об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии. Данное заявление поступило в АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ и в АО «Русский Стандарт Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и сведениями об отслеживании почтового отправления, ответчиками не опровергнуто.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылка в возражениях ответчика на направление истцу ответа на заявление в разъяснением необходимости предоставления копии паспорта, суд находит несостоятельной, поскольку не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое отправление данного уведомления в адрес Цевун А.А. и сведения о вручении адресату. Представитель истца оспаривал факт получения истцом такого сообщения.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 958 ч. 2 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 названной статьи. Соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; а также условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания; условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания ЦБ РФ №-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с истцом и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

Указание ЦБ РФ №-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 927, 934, 944, 954 ГК РФ страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, сообщившие страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), уплатившие страховую премию.

В рассматриваемом случае Цевун А.А. сообщил в договоре страхования обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 944 ГК РФ, и за счет его средств была уплачена страховая премия.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору по существу является сам заемщик.

С учетом приведенных норм в п. 18 договора страхования жизни и здоровья физических лиц (Программа страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99») сторонами было согласовано условие о том, что при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Цевун А.А. воспользовался правом отказа от договора страхования с соблюдением срока 14 календарных дней со дня заключения договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить ему страховую премию в указанной части.

На основании представленных сторонами доказательств установлено, что к моменту подачи истцом заявления об отказе от страхования в счет оплаты страховой премии от имени Цевун А.А. страховщику были перечислены 72000 руб. 00 коп., подлежащие возврату истцу ответчиком АО «Русский Стандарт Страхование».

Принимая во внимание выражение истцом волеизъявления на отказ от договора страхования в установленный вышеприведенными нормами и условиями договора срок, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ко взысканию в настоящем случае в пользу Цевун А.А. суммы страховой премии в полном объеме в соответствии с условиями договора. Учитывая, что данные условия сторонами не оспаривались, недействительными не признаны, оснований к удержанию в пользу страховщика части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты отказа от договора не усматривается.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя"). Неудовлетворение банком требования Цевун А.А. о возврате страховой премии в связи с отказом от страхования, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Цевун А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм права.

Оказываемая АО «Русский Стандарт Страхование» истцу услуга по страхованию является финансовой услугой, в связи с чем соответствующие правоотношения регулируются главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец добровольно отказался от получения такой услуги. Действия ответчиков по удержанию страховой премии при отказе истца от договора добровольного страхования в случае и порядке, определенном Указанием ЦБ РФ №-У, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав Цевун А.А. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (72000+2000) = 37000 руб. 00 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств ответчиком, размера невозвращенной страховой премии, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 20000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Цевун А.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается квитанцией ИП Груздов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, Цевун А.А. не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации конституционного права на обращение в суд с иском, обоснованность которого установлена судебным решением.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы по консультации истца и подготовке письменных документов, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 руб. (2360 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера ((72000-20000)*3%+800), 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Цевун Антона Андреевича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» и акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» в пользу Цевун Антона Андреевича уплаченную страховую премию в сумме 72000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб. 00 коп., всего взыскать 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цевун Антона Андреевича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» и акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВИК СЕРВИС», третьего лица МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ВИК СЕРВИС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство Ниссан Альмера 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, однако ему было отказано, так как СПИ МОСП по ВАШ ФИО3 на транспортное средство Ниссан Альмера 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № было наложено ограничение - запрет на регистрационные действия на основании документа: 1269867424/5059 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 242404/19/50059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит освободить транспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № от ограничений, наложенных СПИ МОСП по ВАШ ФИО3 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не я...

...вился.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, выразил свою позицию по делу в письменном виде, в которой при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста полагался на усмотрение суда.

Ответчик ООО «ВИК СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явилось, своей позиции по делу не выразило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из положений «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобили) являются гражданско-правовые сделки.

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Однако в постановке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано по тем основаниям, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО3 1269867424/5059 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 242404/19/50059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Ниссан Альмера 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № принадлежало СПАО «РЕСО-Гарантия» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

Налагая запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель руководствовался материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника ООО «ВИК СЕРВИС». То есть, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ имущество должнику не принадлежало.

Согласно акта №АТ6534238 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице ФИО4 приняло, а ООО «ВИК СЕРВИС» в лице ФИО5 передало транспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, во исполнение дополнительного соглашения к договору страхования (страховой полис SYS900282606 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 уплатил, предусмотренную вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства, и с момента подписания данного договора открыто и добросовестно владеет и пользуется вышеуказанным транспортным средством в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают наличие права собственности у истца на автомобиль – Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Доказательства, представленные истцом, являются достаточными, допустимыми и достоверными.

Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен. Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

Из материалов дела следует, что при наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства должника ООО «ВИК СЕРВИС» в рамках исполнительного производства судебный пристав исходил из информации о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «ВИК СЕРВИС».

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, находящегося в собственности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ВИК СЕРВИС» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Ниссан Альмера 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, находящегося в собственности ФИО1, наложенный в ходе исполнительных действий по исполнительному производству 242404/19/50059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

31RS0020-01-2022-003782-12 №2-2459/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя истца – ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчика ФИО1, представителей ответчиков - АО «ЦДУ», ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, ООО МФК «Честное Слово», ООО «РСВ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО КА «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО «Ситиус», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», третьих лиц - ФИО3, судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, Коноплёвой М.М., ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, АО «ЦДУ», ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, ООО МФК «Честное Слово», ООО «РСВ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО КА «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО «Ситиус», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Старооскольский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 с требованием освободить транспортное средство марки OPEL, модель ZAFIRA, идентификационный номер VIN № от ареста, а именно отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД...

....ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сослалось на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, согласно которому последний продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – OPEL ZAFIRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчика ФИО1, представителей ответчиков - АО «ЦДУ», ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, ООО МФК «Честное Слово», ООО «РСВ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО КА «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО «Ситиус», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», третьих лиц - ФИО3, судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, Коноплёвой М.М., ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – Опель Зафира, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Зафира, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности в размере 28570,75 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности в размере 47919,17 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 84751 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 29821,45 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 79058,97 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности в размере 65846,92 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 24003,25 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности в размере 22938 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности в размере 16832,51 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное Слово» задолженности в размере 91450 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> административного штрафа в размере 30000 руб.

Сведений об обжаловании данных постановлений в установленном законом порядке суду не представлено.

РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также предоставило сведения об установлении указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из абзаца 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Полуприцеп в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которым осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство – Опель Зафира, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО6 Договор имеет силу акта приема-передачи ТС, транспортное средство передано покупателю, стоимость транспортного средства составляет 200000 руб. и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу в полном объеме, что следует из содержания указанного договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Положения гражданского законодательства РФ и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Как установлено судом, на момент объявления запрета и наложении ареста в отношении транспортного средства, так и в настоящее время транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ФИО6 на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО1

В силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе - в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности владельцев транспортных средств в установленном Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (действовавших на момент заключения договора купли-продажи), порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В настоящее время действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п.3 ч.2 ст.8 которого, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца или ФИО6 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежали внесению изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у ФИО6 право собственности на транспортное средство (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО1 и, соответственно, не влечет автоматически возникновение такого права у ФИО6 С учетом того, что третьим лицом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

В материалы дела доказательств того, что ФИО6 имел намерения обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, не представлено.

Кроме того, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

ООО МФК «Кармани» не представлены доказательства, подтверждающие, что оно является законным владельцем имущества.

Из решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Зафира, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продано не с публичных торгов и денежные средства передавали от продавца покупателю.

Таким образом, с учетом правовой природы наложенного запрета совершения регистрационных действий само по себе не нарушает права истца как залогодержателя.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Доводы истца о том, что в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и, соответственно, истец будет обязан вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, суд считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен без участия ООО МК «КарМани», согласно которому денежные средства передавались ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что права истца, которым предъявлен иск, не нарушены, оснований для удовлетворения иска об освобождении транспортного средства от ареста у суда не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, АО «ЦДУ», ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, ООО МФК «Честное Слово», ООО «РСВ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО КА «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО «Ситиус», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2022-003782-12 № 33-6019/2022

(2-2459/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Ермакову С.А., АО «ЦДУ», ООО МФК «Честное Слово», ООО «РСВ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО КА «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО «Ситиус», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Фокин А.Н., судебная коллегия

установила:

Ермаков С.А. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, (VIN) №.

По заключенному Ермаковым С.А. с ООО «МКК «КарМани» 12.06.2019 договору потребительского микрозайма данный автомобиль был им заложен в обеспечение исполнения заемных обязательств.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 с Ермакова С.А. в пользу ООО «МКК «КарМани» взыскана задолженность в размере 234 324,08 рубля, государственная пошлина в размере 11 543,24 рубля и проценты до фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, как на заложенное имущество, путем е...

...го продажи с публичных торгов.

14.09.2021 по договору купли-продажи Ермаков С.А. продал автомобиль «Опель Зафира» за 200 000 рублей Цевуну А.А.

Судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника Ермакова С.А. осуществляется исполнение в пользу различных взыскателей по ряду исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства:

- от 25.03.2021 по исполнительному производству № № от 24.03.2021 о взыскании в пользу ООО КА «Фабула» задолженности в размере 28 570,75 рублей;

- от 07.05.2021 по исполнительному производству № № от 06.05.2021 о взыскании в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности в размере 47 919,17 рублей;

- от 17.05.2021 по исполнительному производству № № от 14.05.2021 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 84 751 рубль;

- от 17.07.2021 по исполнительному производству № № от 16.07.2021 о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 29 821,45 рубль;

- от 10.08.2021 по исполнительному производству № № от 09.08.2021 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 79 058,97 рублей;

- от 29.09.2021 по исполнительному производству № № от 24.09.2021 о взыскании в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности в размере 65 846,92 рублей;

- от 18.11.2021 по исполнительному производству № № от 17.11.2021 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 24 003,25 рубля;

- от 09.12.2021 по исполнительному производству № № от 27.11.2021 о взыскании в пользу ООО «Ситиус» задолженности в размере 22 938 рублей;

- от 15.02.2022 по исполнительному производству № № от 01.02.2022 о взыскании в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности в размере 16 832,51 рубля;

- от 13.04.2022 по исполнительному производству № № от 11.03.2022 о взыскании в пользу ООО МФК «Честное Слово» задолженности в размере 91 450 рублей;

- от 26.04.2022 по исполнительному производству № № от 25.04.2022 о взыскании в пользу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором просило освободить автомобиль «<данные изъяты>» от ареста, а именно от 11 вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем. В обоснование требований сослалось на продажу Ермаковым С.А. автомобиля Цевуну А.А. по договору от 14.09.2021, на направление вырученных от продажи денежных средств в погашение взысканной судебным решением задолженности перед Обществом, на урегулирование тем самым сторонами спора в добровольном порядке. Также сослалось на нарушение прав нового собственника из-за отсутствия у него возможности произвести перерегистрацию автомобиля по причине наличия наложенных в рамках исполнительных производств запретов. Указало, что в связи с этим новый собственник вправе расторгнуть договор купли-продажи, и тогда ООО МФК «КарМани» должно будет вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

Решением Старооскольского городского суда от 19.09.2022 в удовлетворении иска ООО МФК «КарМани» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Указывает, что как залогодержатель, действует в своих интересах и является заинтересованным лицом, поскольку при неснятии запретов Обществу будет причинен материальный ущерб в объеме денежных средств, полученных после продажи автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что даже при наличии договора купли-продажи невозможность использования транспортного средства по назначению ввиду непостановки на учет в ГИБДД лишает покупателя полного объема имущественных прав на него. Ссылается на то, что по общему правилу для движимого имущества права собственности у приобретателя по договору возникает в момент передачи. Также указывает, что поскольку Ермаков С.А. перестал являться собственником автомобиля, необходимость в сохранении запретов на регистрационные действия отпала.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства и разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что права истца оспариваемыми им запретами не нарушены, и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм права.

Целью исполнительного производства, как процедуры принудительного исполнения судебных актов и постановлений иных органов, является восстановление прав взыскателя путем исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановления судебного пристава-исполнителя о наложении оспариваемых запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам и погашении денежной задолженности Ермакова С.А. перед взыскателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Применительно к залогодержателю наложение ареста (запрета) может влечь нарушение его права в ситуации, когда такой арест (запрет) в рамках исполнения по имущественному взысканию накладывается на имущество, в действительности принадлежащее не должнику, а иному лицу и обязательства этого иного лица как раз обеспечены залогом. Либо, когда арест (запрет) накладывается на заложенное имущество в порядке обеспечения иска.

В данном случае оспариваемые запреты наложены в рамках исполнительных производств в отношении Ермакова С.А., то есть того же лица, обязательства которого перед истцом обеспечены залогом автомобиля «Опель Зафира».

Собственником или законным владельцем транспортного средства ООО МФК «КарМани» не является.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 в пользу истца было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

При исполнении состоявшегося решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика определялась бы рыночная стоимость автомобиля, его реализация производилась бы специализированным организатором торгов (ч. 1 ст. 89), а ООО МФК «КарМани», как залогодатель, во всяком случае имело бы право на преимущественное удовлетворение своих требований из выручки от продажи автомобиля по отношению к другим взыскателям, без соблюдения очередности (п. 4 ст. 78). Нереализованное на торгах имущество по предложению судебного пристава-исполнителя может быть оставлено одним из взыскателей, среди которых залогодатель также имеет преимущество, за собой (ст. 87).

Ни реализации автомобиля на торгах, ни оставлению нереализованного имущества наличие оспариваемых запретов не препятствовало бы. Такие запреты подлежали бы отмене уже соответственно после продажи или после передачи имущества.

При этом в случае превышения выручки от продажи (стоимости переданного имущества) над размером обеспеченных залогом требований истца остальные взыскатели вправе были бы рассчитывать на распределение между ними суммы такого превышения.

Вместе с тем, исполнительное производство по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 не возбуждалось, исполнительный документ к исполнению истцом не предъявлялся.

Вышеприведенные положения закона не могут быть проигнорированы при самостоятельном совершении кредитором, должником и сторонним покупателем отчуждения имущества должника в ситуации, когда несмотря на наличие судебного акта об обращении взыскания на это имущество путем продажи с публичных торгов исполнительное производство не возбуждено, но при этом имеется ещё ряд исполнительных производств в пользу иных взыскателей в отношении этого же должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при неснятии запретов Обществу якобы будет причинен материальный ущерб в объеме денежных средств, полученных после продажи автомобиля, отклоняются.

Доводы о том, что вследствие отсутствия из-за запретов возможности произвести перерегистрацию и пользоваться автомобилем новый собственник вправе расторгнуть договор купли-продажи, и тогда ООО МФК «КарМани» должно будет вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, безосновательны и бездоказательны.

Как верно указал суд, договор купли-продажи от 14.09.2021 заключен Ермаковым С.А. и Цевуном А.А. без участия ООО МК «КарМани»; согласно условиям договора стороны произвели его исполнение непосредственно друг с другом - денежные средства преданы покупателем продавцу, транспортное средство передано продавцом покупателю.

Доказательств своего участия в данном договоре, как и того, истец не представил.

Само по себе внесение Цевуном А.А. на счет ООО МК «КарМани» денежных средств за Ермакова С.А. об этом не свидетельствует. Действующее законодательство предусматривает возможность исполнения обязательства должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Ссылки на нарушение прав нового собственника вообще неуместны. Самим Цевуном А.А. требования об освобождении имущества от ареста не заявлены. Полномочий действовать в его интересах истец не имеет.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Недоказанность заявителем наличия нарушения его права является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований считать право истца в настоящее время нарушенным или оспоренным ответчиками, а такое нарушение доказанным, у суда не имелось. Основания для удовлетворения иска отсутствовали

В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в его распоряжение.

При отчуждении автомобиля момент перехода права собственности на него никоим образом не обуславливается совершением регистрационных действий по смене собственника транспортного средства. Если самим договором купли-продажи не предусмотрено иное, то право собственности на автомобиль переходит одновременно с передачей продавцом транспортного средства покупателю в независимости от того, когда будет производиться соответствующее регистрационное действие в ГИБДД. При этом к покупателю переходят все правомочия собственника - права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Невозможность участия автомобиля в дорожном движении вследствие несоблюдения правил государственной регистрации транспортных средств лишь ограничивает право пользования, но об обратном не свидетельствует.

В этой связи мнение суда о том, что в ситуации, когда по исполненному договору купли-продажи автомобиль не зарегистрирован за покупателем, этот покупатель не приобретает права пользования и соответственно к нему не переходит право собственности на транспортное средство, ошибочно.

Вывод в обжалуемом решении о том, что заключение договора купли-продажи от 14.09.2021 не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Ермакова С.А. и не влечет возникновение такого права у Цевуна А.А., в принципе сделан преждевременно и в данном деле неуместен. Требования об освобождении имущества от ареста (запретов) Цевуном А.А. не заявляются.

В этой связи из мотивировочной части решения суда следует исключить названные суждения и выводы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к Ермакову С.А. (паспорт №), АО «ЦДУ» (ИНН №), ООО МФК «Честное Слово» (ИНН №), ООО «РСВ» (ИНН №, ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН №), ООО КА «Фабула» (ИНН №), ООО МФК «Займер» (ИНН №), ООО «Ситиус» (ИНН №), ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №), ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда:

- суждение о том, что если по исполненному договору купли-продажи автомобиль не зарегистрирован за покупателем, то он не приобретает права пользования и к нему не переходит право собственности на транспортное средство;

- вывод о том, что заключение договора купли-продажи от 14.09.2021 не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Ермакова С.А. и не влечет возникновение такого права у Цевуна А.А.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности), ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, извещенногонадлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомобилем HyundaiSantafeгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, поврежден автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, а самому ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью человека.

В счет возмещения причиненного ущерба ФИО2 добровольно была пределами ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать сФИО1 денежные средства в сумме 180000 руб., как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчику ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо ФИО5 с иском согласился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО5, управляя HyundaiSantafeгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигался по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>-на Степной <адрес> на сторону ИЖС «Пушкарские дачи», в на...

...рушение п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, вследствие чего совершал столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения, которыеквалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150 и компенсации вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, судом признано, в том числе, возмещение ущерба потерпевшему.

Таким образом, представленнаярасписка ФИО1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ учтена судом при назначении ФИО5 административного наказания за совершенное правонарушение и не может являться доказательством недобросовестного поведения ФИО1

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что денежные средства в счет возмещения вреда передал ФИО1 именно он, и по его же просьбе ФИО1 в расписке о получении денежных средств указал на то, что они получены от ФИО2 (истца)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недобросовестность со стороны ФИО1 в получении от ФИО2 <данные изъяты> руб. отсутствует, в связи, с чем на основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца Цевуна А.А. – Малахова Д.Е. по доверенности от 27.09.2017г.,

в отсутствие истца Цевуна А.А., представителя ответчика САО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цевуна Антона Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017г. в 16 час. 00 мин. в г. Старый Оскол на ул. Комсомольская в районе дома №43 ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8., управлявшего автомобилем KIA Sportage г/н №, который не соблюдал дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фиат г/н № под управлением ФИО9 который по инерции совершил наезд на автомобиль Форд Галакси г/н № под управлением Цевуна А.А., который по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО9.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за страховым возмещением, но страховая выплата не была произведена.

Дело инициировано иском Цевуна А.А., который просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 90910,44 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 руб., убытки в размере 1...

...0185,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не были предоставлены заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность истца и документа, подтверждающего право собственности на повреждённое имущество. Страховщиком были направлены в адрес истца телеграммы о времени и месте осмотра ТС, однако требования страховщика истцом исполнены не были. Истец без объективных причин уклонился от выполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем имелось злоупотребление правом со стороны истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО8. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г.

Повреждения транспортного средства FORD Galaxy г/н № произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 22.09.2017г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (страховой полис серия ЕЕЕ №1011368056).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.09.2017г. истец направил ответчику письменное заявление о страховом случае, приложив необходимые документы, которые ответчик получил 02.10.2017г., что подтверждается квитанцией об отправке, почтовой описью о вложении, распечаткой отслеживания отправлений. Расходы на отправку указанных документов составили 175,30 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2017г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

09.10.2017г.. согласно списка внутренних почтовых отправлений от 06.10.2017г., ответчик направил истцу письмо исх. №4593 от 04.10.2017г., в котором сообщил, что последним не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в частности, не предоставлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Указанный ответ направлен с нарушением срока, предусмотренного абз. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доводы ответчика в письме исх. №4593 от 04.10.2017г. в части отсутствия заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на повреждённое имущество являются неубедительными, поскольку данный документ был направлен в адрес страховщика, что следует из приложенной к иску описи вложения документов в ценное письмо, составленной работниками Почты России.

Исходя из этого же вложения, направленная копия паспорта истца не была заверена в установленном порядке.

Ответчиком предоставлена копия документа из программы «Альфа-Телекс», согласно которой 05.10.2018г. ответчик якобы направил истцу по адресу: г. Старый Оскол, ул. Павловская, д.38, кв.89 телеграмму о необходимости «предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 11.10.2017г. в 10.30 по адресу: г. Старый Оскол, м-н Восточный, д.3-А, в случае неявки следующий осмотр 12.10.2017г. в 09.30 час. по тому же адресу, в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО ВСК будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения».

При этом, доказательств отправки данной телеграммы ответчиком не предоставлено.

Кроме того, истец проживает по адресу: г. Старый Оскол, ул. Павловская, д.34/89, т.е. данная телеграмма и не могла быть доставлена истцу.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что Цевун А.А. не получал от страховщика телеграмму о проведении осмотра его автомобиля.

Ответчиком не исполнено требование закона об организации осмотра поврежденного автомобиля истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Таких доказательств ответчик не предоставил.

19.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, где он предоставляет свой аварийный автомобиль в 15 час. 30 мин. 27 октября по адресу: г. Старый Оскол, ул. Павловская, д.34/69, а в Акте осмотра указано его место г. Старый Оскол, ул. Павловская, д.34/89, т.е. адрес истцом в своей в телеграмме также был указан неправильно, а исходя из фотографий к Заключению № 3/18 осмотр был произведен не на ул. Павловская.

30.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение №3/18 от 10.01.2018г., копии квитанций №143659 №229, копию телеграммы от 19.10.2017г., которые были получены ответчиком 04.02.2018г., что подтверждается квитанцией об отправке и распечаткой отслеживания отправлений. Расходы на отправку указанных документов составили 160,18 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2018г.

На данную претензию ответчик в письме от 13.02.2018 исх. №597 указал, что истцом не исполнены требования Закона «Об ОСАГО», не предоставлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества. Срок для рассмотрения заявления начнет исчисляться только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

При этом, к иску не приложены документы, подтверждающие эвакуацию данного автомобиля.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что дата проведения осмотра поврежденного автомобиля была согласована с истцом.

Согласно экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» №3/18 от 10.01.2018г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 90574,96 руб.

Со стороны ответчика не предоставлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения указанной стоимости ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 90910,44 руб.

На основании ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика САО «ВСК», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за оказание юридических услуг, в разумных пределах, в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией №084283 от 05.02.2018г.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 335,48 руб. (175,30 руб. и 160,18 руб.), которые подтверждены документально и расходы истца на услуги оценщика в размере 10000 руб., которые подтверждены копией квитанции №143659 от 10.01.2018г.

Требование об оплате услуг по направлению телеграммы в размере 185,60 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данная телеграмма была направлена страховщику по неправильному адресу осмотра автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 45287,48 руб. (90574,96 руб. х 50%) и который в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства ответчика об его уменьшении и с учетом того, что истцом не была предоставлена ответчику заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3217,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цевуна Антона Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цевуна Антона Андреевича страховое возмещение в размере 90574,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 335,48 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3217,24 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2018 г.

Дело № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность в деле от 27 сентября 2017 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца Цевун А.А., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цевун Антона Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цевун А.А. взыскано страховое возмещение в размере 41823,54 руб., убытки в размере 12000 руб., штраф в размере 20888,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 руб.

Дело инициировано иском Цевун А.А., просившего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 56461,05 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 46 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21 июля 2017 года в 23 часа 30 минут на ул. Свердлова г. Старый Оскол, в районе дома № 25, водитель Архипов Я.В., управляя автомобилем марки Audi 100 госрегзнак <данные изъяты>, нарушил п. 8.2 ПДД РФ, что привело к столкнов...

...ению с автомобилем марки Ford Galaxy госрегзнак <данные изъяты>, под управлением собственника Цевун А.А. (л.д. 16, дело № 2-4451/2017).

На момент происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15, 17, дело № 2-4451/2017).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, Цевун А.А. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился 25.07.2017 г. с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения подлежащего возмещению ущерба, страховщиком был организован осмотр ТС и проведение оценки, по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 57500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 000566 от 02.08.2017 г. (л.д. 12-14, дело № 2-4451/2017).

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 596/17 от 21.09.2017 г., стоимость ремонта автомобиля Ford Galaxy госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 99277,54 руб. (л.д. 19-47, дело № 2-4451/2017).

28.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, которая не была удовлетворена (л.д. 9-11, дело № 2-4451/2017).

Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении заявителя не произвел доплату страхового возмещения, Цевун обратился с иском в суд и решением суда от 28.11.2017 г. его требования удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 41823,54 руб. (99277,54 руб. + 46 руб. (почтовые расходы) – 57500 руб.) (л.д. 52, дело № 2-4451/2017).

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 28.12.2017 года, что подтверждается исполнительным листом, платежным поручением № 234889 (л.д. 6, 7, дело № 2-1414/2018).

Таким образом, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

07.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по выплате неустойки, которая ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворена. Почтовые расходы составили 46 руб., что подтверждается чеком (л.д. 8, 9, дело № 2-1414/2018).

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за указанный истцом период с 15.08.2017 г. по 27.12.2017 г. подлежит взысканию в размере 56461,05 руб. (41823,54 руб. x 1% x 135 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 46 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией № 084290 от 08.02.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 5000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1100 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цевун Антона Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цевун Антона Андреевича неустойку по страховому случаю по факту ДТП от 21 июля 2017 года за период с 15 августа 2017 г. по 27 декабря 2017 г. в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 5046 руб.

В удовлетворении остальной части иска Цевун А.А., - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.