Микрюкова Светлана Михайловна

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

УИД:RS0017-01-2025-000014-75

2-103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 26 марта 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.М. к Администрации Артинского муниципального округа о признании решения об утрате права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, признании права на меру социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально М.С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Артинского муниципального округа о признании решения об утрате права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг незаконным.

В обоснование административного искового заявления указала, что занимает должность <данные изъяты>». 27.12.2024 года ей получено уведомление от Администрации Артинского городского округа о том, что с 01.01.2025 года ей будет прекращена выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так как фармацевтические работники организаций, созданных в форме общества с ограниченной ответственностью меру социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеют. Между тем, согласно решению Думы Артинского городского округа от 27.06.2024 года № 33 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Центральная районная аптека № 80» и Устава, утверждённого Постановлением Главы Артинского городского округа, учредителем Общества является Артинский городской округ. Согласно п. 1.15 Устава Общество подведомственно Артинскому городскому округу. Положениями Закона Свердловской области от 21.11.2012 № 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области» предусмотрено, что медицинским и фармацевтическим работникам организации муниципальной системы здравоохранения, расположенных в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, а также медицинских и фармацевтических раб...

...отников, осуществляющим работу в обособленных структурных подразделениях медицинских организаций и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения, расположенных в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, установлена мера социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии с положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323- ФЗ муниципальную систему здравоохранения составляют подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации. На основании изложенного просит признать незаконным утрату права на меру социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

12.02.2025 года судом было принято определение о переходе настоящего заявления по правилам искового производства.

12.02.2025 года определением суда к производству суда были принято заявление истца об уточнении исковых требований, в которых она просила признать решение Администрации Артинского муниципального округа об утрате права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг незаконным и признать за ней права на меру социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, Управление социальной политики № 3 по Свердловской области, МКУ «Комплексный расчетный центр».

Определением суда от 24.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство социальной политики Свердловской области.

В судебном заседании истец М.С.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что на территории Артинского района, аптека № 80 является единственной аптечной организацией, которая осуществляет льготный отпуск лекарственных средств, в том числе наркотических и психотропных веществ населению по медицинским показаниям.

Представитель ответчика Администрации Артинского муниципального округа Редких О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее направленном отзыве на исковое заявление, указывала, что до 01.08.2024 года ООО «Центральная районная аптека № 80» являлась муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем, все права и обязанности муниципального предприятия, при реорганизации перешли к ООО «Центральная районная аптека № 80», так как ООО «Центральная районная аптека № 80» является правопреемником по всем обязательствам МУП АГО «Центральная районная аптека № 80». Таким образом, ООО «Центральная районная аптека № 80» и в настоящее время остается организацией, которая подконтрольна и подотчетна Артинскому муниципальному округу.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 3 по Свердловской области Пащенко И.Б., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что в связи с реорганизацией МУП АГО «Центральная районная аптека№ 80» в ООО «Центральная районная аптека № 80», работникам данной организации не может быть предоставлена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель третьего лица МКУ «Комплексный расчетный центр» Кошкина Т.А., в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что М.С.М. являлась получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения с 01.12.2019 по 31.12.2024 года и коммунальных услуг по льготной категории «медицинские и фармацевтические работники медицинских организаций и фармацевтических организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области, медицинских организаций и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Свердловской области от 21.11.2012 года № 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области». Предоставление указанных льгот М.С.М. было прекращено на основании решения комиссии Администрации Артинского городского округа от 18.12.2024 года, с учетом позиции Министерства социальной политики Свердловской области, в связи с чем, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда. Гражданское дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа Банникова Н.А., в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Дополнительно указала, что между М.С.М. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа заключен трудовой договор от 28.12.2024 года на основании которого М.С.М. является исполняющим директора ООО «Центральная районная аптека № 80». 01.08.2024 года Артинским муниципальным округом осуществлена реорганизация МУП АГО «Центральная районная аптека № 80» в ООО «Центральная районная аптека № 80», учредителем которой является Артинский муниципальный округ. Следовательно ООО «Центральная районная аптека № 80» относится к организациям муниципальной сферы здравоохранения и является подведомственной органу местного самоуправления (Артинский муниципальный округ). Полагает, что М.С.М. не утратила право на получение мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг как льготная категория граждан.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области Злоказов А.В., в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос об отнесении ООО «Центральная районная аптека№ 80» к муниципальной системе здравоохранения, в частности к подведомственности органов местного самоуправления Артинского муниципального округа, относится к компетенции Администрации Артинского муниципального округа. Гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Министерства.

Заслушав истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходить к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены права медицинских и фармацевтических работников и меры их стимулирования. Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ст. 72).

На территории Свердловской области принят Закон от 21.11.2012 года № 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан на территории Свердловской области».

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Свердловской области от 21.11.2012 № 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области» медицинским и фармацевтическим работникам медицинских организаций и фармацевтических организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области, медицинских организаций и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения, расположенных в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, а также медицинским и фармацевтическим работникам, осуществляющим работу в обособленных структурных подразделениях медицинских организаций и фармацевтических организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области, медицинских организаций и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения, расположенных в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, настоящим Законом устанавливается мера социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 100 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из минимального размера такого взноса, установленного Правительством Свердловской области; платы за коммунальные услуги в части платы за электрическую энергию, тепловую энергию, газ, предоставленный для отопления жилого помещения, твердое топливо при наличии печного отопления в домах, не имеющих центрального отопления (в том числе на оплату транспортных услуг для доставки этого топлива), за обращение с твердыми коммунальными отходами; платы за коммунальные услуги в части платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, - в случаях, когда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 24.04.2009 № 26-ОЗ «О порядке предоставления меры социальной поддержки по полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленной Законами Свердловской области», мера социальной поддержки по полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленная законами Свердловской области, предоставляется лицу, имеющему право на ее получение, в случае, если он является: нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; собственником или членом семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, что М.С.М. с 04.07.2016 года приняла в МУП АГО «Центральная районная аптека» на должность фармацевта. 01.08.2024 года МУП АГО «Центральная районная аптека» реорганизовано в ООО «Центральная районная аптека № 80».

28.12.2024 года М.С.М. переведена на должность и.о. директора ООО «Центральная районная аптека», где работает по настоящее время.

Судом также установлено, что на основании решения Думы Артинского городского округа от 27.06.2024 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 80». МУП АГО «Центральная районная аптека № 80» была приватизирована путем преобразования в ООО «Центральная районная аптека № 80».

Приватизация муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 80» в форме преобразования была осуществлена в рамах реализации положений Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу данного Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящиеся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025 года.

О предстоящей реорганизации юридического лица истец М.С.М. была уведомлена в письменной форме 08.07.2024 года.

До приватизации МУП АГО «Центральная районная аптека» М.С.М. являлась получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения с 01.12.2019 по 31.12.2024 года и коммунальных услуг по льготной категории «медицинские и фармацевтические работники медицинских организаций и фармацевтических организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области, медицинских организаций и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Свердловской области от 21.11.2012 года № 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сведениями МКУ «Комплексный расчетный центр».

27.12.2024 года в адрес М.С.М. Администрацией Артинского городского округа была направлено уведомление о прекращении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с утратой права, поскольку фармацевтические работники организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права на меру социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеют.

Из протокола заседании комиссии Администрации Артинского городского округа по рассмотрению заявлений граждан на выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 18.12.2024 года следует, что комиссией был рассмотрен вопрос о предоставлении компенсации расходов фармацевтическим работникам в форме общества с ограниченной ответственностью. По результатам рассмотрения указанного вопроса, комиссией был принято решение об отказе в предоставлении компенсации расходов фармацевтическим работникам муниципальных организаций в форме обществ с ограниченной ответственностью с 01.1.2025 года, в связи с утратой права. Основанием для принятия такого решения послужило письмо Министерства социальной политики Свердловской области от 16.12.2024 года, в обоснование своей позиции по данному вопросу, Министерство ссылается на положения ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» согласно которой под подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организацией понимается государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданное соответственно государственным органом РФ, органом местного самоуправления в организационно – правовой форме учреждения или предприятия. Иных организационно – правовых форм юридического лица, считающееся подведомственным государственному органу или органу местного самоуправления законодательством не предусмотрено. Общество с ограниченной ответственностью, осуществляющие фармацевтическую деятельность, не подведомственны органам местного самоуправления и соответственно не относятся к муниципальной системе здравоохранения, в связи с чем, фармацевтические работники организаций созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права на меру социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренную Законом Свердловской области от 21.11.2012 № 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области» не имеют.

Таким образом, основанием для принятия решения о прекращении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, является то, что ООО «Центральная районная аптека № 80» не относится к муниципальным фармацевтическим организациям, не является организацией, подведомственной органам местного самоуправления, а, следовательно, работники этого общества с ограниченной ответственностью не имеют права на льготу согласно ч. 1 ст. 21 Закона Свердловской области «Об охране здоровья граждан в Свердловской области».

Между тем, при принятия оспариваемого решения Администрацией Артинского муниципального округа, не было учтено следующее.

Так, согласно п. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323 – ФЗ от 21.11.2011 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» фармацевтическая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация). В целях настоящего Федерального закона к фармацевтическим организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность.

Кроме того, в соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении с лекарственных средств» аптечная организация – это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частями 3, 4 статьи 29 Федерального закона №323-ФЗ государственную систему здравоохранения составляют: федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти (за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 настоящей части); подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Муниципальную систему здравоохранения составляют: органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья; подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации в фармацевтические организации.

Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу, о том, что фармацевтическими организациями, подведомственными органу местного самоуправления, являются, в том числе аптечные организации.

Нормы Закона Свердловской области № 91-ОЗ не содержат понятия муниципальной организации, отсутствует такой легальный термин и в нормах гражданского законодательства.

Согласно положениям п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом из п.3 данной нормы закона следует, что к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Однако это не означает, что в контексте ч. 1 ст. 21 Закона Свердловской области № 91- ОЗ, муниципальными организациями следует считать только муниципальные унитарные предприятия и учреждения, в нем также не указано прямо на то, что льготы распространяются только на работников муниципальных унитарных предприятий и учреждений. В нем указано только, что льготы имеют фармацевтические работники подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области и органам местного самоуправления медицинских и фармацевтических организаций.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст.1 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п.п. 1.1 ч.1 ст.13 Федерального закона №178-ФЗ преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью является одним из способов приватизации муниципального имущества.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью ( ст. 87 ГК РФ).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участие публично-правовых образований в корпоративных правоотношениях наделяет последних определенными особенностями в организации управления, в отличие от иных субъектов гражданского права, поскольку представитель публично-правового образования в органах управления общества выражает не собственную волю, а заведомо определенное указание публично-правового образования, выраженное в форме различных директив, принимаемых в определенном порядке. В корпоративных правоотношениях представители публично-правовых образований в органах управления обществами реализуют волю соответствующего публичного образования.

Реализуя полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона №178-ФЗ, а также положений Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закона «О защите конкуренции» Администрация Артинского городского округа осуществила приватизацию имущественного комплекса - Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №80» путем его преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 80», единственным участником которого является муниципальное образование Артинский городской округ, размер доли которого в уставном капитале Общества составляет 100 %.

Постановлением единственного учредителя утвержден Устав ООО «Центральная районная аптека № 80», согласно которому ООО «Центральная районная аптека № 80» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путём преобразования (реорганизации) муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Центральная районная аптека № 80». Учредителем Общества является Артинский городской округ, который является его единственным участником. Функции учредителя, участника от имени Артинского городского округа осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа. К Обществу в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности МУП АГО «Центральная районная аптека № 80» в соответствии с передаточным актом. Общество вправе осуществляет предусмотренные Уставом виды деятельности на основании лицензий и иных разрешительных документов, выданных МУП АГО «Центральная районная аптека № 80» Общество является коммерческой организацией. ( п. 1.1, 1.2, 1.3 Устава).

В п. 1.15 Устава также закреплено, что Общество подведомственно муниципальному образованию «Артинский городской округ».

Согласно п.п. 2.1., 2.2 Устава целями деятельности общества являются удовлетворение социальных потребностей населения, лечебно –профилактических учреждений в сфере лекарственного обеспечения. Предметом деятельности Общества является фармацевтическая деятельность, в том числе оборот наркотических и психотропных веществ.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который назначается Главой Артинского городского округа ( п. 4.1, 4.2 Устава).

В соответствии со ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 80» перешли в порядке правопреемства к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 80». Смена юридическим лицом одной организационно-правовой формы, в данном случае МУП на другую - ООО, не являлась основанием для изменения права собственности в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации Это означает, что имущество, возникающее в результате преобразования ООО, принадлежит тому же собственнику, что и имущество реорганизуемого МУП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центральная районная аптека».

Из материалов дела также следует, истец М.С.М. была назначена на должность и.о. директора ООО «Центральная районная аптека № 80» распоряжением Главы Артинского городского округа от 20.12.2024 года. Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа и М.С.М.. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность директора ООО «Центральная районная аптека № 80».

Вышеприведённые положения закона и установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в силу ч.4 ст.29 Федерального закона № 323-ФЗ ООО «Центральная районная аптека № 80» входит в муниципальную систему здравоохранения, как фармацевтическая организация, подведомственная органу местного самоуправления, а право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг имеют фармацевтические работники подведомственных муниципальных фармацевтических организаций.

Доводы представителей третьих лиц Управления социальной политики № 3 по Свердловской области и Министерства социальной политики Свердловской области о том, что ООО «Центральная районная аптека № 80» в результате реорганизации стала коммерческой организацией, в связи с чем, не входит в муниципальную систему здравоохранения и не является организацией, подведомственна органу местного самоуправления, судом отклоняются как не состоятельные и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Ссылка третьего лица Управления социальной политики № 3 по Свердловской области, в обоснование своей правовой позиции, на положения Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в котором в частности указано, что под подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организацией понимается государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданное соответственно органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления в организационно-правовой форме учреждения или предприятия, является не состоятельной и противоречить требованиям Федерального закона от 27.12.2019 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу данного Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящиеся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025 года.

Более того, суд полагает отметить, что МУП «Центральная районная аптека № 80» также как и ее правопреемник являлась коммерческой организацией, что следует из положения его устава. Отнесение фармацевтической организации к коммерческим организациям, не свидетельствует о том, что она не может быть подведомственна органу местного самоуправления.

Как уже указывалось выше единственным участником ООО «Центральная районная аптека» является Артинский городской округ, размер доли которого в уставной капитале составляет 100 %. Администрацией Артинского муниципального округа ежеквартально проводятся балансовые комиссии по рассмотрению анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «Центральная районная аптека № 80» на которых рассматриваются планы основных показателей финансово –хозяйственной деятельности, платны работы организации, бухгалтерская (финансовая отчетность) по периодам работу, что следует из отзыва на исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа. Таким образом, Администрация Артинского городского округа, именно как орган местного самоуправления, осуществляет полномочия собственника и как единственный участник, действуя в интересах муниципального образования Артинский муниципальный округ осуществляет полномочия по управлению данным обществом, поскольку назначает директора общества, утверждает годовую бухгалтерскую отчетность общества. Таким образом, в настоящее время орган местного самоуправления осуществляет полномочия по управлению обществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Центральная районная аптека № 80» осуществляет фармацевтическую деятельность, т.е. торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на территории Артинского муниципального округа. Общество является единственной фармацевтической организацией, которая осуществляет льготный отпуск лекарственных средств, в том числе наркотических и психотропных веществ населению Артинского муниципального округа по медицинским показаниям, в рамках реализации государственных контрактов Свердловской области на обеспечение населения льготными лекарственными препаратами, поскольку оно единственное имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности. Таким образом, посредством создания ООО «Центраьная районная аптека № 80» Артинский муниципальный округ обеспечивает социальную защиту населения, нуждающегося в льготном лекарственном обеспечении.

В силу изложенного, именно в подведомственности органа местного самоуправления находится ООО «Центральная районная аптека № 80» являясь при этом коммерческой организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

Пунктом 14 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ определено понятие фармацевтического работника - физическое лицо, которое имеет фармацевтическое образование, работает в фармацевтической организации и в трудовые обязанности которого входят оптовая торговля лекарственными средствами, их хранение, перевозка и (или) розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, их изготовление, отпуск, хранение и перевозка.

Порядок предоставления на территории Свердловской области мер социальной поддержки предусмотрен постановлением Свердловской области от 26.06.2012 № 690-ПП «О порядке назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа.

Согласно пункту 5 указанного Порядка, компенсация расходов предоставляется медицинским и фармацевтическим работникам медицинских организаций и фармацевтических организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области, медицинских организаций и фармацевтических организаций муниципальной системы здравоохранения в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Свердловской области от 21 ноября 2012 года N 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области», занимающим должности согласно номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка назначение компенсации расходов, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания) граждан на основании заявления по форме, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку и информации, необходимой для назначения компенсации расходов, предоставляемой органами и организациями различных форм собственности.

На момент принятия Администрацией Артинского муниципального округа оспариваемого решения – 27.12.2024, истец М.С.М. была принята на должность и.о. директора ООО «Центральная районная аптека № 80».

20.12.2024 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа и М.С.М. был заключен трудовой договор № 4/2024 как с директором ООО «Центральная районная аптека №80».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.05.2023 № 205н, была утверждена номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно п. 2.1 приложения к вышеназванному приказу, к должностям руководителей фармацевтических организаций относятся - директор (заведующий, начальник) аптечной организации.

Следовательно, истец М.С.М. как фармацевтический работник, работающий в фармацевтической организации муниципальной системы здравоохранения и проживающий в поселке городского типа, имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в соответствии с п.1 ст. 21 Законом Свердловской области № 91-ОЗ.

При таких обстоятельствах, решение Администрации Артинского муниципального округа от 27.12.2024 года об утрате права М.С.М. на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как работника фармацевтической организации, является незаконным, в связи с чем, исковые требования М.С.М. в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что М.С.М. имеет право на меру социальной поддержки предусмотренной п. 1 ст. 21 Закона Свердловской области № 91-ОЗ, то требования истца в части признания за ней права на меру социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.С.М. – удовлетворить.

Признать решение Администрации Артинского муниципального округа от 27.12.2024 года об утрате М.С.М. права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, незаконным.

Признать за М.С.М. право на меру социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О.А.

74RS0002-01-2023-007300-23

Дело № 2-726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.

с участием истца Микрюковой С.М., представителя истца Фалькова Д.Н.,

представителя ответчика Свиридовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова С.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о перерасчете и выплате страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микрюкова С.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области), в котором с учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность представить расчет размера увеличения страховой пенсии по старости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет и выплату страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом установления размера индивидуального пенсионного коэффициента за период ухода за ребенком с даты рождения до исполнения возраста полтора года и с учетом установления размера индивидуального пенсионного коэффициента за период проживания вместе с супругом военнослужащим в местности, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости. Общий страховой стаж, учтенный по дату выхода на пенсию составил 36 лет 11 месяцев 01 день. В том числе, в стаж были учтены как нестраховые периоды период ухода за ребенком продолжительностью 1 год 6 месяцев, период проживания с мужем военнослужащим при отсутствии возможности трудоустройства продолжительностью 3 года 8 месяцев 24 дня. При назначении пенсии оценка пенсионных прав истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В 2022 году истцу стало известн...

...о, что перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» произведен не был. С ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Челябинской области произведен перерасчет размера пенсии с учетом сумм ИПК за период ухода за ребенком с даты рождения до достижения им возраста полутора лет и с учетом ИПК за период проживания истца вместе с супругом военнослужащим в местности, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Однако перерасчет был произведен не в полном объеме, были учтены лишь суммы ИПК за период ухода за ребенком до достижениям им возраста полутора лет. Истец полагает, что ответчику надлежало произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец Микрюкова С.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца Фальков Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Свиридова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом неверно исчислен индивидуальный пенсионный коэффициент.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный Федеральный закон.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Порядок подтверждения общего трудового стажа аналогичен порядку подтверждения страхового стажа.

Наряду с периодами работы в страховой стаж включаются иные периоды, перечисленные в статье 12 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в страховой стаж включается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно части 2 статьи 12 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 11 Правил от 02.10.2014 №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 2.3 раздела 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Микрюковой С.М. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости.

Оценка пенсионных прав истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что является наиболее выгодным для истца вариантом.

Страховой стаж, учтенный по ДД.ММ.ГГГГ (для определения права на пенсию), составляет 36 лет 11 месяцев 01 день, в том числе, период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжительностью 01 год 06 месяцев 00 дней, период проживания с мужем военнослужащим продолжительностью 03 года 08 месяцев 24 дня (учтены как нестраховые периоды в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан»).

С учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ нестраховые периоды, в том числе, периоды ухода за ребенком, периоды проживания с мужем военнослужащим, учитываются при расчете размера пенсии в индивидуальных пенсионных коэффициентах, если при таком расчете размер пенсии гражданина увеличивается.

Поскольку пересмотреть нестраховые периоды путем перерасчета в индивидуальные пенсионные коэффициенты возможно только после получения заявления о перерасчете размера пенсии, ответчиком по заявлению Микрюковой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии с учетом нестраховых периодов, учтенных в индивидуальных пенсионных коэффициентах, с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой пенсии истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ИПК за нестраховые периоды без учета фиксированной выплаты пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 19565,75 руб. (165,671*118,10 руб. - стоимость одного ИПК на ДД.ММ.ГГГГ).

ИПК с учетом трудового стажа, заработка и страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ = 138,355; ИПК за период ухода за детьми до полутора лет (коэффициент 1.8 за период 1год 6 месяцев) - 2.7, ИПК за период проживания с супругом военнослужащим (коэфф.1,8 период 6 мес.18дн.) - 0.99, за период проживания с супругом военнослужащим (коэфф.1,8 период 2 года 7 месяцев 19 дней) - 4.745; за период проживания с супругом военнослужащим (коэфф.1,8 период 06 месяцев 20 дней) – 1,00.

Таким образом, ИПК на ДД.ММ.ГГГГ составил 147,790, исходя из следующего расчета: 138,355 + 2,7 + 0,99 + 4,745+ 1,00 = 147,790.

С ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца был пересчитан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом ИПК с ДД.ММ.ГГГГ - 3,000, с ДД.ММ.ГГГГ - 3,000, с ДД.ММ.ГГГГ - 3,000, с ДД.ММ.ГГГГ - 3,000, с ДД.ММ.ГГГГ - 3,000, с ДД.ММ.ГГГГ -2,881.

ИПК на ДД.ММ.ГГГГ = 165,671 (147,790 + 3,000 + 3,000 + 3,000 + 3,000 + 3,000 +2,881).

Размер страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты пенсии на ДД.ММ.ГГГГ, нестраховые периоды учтены по Федеральному закону от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан», без перерасчета составит 19084,49 руб.

ИПК с учетом трудового стажа, заработка и страховых взносов, нестраховых периодов, учтенных по Федеральному закону от 21.03.2005 No18-ФЗ на 01.01.2015 составил 143,714 (размер страховой пенсии без учета фиксированной выплаты на ДД.ММ.ГГГГ - 9212,08 руб. / 64,10руб. - стоимость одного ИПК).

С ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца был пересчитан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом ИПК с ДД.ММ.ГГГГ - 3,000, с ДД.ММ.ГГГГ - 3,000, с ДД.ММ.ГГГГ - 3,000, с ДД.ММ.ГГГГ - 3,000, с ДД.ММ.ГГГГ - 3,000, с ДД.ММ.ГГГГ -2,881.

ИПК на ДД.ММ.ГГГГ = 161,596 (143,714 + 3,000 + 3,000 + 3,000 + 3,000 + 3,000 +2,881).

Размер страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты пенсии на ДД.ММ.ГГГГ без перерасчета размера пенсии составил 19084,49 руб. (161,596*118,10 руб. - стоимость одного ИПК на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиком расчет страховой пенсии и ИПК произведен верно, с учетом нестраховых периодов: ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и периода проживания вместе с супругом военнослужащим в местности, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

При определении размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 15 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета ее фиксированного базового размера), исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нормам Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Частью 12 статьи 15 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что коэффициент за полный календарный год иного периода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет: 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет, 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет, 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Частью 2 статьи 18 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ определены случаи перерасчета размера страховой пенсии, к которым в том числе относится увеличение индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 23 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В ответе на обращение Микрюковой С.М. ответчик ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу о необходимости представить заявление о перерасчете страховой пенсии с учетом перевода периода ухода за ребенком и период проживания с супругом военнослужащим в местности, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства в индивидуальные пенсионные коэффициенты.

Однако Микрюкова С.М. до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не учла, что ранее ей был произведен перерасчет и произведена выплата по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан». Затем, после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ перерасчет был произведен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из положений статьей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в данном случае не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрюкова С.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о перерасчете и выплате страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом установления размера индивидуального пенсионного коэффициента за период ухода за ребенком с даты рождения до исполнения возраста полтора года и с учетом установления размера индивидуального пенсионного коэффициента за период проживания вместе с супругом военнослужащим в местности, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, взыскании компенсацию морального - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года

№ 2-763/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-009124-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой С.М. к Хайгер (Лещинской) Э.В. о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права на долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права на долю в общем имуществе, указывая, что истец Микрюкова С.М. является собственником 3/14 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру<адрес>. Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик Хайгер (Лещинская) Э.В. также является участником обшей долевой собственности на указанное имущество в 1/14 доле. Права ответчика на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрированы, однако право собственности в отношении имущества возникло в связи с подачей ответчиком заявления о принятии наследства после смерти Лещинской С.С., умершей <дата> (являющейся матерью ответчика). Третьи лица также являются участниками долевой собственности на вышеуказанную квартиру в следующих долях: Микрюков И.В. - 3/14 доли; Микрюков Г.В. - 3/14 доли; Андросюк Л.В. - 1/7 доля; Федотова М.В. - 1/7 доля. Ответчик существенного интереса в пользовании квартирой по адресу: <адрес> не имеет, в указанной квартире никогда не проживала, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, по не проверенной истцом информации в 2009 г. выехала из Российской Федерации в неизвестном направлении. Размер принадлежащей ответчику доли в квартире незначителен. Так, размер общей площади в квартире, приходящейся на 1/14 долю в праве собственности ответчика <данные скрыты> кв. м. о...

...т <данные скрыты> кв. м. Техническая возможность выдела принадлежащей ответчику доли из общего имущества отсутствует. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно справке, составленной ИП Вахрушевым Д.М. по состоянию на сентябрь 2021 г., составляет 1 400 000 руб., таким образом, стоимость 1/14 доли квартиры, подлежащей выплате в пользу ответчика, составляет 100 000 руб. <дата> истец обратился в адрес ответчика с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Просит:

Прекратить право собственности ответчика Хайгер (Лещинской) Э.В. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с истца Микрюковой С.М. в пользу ответчика Хайгер (Лещинской) Э.В. компенсацию за 1/14 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за истцом Микрюковой С.М. право собственности на 1/14 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Микрюкова С.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее от третьих лиц Микрюкова Г.В., Микрюкова И.В., Андросюк Л.В. и Федотовой М.В. также поступали заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец Микрюкова С.М. является собственником 3/14 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру<адрес>.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик Хайгер (Лещинская) Э.В. также является участником обшей долевой собственности на указанное имущество в 1/14 доле. Права ответчика на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрированы, однако право собственности в отношении имущества возникло в связи с подачей <дата> ответчиком заявления о принятии наследства после смерти Лещинской С.С., умершей <дата> (являющейся матерью ответчика), в адрес нотариуса г. Ижевска Кирилловой Л.А.

Третьи лица Микрюков И.В., Микрюков Г.В., Андросюк Л.В. и Федотова М.В. также являются участниками долевой собственности на вышеуказанную квартиру в следующих долях: Микрюков И.В. - 3/14 доли; Микрюков Г.В. - 3/14 доли; Андросюк Л.В. - 1/7 доля; Федотова М.В. - 1/7 доля. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>., выпиской БУ УР «ЦКО БТИ» из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства. Помещения от <дата>, справкой БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата>

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Вахрушева Д.М. № от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 1 400 000 руб., в том числе 1/14 доли квартиры – 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащую Хайгер (Лещинской) Э.В. долю 1/4 приходится <данные скрыты> кв. м общей площади и <данные скрыты> кв. м жилой площади. Изолированного помещения по размеру, соответствующей доле ответчика, в жилом доме не имеется, квартира однокомнатная.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения, его площади реально выделена быть не может, стороны членами одной семьи не являются, отсутствия доказательств нуждаемости ответчика в указанной доле, реального намерения ответчика пользоваться жилым помещением, ответчик постоянно в жилом помещении не проживает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика на квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным прекратить право собственности Хайгер (Лещинской) Э.В. на 1/14 долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с Микрюковой С.М. в пользу Хайгер (Лещинской) Э.В. компенсацию стоимости 1/14 доли жилого помещения, признав за истцом право собственности на спорную долю.

При определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации стоимости доли жилого дома, признанной незначительной, суд исходит из отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли составляет 100 000 руб.

Доказательств иного размера стоимости спорной 1/14 доли ответчика стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем размер компенсации, подлежащий выплате Хайгер (Лещинской) Э.В. за счет Микрюковой С.М., составляет 100 000 руб. Данная сумма уже внесена на счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике.

Право собственности Хайгер (Лещинской) Э.В. на ее долю в спорном имуществе подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ в связи с выкупом сособственником Микрюковой С.М.

28.10.2021 года на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска приняты меры с целью обеспечения иска в виде зачисления суммы залога в размере 100 000 руб. на счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике.

Факт внесения залога в размере 100 000 руб. на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике подтверждается чеком-ордером № от <дата>, имеющимся в материалах дела.

Поскольку денежные средства в размере 100 000 руб., на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> находятся на депозите Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике, данные денежные средства подлежат перечислению на счёт Хайгер (Лещинской) Э.В.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечение иска будет препятствовать исполнению решения суда, определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрюковой С.М. к Хайгер (Лещинской) Э.В. о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права на долю в общем имуществе и удовлетворить.

Выдать с депозита Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике Хайгер (Лещинской) Э.В. в качестве компенсации за 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> о принятии мер по обеспечению иска в виде зачисления суммы залога в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. на счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике отменить, с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Хайгер (Лещинской) Э.В. на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Микрюковой С.М. право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Хайгер (Лещинской) Э.В. в праве собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Микрюковой С.М. на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хайгер (Лещинской) Э.В. в пользу Микрюковой С.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: А.Г. Хиталенко

Гражд. дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 4 марта 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волканиной Л. С. к Волканину С. М., Микрюковой С. М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность жилой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волканина Л.С. обратилась в суд с иском Волканину С.М., Микрюковой С.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность жилой квартиры.

В обоснование иска Волканина Л.С. указала, что просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 12.11.1992 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 13.11.1992 года, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации Производственно – технического объединения жилищно – коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области 13.11.1992 года, действительным в части передачи в равных долях Волканиной Л.С. и ФИО1 жилой квартиры, находящейся в <адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что необходимо оформить наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, а правоустанавливающий документ на жилое помещение оформлен не должным образом, поскольку предмет сделки где-то указан как «жилая квартира», а где-то ка...

...к «жилой дом», когда фактически является жилой квартирой. Внести изменения или дополнения в договор не представляется возможным, так как один из сособственников умер. Другими наследниками являются Волканин С.М. и Микрюкова С.М.

Истец Волканина Л.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Микрюкова С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Волканин С.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно имеющемуся в деле договору приватизации от 12.11.1992 года, заключенному между совхозом «Артинский», с одной стороны, и Волканиной Л. С. и ФИО1, с другой стороны, последние приобрели в равнодолевую собственность <адрес> Данный договор был зарегистрирован в администрации Артинского района Свердловской области 13.11.1992 года, в Бюро технической инвентаризации Производственно – технического объединения жилищно – коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области 13.11.1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни завещание ФИО1 оформлено не было.

После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся в 1/2 доле в праве общей собственности жилой квартиры, находящейся в <адрес>.

Наследниками на имущество по закону является супруга умершего – истец по настоящему делу Волканина Л.С., которая приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Также наследниками по закону являются дети умершего – ответчики по делу Волканин С.М. и Микрюкова С.М., которые от принятия наследства отказались, о чем подали нотариусу заявление.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя ФИО1 не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

В настоящее время оформлению наследственных прав истца и дальнейшей регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно, правоустанавливающий документ на жилое помещение оформлен ненадлежащим образом, поскольку в договоре приватизации предмет сделки где-то указан как «жилая квартира», где-то как «жилой дом», а фактически это жилая квартира.

Данное противоречие в договоре приватизации при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку собственник (ФИО1) умер, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является жилой квартирой, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 10.01.2019, справкой Артинской поселковой администрации, выданной на основании домовой книги.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волканиной Л. С. удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 12.11.1992 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 13.11.1992 года, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации Производственно – технического объединения жилищно – коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области 13.11.1992 года, действительным в части передачи Волканиной Л. С. и ФИО1 на праве равнодолевой собственности жилой квартиры под номером 22, расположенной по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.