Микрюков Глеб Вячеславович

№ 2-763/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-009124-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой С.М. к Хайгер (Лещинской) Э.В. о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права на долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права на долю в общем имуществе, указывая, что истец Микрюкова С.М. является собственником 3/14 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру<адрес>. Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик Хайгер (Лещинская) Э.В. также является участником обшей долевой собственности на указанное имущество в 1/14 доле. Права ответчика на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрированы, однако право собственности в отношении имущества возникло в связи с подачей ответчиком заявления о принятии наследства после смерти Лещинской С.С., умершей <дата> (являющейся матерью ответчика). Третьи лица также являются участниками долевой собственности на вышеуказанную квартиру в следующих долях: Микрюков И.В. - 3/14 доли; Микрюков Г.В. - 3/14 доли; Андросюк Л.В. - 1/7 доля; Федотова М.В. - 1/7 доля. Ответчик существенного интереса в пользовании квартирой по адресу: <адрес> не имеет, в указанной квартире никогда не проживала, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, по не проверенной истцом информации в 2009 г. выехала из Российской Федерации в неизвестном направлении. Размер принадлежащей ответчику доли в квартире незначителен. Так, размер общей площади в квартире, приходящейся на 1/14 долю в праве собственности ответчика <данные скрыты> кв. м. о...

...т <данные скрыты> кв. м. Техническая возможность выдела принадлежащей ответчику доли из общего имущества отсутствует. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно справке, составленной ИП Вахрушевым Д.М. по состоянию на сентябрь 2021 г., составляет 1 400 000 руб., таким образом, стоимость 1/14 доли квартиры, подлежащей выплате в пользу ответчика, составляет 100 000 руб. <дата> истец обратился в адрес ответчика с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Просит:

Прекратить право собственности ответчика Хайгер (Лещинской) Э.В. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с истца Микрюковой С.М. в пользу ответчика Хайгер (Лещинской) Э.В. компенсацию за 1/14 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за истцом Микрюковой С.М. право собственности на 1/14 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Микрюкова С.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее от третьих лиц Микрюкова Г.В., Микрюкова И.В., Андросюк Л.В. и Федотовой М.В. также поступали заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец Микрюкова С.М. является собственником 3/14 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру<адрес>.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик Хайгер (Лещинская) Э.В. также является участником обшей долевой собственности на указанное имущество в 1/14 доле. Права ответчика на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрированы, однако право собственности в отношении имущества возникло в связи с подачей <дата> ответчиком заявления о принятии наследства после смерти Лещинской С.С., умершей <дата> (являющейся матерью ответчика), в адрес нотариуса г. Ижевска Кирилловой Л.А.

Третьи лица Микрюков И.В., Микрюков Г.В., Андросюк Л.В. и Федотова М.В. также являются участниками долевой собственности на вышеуказанную квартиру в следующих долях: Микрюков И.В. - 3/14 доли; Микрюков Г.В. - 3/14 доли; Андросюк Л.В. - 1/7 доля; Федотова М.В. - 1/7 доля. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>., выпиской БУ УР «ЦКО БТИ» из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства. Помещения от <дата>, справкой БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата>

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Вахрушева Д.М. № от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 1 400 000 руб., в том числе 1/14 доли квартиры – 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащую Хайгер (Лещинской) Э.В. долю 1/4 приходится <данные скрыты> кв. м общей площади и <данные скрыты> кв. м жилой площади. Изолированного помещения по размеру, соответствующей доле ответчика, в жилом доме не имеется, квартира однокомнатная.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения, его площади реально выделена быть не может, стороны членами одной семьи не являются, отсутствия доказательств нуждаемости ответчика в указанной доле, реального намерения ответчика пользоваться жилым помещением, ответчик постоянно в жилом помещении не проживает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика на квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным прекратить право собственности Хайгер (Лещинской) Э.В. на 1/14 долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с Микрюковой С.М. в пользу Хайгер (Лещинской) Э.В. компенсацию стоимости 1/14 доли жилого помещения, признав за истцом право собственности на спорную долю.

При определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации стоимости доли жилого дома, признанной незначительной, суд исходит из отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли составляет 100 000 руб.

Доказательств иного размера стоимости спорной 1/14 доли ответчика стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем размер компенсации, подлежащий выплате Хайгер (Лещинской) Э.В. за счет Микрюковой С.М., составляет 100 000 руб. Данная сумма уже внесена на счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике.

Право собственности Хайгер (Лещинской) Э.В. на ее долю в спорном имуществе подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ в связи с выкупом сособственником Микрюковой С.М.

28.10.2021 года на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска приняты меры с целью обеспечения иска в виде зачисления суммы залога в размере 100 000 руб. на счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике.

Факт внесения залога в размере 100 000 руб. на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике подтверждается чеком-ордером № от <дата>, имеющимся в материалах дела.

Поскольку денежные средства в размере 100 000 руб., на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> находятся на депозите Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике, данные денежные средства подлежат перечислению на счёт Хайгер (Лещинской) Э.В.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечение иска будет препятствовать исполнению решения суда, определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрюковой С.М. к Хайгер (Лещинской) Э.В. о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права на долю в общем имуществе и удовлетворить.

Выдать с депозита Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике Хайгер (Лещинской) Э.В. в качестве компенсации за 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> о принятии мер по обеспечению иска в виде зачисления суммы залога в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. на счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике отменить, с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Хайгер (Лещинской) Э.В. на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Микрюковой С.М. право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Хайгер (Лещинской) Э.В. в праве собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Микрюковой С.М. на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хайгер (Лещинской) Э.В. в пользу Микрюковой С.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: А.Г. Хиталенко