Сатосова Наталья Владимировна

Дело № 2-1004/2024

49RS0001-01-2024-001001-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца Адаркиной Н.Н.,

ответчика Куликова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Казановского Сергея Александровича к Куликову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Казановский С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Куликову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 2 декабря 2023 года в 23 часа 00 минут у дома <адрес> Куликов В.С., управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством «Муцубиси Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине водителя Куликова В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Власовой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Муцубиси Делика», государственный регистрационный знак №, без уче...

...та износа составляет 2 324 200 рублей, рыночная стоимость – 991 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков 130 967 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 860 432 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 804 рубля 32 копейки, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Пивторацкая А.П.

Определением Магаданского городского суда от 29 февраля 2024 года прекращено производство по делу в части требования, предъявленного к ответчику Сатасовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 860 432 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 804 рубля 32 копейки, расходов, связанных с проведением оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек прекращено, в связи с принятием от истца отказа от иска к Сатасовой Н.В.

Истец, ответчик Сатасова Н.В., третье лицо Пивторацкая А.П., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Адаркина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Куликов В.С. исковые требования не признал, пояснил, что 8 ноября 2023 года приобрел у Сатасовой Н.В. транспортной средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. 2 декабря 2023 года управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП. В момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении № 18810049220000146575 в отношении Куликова В.С. по факту ДТП от 2 декабря 2023 года, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2023 года в 23 часа 00 минут у дома <адрес> Куликов В.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Муцубиси Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением водителя Пивторацкой А.П.

Транспортное средство «Муцубиси Делика», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 3 декабря 2023 года Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Муцубиси Делика», государственный регистрационный знак №, является Казановский С.А.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от 8 ноября 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, является Куликов В.С.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Куликов В.С. управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, собственником которого он и является, ответственность за причиненный истцу Казановскому С.А. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Куликова В.С. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Куликова В.С. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству средству «Муцубиси Делика», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Власовой А.В.

Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2023 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Муцубиси Делика», государственный регистрационный знак №, составляет 2 324 200 рублей. Стоимость транспортного средства «Муцубиси Делика» государственный регистрационный знак №, составляет 991 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Муцубиси Делика» государственный регистрационный знак №, составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков 130 967 рублей 91 копейка.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Куликовым В.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 860 432 рубля 09 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Власовой А.В. в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 860 432 рубля 09 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №91/12-2023 от 5 декабря 2023 года на проведение экспертизы заключенный между Казановским С.А. и ИП Власовой А.В., а также квитанция № 79/12-2023 от 28 декабря 2023 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Адаркиной Н.Н. (исполнитель) и Казановским С.А. (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 5 февраля 2024 года № 5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40000 рублей.

5 февраля 2024 года Адаркина Н.Н. получила от Казановского С.А. денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру о получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 25000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 9 февраля 2024 года из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 804 рубля 32 копейки, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 11 804 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Казановского Сергея Александровича к Куликову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Владимира Сергеевича <данные изъяты>) в пользу Казановского Сергея Александровича <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 860 432 рубля 09 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 804 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 912 236 (девятьсот двенадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 41 копейка, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 6 марта 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева