Тагиев Тофиг Меджид оглы

Дело 1-108/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 25 июня 2015 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Балбекиной О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,

подсудимого Тагиева Т.М-О. и его защитника – адвоката Симакова О.И.,

переводчика Г.,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тагиева Т. М.о, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тагиев Т.М-О. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов <дата> и до 22 часов 58 минут <дата> Т. и иное лицо (рассмотрение дела в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью), имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, и не имея никаких документов, разрешающих рубку деревьев, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, Тагиев Т.М. и иное лицо в период времени с <дата> и по <дата> приехали в лесной массив в квартале № выдел № Мошевского (Кузнецовского) участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», расположенный с левой стороны №-го километра автодороги <данные изъяты>, на удалении 2-3 километров от указанной автодороги, где подобрали деревья хвойной породы, которые им необходимо срубить, после чего совместными действиями при помощи топора и бензопилы <данные изъяты> Таг...

Показать ещё

...иев Т.М. и иное лицо произвели рубку растущих на корню деревьев хвойной породы «сосна», при этом обрубили сучья и распилили стволы деревьев на куски, тем самым подготовили деревья к вывозке.

Подготовленную к вывозке древесину Тагиев Т.М. и иное лицо с места рубки частично вывезли. При очередной погрузке и вывозке незаконно срубленной древесины в ночное время <дата> Тагиев Т.М. и иное лицо были задержаны.

Таким образом, Тагиев Т.М., действуя по предварительному сговору с иным лицом, совместными действиями незаконно срубили в указанном участке леса № растущих на корню дерева хвойной породы «сосна» общим объемом <данные изъяты> метров кубических, чем причинил лесному фонду России в лице ГКУ «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев.

Подсудимый Тагиев Т.М-О. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно. В том, что он совместно с другим лицом незаконно срубил указанные в обвинении деревья при указанных в обвинении обстоятельствах, он признает свою вину в полном объеме. В содеянном раскаивается. Признает то, что его действиями государству был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Оснований оспаривать представленные суду доказательства не имеет.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

А именно:

Показаниями представителя потерпевшего К., по доверенности представляющего интересы ГКУ «<данные изъяты>», который суду показал, что <дата> по указанию директора ГКУ «<данные изъяты>» совместно с сотрудниками полиции выезжал на место незаконной рубки лесных насаждений, где ранее охотниками были задержаны лица, незаконно рубившие лес. Проехав в правильно указанный в обвинении участок леса увидел, что рубка леса была совершена вдоль лесной дороги по обе ее стороны. Срубленная древесина практически полностью была вывезена. По способу запила он предположил, что деревья срубались лицом, не имеющим навыка и опыта валки леса. Всего на месте рубки насчитали <данные изъяты> пня от срубленных деревьев хвойной породы «сосна». В этом участке лесного массива <...> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» лесные насаждений в рубку никому не выделялись, то есть обнаруженная рубка леса была произведена незаконно. Данные о количестве и размере незаконно срубленных деревьев он передал инженеру Т., которая и рассчитала объем незаконно срубленных деревьев и размер причиненного ущерба с учетом 50-ти кратной стоимости. Этой рубкой лесному фонду РФ был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать ущерб с виновных лиц.

Показаниями свидетелей З., А. и П., которые дали аналогичные показания о том, что <дата> они приехали на охоту в лесной массив с левой стороны 45-47 км. автодороги <...>. Проехав в лес по дороге, никаких срубленных деревьев не видели, то есть их не было. В лесу охотились два дня. <дата> около 19 часов услышали звук работающей бензопилы и на снегоходе поехали на звук. Приблизившись, снегоход оставили и дальше на звук пошли пешком. В лесу на дороге увидели, как двое мужчин рубят и распиливают деревья. Было много срубленных деревьев. Мужчины все делали совместно. Мужчина, который был выше ростом, работал пилой, а второй ему помогал. Они вернулись к охотничьему домику, пересели в автомашину и по другой дороге выехали дорогу <...>, где на отвороте увидели следы легковой автомашины, выехавшей из леса. Они стали ждать. Вскоре в лес со стороны <...> заехала автомашина «<данные изъяты>» и вслед за ней автомашина «<данные изъяты>». Они догнали «<данные изъяты>», в которой находились двое мужчин кавказской и славянской внешности, и попросили у них документы. Это были те самые мужчины, что рубили и распиливали деревья. На их одежде были опилки. Документов не было, и они этих мужчин пересадили в свою машину и вызвали полицию. Дождавшись сотрудников полиции, вместе поехали в лес искать «<данные изъяты>». Проехав вглубь леса до места, где ни видели мужчин рубивших и распиливавших деревья, увидели эту автомашину, кавказской внешности водитель которой при помощи гидроманипулятора грузил бревна, уже успел загрузить половину машины. Кроме задержанных, других людей и машин в лесу не было. При них сотрудники полиции из автомашины «<данные изъяты>» изъяли бензопилу и цепи.

Показаниями свидетеля А. который показал, что ему принадлежит автомашина «<данные изъяты>» номер «№» и автомашина «<данные изъяты>»-лесовоз номер «№ №» с прицепом-роспуском. На машине <данные изъяты> работает водитель Х.. Автомашину «<данные изъяты>» он передал в пользование Тагиеву Т.МФИО25 В один из дней Тагиев Т.МФИО24. взял у него автомашину «<данные изъяты>» для вывозки леса, при этом сказал, что документы на лес у него есть. Вечером Х. и ФИО17 на связь не выходили. Позже он узнал, что оба автомобиля находятся на штрафной стоянке. До этого дня Амрахов уже вывозил Тагиеву Т.М-ФИО27. машину леса.

Показаниями свидетеля А., который показал, что работает у А. водителем автомашины «<данные изъяты>» с гидроманипулятором и прицепом роспуском. С ФИО17 знаком. <дата> позвонил А. и сказал ехать в <...>, где его встретит ФИО17 и покажет, откуда вывозить лес и куда везти, что он и сделал. Дорогу в лес показал Тагиев Т.МФИО28. Из этого же места он уже за день-два до <дата> вывез по указанию ФИО17 одну автомашину леса. При вывозке древесины в тот день также был ФИО17 и П.. Они стояли рядом и показывали, что грузить и как лучше проехать. Он сгрузил в машину все срубленные деревья и уехал. <дата> в том же месте были нарублены новые деревья. По указанию ФИО17 он снова начал грузить бревна. Но в ходе погрузки древесины его, ФИО17 и П. задержали.

В ходе проверки показаний на месте в лесном массиве /Т.1 л.д. 13 9-141/ А. показал место рубки деревьев в квартале № выдел № <...> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», с которого по указанию Тагиева Т.МФИО31 вывозил древесину <дата> и за один-два дня до этого.

Показаниями свидетеля К., который уду показал, что в <...> у него есть пилорама. На пилораме у него работал П.. В первых числах <дата> к нему приезжал Тагиев Т.М-ФИО33., который хотел у А. купить машину «<данные изъяты>». В конце <...> ФИО17 с Х. на пилораму привозили автомашину леса, П. также при этом присутствовал. Знает, что ночью <дата> Амрахова и ФИО17 задержали в лесу.

Из объяснения П. /Т. 1 л.д.26-27/ следует, что он работал сторожем на пилораме в <...>. Там познакомился с Тагиевым Т.МФИО36., который предложил ему поработать в лесу на вырубке древесины. За работу ФИО17 обещал платить <данные изъяты> рублей за одну машину вывезенного леса. Он понял, что ФИО17 предложил ему заняться незаконной рубкой леса и согласился. <дата> ФИО17 приехал за ним на пилораму и они на автомашине «<данные изъяты>» поехали в лесной массив на <данные изъяты> км. дороги <...>. ФИО17 из автомашины достал бензопилу <данные изъяты> и стал валить деревья. Он помогал ему, толкал деревья в сторону. Совместно они спилили более 30 деревьев, после чего из леса выехали на трассу, где ФИО17 кому-то позвонил и через 30 - 40 минут подъехала автомашина «<данные изъяты>». Все поехали в лес, но, не доезжая до места рубки, их задержали охотники.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей /Т.1 л.д. 6-22/, в ходе которого была зафиксирована обстановка а месте незаконной рубки в лесном массиве в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <...>) участкового лесничества, Обнаружена автомашина «<данные изъяты>» гос. номер «№», в которой обнаружены и изъяты бензопила <данные изъяты> №№, топор, две цепи, металлическая трубка. Также обнаружена автомашина <данные изъяты>» гос. номер «№» с прицепом-роспуском, на которую загружено <данные изъяты> бревна дерева хвойной породы «сосна». Изъяты два следа обуви и у ФИО17 и А. два сотовых телефона.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей /Т.1 л.д. 30-38/, в ходе которого в том же месте незаконной рубки обнаружены <данные изъяты> пня от срубленных деревьев породы «сосна» и изъято два спила с пней, емкость с ГСМ.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей /Т.1 л.д. 142-150/, в ходе которого в том же мете незаконной рубки были обнаружены и описаны два спиленных дерева хвойной породы «сосна». Деревья лежат напротив пней. На комлях деревьев и пнях обнаружены следы механического воздействия. С комлей и пней изъяты спилы. Также на месте рубки обнаружено более 20-ти не вывезенных деревьев и множество срубленных деревьев, у которых отпилен только первый рез, а оставшаяся часть лежит на месте рубки вместе с вершиной.

Протоколом смотра автомашины <данные изъяты> гос. номер «№» и прицепом роспуском гос. № «№» /Т.1 л.д.47-49/, в ходе которого установлено, что в автомашину загружено <данные изъяты> бревна хвойной породы «сосна». С комлевой части бревен изготовлены два спила.

Материалами незаконной рубки, в том числе заявление, атом о лесонарушении, асчетом причиненного ущерба, ведомостью, абрисом, составленными в ГКУ «<данные изъяты>» по факту обнаружения <дата> незаконной рубки лесных насаждений в кварталах № выдел № <...>) участкового лесничества, из которых следует, что в результате незаконной рубки лесных насаждений было срублено <данные изъяты> дерева хвойной породы «сосна» общим объемом <данные изъяты> метров кубических. Лесному фонду РФ причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта /Т.1 л.д.51-57/, согласно которого срезы, изготовленные с пней на месте незаконной рубки лесных насаждений в кварталах № выдел № <...>) участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» ранее составляли единое монолитное целое со срезами, изъятыми при осмотре автомашины «<данные изъяты>» гос. номер «№» с прицепом-роспуском.

Заключением эксперта /Т.1 л.д.115-121/, согласно которого след подошвы обуви обнаруженный на месте незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел <данные изъяты>) участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» был оставлен подошвой сапога-бахилы на правую ногу, изъятой у А.

Заключением эксперта /Т.1 л.д.151-155/, согласно которого следы механического воздействия с пня, изъятого в квартале № выдел № <...>) участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», оставлены изъятой в автомобиле «<данные изъяты>» бензопилой <данные изъяты>-№ номер №.

Заключением эксперта /Т.1 л.д. 156-159/, согласно которого следы механического воздействия с пня и среза с комлевой части дерева в квартале № выдел № <...>) участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», оставлены топором, изъятым в автомашине «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра изъятых у А. и Тагиева Т.МФИО38 телефонов /Т.1 л.д.160-161/, в ходе которого установлено, что в конце <дата> года Х. созванивался с К., А. и ФИО17. ФИО17 созванивался с К. и А..

Протоколом осмотра детализации звонков и сведений о географическом положении абонентского номера ОАО «<данные изъяты>», которым пользовался Тагиев Т.М-О. /Т.1 л.д. 192-193/, в ходе которого установлено, что Тагиев Т.М-О. в период времени с <дата> по <дата> активно передвигается как по северной части <...>, так и за пределами <...>. В указанный период времени в вечернее время абонентский номер телефона Тагиева Т.М-О. зарегистрирован в сети ОАО «<данные изъяты>» вышкой электросвязи, расположенной по адресу <...> и вышкой электросвязи № №. В это время Тагиев Т.М. созванивается с К., А. и А.

Согласно приложения 1 и 3 Постановления Правительства РФ от <дата> за № «Таксы для начисления размера герба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> за № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым стоимость 1 кубометра «сосны» составляет 19,64 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и представителя потерпевшего и свидетелей, в достоверности представленных суду письменных доказательств, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности приведенных расчетов и заключений экспертных исследований. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Приведенные показания свидетелей, кроме того, являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того нет оснований для самооговора.

При изложенных доказательствах, суд считает вину подсудимого установленной, доказанной и квалифицирует действия Тагиева Т.М-О. как умышленную незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что Тагиев Т.М-О. и иное лицо, предварительно вступив между собой в сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в период времени с <дата> и по <дата> приехали в лесной массив в квартале № выдел № <...>) участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», расположенный с левой стороны 47-го километра автодороги <...>, на удалении 2-3 километров от указанной автодороги, где подобрали деревья хвойной породы, которые им необходимо срубить, после чего совместными действиями при помощи топора и бензопилы <данные изъяты> совместными действиями незаконно срубили в указанном участке леса <данные изъяты> растущих на корню дерева хвойной породы «сосна» общим объемом <данные изъяты> метров кубических, чем причинил лесному фонду России в лице ГКУ «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев.

Между умышленными действиями Тагиева Т.М-О. и иного лица, и наступившими последствиями в виде уничтожения лесных насаждений и причинения государству в лице ГКУ «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере, судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Из совокупности достоверных показаний К., З., А., П., А., А., К., П., а также самого подсудимого, а также согласующимися с ними исследованными судом письменными доказательствами, объективно следует, что именно Тагиев Т.М-О. совместно и иным лицом организовал и реализовал совершение преступления. Так Тагиев Т.М-О. и иное лицо, не имея никаких документов на право рубки в указанном участке леса, но желая извлечь от продажи леса материальную прибыль, то есть в корыстных целях, лично сам выбрал лесной участок в запрещенном к рубке месте, а затем совместными действиями с иным лицом при помощи бензопилы и топора произвел там незаконную рубку лесных насаждений.

Суд расценивает действия подсудимого по незаконной рубке лесных насаждений как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Тагиев Т.М-О. осознавал незаконный характер своих действий и то, что никакого права на вырубку древесины в указанном участке леса не имеет, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству, и желал их наступления.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что прямо усматривается из показаний свидетелей З., А., П., А., а также самого подсудимого о том, что Тагиев Т.М-О. и иное лицо предварительно договаривались о совершении этого преступления, фактически распределили роли при исполнении своих противоправных действий, приискали для этого подходящие орудия – топор и бензопилу, договорились с собственником и водителем автомобилей для доставления их на место преступления и последующей вывозке незаконно срубленной древесины. Общими совместными согласованными действиями произвели рубку деревьев, то есть оба исполнили объективную сторону преступления. Именно единство умысла и согласованность действий, распределение ролей при исполнении преступления, безусловно свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Таким образом, именно умышленными действиями Тагиева Т.М-О. и иного лица государству в лице ГКУ «<данные изъяты>» был причинен вред в особо крупном размере, о чем и указано в расчетах размера ущерба и которые суд признает достоверным, выполненным надлежащими лицами, и в соответствии с установленными нормативными документами. При этом расчет был сделан по реально установленному на месте совершения преступлений количеству и виду срубленных деревьев (путем подсчета по пням), что нашло отражение в приведенных выше материалах уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому Тагиеву Т.М-О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказания обстоятельства, состояние его здоровья.

Тагиев Т.М-О. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Тагиева Т.М-О. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двоих малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Принимая во внимание тяжесть, конкретные обстоятельства и мотивы впервые совершенного Тагиевым Т.М-О. преступления, учитывая указанные выше в целом положительные данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, в данном случае именно такой вид наказания наиболее полно соответствует задачам исправления осужденного и достижения целей наказания. Также суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа, так как не усматривает оснований для его неприменения.

При этом суд не усматривает таких обстоятельств (совокупности обстоятельств), которые позволили бы применить в его отношении правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку род деятельности Тагиева Т.М-О. не связан с лесозаготовками, ранее им не было допущено никаких правонарушений в этой сфере деятельности и ущерб лесному хозяйству не причинялся, суд считает возможным не применять предусмотренную возможность назначения дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая все перечисленные выше обстоятельства, и в частности то, что наказание подсудимому назначается условно, суд применяет к Тагиеву Т.М-О. правила пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившего в силу <дата> г., в котором Государственная Дума постановила, что по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить лицу наказание условно, то суд освобождает указанное лицо от наказания.

При этом суд учитывает, что ст. 260 УК РФ не входит в перечень статей уголовного закона, препятствующих применению Амнистии и установленных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск по делу заявлен, обоснован, подтвержден и поддержан в судебном заседании, а потому подлежит удовлетворению с подсудимого в пользу государства в общей итоговой сумме 453416 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей на основании ст. 1064 ГК РФ. При принятии решения по делу суд учитывает то, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства определено в особом порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. В соответствии с указанной нормой суммы денежных взысканий (штрафов) за данные нарушения, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности подлежат зачислению в федеральный бюджет, а не в пользу организации, занимающейся лесохозяйственной деятельностью на этих участках.

Следует определить судьбу вещественных доказательств (учитывая то, что данное дело в отношении второго обвиняемого П. еще не рассмотрено) и решить вопрос о мере пресечения.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы российской Федерации от <дата> № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тагиева Т. М.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Тагиев Т.М-О. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Тагиева Т.М-О.: Периодически являться (но не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и места своей работы. В случае выезда с места жительства на срок более одних суток, также уведомлять об этом указанный орган.

Освободить Тагиева Т. М.о от назначенного наказания со снятием судимости по данному преступлению.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Тагиева Т.М-О. в пользу федерального бюджета денежную сумму в размере 453416 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Тагиеву Т.М-О. до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> № регион (передана на хранение А.), автомашину <данные изъяты> гос. номер № регион с прицепом роспуск и <данные изъяты> бревнами хвойной породы «сосна» (переданы И., А.), бензопилу <данные изъяты> №№, топор, две цепи, металлическую трубку, спилы (хранятся в МО МВД России «Соликамский»), сотовые телефоны (переданы А. и Тагиеву Т.М.), детализацию звонков (хранится в материалах уголовного дела) – хранить в указанных местах до принятия по ним решения при рассмотрении дела в отношении П.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Богатырёв В.В.

Свернуть