Чабаева Вайдат Махмутовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-371/2023 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 и УФССП по Чеченской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 и УФССП по Чеченской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, мотивировав свои требования тем, что в Ахматовский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-277/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ахматовского (Ленинского) района <адрес> Республики о взыскании задолженности по кредитному договору 2958993933 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебным приставом-исполнителем Ленинский РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава Ленинский РОСП <адрес> ФИО4 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие исполнительные документы, ...

...уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считают что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 «Закона об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Ответчиком - судебным приставом-исполнителем Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 в суд представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк», мотивировав свои возражения тем, что АО ОТБ Банк» в лице представителя ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России УФССП России по Чеченской Республике (далее - Ахматовский РОСП <адрес>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неисполнении требования исполнительного документа ( судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве судебного пристава исполнителя Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1, находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: взыскания задолженности по кредитным платежам, с должника ФИО2 в размере 91264,51.

В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия предусмотренным ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращения взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие меры.

Кроме того судебный пристав-исполнитель организовал выход по адресу проживания должника указанного в исполнительном документе, в целях совершения исполнительных действий и установления место нахождения должника и его имущества, при этом составлялись акты выхода по месту совершения исполнительных действий.

В результате проведенных мероприятий судебному приставу-исполнителю не удалось установить место нахождения должника и его имущества, а также место работы должника.

Представитель истца ФИО5, заявляет, что судебный пристав- исполнитель должен исполнить содержащее в исполнительном документе требование в двухмесячный срок.

В данном случае судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» установлен мораторий на исполнительные действия по аресту и реализации имущества должников.

Также, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя “может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 и представитель УФССП России по ЧР, а также заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повторно не явились, об отложении слушания дела не просили.

Огласив административный иск, исследовав материалы административного дела, суд находит возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительных причинах неявки, и приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного иска представителя АО «ОТП Банк» усматривается, что он не обращался с жалобой на бездействие пристава в порядке подчиненности, а обратился сразу в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Административный истец утверждал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и не приняты необходимые меры принудительного исполнения, а также что к нему не поступали средства от службы судебных приставов и процессуальные документы на протяжении длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: взыскания задолженности по кредитным платежам, с должника ФИО2 в размере 91264,51 коп.

Согласно материалов исполнительного производства, представленных в суд, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия предусмотренным ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судебный пристав-исполнитель организовал выход по адресу проживания должника указанного в исполнительном документе, в целях совершения исполнительных действий и установления место нахождения должника и его имущества, при этом составлялись акты выхода по месту совершения исполнительных действий. Установить место нахождения должника и его имущества, а также место работы не удалось.

Суд также учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» установлен мораторий на исполнительные действия по аресту и реализации имущества должников.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя “может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,

Таким образом, исследованные материалы исполнительного производства опровергают доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе решения об обращении взыскания на доходы должника, что свидетельствует о невыполнении административным истцом своей процессуальной обязанности доказывания нарушения своих прав и законных интересов и также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в суде не установлено, нарушений прав взыскателя в указанный период не выявлено, необходимости в возложении каких-либо обязанностей на административных ответчиков нет.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 и УФССП по Чеченской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: