Омрын Иван Федорович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анадырь 15 ноября 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Панькина Н.В.,

подсудимого Омрына И.Ф.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Омрына И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>; проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, городской округ Анадырь, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Омрын И.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Омрын И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 10 минут до 06 часов 15 минут, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества – денежных средств с банковского счета, используя ранее найденную в этот же день банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, находясь во дворе <адрес> городского округа Анадырь Чукотского автономного округа тайно похитил со счёта указанной банковской карты денежные средства: в 03 часа 20 минут 42 секунды, в сумме 800 рублей путём приобретения продуктов питания у неустановленного лица, работающего водителем такси в г. Анадырь Чукотского автономного округа, с использованием платёжного терминала службы такси; в 04 часа 19 минут 09 секунд, в 04 часа 19 минут 21 секунду, в 04 часа 19 минут 34 секунды, в 04 часа 19 минут 45 секунд в сумме 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей и 800 рублей, соответственно, в 06 часов 14 минут 14 секунд, в 06 часов 14 минут 24 секунды и в 06 часов 14 минут 35 секунд в сумме 1000 рублей, 1000 рублей и 1000 рублей, соответственно, путём приобретения продуктов питания и т...

...абачной продукции у водителя такси г. Анадыря Свидетель №2, с использованием платёжного терминала службы такси. Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение имущества – денежных средств с банковского счета, используя ранее найденную в этот же день банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 14 минут до 06 часов 15 минут Омрын И.Ф. тайно попытался похитить денежные средства в сумме 1 000 рублей путём приобретения табачной продукции у водителя такси г. Анадыря Свидетель №2, с использованием платёжного терминала службы такси, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия по указанной банковской карте были заблокированы ПАО «Сбербанк».

При вышеуказанных обстоятельствах Омрын И.Ф. своими преступными действиями совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 7 600 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а в случае доведения своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Омрын И.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов 10 минут до 06 часов 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно заказывал по телефону в службе такси доставку продуктов питания и сигарет, за которые он по приезду водителей такси расплачивался с помощью найденной в подъезде <адрес> городского округа <адрес> банковской картой, с использованием платёжного терминала службы такси, без разрешения её владельца. Утром этого же дня при очередной доставке водителем такси его заказа, он не смог расплатиться, так как банковская карта была заблокирована.

Несмотря на полное признание вины подсудимым Омрыным И.Ф., его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью следующих доказательств:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он обнаружил приходившие в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ на его номер мобильного телефона с номера «900» ПАО «Сбербанк» смс-сообщения о совершении операций по его банковской карте №, выпущенной ПАО «Сбербанк», которые им не совершались ДД.ММ.ГГГГ: в 03 часа 20 минут, покупка на сумму 800 рублей в такси 545 - «Столица»; в 04 часа 19 минут, покупка на сумму 1 000 рублей в такси; в 04 часа 19 минут, покупка на сумму 1 000 рублей в такси; в 04 часа 19 минут, покупка на сумму 1 000 рублей в такси; в 04 часа 19 минут, покупка на сумму 800 рублей в такси; в 06 часов 14 минут, покупка на сумму 1 000 рублей в такси; в 06 часов 14 минут, покупка на сумму 1 000 рублей в такси; в 06 часов 14 минут, покупка на сумму 1 000 рублей в такси; в 06 часов 14 минут, попытка покупки на сумму 1 000 рублей в такси. Не найдя данную банковскую карту, он сообщил об этом своему отцу Свидетель №1, который сообщил о случившемся в полицию и позднее обнаружил банковскую карту потерпевшего во дворе <адрес> городского округа Анадырь. Причинённый ему материальный ущерб на сумму 7 600 рублей является значительным (л.д. №);

- по показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что обнаружил у себя в мобильном телефоне смс-сообщения с номера «900» ПАО «Сбербанк» о совершенных операциях по его банковской, которых он не делал. ФИО5 сообщил об этом в дежурную часть МОМВД России «Анадырский» и примерно в 09 часов 15 минут на земле около <адрес> городского округа Анадырь обнаружил картхолдер в котором находилась банковская карта сына. Прибывшие на место обнаружения сотрудник полиции произвёл осмотр места происшествия и изъял вышеуказанные картхолдер с банковской картой (л.д. №);

- по показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в <адрес> подрабатывал в качестве таксиста, параллельно осуществляя доставку продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут, ему на мобильный телефон поступил заказ о доставке на адрес: Чукотский автономный округ, городской округ Анадырь, <адрес>, нескольких пачек сигарет и сока. По приезду на указанный адрес его встретил Омрын И.Ф., которого он знает как бывшего участника боевых действий и злоупотребляющего спиртными напитками. Омрын И.Ф. купил у него с помощью банковской карты 6 пачек сигарет по цене 500 рублей за одну пачку и 2 пачки сока «Добрый» по цене 400 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 3 800 рублей. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон вновь поступил от Омрына И.Ф. заказ о доставке 5 пачек лапши «Доширак» стоимостью 300 рублей за одну пачку, 2 пиццы стоимостью 350 рублей за одну пиццу, 2 пачки сока стоимостью 400 рублей за одну пачку. Данный заказ по приезду был оплачен Омрыным И.Ф. также с помощью банковской карты. При этом Омрын И.Ф. дополнительно хотел приобрести у него 2 пачки сигарет стоимостью 500 рублей за одну пачку, но не смог так как не получилось расплатиться банковской картой. Омрын И.Ф. каждый раз, когда расплачивался за заказы, просил его делить общую сумму заказа так, чтобы она не превышала 1 000 рублей, мотивируя тем, что не помнит пин-кода от своей банковской карты. Все свои покупки Омрын И.Ф. осуществлял через терминал, находящийся в автомобиле такси (л.д. №).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым произведён осмотр участка местности перед домом № по <адрес> городского округа <адрес>, подъезд № данного дома, в котором на втором этаже находиться <адрес>, и осмотр легкового автомобиля марки «Toyota» модели «Рrоbох» с государственным регистрационным знаком У510УУ87, в котором находился платёжный терминал марки «РАХ» модели «S90» с номером: 31375219. В ходе осмотра участка местности около обозначенного дома обнаружено и изъято: картхолдер АО «Т-Банк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 серии 99 33 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, банковские карты № и №, выпущенные на имя Потерпевший №1 (л.д. №, 91-95, 96-100);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО МОМВД России «Анадырский» по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> «А», потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал выписку по счету № банковской карты №, открытому Омским отделением № ПАО «Сбербанк» на его имя, сформированную ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «IРhone 14 Рrо» с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером: +7-928-400- 44-63 (л.д. №);

протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым произведён осмотр справок, сформированных ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», по операциям совершенным ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 17 минут по 21 час 14 минут (по московскому времени) по банковскому счету, последние 4 цифры номера которого: 9843, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, картхолдер АО «Т-Банк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты №, выпущенная АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1 и №, выпущенная ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «IРhone 14 Рrо», выписка по счету № банковской карты №, сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, в результате чего установлено, что по данной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ с 03 часа 20 минут 42 секунды по 06 часов 14 минут 35 секунд произведены бесконтактные покупки на общую сумму 7 600 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут была отклонена операция, совершавшаяся по указанной банковской карте (л.д. №, 77-85);

протоколом проверки показаний подозреваемого Омрына И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, который рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Омрыным И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного с его банковского счета, с причинением ему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО10., свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления, а также показания самого Омрына И.Ф., который пояснил, что именно он совершил покушение на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, путём оплаты и попытки оплаты ДД.ММ.ГГГГ по терминалу в службе доставки такси г. Анадыря продуктов питания и табачной продукции с помощью банковской карты потерпевшего и без его согласия. Данные показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого подтверждаются другими исследованными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

При квалификации преступного деяния подсудимого, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил покушение на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ему, которое было изъято в отсутствие и без согласия собственника, то есть является тайным.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с банковского счета гражданина нашёл своё полное подтверждение. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.

Подтверждается и квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что причинённый ему Омрыным И.Ф. материальный ущерб является для него значительным, так как он является студентом, официального дохода не имеет, а денежные средства, находящиеся на банковской карте, являются его накоплениями от случайных заработков.

Размер ущерба, причинённого потерпевшему по факту хищения денежных средств с банковского счета доказан и подтверждается сведениями о произведённых с помощью банковской карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с 03 часа 20 минут 42 секунды по 06 часов 14 минут 35 секунд бесконтактных покупок на общую сумму 7 600 рублей.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, поскольку Омрын И.Ф. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует преступное деяние Омрына И.Ф.:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Омрын И.Ф. не судим, совершил покушение на тяжкое преступление против собственности (ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ)

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Омрына И.Ф. суд учитывает, что с места жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте не состоит, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет спиртным напитками, поддерживает общение с лицами ранее судимыми (л.д. №161).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Омрын И.Ф. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. № 147, 149).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого Омрыну И.Ф. деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: участие в боевых действиях; состояние его здоровья (имеет ранения при участии в боевых действиях); признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание Омрыну И.Ф.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Омрыным И.Ф. преступление, является тяжким, совершено с прямым умыслом и является неоконченным.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Назначение данного вида наказания положительно скажется на исправлении подсудимого. Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учётом положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Срок наказания в виде лишения свободы суд исчисляет Омрыну И.Ф. по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд, с учётом личности подсудимого, его материального положения, состояние его здоровья, не находит оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку приведённая совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

По настоящему уголовному делу подсудимый Омрын И.Ф. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Федоров А.А. в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял защиту Омрына И.Ф. по назначению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находится на иждивении осуждённого.

Учитывая материальное положение Омрына И.Ф., который в настоящее время не работает, данные характеризующие его личность, в частности, его участие в боевых действиях, наличие ранений, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в полном объёме.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Омрына И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Омрыну И.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого Омрын И.Ф. своим поведением должен доказать своё исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Омрына И.Ф. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Омрыну И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

картхолдер АО «Т-Банк»; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 серии 99 33 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №; банковская карта №, выпущенная АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1; банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; мобильный телефон «IPhone 14 Рrо» с IMEI-номерами: №, №, серийным номером: №, на котором установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером: №, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

выписку по счету № банковской карты №, открытого Омским отделением № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, сформированную ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, открытого Омским отделением № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; справки, сформированные ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 17 минут до 21 часа 14 минут (по московскому времени) по банковскому счету, последние 4 цифры номера которого: 9843, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Жуков

Уголовное дело № 1-96/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 21.10.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Макушкиной В.А.,

подсудимого – Омрына И.Ф.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Евграфовой В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Омрына И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

22.07.2011 Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21.09.2011, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 18.10.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.08.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омрын И.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущер...

...ба гражданину.

Преступление совершено 05.06.2020 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в проходном помещении ПАО «Сбербанк», расположенном в д. 17 по ул. Отке, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил рюкзак стоимостью 2 100 рублей, в котором находились следующие инструменты: нож строительный «Stayer» стоимостью 300 рублей, нож канцелярский стоимостью 50 рублей, нож для изолированного провода стоимостью 120 рублей, двусторонняя отвертка стоимостью 350 рублей, ключ торцевой универсальный стоимостью 350 рублей, ключ разводной стоимостью 420 рублей, молоток-гвоздодер стоимостью 300 рублей, стриппер для зачистки проводов и опрессовывания наконечников стоимостью 700 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, «кусачки» универсальные стоимостью 300 рублей, «кусачки» усиленные стоимостью 350 рублей, бокорезы стоимостью 350 рублей, круглогубцы стоимостью 200 рублей, набор из 5 диэлектрических отверток стоимостью 350 рублей, индикаторная отвертка стоимостью 250 рублей, светодиодный фонарь стоимостью 700 рублей, налобный светодиодный фонарь стоимостью 350 рублей, набор шестигранников в количестве 9 штук стоимостью 350 рублей, мультитул металлический стоимостью 350 рублей, «вороток» с набором бит в количестве 10 штук стоимостью 350 рублей, отвертка «Шток» стоимостью 150 рублей, отвертка «Sparta» стоимостью 150 рублей, манжета с магнитными вставками стоимостью 300 рублей, монтажный пояс стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на сумму 9 790 рублей.

Действия подсудимого Омрына И.Ф. стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Омрыном И.Ф. совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Омрын И.Ф. заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Евграфова В.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый Омрын И.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Омрына И.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Омрын И.Ф. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Омрына И.Ф., суд учитывает, что с места жительства и с места регистрации он характеризуется посредственно: наряду со сведениями об отсутствии жалоб и нареканий со стороны соседей, приведены сведения о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, он имел неоднократные приводы и доставления в органы внутренних дел. С места отбытия наказания также охарактеризован посредственно, так как не соблюдал установленный порядок отбытия наказания, за что 4 раза привлекался к ответственности, в тоже время, проходил обучение, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Так как на момент совершения преступления Омрын И.Ф. ранее был судим (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22.07.2011) за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание по которому определялось к реальному лишению свободы, в этой связи, согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Омрына И.Ф., суд признает активное способствование расследованию преступления, по розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он в ходе предварительного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на лиц, которые могут дать показания по уголовному делу, выдал правоохранительным органам похищенные вещи, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Заявление подсудимого в объяснении до возбуждении уголовного дела о совершенном им преступлении, признание им предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Омрына И.Ф., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое, как он указал, непосредственно повлияло на его преступное поведение; в характеристиках указано о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Омрыну И.Ф., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Омрыном И.Ф. преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, не доведено подсудимым до стадии оконченного по обстоятельствам, независящим от его воли.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Омрыну И.Ф. <данные изъяты>, настоящее преступление совершил спустя всего лишь 1 год 10 месяцев с момента освобождения от наказания.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ с учетом правила, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении самого строгого вида наказания исключает назначение подсудимому альтернативного (менее строгого) вида наказания, а равно применение положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему уголовному делу подсудимый Омрыну И.Ф. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 19.08.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокатам Евграфовой В.В. и Иванову А.К., назначенным защитниками органами предварительного расследования для оказания юридической помощи Омрыну И.Ф., выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 27 900 и 18 750 рублей соответственно. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омрына И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Омрыну И.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Омрына И.Ф. исполнение следующих обязанностей:

- явиться в Анадырский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу для постановки на учет,

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры по трудоустройству путем прямого обращения к работодателю или путем прямого обращения в органы службы занятости или в другие организации по содействию в трудоустройстве населению, для посредничества в поиске подходящей работы;

- в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Омрыну И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: похищенные предметы с рюкзаком оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Материал № 4/17-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

г. Анадырь 12.01.2021

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Баранова Д.Н.,

начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области Рузавиной С.В.,

осужденного – Омрына И.Ф.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Девятова Ю.Ю., представившего удостоверение №, выданное 22.10.2018 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от 12.01.2021,

рассмотрев представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области о продлении испытательного срока в отношении:

Омрына И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

21.10.2020 Анадырским городским судом ЧАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анадырского городского суда ЧАО от 21.10.2020 Омрын И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Одновременно приговором на него возложены обязан...

...ности:

- явиться в Анадырский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу для постановки на учет,

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры по трудоустройству путем прямого обращения к работодателю или путем прямого обращения в органы службы занятости или в другие организации по содействию в трудоустройстве населению, для посредничества в поиске подходящей работы;

- в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

03.11.2020 приговор вступил в законную силу.

10.12.2020 начальник Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области Рузавина С.В. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока Омрыну И.Ф.

В обоснование своего представления она указала, что по поступлению приговора на исполнение осужденный Омрын И.Ф. поставлен на учет в Анадырский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 10.11.2020 с осужденным проведена ознакомительная беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и правила отбытия наказания, предупрежден об ответственности в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, в том числе, возможности отмены условного осуждения, о чем отобрана подписка и выдана памятка.

10.11.2020 Омрыну И.Ф. выдано направление к врачу наркологу в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» для исполнения возложенной на него обязанности, однако к врачу тот не обратился.

Учитывая изложенное, начальник филиала просит продлить испытательный срок, назначенный Омрыну И.Ф. приговором суда, на 1 месяц.

В судебном заседании начальник Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области поддержала представление по изложенным в нем мотивам.

Прокурор также поддержал представление в полном объеме.

Осужденный Омрын И.Ф. и его защитник не возражали против удовлетворения представления.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 190 УИК РФ при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как следует из представленных документов, 10.11.2020 осужденным Омрыном И.Ф. дана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства об условиях и порядке отбывания наказания по приговору суда от 21.10.2020, обязался исполнять возложенные на него судом обязанности, в тот же день ему вручена соответствующая памятка, где разъяснены последствия нарушений условий и порядка отбытия наказания.

10.11.2020 им лично в филиале уголовно-исполнительной инспекции получено направление в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» для исполнения обязанности: в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Однако вплоть по 09.12.2020 осужденный к врачу наркологу не обращался, уважительных причин, препятствовавших визиту к врачу в течение 30 дней, Омрын И.Ф. не привел.

В этой связи, 09.12.2020 ему объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения от исполнения возложенной обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении представления о продлении Омрыну И.Ф. испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области в отношении осужденного Омрына И.Ф. удовлетворить полностью.

Продлить осужденному Омрыну И.Ф. испытательный срок на 1 (один) месяц, назначенный приговором Анадырского городского суда ЧАО от 21.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство он должен отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Уголовное дело № 1-28/2021

УИД 87RS0001-01-2021-000118-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 22 марта 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Зинченко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Баранова Д.Н.,

подсудимого – Омрына И.Ф.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Девятова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОМРЫНА ИВАНА ФЕДОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.07.2011 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21.09.2011, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 18.10.2021) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ 7 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 21.08.2018 года освобожден по отбытии срока

21.10.2020 года Анадырским городским судом Чукотского АО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Анадырского городского суда от 12 января 2021 года испытательный срок продлен на 1 ...

...месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Омрын И.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.12.2020, примерно в 23 часа 30 минут, у Омрын И.Ф., находящегося в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Омрын И.Ф., в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, находясь в указанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошел в комнату, расположенную справа - прямо относительно входа в указанную квартиру, где с третьей полки шкафа тайно похитил два сувенирных изделия из бивня моржа: фрагмент «Собачей упряжки» с цветной гравировкой стоимостью 3500 рублей и обработанный бивень моржа с выбранной внутренней частью стоимостью 2100 рублей, принадлежащие ФИО6 и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Омрын И.Ф., своими преступными действиями, причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Омрыном И.Ф. совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Омрын И.Ф. заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Девятов Ю.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Омрын И.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и поддержанная в суде государственным обвинителем, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого Омрына И.Ф. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Омрын И.Ф. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести (ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ); ранее судим, в период непогашенной судимости против жизни человека, а также в период условного осуждения к лишению свободы вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, антисоциальной направленности.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Омрын И.Ф. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (л.д. 204).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Омрын И.Ф., суд учитывает, что с места жительства и регистрации участковым он характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, за что имеет неоднократные приводы и доставления в отделение полиции, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений и уголовно наказуемых деяний (л.д. 136). По месту отбытия наказания по приговору от 22.07.2011 года в ИК строгого режима в целом характеризовался положительно, посещал занятия по социально-правовому обучению, соблюдал нравственные нормы поведения, окончил вечернюю школу при колонии, затем обучался в профессиональном училище при колонии (л.д. 194-195).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в форме объяснений (л.д. 24). Из материалов дела следует, что хищение имущества у потерпевшего было совершено в условиях неочевидности, никто из опрошенных лиц не сообщал о причастности Омрына И.Ф. к инкриминируемому преступлению, иные возможные свидетели преступления отсутствовали. Омрын И.Ф. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, подробно изложил обстоятельства кражи имущества у потерпевшего, то есть фактически явился с повинной;

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, и в ходе проверки показаний на месте, указании на местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему. В ходе предварительного следствия Омрын И.Ф. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, указал мотив своих действий, нахождение похищенного имущества, иные значимые для расследования дела сведения;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – факт дачи подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления при его допросе. В ходе предварительного расследования Омрын И.Ф. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений. Поскольку на момент совершения преступления Омрын И.Ф. ранее был судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, то в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Омрыну И.Ф., суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Преступление совершено Омрыном И.Ф. с прямым умыслом, оно направлено против собственности, доведено до стадии оконченного.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение данного вида наказания положительно скажется на исправлении подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Обсуждая вопрос о возможности отмены или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом изучены сведения, представленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (Анадырский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области). Согласно этим сведениям, Омрын И.Ф. в период отбытия наказания, которое судом определено как условное, 09 декабря 2020 года за неисполнение обязанности, возложенные судом в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма, Омрыну И.Ф. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и направлено в суд представление на продление испытательного срока, которое судом 12 января 2021 года было удовлетворено (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый в период испытательного срока за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление, суд, будучи лишенный доверия к его поведению, отменяет Омрыну И.Ф. условное осуждение по приговору Анадырского городского суда Чукотского АО от 21 октября 2020 и окончательное наказание назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя правило о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 54 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает Омрыну И.Ф. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый Омрын И.Ф. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 11 февраля 2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд находит достаточные основания для изменения подсудимому Омрыну И.Ф. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания Омрына И.Ф. под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокату Девятову Ю.Ю., назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи Омрыну И.Ф., выплачены из федерального бюджета денежные средства. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

ОМРЫНА ИВАНА ФЕДОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Омрыну Ивану Федоровичу условное осуждение по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2020.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2020 Омрыну Ивану Федоровичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Омрыну И.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Омрыну И.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Омрыну И.Ф. время содержания под стражей с 22 марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: два изделия из бивня моржа вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, а осужденным Омрыном И.Ф. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья И.В. Сидорова

Судебный материал №4/8-10/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене условно-досрочного освобождения с исполнением наказания

г. Анадырь 24.11.2022

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сат Ч.А.,

с участием прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Чернышева Г.П.,

начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области Рузавиной С.В.,

осуждённого Омрына И.Ф. и его защитника – адвоката Лихаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Магаданской городского суда Магаданской области от 03.06.2022 в отношении:

Омрына И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 22.03.2021 приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.06.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 03.06.2022,

уста...

...новил:

11.10.2022 начальник Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области Рузавина С.В. обратилась в суд с указанным выше представлением, мотивируя тем, что осуждённый Омрын И.Ф. поставлен на учет в органах уголовно-исполнительной инспекции 01.07.2022, в этот же день с ним проведена ознакомительная беседа, в ходе которой ему разъяснены положения ст.79 УК РФ, о чём отобрана подписка, вручена памятка, установлены дни явки на регистрацию – каждая первая среда месяца. 07.09.2022 осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а 01.10.2022 сотрудниками установлено, что осужденный сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. За вышеуказанные нарушения условий отбываний наказания 14.09.2022 и 03.10.2022 в отношении осужденного вынесено постановление об отмене условно-досрочного освобождения. Просит суд отменить Омрыну И.Ф. условно-досрочное освобождение по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 03.06.2022 и исполнить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.03.2021.

В судебном заседании начальник Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области поддержал представление по изложенным в нем мотивам. Кроме того, пояснила, что Омрын И.Ф. также не явился на регистрацию в УИИ 02 ноября 2022 года, а также согласно сообщению ООО «<данные изъяты>», Омрын И.Ф. с. 30.09.2022 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоит.

Осуждённый и его защитник возражали против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из представленных материалов, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство Омрына И.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; постановлено освободить осужденного Омрына И.Ф. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.03.2021 условно-досрочно на неотбытый срок на момент исполнения выносимого постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Омрына И.Ф. в течение оставшейся неотбытой части наказания возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; трудоустроиться, не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться один раз в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, для отчета о своём поведении. Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного Омрына И.Ф. возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального органа по избранному месту проживания осужденного после освобождения из исправительного учреждения. Условно-досрочно освобождённому Омрыну И.Ф. разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания: он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, то суд по представлению государственного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (л.м. 11 – 13).

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03.06.2022 вступило в законную силу 21.06.2022.

01.07.2022 Анадырским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области принято к исполнению постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03.06.2022 (л.м. 14).

01.07.2022 Омрын И.Ф. поставлен на учёт в Анадырском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области, у осуждённого отобрана подписка о разъяснении ему положений ст. 79 УК РФ о недопустимости нарушения общественного порядка и необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения (не менять место жительства, место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию один раз в месяц), при невыполнении приведенных требований ему разъяснено о возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания; Омрыну И.Ф. выдана памятка лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания (л.м. 18, 19).

Согласно регистрационному листу на освобожденного условно-досрочно Омрыну Ф.И. установлены дни явки для регистрации – ежемесячно каждая первая среда месяца (л.м. 17).

Согласно регистрационному листу осужденный Омрын И.Ф. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 07.09.2022. В связи с чем, 14.09.2022 подвергнут приводу и в тот же день у него отобрано объяснение, в котором он указал, что не явился на регистрацию, т.к. был на работе, а в последующие дни употреблял спиртные напитки (л.м. 21, 22).

После вынесенного 14.09.2022 письменного предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения (л.м.23) осужденный на путь исправления не встал и 01.10.2022 сменил свое место жительства без уведомления контролирующего органа, за что 03.10.2022 он повторно был письменно предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение осужденного Омрына И.Ф. свидетельствует об уклонении последнего от возложенных на него судом обязанностей.

Принимая во внимание причины и обстоятельства допущенного уклонения, наличие вынесенных контролирующим органом двух письменных предупреждений о возможности отмены условно-досрочного освобождения, дают суду основания полагать, что в действиях осуждённого по игнорированию возложенных на него судом обязанностей усматривается злостность по признаку повторности невыполнения таких обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осужденный Омрын И.Ф. фактически уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, условия условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, сменив место жительства без уведомления контролирующего органа, фактически скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поэтому данные обстоятельства являются достаточным основанием для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Осужденный ходатайства об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным, в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований. Омрын И.Ф. активно пользовался помощью защитника, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В суде адвокат Лихарева Е.П. участвовала 3 дня. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 14040 рублей, из расчета 3 рабочих дня х (1560 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка) = 14040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области Рузавиной С.В. удовлетворить.

Отменить Омрыну И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условно-досрочное освобождение, постановленное Магаданским городским судом Магаданской области от 03.06.2022, и исполнить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.03.2021 в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, определив местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

В отношении осужденного Омрына И.Ф. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.11.2022.

Зачесть Омрыну И.Ф. время содержания под стражей с 24.11.2022 до дня вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Омрына И.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14040 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство он должен отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья И.В. Сидорова

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-1928/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омрына И.Ф. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2018 года, которым

Омрыну И.Ф., <данные изъяты>, осужденному приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 сентября 2011 года, постановления Белогорского районного суда Амурской области от 18 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Омрын И.Ф. осужден 10 июня 2008 года приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 18 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден 26 января 2009 года приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской облас...

...ти от 18 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден 20 февраля 2009 года приговором мирового судьи г. Анадыря Чукотского автономного округа судебного участка (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 18 октября 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 3000 рублей.

Он же осужден 22 июля 2011 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 сентября 2011 года, постановления Белогорского районного суда Амурской области от 18 октября 2012 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 22 декабря 2010 года, конец срока 21 августа 2018 года.

Осужденный Омрын И.Ф. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2011 года более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Омрына И.Ф. по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Омрын И.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, мотивируя тем, что выводы суда являются несправедливыми и необоснованными, ссылка суда на погашенные взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Омрына И.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Омрын И.Ф. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда и колонии, положительно относится к труду, принимает участие в общественно-полезном труде, обучался в школе и профессиональном училище, погасил иск.

Кроме того, судом учтено, что осужденным неоднократно допускались нарушения порядка отбывания в течение длительного периода с мая 2011 года, последнее нарушение было допущено в июне 2017 года, взыскание за которое в виде устного выговора снято только в январе 2018 года.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный Омрын И.Ф., несмотря на положительную характеристику, имеет неустойчивую социальную установку и неустойчивое поведение. Характеризующие данные Омрына И.Ф., были предметом исследования в судебном заседании, однако, признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что Омрын И.Ф. получал поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2018 года в отношении Омрына И.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Омрына И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков

№ 1-424/11

(93195)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 июля 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Исаенко О.А. (единолично),

при секретарях: Ахметгареевой Т.С., Крикун И.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого Омрына Ивана Федоровича,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Омрына Ивана Федоровича, <данные изъяты> судимого:

- 10 июня 2008 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26 января 2009 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 10 июня 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка города Анадырь по ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ (с приговором от 26 января 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 3000 рублей,

постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2010 года освобожден условно-досро...

...чно на 1 год 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Омрын Иван Федорович совершил в поселке <адрес> города Магадана умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2010 года в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут Омрын И.Ф., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и К.А. находились в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе беседы между Омрыном И.Ф. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с одной стороны, и К.А., с другой, из-за подозрений в совершении последним накануне кражи телевизора, принадлежащего лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произошел конфликт, в результате которого у Омрына И.Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение К.А. телесных повреждений.

В период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут 21 декабря 2010 года, находясь в кухне <адрес>, Омрын И.Ф., реализуя возникший преступный умысел, испытывая личную неприязнь к К.А., действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения с целью причинения К.А. телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес К.А. не менее двух ударов кулаком в область туловища, не менее одного удара кулаком в область головы, в результате чего К.А. переместился из кухни в комнату, где упал на пол.

После этого Омрын И.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.А., испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью причинения К.А. вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут 21 декабря 2010 года, находясь в комнате <адрес>, нанес К.А., лежащему на полу указанной комнаты, не менее четырех ударов обутыми в обувь ногами в область туловища, после чего последний попросил Омрына И.Ф. прекратить избиение и сознался в том, что кражу телевизора, принадлежащего лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил именно он.

Услышав признание К.А., у присутствовавшего при этом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на причинение К.А. телесных повреждений.

В период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут 21 декабря 2010 года, находясь в <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, испытывая личную неприязнь к К.А., действуя совместно с Омрыном И.Ф. в составе группы лиц, умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью причинения К.А. телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял стоящую в коридоре указанной выше квартиры лыжную палку и нанес ею, а также иными предметами К.А. не менее 5 ударов по голове и туловищу, от чего указанная лыжная палка согнулась, после чего он нанес еще один удар острой частью указанной лыжной палкой К.А. по лицу.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отбросив лыжную палку, взял в коридоре квартиры деревянную лыжу, после чего подошел к лежащему на полу комнаты К.А. и, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью причинения телесных повреждений К.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут 21 декабря 2010 года, находясь в комнате <адрес>, нанес указанной выше деревянной лыжей, а также иными предметами не менее 5 ударов по голове, шее и туловищу К.А., то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Закончив избивать К.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Омрын И.Ф. вышли из <адрес> и пришли домой к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в <адрес> этого же дома.

В этот же день в период с 10 часов 30 до 15 часов 28 минут в квартиру лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришел К.А. В ходе беседы К.А. с Омрыном И.Ф., последний, находясь в подъезде на лестничной площадке, возле входной двери <адрес>, испытывая личную неприязнь к К.А., действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью причинения телесных повреждений последнему, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и туловища последнего, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

В результате совместных умышленных преступных действий Омрына И.Ф. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему К.А. причинены телесные повреждения в виде:

- тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, в лобно-височной области справа, линейные перелом верхней стенки левой глазницы с распространением через клиновидную кость на верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной, частично теменной долей, перелом носовых костей, переломы скуловых костей, кровоподтеки: в скулоглазничной области справа (1), в области правой ушной раковины (1), на спинке носа и его крыльях (1), в области левого глаза (1) с осаднением и ушибленными ранами (2) на его фоне, рваная рана в скулоглазничной области слева и частично щечной области, ссадина в лобно-глазничной области слева, кровоподтек с осаднением на его фоне в области левой скуловой кости, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, травматическая экстракция 2-3 правых зубов нижней челюсти, кровоизлияния в склеры, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа; кровоподтек в нижней трети шеи справа с переходом на надключичную область, закрытый неосложненный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; закрытые неосложненные переломы 5-8 правых ребер на протяжении от передней подмышечной линии, разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл), кровоподтек в подключичной области справа между окологрудинной и передней подмышечной линиями до уровня 3-го ребра;

- поверхностной колото-резаной раны на подбородке справа. Данная рана, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит.

От полученных телесных повреждений 21 декабря 2010 года К.А. скончался.

Причиной смерти К.А. явился травматический шок - закономерное осложнение тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища, со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Омрын И.Ф. свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал, не согласившись с юридической оценкой содеянного им. Указал, что признает вину в том, что наносил удары К.А. несильно и его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлечь смерть последнего. Суду показал, что 23 сентября 2010 года устроился в фирму <данные изъяты> и выполнял кровельные работы в лагере <данные изъяты> в поселке <адрес>, проживал там же. 20 декабря 2010 года в автобусе, следующем по маршруту Магадан - <адрес>, познакомился с П.В., который примерно в 22 часа 20 минут пригласил его (Омрына) в гости к своему знакомому А., чья квартира находится на первом этаже дома П.В., направо. В квартире А. они стали распивать спиртные напитки, выпив одну бутылку водки, емкостью 0,5 л, после чего П.В. пригласил Омрына с А. к себе в гости. В квартире П.В. выпили две бутылки водки, последний уснул, а А. вышел на кухню, где стал курить. Он (Омрын) посмотрел телевизор, после чего оделся, взял с окна магнитофон и ушел в расположение лагеря. Когда уходил, А. оставался в квартире. Утром 21 декабря 2010 года примерно в 09 часов 15 минут его (Омрына) разбудил знакомый Ч. и сказал, чтобы Омрын вернул магнитофон П.В.. Взяв магнитофон, он (Омрын) пошел к П.В., последнего не оказалось дома, тогда пошел к А., последний открыл входную дверь, там же находился П.В., который предъявил Омрыну претензии по поводу пропажи телевизора, пояснив, что на него указал А.. Он (Омрын) предъявил претензии А. по поводу кражи телевизора, на что последний стал обвинять Омрына. На этой почве произошел конфликт, в ходе которого последний стащил А. со стула и ударил кулаком правой руки в область челюсти и кулаком левой руки в область туловища, затем нанес еще несколько ударов руками в область головы и ногами, обутыми в сапоги «Берцы», по рукам, прижатым к туловищу лежавшего на полу К.А., по телу последнего ногами не бил. Вскоре А. признался в том, что украл телевизор у П.В., тогда последний вышел в коридор, взял лыжную палку и, подойдя к А., ударил его лыжной палкой по правому плечу. А. попробовал закрыться руками, тогда П.В. ударил его в область правой щеки, после чего А. упал на пол, на спину. П.В. начал бить А. по ногам и телу палкой, которая от ударов погнулась. В общей сложности П.В. нанес, как минимум, шесть ударов: 3 удара по телу и не менее 1 удара по лицу. Когда палка погнулась, П.В. 1 раз ударил в область лица А. острой частью лыжной палки. Затем П.В. отнес лыжную палку в прихожую и взял деревянную лыжу и начал ребром задней части лыжи бить А. по телу, нанес примерно 5 ударов: один раз по ногам и по руке, два раза по телу и один раз в область лица. Омрын сказал П.В., чтобы тот прекратил бить А.. Когда уходили из квартиры, последний лежал на полу, стонал. Пришли домой к П.В., выпили водки. Затем он (Омрын) пошел в магазин за пивом и встретил Ч.Б., вместе с которым вернулись к П.В. и продолжили распивать спиртное. После 11 часов А. пришел к П.В. и сказал, что он не брал телевизор и показал на него (Омрына) пальцем. Тогда последний вывел А. на лестничную площадку и ударил кулаками правой и левой руки в область туловища и лица, нанеся ему около 4 ударов. После этого с А. вышли на улицу, вытерли лицо от крови снегом, затем вернулись к П.В., который сказал, что если до 12 часов А. не вернет телевизор, то он П. или убьет или сожжет его, после чего А. ушел. Омрын и Ч. легли спать. П.В. разбудил их примерно в 15 часов и сказал, что необходимо срочно ехать в город Магадан и снять деньги со сберегательной книжки. Ч. отказался от поездки и остался в квартире П.В.. Когда они (Омрын и П.) вышли из подъезда, то увидели пожарную машину и со слов находившихся рядом соседей он (Омрын) узнал, что горит квартира А.. В это время к нему подбежал П.В. и сказал, что надо быстрее уезжать. Они на автобусе приехали в город Магадан, деньги снять в сберкассе не получилось, решили вернуться в поселок. П.В. попросил подождать на автовокзале, а сам куда-то ушел. Он недолго подождал его и уехал на автобусе в <адрес>, пришел в квартиру П.В., где находился Ч.. Примерно в 20 часов 30 минут этих же суток П.В. приехал вместе с неизвестной им женщиной, примерно 40-45 лет к себе домой. Они вместе выпили бутылку водки, которую принес П.В., примерно в 22 часа Ч. ушел из квартиры. Считает, что именно действиями П.В. К.А. был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку он (П.) физически сильнее Омрына.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Омрына И.Ф., данных суду и на предварительном следствии, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Омрына И.Ф., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 декабря 2010 года и обвиняемого 24 декабря 2010 года, 1 апреля 2011 года, 6 мая 2011 года, согласно которым Омрын свою вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также показал, что наносил К.А. удары по туловищу ногами, обутыми в ботинки «Берцы» по два раза с каждой стороны туловища (т.2 л.д.14-20, 46-50, 99-101, 110-112).

Оценивая показания Омрына И.Ф. в части того, что он наносил удары К.А. не сильно и именно его ударами не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд расценивает их как желание смягчить ответственность за совершенное деяние. Омрын суду показал, что понимал, что такой вред мог наступить от действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, но не от действий самого подсудимого. При этом Омрын показал, что после нанесения лицом, в отношении которого дело выделено, ударов К.А. лыжей, лыжной палкой, видя, что у последнего имеются телесные повреждения, К.А. издавал стоны и хрипы, не оказал помощи, а впоследствии проложил наносить удары К.А., усугубляя состояние здоровья последнего, в жизненно-важные органы - в голову и туловище.

Анализируя показания Омрына, данные суду в части того обстоятельства, что он не наносил ногами удары К.А. по туловищу, а бил по вытянутым вдоль тела рукам, суд относится к ним критически, как желание смягчить ответственность, поскольку они опровергаются показаниями Омрына, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о возможном использовании данных им показаний и в случае последующего отказа от них, а также протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Омрына, с приложением - фото-таблицей, где отображено, как последний добровольно, в присутствии защитника и понятых показывал о нанесении ногами ударов лежавшему первоначально на животе, затем на спине К.А. не по рукам, а именно по туловищу последнего.

Показания Омрына И.Ф. об обстоятельствах причинения К.А. телесных повреждений, данные органу предварительного следствия, объективно согласуются с иными доказательствами по делу - заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, проверкой показаний на месте, что свидетельствует о том, что деяние имело место при обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, суд берет за основу приговора показания Омрына И.Ф. в указанной части, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Ч.Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с Омрыном И.Ф. вместе отбывали наказание в виде лишения свободы и по освобождении устроились на работу в <данные изъяты>, проживали вместе. 21 декабря 2010 года около 09 часов вернулся домой в <адрес> из города и увидел в комнате магнитофон, И. пояснил, что выиграл в карты. Он (Ч.) попросил вернуть магнитофон владельцу, Омрын его унес. Около 10 часов 30 минут Ч. встретил Омрына и по предложению последнего пошли в гости к П.В., там совместно с хозяином стали распивать спиртные напитки. Также в квартиру П.В. приходил А. по кличке «хохол», на лице у которого он (Ч.) видел телесные повреждения. П.В., Омрын и А. разговаривали о телевизоре, Омрын и А. обвиняли друг друга в краже телевизора, принадлежащего П.В.. Затем Омрын и А. вышли из квартиры и отсутствовали около 3-5 минут. Когда вернулись, то на лице у А. он (Ч.) увидел ссадины, которых до этого не было. И. сказал, что А. пропил телевизор. Ч. понял, что Омрын побил А. из-за обвинений в краже. Когда А. ушел от П.В., он (Ч.) лег спать, а Омрын и П.В. собирались ехать в город Магадан. После 18 часов 30 минут в квартиру пришел Омрын, после 20 часов приехал П.В. с незнакомой женщиной, продолжили распивать спиртное, при этом П.В. предложил помянуть К.А., сказал, что тот сгорел. Омрына может охарактеризовать как трудолюбивого, серьезного человека. Последний злоупотреблял спиртным, после чего терял над собой контроль, мог что-либо украсть. И. редко вступал в конфликты, вел себя сдержанно, в драку не лез (т.1 л.д.154-165).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> пожарной части № ГУ МЧС России по Магаданской области. 21 декабря 2010 года в 15 часов 15 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в <адрес>. По прибытию на место пожара он (Р.) первым вошел в указанную квартиру, дверь была приоткрыта. В квартире было сильное задымление, при входе на кухню Р.С. споткнулся о лежащего на полу человека, потащит его за ноги, но мешал тонкий провод, за который зацепилось тело. Оборвав этот провод, позвал пожарного М.С., совместно с последним за руки и ноги вытащили этого человека из квартиры, при этом в коридоре провод зацепился за лыжную палку, которую вытащили в подъезд. Там пострадавшего положили на бок, при этом он (Р.) увидел кровь на теле и рану на лице. Впоследствии человек был установлен как К.А.. Когда приехала скорая помощь Р.С. назвал им фамилию пострадавшего как К., поскольку так расслышал фамилию со слов соседей. При передаче бригаде скорой помощи мужчина еще был жив, находился в бессознательном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> пожарной части № ГУ МЧС России по Магаданской области и является жителем поселка <адрес>, в связи с чем лично знаком с П.В. и К.А.. С 20 на 21 декабря 2010 года от (П.) находился на дежурных сутках, и 21 декабря 2010 года около 15 часов поступило сообщение о задымлении квартиры. При выезде, во время тушения пожара в <адрес> обнаружено тело мужчины, на котором видны были телесные повреждения. Под левым глазом в области щеки имелось вдавленное отверстие, мужчина был в бессознательном состоянии. Когда вытаскивали, из квартиры зацепили лыжную палку, которая осталась лежать в подъезде. К.А. на скорой помощи увезли в больницу. Во время тушения пожара к нему (П.) подходили П.В. и парень чукотской внешности, в настоящее время известно, что это Омрын Иван. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Иван поинтересовался, жив ли К.А., на что П.А. ответил, что К.А. еще дышит и попросил их уйти и не мешать. П.В. он характеризует как конфликтного, агрессивного, неприветливого, лживого, изворотливого, грубого и злоупотребляющего спиртным человека. К.А. также злоупотреблял спиртным, но был неконфликтным, спокойным человеком, в драку не лез.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> пожарной части № МЧС России по Магаданской области. 21 декабря 2010 года поступил сигнал о возгорании в <адрес> и имеются пострадавшие. Выехала группа в составе начальника караула Р.С., пожарных М.С. и него (К.) и водителя П.А.. К.А.А. и М.С. выносили из прихожей квартиры в подъезд пострадавшего мужчину, при этом зацепили провод от электроприбора и лыжную палку. Мужчина еще дышал, издавал сильные хрипы. Когда осмотр последнего производили спасатели, он (К.) видел у пострадавшего на лице телесные повреждения, под телом была кровь. Через 40 минут приехала скорая помощь, мужчину увезли.

Согласно показаниям свидетеля М.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он состоит в должности <данные изъяты> пожарной части № МЧС России по Магаданской области. 21 декабря 2010 года поступил сигнал о возгорании в <адрес> и имеются пострадавшие. Он (М.) выехал в составе группы. На месте пожара последний выносил пострадавшего мужчину из квартиры на лестничную площадку, при этом зацепили и вынесли согнутую лыжную палку. На лице у мужчины М.С. видел многочисленные раны и ссадины, был оторван фрагмент кожи в области щеки, из раны шла кровь. Пододеяльник, на котором выносили пострадавшего, пропитался кровью. При этом последний дышал, прощупывался пульс. Очагом возгорания он (М.) посчитал диван, располагавшийся в комнате у левой от входа стены (т.1 л.д.203-206).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> ГУ МЧС России по Магаданской области и находился на дежурстве в качестве <данные изъяты>, ближе к концу рабочего дня по телефону поступило сообщение о том, что в поселке <адрес> произошел пожар, имеется пострадавший. Прибыв около 18 часов для установления причины возгорания, он (С.) провел осмотр квартиры, пожарные расчеты и скорая помощь к тому времени уже уехали. Внутри квартиры, расположенной на первом этаже направо, по следам термического воздействия определил, что очаг возгорания находился на поверхности дивана у противоположной окну стене. Со слов пожарных, С.В. известно, что дверь квартиры была не заперта, на полу комнаты лежал человек, у последнего имелись телесные повреждения. Позже узнал, что мужчина умер в автомобиле скорой помощи. Соседка по квартире пояснила, что этот мужчина злоупотреблял спиртным, часто у последнего собирались гости, при этом дверь своей квартиры мужчина всегда закрывал, а когда обнаружили задымление, дверь была приоткрыта. По результатам проведенной С.В. проверки был составлен протокол осмотра с участием понятых, также проводилось пожарно-техническое исследование. Собранные материалы переданы в следственный комитет при прокуратуре для дальнейшей проверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Б. суду показал, что работает в должности <данные изъяты> МБУЗ города Магадана «Станция скорой медицинской помощи» и с 21 на 22 декабря 2010 года он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с В.А. 21 декабря 2010 года в 15 часов 28 минут от дежурного МЧС поступило сообщение о том, что в <адрес>, во втором подъезде произошел пожар и имеются пострадавшие. По прибытии по адресу, через 25-30 минут с момента поступления вызова бригаде, на полу в подъезде возле лестницы увидели мужчину, который находился в бессознательном состоянии. Поскольку места и освещения для осмотра пострадавшего было недостаточно, последнего перенесли в автомобиль скорой помощи, где приступили к реанимационным мероприятиям. Необходимо было срочное оперативное вмешательство, поэтому сразу повезли мужчину в больницу. Однако по дороге перестал прощупываться пульс и после проведения реанимационных мероприятий была констатирована его биологическая смерть. Он (З.) записал в карточку фамилию мужчины со слов пожарного. На левой скуловой части лица пострадавшего имелась большая глубокая рана, которая незначительно кровоточила. З.Б. был выставлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма с повреждением вещества головного мозга, рубленая рана левой лобно-скуловой области, отравление угарным газом, мозговая кома, клиническая смерть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 21 декабря 2010 года примерно в 15 часов 28 минут от дежурного МЧС поступило сообщение о пожаре в поселке <адрес> и наличии пострадавшего. К месту происшествия машина ехала 25-30 минут с момента поступления вызова бригаде. На месте пожарные провели бригаду скорой помощи в подъезд, где лежал накрытый верхней одеждой человек. В подъезде было темно, сразу перенесли пострадавшего на носилках в автомобиль, где при свете провели осмотр. У мужчины имелась рубленная черепно-мозговая травма, гематома, травма на лице. В автомобиле стали проводить реанимационные мероприятия, пострадавший находился в коме, имел редкое и поверхностное дыхание, по дороге в больницу была констатирована его смерть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В. суду показал, что является соседом К.А., однако лично знаком с ним не был. К.А. злоупотреблял алкоголем и часто собирал в своей квартире компании. Однако, последний с соседями не конфликтовал. С Пономаренко лично не знаком, охарактеризовать не может. О гибели К.А. узнал от соседей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Н. суду показала, что проживает в <адрес>. В ее подъезде на первом этаже проживал А., который злоупотреблял спиртными напитками, при этом был спокойным неконфликтным человеком. 21 декабря 2010 года примерно в 13 часов О.Н. возвращалась домой и увидела стоявшего возле подъезда Омрына, который, обогнав ее (О.), прошел в квартиру А.. О.Н. видела, как за Омрыном закрылась дверь квартиры. В этот же день, примерно в 15 часов она (О.Н.) вышла в подъезд и почувствовала запах гари, спустившись на второй этаж, попросила соседей вызвать пожарных, а сама спустилась ниже и видела искры огня на двери квартиры К.А., оттуда же валил густой черный дым. Вернувшись в свою квартиру, позвонила пожарным. П.В., проживающего в соседнем подъезде, в этот день не видела, характеризует его как злоупотребляющего спиртным, но спокойного, неконфликтного человека.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Я., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он может охарактеризовать П.В. с отрицательной стороны, как склонного ко лжи, злоупотребляющего спиртными напитками, в квартире последнего часто собирались компании, распивали алкоголь. П.В. часто ссорился с соседями. К.А. характеризует как спокойного и неконфликтного человека, жалоб от соседей и жителей поселка в отношении него не поступало (т.1 л.д.166-170).

Согласно показаниям свидетеля М.Ю., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она является соседкой К.А. и может охарактеризовать последнего как человека, злоупотребляющего спиртным и собирающего у себя в квартире пьющих лиц. А. вел замкнутый образ жизни, с соседями не конфликтовал. П.В. и Омрын ей (М.Ю.) не известны (т.1 л.д.178-180).

Согласно показаниям свидетеля Г.Р., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он является соседом К.А.. Последний злоупотреблял спиртным, вел замкнутый образ жизни, общался с лицами, употребляющими алкоголь. К.А. был спокойным и неконфликтным человеком, с соседями, иными жителями поселка не ссорился (т.1 л.д.181-183).

Согласно показаниям свидетеля Д.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес>. К.А. может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, но спокойного, неконфликтного человека. Дома у последнего часто собирались компании, где распивали спиртное. Д.С. часто видела, что к К.А. в квартиру приходил П.В. и они вместе употребляли алкоголь. П.В. может охарактеризовать со слов соседей, как скандального человека, лично с последним не знакома. Во время тушения пожара в <адрес>, в которой проживал К.А., она (Д.) находилась на улице и видела, как из подъезда дома, в которой расположена <адрес>, вышел П.В. и молодой человек, которые направились в сторону автобусной остановки (т.1 л.д.229-231).

Согласно показаниям свидетеля Н.Т., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес><адрес>. Характеризовала К.А. как уважительного, отзывчивого, безобидного человека. Последний употреблял спиртное и часто в квартире собирал компании. П.В. также проживает в ее (Н.) доме, злоупотребляет спиртным, более подробно охарактеризовать не может. Н.Т. обнаружила задымление из <адрес>, где проживал К.А., дверь в квартиру была приоткрыта. Она (Н.) вызвала пожарных, предупредила соседей. Во время тушения пожара последняя находилась на улице и видела, как из подъезда, в котором расположена <адрес>, вышли П.В. и неизвестный молодой человек, которые направились в другой подъезд, но пожарные их не пустили, тогда они пошли в сторону автобусной остановки (т.1 л.д.232-234).

Согласно показаниям свидетеля А.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес>. К.А. охарактеризовала как спокойного, уважительного, отзывчивого человека. Последний злоупотреблял спиртным, но при этом вел себя спокойно, жалоб от соседей и жителей поселка не поступало. В квартире К.А. часто распивали спиртное, в том числе П.В.. Последнего может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как конфликтного человека, злоупотребляющего алкоголем. 21 декабря 2010 около 16-17 часов года она (А.) возвращалась домой из <адрес> и встретила идущих к автобусу П.В. и молодого человека по имени И., который работал в поселке кровельщиком. И. был в возбужденном состоянии, чем-то взволнован, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения. П.В. был спокоен. Они сообщили А.И., что в <адрес>, в которой проживал К.А., произошел пожар. Затем П.В. и И. сели в автобус (т.1 л.д.223-225).

Согласно показаниям свидетеля С.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает <адрес>. Последний раз он видел К.А. 20 декабря 2010 года, когда тот приходил к нему в гости. К.А. был в состоянии опьянения и рассказывал, что с П.В. выпили много водки. Каких-либо телесных повреждений на его лице он (С.) не заметил. К.А. охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, безобидного. Последний злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. П.В. знает как соседа по дому, последний дружил с К.А., они ходили друг к другу в гости (т.1 л.д.235-237).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А. суду показала, что 21 декабря 2010 года после 18 часов к ней на работу в городе Магадане пришел П.В., с которым она (Ш.А.) на тот момент проживала совместно, и после 20 часов они вернулись в <адрес>. В это время дома у П.В. находился Омрын, увидела последнего первый раз. Позже в этот же день Омрына и П.В. забрали сотрудники милиции, в связи с чем, ей не известно. П.В. говорил Ш.А., что в доме был пожар и сгорел сосед. Характеризует П.В. как спокойного, неконфликтного, иногда употребляющего спиртное.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.В. суду показала, что является дочерью К.А. Родители развелись, когда ей (К.В.) был 1 год, после этого с отцом никогда не виделась, не общалась. Со слов сотрудников милиции известно, что в отношении отца совершено преступление, в результате которого он умер. Материальный и моральный ущерб преступлением ей К.В.) не причинен.

Также вина Омрына И.Ф в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 21 декабря 2010 года в 15 часов 28 минут диспетчером МБУЗ города Магадана «Станция скорой медицинской помощи» принят вызов с телефонного номера «01» и в соответствии с поступившей информацией во второй подъезд <адрес> направлена бригада скорой медицинской помощи, которой по приезду обнаружен К.А., находившийся без сознания с ранениями в области головы. По приезду бригады К.А. помещен в машину скорой медицинской помощи и скончался в ней до прибытия в Магаданскую областную больницу (т.1 л.д.125);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъято два марлевых тампона с соскобами вещества бурого цвета на них, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, фрагмент обоев и штукатурки с веществом бурого цвета, марлевый тампон с эластичным фрагментом красного цвета, две лыжные палки, металлическая труба, топор и две шапки (т.1 л.д.58-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъята пара лыж (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрено помещение морга Магаданского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, в котором находился труп неустановленного мужчины, впоследствии установленного как К.А., с многочисленными телесными повреждениями в области лица, шеи (т.1 л.д.92-101);

- протоколом выемки от 24 декабря 2010 года, согласно которому в помещении морга Магаданского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы произведена выемка одежды К.А., а именно: пуховика, футболки, трусов, штанов (т.2 л.д.210-212);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Омрыном И.Ф. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от 30 декабря 2010 года, в ходе которой Омрын И.Ф. дал признательные показания, настаивал на своих ранее данных показаниях (т.2 л.д.204-208);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Омрына И.Ф. на месте от 23 декабря 2010 года, согласно которому последний продемонстрировал, где и каким образом он и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наносили удары К.А. (т.2 л.д.30-44);

- заключением экспертов № от 11 марта 2011 года, согласно выводам которого К.А. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, в лобно-височной области справа, линейные перелом верхней стенки левой глазницы с распространением через клиновидную кость на верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной, частично теменной долей, перелом носовых костей, переломы скуловых костей, кровоподтеки: в скулоглазничной области справа (1), в области правой ушной раковины (1), на спинке носа и его крыльях (1), в области левого глаза (1) с осаднением и ушибленными ранами (2) на его фоне, рваная рана в скулоглазничной области слева и частично щечной области, ссадина в лобно-глазничной области слева, кровоподтек с осаднением на его фоне в области левой скуловой кости, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, травматическая экстракция 2-3 правых зубов нижней челюсти, кровоизлияния в склеры, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа; кровоподтек в нижней трети шеи справа с переходом на надключичную область, закрытый неосложненный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; закрытые неосложненные переломы 5-8 правых ребер на протяжении от передней подмышечной линии, разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл), кровоподтек в подключичной области справа между окологрудинной и передней подмышечной линиями до уровня 3-го ребра; поверхностной колото-резаной раны на подбородке справа. Данная рана, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит. Причиной смерти К.А. явился травматический шок - закономерное осложнение тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища, со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью (т.3 л.д.22-32);

- протоколом задержания подозреваемого Омрына И.Ф. от 22 декабря 2010 года, в ходе которого у подозреваемого Омрына И.Ф. изъята одежда, а именно: пуховик, ботинки, брюки и футболка (т.2 л.д.6-10);

- протоколом задержания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от 22 декабря 2010 года, в ходе которого у данного лица изъяты кожаные ботинки черного цвета 43 размера (т.2 л.д.130-133);

- заключением эксперта № от 17 февраля 2011 года, согласно выводам которого в пятнах на всех предметах одежды Омрына И.Ф., в пятнах на одних спортивных брюках, во всех пятнах на фуфайке (футболке), на обеих лыжных палках, в трех пятнах на металлическом предмете, в пятнах на обоях и в фрагментах сухих частиц на штукатурке, в сухих частицах на марлевом тампоне, на обеих марлевых салфетках со смывами обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.А. (т.3 л.д.68-76);

- заключением трассологической экспертизы № от 10 мая 2011 года, согласно выводам которого, при сравнительном исследовании особенностей травмирующих предметов, отобразившихся в повреждениях на трупе К.А., признанных пригодными для идентификации травмирующего орудия (предмета), с конструктивными особенностями, и представленных на экспертизу предполагаемых травмирующих предметов (лыж, топора, лыжных палок, водопроводной трубы, черных и темно-коричневых ботинок), установлено: не исключается образование неправильноовальной ссадины в лобно-глазничной области слева, в 8см от средней линии, размерами 3x1,5см, ориентированная на 10 и 4 часов, с просветлением в центральной части по поперечнику шириной около 0,5см, от воздействия торцевой (боковой) частью одной из представленных на экспертизу лыж, либо от воздействия иного предмета, имеющего схожую конструктивную особенность. Исключается ее образование от воздействия черными и темно-коричневыми ботинками, лыжными палками, металлической водопроводной трубой и топором, представленными на экспертизу. Не исключается образование дугообразной раны скулоглазничной области слева и частично щечной области от «касательного» воздействия одним из торцевых концов, представленной на экспертизу водопроводной трубы, либо от воздействия иным предметом, имеющим схожую конструктивную особенность. Исключается ее образование от воздействия черными и темно-коричневыми ботинками, лыжными палками, топором и лыжами, представленными на экспертизу. Не исключается образование кровоподтека с осаднением в области левой скуловой кости, около 2см в диаметре, с нечеткими границами, от воздействия одной из торцевых частей рукояток лыжных палок, представленных на экспертизу, либо от воздействия иного предмета, имеющего схожую конструктивную особенность. Исключается его образование от воздействия черными и темно-коричневыми ботинками, лыжами, топором и водопроводной трубой, представленными на экспертизу. Исключается образование раны на подбородке справа, в около 1см от правого угла рта и чуть ниже, в 2,5см от средней линии, от воздействия одним из представленных на экспертизу предметов - черных и темно-коричневых ботинок, лыж, лыжных палок, водопроводной трубы и топора. Не исключается образование кровоподтека в подключичной области справа, между окологрудинной и передней подмышечной линиями, до уровня 3-го ребра, сливной кровоподтек, размерами 9х8см от воздействия одной из нижней или верхней уплощенных поверхностей, представленных на экспертизу лыж, либо от воздействия одной из подошвенной поверхности, представленных на экспертизу черных и темно-коричневых ботинок, либо от воздействия иным предметом, имеющим схожую конструктивную особенность (преобладающую поверхность). Исключается его образование от воздействия лыжными палками, топором и водопроводной трубой, представленными на экспертизу. Не исключается образование двух глубоких ссадин на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, углообразных форм, длиной элементов по 0,3см, в 3см друг от друга, с кровоизлияниями по периферии каждой из них, диаметром до 1 см, от воздействий одним из углов обуха либо от однократного воздействия смежными углами обуха представленного на экспертизу топора, либо от воздействия иного предмета, имеющего схожую конструктивную особенность. Исключается их образование от воздействия (воздействий) лыжными палками, черными и темно-коричневыми ботинками, водопроводной трубой и лыжами, представленными на экспертизу. В группах повреждений, имеющихся на трупе К.А., признанных не пригодными для идентификации травмирующих предметов, отобразились признаки воздействий предметов, относящихся к обширной группе - тупые твердые предметы, иных особенностей в данных повреждениях не отобразилось. Представленные на экспертизу предполагаемые травмирующие предметы (лыжи, лыжные палки, водопроводная труба, черные и темно-коричневые ботинки, а также топор) относятся к группе тупых твердых предметов (за исключением конструктивной особенности топора - лезвийного края). Имеющиеся данные позволяют заключить, что на уровне общегрупповых свойств тупых твердых предметов не представляется возможным исключить образование повреждений, имеющихся на трупе К.А., признанных непригодными для идентификации травмирующих предметов, от воздействий представленными на экспертизу предметами (лыжами, лыжными палками, водопроводной трубой, черными и темно-коричневыми ботинками), либо от воздействий другими тупыми твердыми предметами; не представляется возможным исключить образование повреждений, имеющихся на трупе К.А., признанных непригодными для идентификации травмирующих предметов, от воздействий представленным на экспертизу топором (обухом и боковыми поверхностями топора, элементами топорища), либо от воздействий другими тупыми твердыми предметами; исключается образование повреждений, имеющихся на трупе К.А., образованных от тупых твердых предметов, в результате воздействий лезвийным краем клина топора (т.3 л.д.115-138);

Выводы судебно-медицинской и трассологической экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого о механизме, локализации, способе причинения телесных повреждений, орудии, которыми причинялись телесные повреждения, а именно: руками, обутыми ногами, лыжной палкой, деревянной лыжей, другими твердыми предметами, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

- протоколом обыска от 23 декабря 2010 года, согласно которому в ходе обыска по месту проживания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в <адрес> с поверхности бутылки из-под водки «Экстра» на две светлые пленки изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.194-197);

- заключением эксперта № от 12 января 2011 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки «Экстра» в <адрес>, пригодны для идентификации личности (т.3 л.д.39-40);

- заключением эксперта № от 25 марта 2011 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки «Экстра» в <адрес>, оставлены указательным и большим пальцами правой руки Ч.Б. (т.3 л.д.54-58);

- протоколом осмотра от 20 февраля 2011 года осмотрены все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле в отношении лица, по которому дело выделено в отдельное производство (т.3 л.д.157-164, 165-167, 169).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.С. суду показал, что выполнял работы по ремонту кровли в качестве субподрядчика по договору с <данные изъяты> и у него подсобным рабочим был Омрын И.Ф. Неприязненных отношений к последнему не имеет, характеризует его как трудолюбивого человека, но на замечания по выполняемой работе Омрын мог не реагировать, допускал незначительные нарушения, 2-3 раза приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. В нерабочее время злоупотреблял спиртным, один раз приехал из города со следами побоев, пояснил, что подрался. В коллективе по месту работы конфликтов у последнего не было. Расчет с Омрыном он (К.С.) произвел в необходимом объеме, в дальнейшем расчет должен был производить «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля М.Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, она работает <данные изъяты>, 20 и 21 декабря 2020 года находилась на работе, П.В. в эти дни в магазин не заходил, ничего не приобретал.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает, что они не опровергают доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Омрына И.Ф. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенных Омрыном И.Ф. действий, которые объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы трупа; нанесение ударов потерпевшему К.А. в жизненно-важные органы - в голову, туловище; травмирующие предметы рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в ботинки «Берцы», которыми были нанесены удары; характер причинения травм; локализация телесных повреждений; сила, с которой наносились удары потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Омрына И.Ф., положенные судом в основу приговора, о том, что он наносил удары руками в голову и туловище, обутыми ногами - в туловище, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наносил удары лыжной палкой, лыжей по голове, туловищу, конечностям потерпевшего.

При этом действия Омрына И.Ф. носили целенаправленный характер, подсудимый ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал речевой контакт с окружающими.

Неоднократно нанося удары по голове, туловищу потерпевшего - жизненно- важным органам человека и, видя состояние К.А. после этих ударов, Омрын не мог не понимать, что причиняет тяжкий вред здоровью К.А. и желал этого. При этом безразлично относился к последствиям своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тот факт, что умысла на лишение жизни потерпевшего подсудимый не имел, подтверждается поведением подсудимого после нанесения ударов К.А., вследствие чего отношение Омрына к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Между вышеуказанными действиями Омрына и наступившими общественно-опасными последствиями в виде получения К.А. травматического шока - закономерного осложнения тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища, со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, которые и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи.

Вследствие чего довод подсудимого о том, что непосредственно его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью К.А., а телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, причинены не им, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в действиях Омрына И.Ф. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имеется квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено совместное совершение данного преступления подсудимым и указанным лицом, каждый из которых являлся исполнителем, непосредственно выполнял объективную сторону преступления по причинению телесных повреждений К.А. в жизненно-важные органы.

При этом суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, из которых следует, что Омрын причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личной неприязни, возникшей в результате ссоры между ним и потерпевшим по поводу пропавшего телевизора лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Доводы стороны защиты и подсудимого о возможном наличии в действиях последнего признаков состава иного преступления, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, судом признаются несостоятельными, поскольку, с учетом обстоятельств дела и выводов заключения экспертизы №/К от 11 марта 2011 года, тупая сочетанная травма головы, шеи и туловища, со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Исходя из фактически причиненных Омрыном И.Ф. телесных повреждений К.А., характера и способа действий, связанных с нанесением ударов руками, ногами, обутыми в ботинки «Берцы», в область расположения жизненно-важных органов - головы, туловища К.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего преклонный возраст, суд критически оценивает доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Омрына И.Ф., который ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Омрына И.Ф., судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия Омрын И.Ф., признавая себя виновным, подробно показывал об обстоятельствах совершенного деяния, указал лицо, с которым совместно совершил преступление, а также какие действия объективной стороны преступления выполнялись им и другим лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Омрына И.Ф., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания Омрыну И.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства дела, мнение потерпевшей, личность Омрына И.Ф., его возраст, состояние здоровья, уровень развития, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также условия его жизни и жизни его семьи, а также степень и роль его участия в совершении преступления.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление последнего и на условия его жизни, обстоятельства преступления, объектом которого является жизнь человека - ничем невосполнимая ценность, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Омрыну И.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка города Анадырь Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года Омрын И.Ф. осужден по ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ (с приговором Анадырского городского суда от 26 января 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 3000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно сообщению помощника мирового судьи судебного участка города Анадырь штраф в размере 3000 рублей, назначенный Омрыну И.Ф. приговором от 20 февраля 2009 года, осужденным не оплачен, исполнительный лист выписан 14 июля 2011 года и будет направлен для исполнения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2010 года Омрын И.Ф. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней.

Поскольку настоящее особо тяжкое преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения, суд применяет положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначает Омрыну И.Ф. наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Омрыну И.Ф. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По данному делу следователем вынесено постановление от 25 мая 2011 года о выплате процессуальных издержек из средств Федерального бюджета адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. в сумме<данные изъяты> за осуществление защиты подозреваемого (обвиняемого) Омрына И.Ф. (т.4 л.д.179-181).

Как установлено судом защитник Суслов В.В. был предоставлен Омрыну И.Ф. в порядке ст.50 УПК РФ, при этом подозреваемый (обвиняемый) согласился на его участие. Размер вознаграждения определен в соответствии с действующим законодательством, исходя из объема уголовного дела и работы в выходные дни.

Подсудимый в судебном заседании просил отнести процессуальные издержки на счет Федерального бюджета, мотивируя тем, что находится в следственном изоляторе, не работает. Кроме того, на следствии просил назначить ему адвоката за счет средств Федерального бюджета, поскольку не имел денежных средств на оплату его труда, при этом следователь не разъяснил порядок оплаты труда адвоката и что процессуальные издержки могут быть впоследствии взысканы с осужденного, в таком случае, он бы заявил отказ от услуг адвоката (т.2 л.д.52).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, суд признает процессуальным издержкам.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что обвиняемому органом предварительного следствия разъяснен порядок оплаты труда адвоката и порядок взыскания процессуальных издержек, установленный со ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что издержки, связанный с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, взысканию с подсудимого Омрына И.Ф. не подлежат.

Вещественные доказательства по настоящему делу следует хранить при деле до разрешения по существу уголовного дела в отношении лица, материалы по которому выделены в отдельное производство (т.4 л.д.169).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Омрына Ивана Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) отменить Омрыну И.Ф. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка города Анадырь Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить необытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка города Анадырь Чукотского автономного округа от 20 февраля 2009 года и окончательно назначить Омрыну Ивану Федоровичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 22 июля 2011 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Омрыну Ивану Федоровичу в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. сумму <данные изъяты>, - признать процессуальными издержками и отнести их на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: пуховик черного цвета, ботинки «Берцы» черного цвета, брюки комбинированного белого и серого цвета, футболку красного цвета, пуховик, футболку, трусы, трико, штаны, 4 марлевых тампона белого цвета, фрагмент обоев и штукатурки, эластичный фрагмент красного цвета, две лыжные палки, металлическую трубу, топор, две шапки вязанные, пару лыж с надписью «Охотнич...», ботинки черно цвета 43 размера, образец крови трупа К.А., хранящиеся при уголовном деле № 1-490/11 (13154) в отношении лица, по которому дело выделено в отдельное производство, - хранить до разрешения по существу уголовного дела № 13154.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.А. Исаенко