Чабан Анастасия Николаевна

Дело № 12-153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск 17 августа 2015 года

ул.Декабристов, 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Чабан А.Н.,

рассмотрев жалобу Чабан А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Чабан А.Н., ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 июня 2015 года Чабан А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что .. .. .... в 15 часов 02 минуты по адресу: 238км+240 м автодороги *** *** в зоне действия знака 5.23.2 (60 км/час), водитель транспортного средства марки *** г.н. ..., собственником которого является Чабан А.Н., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скорост...

...ью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Чабан А.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 15.05.2015г. ее автомобиль был продан С., она не является собственником и владельцем автомобиля, в связи с чем, полагает данное постановление подлежащим отмене.

Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, Чабан А.Н. в судебное заседание не явилась, просила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, Чабан А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №000296 от 15.05.2015г. Чабан А.Н. продала С. автомобиль марки ***. г.н ...

Кроме того, факт продажи автомобиля С. подтверждается и отметкой в паспорте транспортного средства автомобиля ....

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, полагаю, что они подтверждают, что по состоянию на .. .. .... Чабан А.Н. не является собственником и (или) владельцем автомобиля, двигавшегося с превышением установленной скорости движения в момент фиксации нарушения ПДД, что является основанием для освобождения Чабан А.Н. от административной ответственности, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 июня 2015 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Чабан А.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 июня 2015 года №18810138150610941191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чабан А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чабан А.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Герасименко В.Ю.

.

.

.

Дело № 21-579/2015

решение

г. Иркутск 28 сентября 2015 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З.Е.Н. на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабан А.Н.,

установил:

Постановлением №№ старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З.Е.Н. от 10 июня 2015 года Чабан А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области М.Н.А. от 21 июля 2015 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 июня 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, не соглашаясь с данным решением, просит об отмене указанного судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не основаны на фактич...

...еских обстоятельствах дела, представленные Чабан А.Н. доказательства не свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения.

Чабан А.Н., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З.Е.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чабан А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 8 июня 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 8 августа 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не проверяются.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабан А.Н. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З.Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов

Дело № 21-643/2015

решение

г. Иркутск 2 ноября 2015 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабан А.Н.,

установил:

Постановлением №№ инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. от 10 июня 2015 года Чабан А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области М. от 21 июля 2015 года указанное выше постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 июня 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Г. от 17 августа 2015 года указанное выше постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 ию...

...ня 2015 года вновь отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, не соглашаясь данным решением, просит об отмене указанного судебного акта, поскольку жалоба на постановление была рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Чабан А.Н., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и явившееся основанием для привлечения Чабан А.Н. к административной ответственности, совершено ею на <адрес>.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы Чабан А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.**** не относится к подсудности Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Данное обстоятельство не было учтено судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области при вынесении решения 17 августа 2015 года, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания Чабан А.Н. ранее отменено решением судьи Падунского районного уда г. Братска Иркутской области, производство по делу прекращено, отмена решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области не повлечет необоснованного ухудшения правового положения Чабан А.Н.

Жалоба инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. удовлетворить.

Решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабан А.Н. отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов