Чабан Иван Олегович

Дело № 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Чабану Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки прав требований, согласно которым право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «Тинькофф Банк» сначала к ООО «ЭОС», а затем к ООО «ПКО «ФИО3». Сумма приобретенного права требования по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 913,63 руб. После смерти должника открыто наследственное дело №. Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО6 в пользу ООО «ПКО «ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 913,63 руб., в том числе: основной долг – 62 881,30 ...

...руб., проценты на непросроченный основной долг – 5 032,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО «ПКО «ФИО3», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель истца ФИО3 И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «ФИО3».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом 1.0, согласно которому лимит задолженности карты – до 2 000 000 руб., беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка – 12,9 % годовых, плата за обслуживание – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж – 6 % от задолженности не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб. (за неуплату второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590, за третий раз – 2% + 590 руб.), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за услуги «СМС-банк» - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0, 89% от задолженности.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушил свои обязанности по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО6 заключительный счет об истребовании всей задолженности на общую сумму 68 413,63 руб.

Согласно расчету банка задолженности ФИО6 по договору № (выписка движения средств по карте), первое снятие наличных по карте произведено ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение – ДД.ММ.ГГГГ, продажа долга – ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 913, 63 руб.

Из уведомления об уступке права требования, договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требования к договору следует, что право требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ФИО3».

Сумма приобретенного права требования по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 913,63 руб.

Из ответа нотариальной палаты <адрес> следует, что после смерти ФИО6 открыто наследственное дело №.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иск ООО «ПКО ФИО3» к наследственному имуществу умершего ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору привлечены в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1.

Из ответа Отдела МВД РФ по <адрес> следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, просил в иске отказать.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Банк досрочным востребованием суммы задолженности по кредиту в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменил тем самым срок исполнения кредитного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФИО3».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Чабану Ивану Олеговичу (паспорт серии № №, выданный ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-079) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества в размере 67 913 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 05.06.2025.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов