Чабанов Михаил Игоревич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10218/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2219/2023 (54MS0107-01-2023-003040-52) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чабанову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чабанова Михаила Игоревича на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г.,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Чабанову М.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19 апреля 2013 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 44863,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545,89 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 г. между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен договор № M0HJRR20S13041202444 на получение кредитной карты с лимитом задолженности 40000 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил.

29 сентября 2020 г. банк уступил права требования указанной задолженности истцу.

По заявлению истца 5 октября 2022 г. мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Чабанова М.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному договору. В связи с возражениями ответчика относител...

...ьно его исполнения определением мирового судьи от 14 марта 2023 г. судебный приказ отменен.

1 июля 2023 г. ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с Чабанова М.И. в пользу ООО «Феникс» взысканы: сумма задолженности по договору № M0HJRR20S13041202444 от 19 апреля 2013 г., заключенному с АО «Альфа-Банк», за период с 19 апреля 2013 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 44863,03 руб., в том числе основной долг – 39805,46 руб., проценты – 5057,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1545,89 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности, а также принятие противоположного решения по иному делу со схожими обстоятельствами, просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2013 г. между АО «Альфа-Банк» и Чабановым М.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № M0HJRR20S13041202444, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 40000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк». Факт заключения договора ответчик не оспаривал.

Обязательства по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44863,03 руб.

29 сентября 2020 г. между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено истцу.

29 сентября 2020 г. ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней.

5 октября 2022 г. мировым судьёй 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области на основании заявления ООО «Феникс» вынесен судебный приказ № 2-3133/2022-22-2 о взыскании с Чабанова М.И. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 14 марта 2023 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 1 июля 2023 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что срок погашения долга периодическими платежами не определён, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 29 октября 2020 г. ввиду непоступления денежных средств по требованию о погашении долга и на момент обращения к мировому судье трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия кредитного обязательства (предоставления кредита и условий пользования денежными средствами) должен доказать кредитор, а ответчик должен представить доказательства исполнения обязательства.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения кредитного договора № M0HJRR20S13041202444 о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 40000 руб. суд сослался на заявление-анкету Чабанова М.И. от 11 апреля 2013 г. на получение кредитной карты.

Договор № M0HJRR20S13041202444 о предоставлении кредитной карты либо его копия в материалы дела, равно как и индивидуальные условия кредитования истцом не предоставлены.

Указанные обстоятельства при разрешении дела не получили правовой оценки, как и доводы Чабанова М.И. о том, что заключенный кредитный договор имел срок действия до 9 июня 2015 г.

Отсутствие в материалах договора № M0HJRR20S13041202444 о предоставлении кредитной карты либо его копии в совокупности с обстоятельствами заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не получили правовой оценки.

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 14 марта 2023 г. невозможно определить, по какому договору 5 октября 2022 г. выдан судебный приказ по делу № 2-3133/2022-22-02, на какую сумму. Копия отмененного судебного приказа в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место не классический кредитный договор на определенную сумму займа и графиком платежей под установленную процентную ставку, а договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету с выпуском кредитной карты, размер кредитного лимита - 40000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности на основании направления истцом требования о полном погашении долга, оставил без внимания как отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое направление ответчику данного требования, так и Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с пунктом 4 которых в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Данные обстоятельства имели значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что расходные операции по кредитной карте прекратились после 1 марта 2015 г., при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, а иск заявлен в суд только 1 июля 2023 г.

С учетом даты обращения в суд с иском и заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежала взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска с учетом периода судебной защиты, если таковой имелся.

Таким образом, судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не учтены условия кредитного договора о погашении задолженности периодическими платежами, а также правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений. Аналогичным образом должен был разрешаться вопрос и в отношении заявленных истцом к взысканию сумм процентов.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ мировой судья не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора условия кредитования ответчика, в частности периодичность возвращения кредитных средств, что привело к принятию незаконного решения. Судебная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку для правильного разрешения спора необходимо истребовать дополнительные доказательства, установить новые обстоятельства, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Бойко

Дело № 2-1031/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000874-37

Поступило 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Чабанову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Чабанова М.И. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 55951,97 руб., а также государственную пошлину в размере 1878,56 руб., а всего взыскать 57830,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Чабанов М.И. заключили кредитный договор № М0P№ в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженности в размере 55951,97 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «феникс» направило должнику требования о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 0,00 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта ...

...оферты. Составными частями договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление. За защитой прав истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Феникс», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чабанов М.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил заявление, в котором с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из кредитной истории.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с позицией сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Чабановым М.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №М0P№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 73500 руб. под 20,49 % годовых, сроком на 24 месяца, с полной стоимостью кредита 22,52 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 3760 руб., о чем свидетельствует подписанные Чабановым ДД.ММ.ГГГГ анкета-заявление, кредитный договор.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Как усматривается из письменных материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается вышеуказанной выпиской.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которому АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по договору №, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Чабановым М.И., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к вышеуказанному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Из справки ООО «Феникс» о размере задолженности (дата формирования ДД.ММ.ГГГГ) следует, что задолженность Чабанова М.И. по договору №М0P№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55951,97 руб., из которых: основной долг 52708,68 руб., проценты на непросроченный основной долг 3243,29 руб., проценты на просроченный основной долг 0 руб., штрафы 0 руб.

В связи с нарушением условий кредитования, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 52708,68 руб. в течение 30 дней. Задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена. ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа. Мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чабанова М.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Чабановым М.И. заявлено о применении срока исковой давности, разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из выписки по лицевому счету, с ноября 2014 года ответчик перестал исполнять свои обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чабанова М.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности был отменен.

Принимая во внимание, что в суд с заявленными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска срока исковой давности при обращении истца к мировому судье, а также учитывая, что срок возврат кредита составляет 24 месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и при обращении с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Феникс» к Чабанову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года

Судья Е.А. Баранова