Степаненко Руфина Руслановна

Председательствующий – судья Астахова И.А. (материал №3/2-296/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1025/2024

19 июня 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемой С,Р.Р. и ее защитника – адвоката Борисова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Борисова В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года, которым в отношении

С,Р.Р., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования С,Р.Р. обвиняется в участии совместно с ФИО5, ФИО6 и иными лицами в созданном ФИО7 преступном сообществе (преступной организации), а также организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой, с использованием своего служебного положения.

9 апреля 04.2024 года СУ СК РФ по <адрес> по данному факту в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО16 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признака...

...м преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С,Р.Р. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С,Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С,Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

Отмечает, что в материалах дела имеется явка с повинной С,Р.Р., она полностью признала вину и сотрудничает со следствием. Кроме того, обращает внимание на наличие на иждивении С,Р.Р. <данные изъяты> малолетних детей, а также беременность <данные изъяты>. Указывает, что она имеет постоянное место жительства в <адрес>, страдает различными заболеваниями.

Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что С,Р.Р. имеет намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С,Р.Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой С,Р.Р. срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемой С,Р.Р. в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой С,Р.Р. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно: провести ОРМ, направленные на установление лиц, оформлявших отцовство над детьми цыганской национальности, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; допросить их в качестве свидетелей и при наличии достаточных данных квалифицировать их действия; провести очные ставки между обвиняемыми ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, а в случае наличия существенных противоречий провести очные ставки между другими допрошенными по уголовному делу лицами; осмотреть предметы, изъятые в ходе обысков, и решить вопрос о признании их в качестве вещественных доказательств; с участием обвиняемых осмотреть материалы, полученные в ходе ОРД; ознакомить обвиняемых ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, С,Р.Р., ФИО24, ФИО7 и их защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений, и обоснованности подозрения в причастности к их совершению С,Р.Р., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: материалы оперативно-розыскной деятельности; заявления об установлении отцовства; протоколы допросов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО23 в качестве подозреваемых, а также иные материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемых С,Р.Р. двух тяжких умышленных преступлений в составе преступного сообщества против общественной безопасности и порядка управления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме этого, вопреки доводам защитника, судом принято во внимание, что С,Р.Р. беременна, зарегистрирована и проживает в <адрес>, имеет <данные изъяты> малолетних детей, однако в браке не состоит, ее дети находятся под присмотром своего отца, официально не трудоустроена, постоянного легального источника доходов не имеет, знакома с участниками уголовного судопроизводства.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения, о продлении срока содержания под стражей, они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемая С,Р.Р. в случае избрания более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой С,Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований, препятствующих содержанию С,Р.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С,Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Борисова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Председательствующий – судья Панова А.Б. (дело № 3/2-415/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-1391/2024

22 августа 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой С, ее защитника – адвоката Борисова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой С - адвоката Борисова В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2024 года, которым

С, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемой в режиме видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката Борисова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия С обвиняется в составе организованной группы совместно с Ш, Б, Г, Г, Л, И, З, Л, Ф, Б и иными неустановленными лицами в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан посредством оформления ими фиктивного отцовства, предоставляющего право на получение разрешения на временное проживание...

... без получения квоты или вида на жительства; в участии в преступном сообществе.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении Ш, Б, Г, Л, И и иных неустановленных лиц по ч.ч.1, 2 ст.210, п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут С задержана на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

17 апреля 2024 года в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, которая продлевалась 6 июня 2024 года постановлением Советского районного суда <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы З обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. Обращает внимание на то, что С обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности и против порядка управления, указывает, что свидетели по делу являются знакомыми С, поэтому, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. в интересах обвиняемой С считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований положений Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтверждающие обоснованность продления С срока содержания под стражей, в том числе отсутствуют фактические доказательства о том, что его подзащитная, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд при вынесении решения сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, оставив без внимания, данные о личности С, а именно, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Брянска, имеет на иждивении семеро малолетних детей, находится в состоянии беременности, способствует раскрытию преступления, дает признательные показания и готова к сотрудничеству с органами предварительного расследования. Кроме того судом не учтено состояние здоровья С, которое за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось ввиду наличия у нее тяжелых заболеваний.

Отмечает, что в собственности у родственницы С – З имеется квартира, расположенная в <адрес>, где С проживает со своим гражданским мужем, которая согласна на проживание последней в указанной квартире на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание, что с момента продления С срока содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с его подзащитной не проведено ни одного следственного действия.

Просит постановление суда отменить, избрать С более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом допущены.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении С меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного С обвинения, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о ее личности.

В материалах дела содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения С в причастности преступлений, в которых она обвиняется по версии органов предварительного следствия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что С обоснованно задержана уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтено, что С обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, что повлияло на принятое судом решение относительно избрания обвиняемой исключительной меры пресечения. Также судом первой инстанции необоснованно учтены признаки объективной стороны преступлений, в которых по версии органов следствия обвиняется С

Из представленных следователем материалов также следует, что с момента последнего продления срока следствия возбуждено ходатайство перед судом с целью проведения очных ставок между обвиняемыми Э и Л, Г и Л; судебной экспертизы видео-, звукозаписей по образцам голоса обвиняемого Г; допроса в качестве свидетелей Х, А и О, а также при необходимости дачи юридической оценки их действиям; предъявления окончательного обвинения Г, Л, И, Б, Г, Ф, З, Л, Б, Л, С, Д, Ш и Э; выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована в ходатайстве следователя тем, что ранее установленный в отношении обвиняемой срок содержания под стражей истекает, а по уголовному делу необходимо выполнить вышеуказанные следственные и процессуальные действия. При этом следователь не усматривает оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок до 10 и 7 лет, соответственно, ссылаясь, что С может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, которые являются ее знакомыми.

Суд первой инстанции с доводами следователя согласился.

Вместе с тем в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут сложить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Данные требования закона судом при решении вопроса об изменении в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не выполнены, в связи с чем, признать постановление судьи соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

Так, судом не учтены такие обстоятельства как данные о личности обвиняемой С, которая не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Брянске, имеет на иждивении семеро малолетних детей, находится в состоянии беременности, страдает рядом хронических заболеваний, а также позиция С относительно предъявленного ей обвинения, заключающаяся в даче ей показаний по обстоятельствам уголовного дела. Также за период, прошедший с момента продления С срока содержания под стражей – 06.06.2024, до настоящего времени с последней не проводились никакие следственные действия, обвиняемая находится в следственном изоляторе более 4 месяцев.

Таким образом, вывод о неизменности оснований для содержания С под стражей с момента ее задержания до очередного продления самой строгой меры пресечения противоречат представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обвиняемой С меру пресечения на домашний арест в жилище по адресу: <адрес>, приходя к выводу, что она также наиболее эффективно отвечает требованиям ст.99 УПК РФ, будет способствовать интересам следствия и суду в настоящих условиях, станет гарантом соблюдения С своих процессуальных обязанностей по явке в орган предварительного следствия и в суд, исключит ее возможность негативно повлиять на сбор доказательств по уголовному делу.

В соответствии с необходимостью реализации указанных задач, предупреждения возможности совершения со стороны С действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определяет перечень тех ограничений, которые накладывает на обвиняемую при изменении ей меры пресечения на домашний арест, с установлением запретов в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Оснований для применения более мягких мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что они не смогут в должной мере обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника обвиняемой С - адвоката Борисова В.В. - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить обвиняемой следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в качестве соучастников, свидетелей;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением С в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление суда подлежит немедленному исполнению, а С – освобождению из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина

Дело № 1-110/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-001147-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника, заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В., Арсановой Н.П., Нестерова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой С. и ее защитника - адвоката Андреева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., родившейся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С., 25 июня 2023 года около 17 часов 20 минут, находясь в салоне автобуса, следующего по маршруту № в сторону <адрес> г.Брянска, по пути следования, на остановке общественного транспорта «<...>» по <адрес> г.Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, не имея намерений возвращать имущество законному владельцу и игнорируя реальную возможность его возвращения, не предприняла никаких для этого действий, с целью получения материальной выгоды, <...> похитила находившийся на заднем сиденье в салоне данного автобуса мобильный телефон марки «<...>, стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, уничтожив признаки, позволяющие индивидуализировать или н...

...айти владельца, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая С. в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом в полном объеме оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 25 июня 2023 года примерно в 17 часов 20 минут в автобусе по маршруту движения № по г.Брянску, когда он стал отъезжать от остановки «<адрес>», она сразу же на сидении обнаружила мобильный телефон марки «<...>». Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она забрала данный мобильный телефон, отключила его, положила в карман надетой на ней кофты и забрала домой. Примерно в 21 час 00 минут, находясь дома, она включила данный мобильный телефон, вытащила сим-карту и выбросила ее. 4 июля 2023 года она оставила данный мобильный телефон под залог в ломбарде по адресу: г.Брянск, <адрес>, за что получила денежные средства в размере 5500 рублей, которые потратила на продукты питания. В последствии она добровольно выкупила данный мобильный телефон из ломбарда и выдала его сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается. (л.д.73-75, 98-100)

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в части причинения ему на момент совершения преступления, с учетом его дохода около 30 000 рублей в месяц, значительного материального ущерба, а также показал, что 25 июня 2023 года около 17 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «№» г.Брянска сел в автобус №, чтобы доехать до остановки общественного транспорта «<адрес>» г.Брянска, при себе в кармане шорт у него находился мобильный телефон марки «<...>». Выйдя из автобуса, он обнаружил пропажу данного мобильного телефона, после чего обратился в полицию. В результате кражи мобильного телефона ему причинен имущественный ущерб на сумму 8 500 рублей, который для него на момент совершения преступления являлся значительным. В настоящее время ему возвращен мобильный телефон, возмещен причиненный моральный вред в сумме 2 500 рублей, претензий к подсудимой он не имеет. (л.д.31-33,83-84)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1- кассира-оценщика ООО «<...>» следует, что 4 июля 2023 года С. заложила в ломбард мобильный телефон марки «<...>», она оформила залоговый билет и выдала С. денежные средства в сумме 5500 рублей и копию залогового билета, в котором та расписалась. В последствии данный мобильный телефон был выкуплен С. (л.д.87-89)

В ходе осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в помещении ОП №3 УМВД России по г.Брянску изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «<...>», которая осмотрена 11 июля 2023 года протоколом осмотра предметов и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д.10-15,22-27)

В ходе осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года в помещении ОП №3 УМВД России по г.Брянску С. добровольно выдала мобильный телефон марки «<...>» и силиконовый чехол, которые осмотрены 1 марта 2024 года протоколом осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.57-58,78-81)

Согласно справке о стоимости, по состоянию на 30 июня 2023 года стоимость смартфона марки «<...>» составляет 8500 рублей. (л.д.19)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном доказанной.

Приведенные показания потерпевшего, свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Оглашенные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, равно как и сведения, сообщенные ею в ходе осмотра места происшествия, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Действия С. по неправомерному завладению мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб значительным, не смотря на доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что в настоящее время причиненный ему ущерб для него является незначительным, поскольку его финансовое положение улучшилось, суд принимает во внимание имущественное положение Потерпевший №1, наличие у него постоянного источника дохода и его размер, его семейное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, а также учитывает, что потерпевший неоднократно при допросах показывал, что похищением телефона ему причинен значительный ущерб, поскольку размер его заработной платы составляет 30 000 рублей, что подтверждено справкой 2-НДФЛ за 2023 год, которую он тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, <...>, <...>, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, а также представил суду сведения о несении указных расходов и их суммах.

Разрешая заявленное потерпевшим в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, наряду с указанными обстоятельствами, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела, а также оценивает, соответствует ли данное решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В этой связи суд учитывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории уголовных дел публичного обвинения.

С. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе способ совершения преступления, непринятие подсудимой мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба в течение более 3 месяцев и принятие таковых, выразившихся в возвращении сотрудникам полиции похищенного телефона, лишь в связи с инициативными действиями сотрудников полиции, приводят суд к убеждению, что прекращение уголовного дела, в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в том числе восстановлению социальной справедливости.

При таких данных, вопреки позиции потерпевшего и стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с применением сторон, суд не находит.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой.

Судом установлено, что С. судимости не имеет, <...>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и МУП «<...>» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., суд, в соответствии с п.п. «в, г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает <...> подсудимой; <...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии мер к отысканию и возвращению похищенного имущества потерпевшему; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате потерпевшему компенсации морального вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении С. наказания в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер данного наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения дохода.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и совокупности сведений о личности подсудимой, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Андреева А.С. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 6584 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, а в размере 1646 рублей – взыскать с осужденной С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «<...>» IMEI 1: №, силиконовый чехол, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1,- оставить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Андреева А.С. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования в сумме 6 584 рубля и судебного разбирательства в размере 4938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, а в размере 1646 рублей – взыскать с осужденной С.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 3250512737, КПП 325701001, УФК по Брянской области («УМВД России по г.Брянску»), лицевой счет №04271А23140, банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, р/с 03100643000000012700, к/сч. 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853223010040006642.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В.Латышева

Материал № 4/17-147/2020

УИМ: 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Ляшенко Д.А., при секретаре Шульга Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В., представителя филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Изотиковой О.С., осужденной Степаненко Р.Р., защитника – адвоката Кичатова В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Степаненко Р.Р., , <...> осужденной 20 июля 2020 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2020 года Степаненко Р.Р. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим орган...

...ом дни.

19 ноября 2020 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденной Степаненко Р.Р. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, поскольку в период испытательного срока она допустила неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день.

Представитель филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Изотикова О.С. в судебном заседании поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденная Степаненко Р.Р. факт допущенного нарушения признала, не возражала против удовлетворения представления и продления ей испытательного срока с возложением дополнительной обязанности.

Защитник Кичатов В.И., поддержав позицию осужденной Степаненко Р.Р., оставил разрешение представления на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Куликова Н.В. полагала необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить, так как в ходе рассмотрения представления установлено, что осужденная Степаненко Р.Р. допустила неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

31 июля 2020 года приговор в отношении Степаненко Р.Р. вступил в законную силу.

21 августа 2020 года Степаненко Р.Р. была поставлена на учет филиала по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по месту жительства.

26 августа 2020 года осужденной были разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка «условно осужденного», доведены дни явки в филиал для регистрации, осужденная была предупреждена об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей и нарушение общественного порядка.

28 сентября 2020 года осужденной под роспись было доведено о том, что 12 октября 2020 года ей необходимо явиться в филиал по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации. Однако в назначенный день Степаненко Р.Р. не явилась.

13 октября 2020 года от осужденной отобрано письменное объяснение, согласно которому установлено отсутствие уважительных причин для неявки 12 октября 2020 года в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ей в тот же день было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения осужденной Степаненко Р.Р. возложенной на нее обязанности, выразившийся в неявке в назначенный день в филиал по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации и отчета о своем поведении без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, ч.ч.2 и 3 ст.190 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости продления контроля со стороны специализированного органа в отношении осужденной Степаненко Р.Р., поведение которой в период испытательного срока не свидетельствует о ее исправлении, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и продлить Степаненко Р.Р. испытательный срок на 1 месяц с возложением на нее дополнительной обязанности – посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Приведенные в судебном заседании защитником Кичатовым В.И. доводы о том, что предупреждение осужденной об отмене условного осуждения и продление испытательного срока за одно и то же нарушение будет свидетельствовать о том, что осужденная дважды понесет наказание за одно нарушение, основаны на неверном толковании закона. Вынесение осужденной Степаненко Р.Р. предупреждения об отмене условного осуждения не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденной Степаненко Р.Р., удовлетворить.

Продлить Степаненко Р.Р., испытательный срок, установленный приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2020 года, на 1 месяц и возложить на нее дополнительную обязанность – посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Дело № 1-192/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-002783-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 июля 2020 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимой Степаненко Р.Р.,

защитника - адвоката Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степаненко Р.Р., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2020 года около 13 часов 30 минут Степаненко Р.Р., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, взяла находившиеся там принадлежащие ФИО1 два кошелька, с денежными средствами в размере 39 000 рублей, завладев которыми, с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым <...> похитила их, чем причинила ФИО1значительный имущественный ущерб в размере 39 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Степаненко Р.Р. виновной себя в установленном преступлении признала полностью, и показала, что 13 июня 2020 года, около 13 часов 30 минут, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2 в <адрес>, она увидела два матерчатых кошелька, предположив, что в них находятся денежные средства, решила их похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдал, она из первого кошелька достала денежные средства 35000 рублей, купюрами 5000 рублей, а из второго кошелька – денежные средства 4000 рублей, куп...

...юрами 500 рублей, которые она положила за пазуху футболки. После чего покинула квартиру. Денежные средства в сумме 4000 рублей потратила на продукты питания. Денежные средства в сумме 35000 рублей выдала сотрудникам полиции. Ущерб возместила.

Помимо полного признания виновность подсудимой полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 13 июня 2020 года, около 13 часов 30 минут, ее сын ФИО2 пришел домой в <адрес> с двумя женщинами цыганской национальности. Одна из них, как позже ей стало известно Степаненко Р.Р., сидела с ней на диване в зале. После их ухода она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 39000 рублей из ее кошельков. В связи с чем, она обратилась в полицию. В результате кражи ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 39 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает совместно с матерью ФИО1 в <адрес>. 13 июня 2020 года в обеденное время он встретил двух женщин цыганской национальности, которых пригласил домой. Что было дома плохо помнит, поскольку был в состоянии опьянения. От ФИО1 ему стало известно о краже денежных средств из кошельков.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13 июня 2020 года около 13 часов 00 минут они со Степаненко Р.Р.познакомились с ФИО2, который привел их в свою <адрес>, где они пробыли 10 минут. О том, что Степаненко Р.Р. похитила денежные средства, ей стало известно о сотрудников полиции.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15 июня 2020 года следует, что ФИО1 сообщает о пропаже денежных средств в размере 39000 рублей из <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> от 13 июня 2020 года, установлен факт отсутствия в указанной квартире принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 39000 рублей.

Из протокола выемки от 16 июня 2020 года следует, что у Степаненко Р.Р. были изъяты денежные средства в сумме 35000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2020 года осмотрены изъятые у Степаненко Р.Р. денежные средства в сумме 35000 рублей.

При проверке показаний на месте 16 июня 2020 года Степаненко Р.Р. рассказала об обстоятельствах совершенной ею кражи.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой Степаненко Р.Р. в содеянном доказанной.

Поскольку Степаненко Р.Р. с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, забрала принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 39 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым <...> похитила их, причинив потерпевшей, с учетом ее материального положения и суммы похищенного, значительный ущерб в указанном размере, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, сведения о состоянии ее здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Изучением личности Степаненко Р.Р. установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не учится и не работает, не имеет образования, не состоит в браке, на иждивении 3 детей: 2016, 2018 и 2019 года рождения, беременна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«в, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает беременность, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания Степаненко Р.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок этого наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления Степаненко Р.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степаненко Р.Р. до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу денежные средства в сумме 35 000 рублей надлежит вернуть законному владельцу ФИО1, липкую ленту со следами рук, липкую ленту со следом материи - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на следствии и в суде, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой Степаненко Р.Р., наличие троих малолетних детей, беременность, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степаненко Р.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степаненко Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Степаненко Р.Р. обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной Степаненко Р.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Степаненко Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 35 000 рублей - вернуть законному владельцу ФИО1, липкую ленту со следами рук, липкую ленту со следом материи - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката в суде) в сумме 2500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

Дело № 2-198/2021

32RS0004-01-2020-006004-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степаненко Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Степаненко Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 571,00 руб., под 28,45 % годовых на срок 12 мес. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 883,86 руб., из которых: основной долг – 45 571,00 руб., проценты за пользование кредитом – 5 364,27 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 2 105,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 843,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,52 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведом...

...лен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степаненко Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумму 45 571,00 руб., под 28,45 % годовых на срок 12 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 883,86 руб., из которых: основной долг – 45 571,00 руб., проценты за пользование кредитом – 5 364,27 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 2 105,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 843,14 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 1 846,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степаненко Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Степаненко Р.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 883,86 руб., из которых: основной долг – 45 571,00 руб., проценты за пользование кредитом – 5 364,27 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 2 105,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 843,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова