Чабанова Земфира Меджитовна

Материал №М-845/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

25 сентября 2017 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., рассмотрев исковое заявление Чабановой Земфиры Меджитовны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО -

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2017 года в адрес суда поступило исковое заявление Чабановой Земфиры Меджитовны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не может быть принято судьей к производству и подлежит возвращению в связи с неподсудностью Судакскому городскому суду Республики Крым по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключительная подсудность для данной категории дел в соответствие со ст. 30 ГПК РФ не предусмотре...

...на.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», находится по адресу: <адрес>

Принимая во внимание то, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст., 135 ГПК РФ, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чабановой Земфиры Меджитовны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - возвратить истцу.

Разъяснить истцу Чабановой Земфире Меджитовне, что с данным иском при устранении нарушений, она вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Дело №2-985/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием: представителя истца – Динисляма Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабановой Земфиры Меджитовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,-

УСТАНОВИЛ:

Чабанова З.М. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2017 года на площади <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащий Чабановой Земфире Меджитовне под управлением ФИО3. Гражданская ответственность сторон по делу застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». 25 июля 2017 года истцом подано заявление о произведении страховой выплаты в вышеуказанную страховую компанию. 11 августа 2017 года страховой компанией на счет истца была частично перечислена выплата в размере 75 916,76 рублей. С данной суммой Чабанова З.М. не согласна, считает заниженной, при этом указывает на то, что согласия о размере страховой выплаты между ней и ответчиком достигнуто не было. С целью установления размера ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузеванову И.И. за независимой технической экспертизы. 16 августа 2017 года Чабановой З.М. в адрес ответчика нап...

...равлена претензия, однако в добровольном порядке выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец Чабанова З.М., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Динислям Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика разницу недополученной страховой выплаты в размере 70 697, 54 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы иска, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 348,77 рублей, неустойку с 09 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 42 734, 00 рублей, почтовые расходы в размере 147,94 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Полищук Е.П., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения относительно искового заявления, в которых также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно предоставленным письменным возражениям, СПАО «Ресо –Гарантия» считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как после обращения Чабановой З.М. 25 июля 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Экспертиза Юг» была произведена экспертиза, истцу перечислена страховая выплата в размере 75 916,76 рублей. При этом представитель ответчика указывает, что отчет независимой экспертизы ИП Кузеванова И.И. от 19 июля 2017 года не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике. В остальной части заявленные исковые требования также являются необоснованными, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 01 июля 2017 года в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю, марки <данные изъяты>, принадлежащему Чабановой З.М. причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Истец признан потерпевшим в результате данного ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия», данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13-14).

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП Кузеванову И.И., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 614, 30 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 7 000 рублей (л.д.16-27).

16 августа 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая получена ответчиком 28 августа 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 29 августа 2017 года (л.д.32).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение от 19 июля 2017 года, составленное ИП Кузевановым И.И., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку она основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в экспертном заключении составленном ИП Кузевановым И.И., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу Чабановой З.М. страховое возмещение в сумме 70 697,54 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу Чабановой З.М. неустойку в размере 42 734,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил размер штрафа составляет 35 348,77 рублей.

В предоставленных представителем ответчика письменных возражениях заявлено требование об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых соразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 147,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые также подлежат возмещению СПАО «РЕСО –Гарантия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабановой Земфиры Меджитовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в пользу Чабановой Земфиры Меджитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, разницу недополученной страховой выплаты в размере 70 697 (семьдесят тысяч шестьсот девяноста семь) рублей 54 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф 50 % от присужденной судом суммы иска, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 35 348 (тридцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей 77 копеек, неустойку с 09 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 42 734 (сорок две тысячи семьсот тридцать четыре) тысячи 00 копеек, почтовые расходы в размере 147 (сто сорок семь) рублей 94 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 183 128 (сто восемьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.