Чабров Евгений Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Марочкина Е.А.,

проверив в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Чаброва Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Чаброва Е.А.

Как следует из представленных материалов в отношении Чаброва Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. <адрес> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, временно пребывает в Российской Федерации с разрешением на временное проживание, срок действия которого не был продлен. Иностранный гражданин допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно иностранный гражданин въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ему было оформлено разрешение на временное проживание, серия №. выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Законный срок пребывания иностранного гражданина истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 и подпункт 4 пункта 5 статьи 5 Федерального ...

...закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть иностранный гражданин совершил административное правонарушение. предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Проверив протокол об административном правонарушении и иные материалы, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2,4,5 ст.29 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена, при рассмотрении дела.

При этом в справке АС ЦБДУИГ на имя ФИО2у. указаны сведения о дате оформления ДД.ММ.ГГГГ и дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ патента на работу. Однако, достоверных сведений о наличии или отсутствии квитанций, подтверждающих оплату последующего авансового платежа за 2018-2019 год, суду представлено не было в связи с чем, невозможно установить дату окончания законного срока пребывания ФИО2у.. Документов, позволяющих устранить указанные противоречия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иные материалы дела, для устранения указанных в определении недостатков.

Судья - Е.А. Марочкина

Дело № 5-1052/2020

УИД 62RS0003-01-2020-003290-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 17 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чаброва Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Чаброва Е.Е., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, при проверке документов Чаброва Е.Е. в ОМВД России по <адрес>, было установлено, что последний нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно въехал на территорию Российской Федерации 17.11.2006 года. 26.03.2007 года решением УФМС России по <адрес> и <адрес> Чаброву Е.Е. было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до 26.02.2010 года. Чабров Е.Е. по вопросам продления срока пребывания, получения разрешения на временное проживание и вида на жительство, а также получения патента на работу иностранного гражданина в РФ в установленном порядке не обращался. Таким образом, срок действия разрешения на временное проживание Чаброва Е.Е. закончился 26.02.2010 года и с 27.02.2010 года Чабров Е.Е. умышленно уклоняется от выезда за пределы Ро...

...ссийской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Чабров Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Чабров Е.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 – ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Факт совершения Чабровым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на временное проживание, справкой ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АС ЦБДУИГ.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Чаброва Е.Е. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина Чаброва Е.Е. в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Чабров Е.Е. вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Также судом учитывается наличие у Чаброва Е.Е. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 (как и ч. 2 ст. 18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Чабров Е.Е. въехав на территорию Российской Федерации получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании данного разрешения был зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту жительства, в судебном заседании пояснил, что на территории Российской Федерации проживает совместно с гражданской супругой и малолетним ребенком, в связи с чем, назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание личность Чаброва Е.Е., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

Чаброва Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 6230099958, КПП 623001001, р/с 40№, банк получателя: Отделение Рязань <адрес>, КБК: 18№, БИК: 046126001, ОКТМО 61701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья -подпись- М.Н. Кожин