Чабров Святослав Вячеславович

Дело № 2-834/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-000990-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Чаброву Святославу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Чаброву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2015 года в общей сумме 2 703 672 рубля 35 копеек, включая просроченную ссуду – 1 000 859 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 1 017 463 рубля 58 копеек, штрафную неустойку по просроченной ссуде – 152 020 рублей 62 копейки, штрафную неустойку по просроченным процентам – 410 480 рублей 33 копейки, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 122 847 рублей 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 718 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Чабровым С.В. 03 июля 2015 года заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 859 рублей 92 копейки сроком до 23 июня 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца равными суммами в размере 23 924 рубля 87 копеек. За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий до...

...говора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с 06 декабря 2019 года, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чабров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что 03 июля 2015 года между ОАО «Московский Кредитный банк» и Чабровым С.В. был заключен кредитный договор №, на основании заявления Чаброва С.В., являющегося офертой к заключению кредитного договора, по индивидуальным условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 859 рублей 92 копейки сроком до 23 июня 2022 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Количество платежей – 84, размер ежемесячного платежа – 23 924 рубля 87 копеек в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д. 11-21), истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредит в размере 1 000 859 рублей 92 копейки, однако ответчик Чабров С.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части погашения суммы кредита и уплаты процентов не исполняет, нарушил сроки и порядок погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чабров С.В. не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 2 703 672 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 1 000 859 рублей 92 копейки, по просроченным процентам по срочной ссуде – 843 722 рубля 65 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 173 740 рублей 93 копейки, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 152 020 рублей 62 копейки, штрафная неустойка по просроченным процентам – 410 480 рублей 33 копейки, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 122 847 рублей 90 копеек (л.д. 7-10).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, неустойки судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности не оспаривал.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика Чаброва С.В. по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика размеры неустоек: по просроченной ссуде – 152 020 рублей 62 копейки, по просроченным процентам – 410 480 рублей 33 копейки, неустойки за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 122 847 рублей 90 копеек (всего – 685 348 рублей 85 копеек) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по просроченной ссуде может быть уменьшена до 80 000 рублей, неустойка по просроченным процентам может быть уменьшена до 250 000 рублей, неустойка за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете может быть уменьшена до 100 000 рублей. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 430 000 рублей. Указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика Чаброва С.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту по основному долгу в размере 1 000 859 рублей 92 копейки, проценты по кредиту – 1 017 463 рубля 58 копеек, неустойку – 430 000 рублей, всего – 2 448 323 рубля 50 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 718 рублей 36 копеек подтверждены платежным поручением № от 30 января 2020 года (л.д. 6) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чаброва Святослава Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от 03 июля 2015 года в общей сумме 2 448 323 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 21 718 рублей 36 копеек, всего – 2 470 041 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова

Дело № 5-1125/2021

УИД № 91RS0022-01-2021-003464-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Чаброва Святослава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Чабров С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 августа 2021 года в 10 часов 40 минут Чабров С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 18.1 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 07.08.2021г. N 190-У) при нахождении на месте ожидания общественного транспорта по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Федько напротив д.131, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские ма...

...ски, респираторы).

Чабров С.В. о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю вину Чабров С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказанной.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 (в ред. от 31.01.2020 г.).

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии с п. п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 04.08.2021 N 184-У) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Указа до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Однако, несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Чабров С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как 08.08.2021г. при нахождении на месте ожидания общественного транспорта на автобусной остановке он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Вина Чабров С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № РК-415321 от 08.08.2021г., в котором в своих объяснениях Чабров С.В. указал, что с протоколом согласен, просит назначить предупреждение (л.д. 2),

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Феодосии ст.сержанта полиции Земцева Е.В. от 08.08.2021 г. (л.д. 3),

- объяснениями Чабров С.В. от 08.08.2021г. из которых следует, что 08.08.2021г. он находился на автобусной остановке без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4),

- формой-1 «Российский паспорт» в отношении Чаброва С.В. (л.д.5-7),

- фототаблицей (л.д.10).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, Чабров С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Чабров С.В., является совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чабров С.В., не установлено.

При назначении Чабров С.В. административного наказания, определения его вида и размера, учитываются характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое фактически посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также имущественное и финансовое положение лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Чаброву С.В. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

Чаброва Святослава Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Н.В. Кулинская