Чабров Вячеслав Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаброва Вячеслава Анатольевича к Почуеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чабров В.А. обратился в суд с иском к ответчику Почуеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в связи с расследованием Следственным управлением Следственного комитета РФ по Самарской области уголовного дела № 12102360025000318, возбужденного 20.10.2021 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Чаброва Владимира Вячеславовича (сын истца) истец обратился к адвокату Почуеву А.М., который предложил заключить с ним договор об оказании правовой помощи. 22.08.2022 г. истец заключил с Почуевым А.М. соглашение № 38/2022 об оказании юридической помощи в интересах Чаброва Владимира Вячеславовича (сын истца), и внес наличными по приходным кассовым ордерам 48 235 000 руб. Заключенное соглашение об оказании юридической помощи предусматривало, что адвокат принимает на себя обязательства по добросовестному и квалифицированному исполнению поручения доверителя, оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов Чаброва Владимира Вячеславовича (сын истца), После систематического отсутствия в судебных заседаниях, истец попросил вернуть денежные средства Почуева А.М., уплаченные по договору, так как никакой помощи он от Почуева А.М. не дождался. В ответ на письменную претензию истца от 17.07.2024 с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств, Почуев А.М. представил идентичные по содержанию Акт оказания услуг о...

...т 15.08.2024 и Отчет о проделанной работе по соглашению № 38/2022 об оказании юридической помощи, Адвокат не выполнил свои обязательства по соглашению, те незначительные обязательства, которые он якобы выполнил, осуществлены некачественно. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 235 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 705 руб.

Истец Чабров В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд адвоката – представителя по доверенности Николаева С.А., который требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Почуев А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя – по доверенности Зельгина Г.С., который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с расследованием Следственным управлением Следственного комитета РФ по Самарской области уголовного дела № 12102360025000318, возбужденного 20.10.2021 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Чаброва Владимира Вячеславовича (сын истца) 22.08.2022 г. истец заключил с адвокатом Почуевым А.М. соглашение № 38/2022 об оказании юридической помощи в интересах Чаброва Владимира Вячеславовича (сын истца), стоимость услуг составила 48 235 000 руб.

Истцом оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 38/2022 произведена в полном объеме, путем внесения денежных средств наличными по приходным кассовым ордерам в сумме 48 235 000 руб., что ответчиком в суде не оспаривается.

Заключенное соглашение об оказании юридической помощи № 38/2022 предусматривало, что адвокат принимает на себя обязательства по добросовестному и квалифицированному исполнению поручения доверителя, оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов Чаброва Владимира Вячеславовича (сына истца), включавших в себя: ознакомление с материалами дела; ознакомление с документами, представленными доверителем; разработку концепции защиты по уголовному делу; осуществление действий по защите Чаброва В.В., направленных на прекращение уголовного дела как по реабилитирующим, так и по иным основаниям, согласованным с доверителем.

17.07.2024 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В ответ на письменную претензию истца от 17.07.2024 с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств, Почуев А.М. представил идентичные по содержанию Акт оказания услуг от 15.08.2024 и Отчет о проделанной работе по соглашению № 38/2022 об оказании юридической помощи.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного соглашения об оказании юридических услуг его сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 48 235 000 руб. получены ответчиком в счет оплаты оказываемых юридических услуг и не являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, так как получены ответчиком на основании заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи № 38/2022.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. п. 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку денежные средства получены ответчиком на основании соглашения об оказании юридической помощи № 38/2022, в рамках которого ответчик совершал юридически значимые действия в интересах истца, что подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 235 000 руб. не обосновано, не основано на законе и подлежит отказу.

Поскольку истцу отказано в основном требовании о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 208 705 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чаброва Вячеслава Анатольевича к Почуеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.