Чадаев Ахмед Имиранович

57RS0023-01-2024-006826-94

№2-4999/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Сенцовой Е.Н.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чадаева А.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чадаев А.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указав, что 22 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус причинены механические повреждения.

Приводя доводы о недостаточности суммы восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной страховщиком, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 38688 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 86400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чадаева А.И. по доверенности Шахмурадян С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Верижникова И.С. исковые требовани...

...я не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус причинены механические повреждения.

25.03.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» для осуществления страховой выплаты.

26.03.2024 г. составлен акт осмотра транспортного средства, а 12.04.2024 г. Чадаеву А.И. выдано направление ремонт №9870482 к ИП Игнашкину М.И.

ИП Игнашкин М.И. отказал в проведении ремонта в связи с наличием скрытых повреждений.

27.04.2024 г. Чадаев А.И. обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в ответ на которую 20.05.2024 г. страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 1800 рублей.

05.07.2024 г. Финансовым уполномоченным требования Чадаева А.И. оставлены без удовлетворения.

08.07.2024 г. истцом получено решение Финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Чадаевым А.И. в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд (иск подан 26.08.2024 г.), пропущенный процессуальный срок является незначительным и подлежит восстановлению.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от 18 ноября 2024 года №1409/13.3/13.4, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2024 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус, с указанием видов необходимых к проведению работ: облицовка заднего бампера замена, окраска, отражатель задний левый замена, кронштейн заднего бампера левый замена, датчик парковки наружный левый замена, фонарь задний наружный левый замена, боковина задняя левая ремонт, окраска, панель задка ремонт, окраска, усилитель заднего бампера ремонт без окраски, крышка багажного отделения частичная окраска, глушитель задняя часть ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП 26.09.2023, с учетом износа, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 61900 рублей, без учета износа – 86400 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

24.12.2024 г. в адрес истца ответчикам осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47712 рублей.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Чадаева А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38688 рублей (86400 руб. – 47712 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 15000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2110 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чадаева А.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Чадаева А.И. (паспорт №*** №***) сумму страхового возмещения в размере 38688 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2110 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 января 2025 года.

Председательствующий:

УИД № 57RS0022-01-2024-000603-95 Производство № 2-1075/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева Ахмеда Имирановича к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Чадаев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что с 17.05.2022 работает в ООО «Идеал» в должности советника по устойчивому развитию и защите ресурсов. 21.02.2023 истец был уволен из организации на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении истцу не были выплачены причитающиеся суммы в размере 27259,37 руб., а именно заработная плата за февраль 2023 г. – 11 775,45 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 г. – 11 817,74 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2023 г. – 3 666,18 руб.

По факту невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск истец обращался в Государственную инспекцию труда в Орловской области и Прокуратуру Заводского района г. Орла и тогда работодателем 09.06.2023 частично была погашена задолженность по заработной плате и компенсации отпуска в размере 18303,50 руб., 17.10.2023 – 955,45 руб., 18.10.2023 – 3263,85 руб., однако в настоящее время задолженность...

... по заработной плате не погашена в полном объеме.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Идеал» задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5692,02 руб., задолженность по оплате суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 1582,42 руб.

В судебном заседании истец Чадаев А.И. и его представитель по доверенности Шахмурадян С.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Идеал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 и ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные в соответствии с законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

Из статьи 136 ТК РФ следует, что место и сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Обосновывая свои исковые требования, Чадаев А.И. ссылался на то, что свои обязанности по выплате заработной платы ответчик ООО «Идеал» надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность по заработной плате.

Материалами дела подтверждается, что с 17.05.2022 Чадаев А.И. был принят на работу в ООО «Идеал» на должность советника по устойчивому развитию и защите ресурсов и 21.02.2023 истец был уволен из организации на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из письма прокуратуры Заводского района г. Орла от 15.06.2023 № 925ж-23 усматривается, что у ООО «Идеал» перед Чадаевым А.И. по состоянию на 22.02.2023 имеется задолженность заработной плате в размер 18.303,58 руб., которая была погашена 08.06.2023

Согласно письма инспектора Государственной инспекцию труда в Орловской области Шачнева А.А. от 19.10.2023 № 57/7-2484-23-ОБ/10-689-ОБ/11-84 у ООО «Идеал» перед Чадаевым А.И. имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая в настоящее время погашена, а именно 17.10.2023 – 955,45 руб., 18.10.2023 – 3699 руб.

Заявляя о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5692,02 руб. и задолженности по оплате суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 1582,42 руб., истец исходит из расчета, представленного к исковому заявлению, который проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чадаева А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5692,02 руб. и задолженности по оплате суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 1582,42 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2332,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чадаева Ахмеда Имирановича к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 1175749006586) в пользу Чадаева Ахмеда Имирановича, (дата обезличена) года рождения, (паспорт: (номер обезличен)) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5692,02 руб., задолженности по оплате суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 1582,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 апреля 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2025 по иску Чадаева Ахмеда Имирановича к Чукину Александру Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чадаев А.И. обратился в суд с иском к Чукину А.А. с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику на его лицевой счет в долг денежные средства в размере 300 000 руб., как указывал ответчик, необходимые ему на операцию его супруги.

Впоследствии от супруги ответчика – Чукиной О. он узнал, что она получила бесплатное лечение по квоте, а переданные ответчику денежные средства Чукин А.А. проиграл на ставках.

Ссылался на то, что Чукин А.А. обещал вернуть денежные средства с учетом упущенной выгоды, как только поправит материальное положение – не позднее сентября 2022 г.

До августа 2024 г. денежные средства ему возращены не были, впоследствии ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки, в мессенджере «Ватсап» Чукин А.А. написал сообщение, что воспринимал перечисленные денежные средства, как безвозмездную помощь и возвращать ...

...их не планирует.

Обращает внимание, что на 1 000 000 рублей им было приобретено 13 888 долларов США, по курсу 72 руб. за доллар. Для того, чтобы передать денежные средства Чукину А.А., он ДД.ММ.ГГГГ продал 2 748 долларов по курсу 72 руб. 76 коп. 3 947 долларов было продано по курсу 76 руб. 86 коп. – ДД.ММ.ГГГГ

Оставшиеся доллары он продал по курсу 103 руб., следовательно, по его расчету, упущенная выгода составила 85 188 руб. и 106 569 руб. Общая сумма упущенной выгоды - 191 757 руб.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился, полагает, что с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по состоянию на 10.09.2024 г., размер процентов за пользование чужими денежными за период с 01.10.2022 г. по 11.09.2024 г. составит 213 600 руб.

Приводя положения ст.ст. 431, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Чукина А.А. в его пользу сумму основного долга– 300 000 руб., упущенную выгоду – 191 757 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 213 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

04.12.2024 г. истец уточнил ранее заявленные исковые требования. С учетом возврата Чукиным А.А. денежных средств в сумме 300 000 руб., полагал, что ответчик погасил ему упущенную выгоду 191 757 руб. и частично пени в сумме 108 243 руб., просил суд взыскать с Чукина А.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., пени в сумме 105 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 707 руб.

Истец Чадаев А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чукин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Третье лицо Чукина О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Чукин А.А имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В силу положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Чадаева А.И., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чадаевым А.И. (займодавец) и Чукиным А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, Чадаев А.И. передал Чукину А.А. денежные средства в сумме 300 000 руб., со сроком возврата до сентября 2022 года. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету истца.

Факт получения Чукиным А.А. заемных денежных средств в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. по согласованию с ответчиком были переданы на условиях того, что он погасит проценты и упущенную выгоду, сложившуюся из того, что истец 20.11.2021г. продал приобретенные им ранее 2 748 долларов США по невыгодному для него курсу 72 руб. 76 коп., 3 947 долларов - по курсу 76 руб. 86 коп. – ДД.ММ.ГГГГ вместо возможных 103 руб., в связи с чем общая сумма упущенной выгоды составила 191 757 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 11.09.2024 г., по расчету истца, составил 213 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после обращения в суд, ответчиком Чукиным А.А. было возвращено 300 000 руб., которые по условиям договора, истец засчитывает в счет упущенной выгоды и частично в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2022 г. по 11.09.2024 г., в сумме 108 243 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его математически верным. Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Суд исходит из того, что с учетом обращения Чадаева А.И. в суд за защитой права на взыскание переданной ответчику в долг денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, несмотря на частичный возврат ответчиком суммы долга, возможность удовлетворения требований истца в судебном порядке не исключена, избранный истцом способ защиты соответствует нарушенному праву. Требования истца в окончательно сформулированном им виде направлены на восстановление прав истца, в связи с чем допустимы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 подтвердил, что по просьбе Чадаева А.И. он приобрел 14 000 долларов США, а потом продал через некоторое время по его же просьбе, для передачи денежных средств Чукину А.А. Указал, что доллары были выведены со счета по курсу 72 руб. и 74 руб. за доллар, однако, была возможность вывести их по более выгодному курсу, например, по 103 руб., по которому была продана впоследствии остальная часть приобретенных Чадаевым А.А. долларов.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и объяснениями истца Чадаева А.И.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Чадаева А.И. о взыскании с Чукина А.А. суммы долга в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 11.09.2024г. в сумме 105 357 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Доказательств нарушения по вине ответчика личных неимущественных прав истца, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца Чадаева А.И. и действиями ответчика Чукина А.А. суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 707 руб. 14 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика Чукина А.А. в пользу истца Чадаева А.И. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 19 707 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чадаева Ахмеда Имирановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Чукина Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в пользу Чадаева Ахмеда Имирановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2022 г. по 11.09.2024 г., в сумме 105 357 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 707 руб. 14 коп., а всего 425 064 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2025 г.

Председательствующий -

УИД 57RS0023-01-2024-006826-94

Судья Самойлова Ю.С. № 33-1150/2025

№ 2-4999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Чадаева А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Чадаева А.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чадаева А.И. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп...

...ейки.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» Верижникову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чадаева А.И. – Шахмурадяна С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чадаев А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата> ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен по причине отказа ИП ФИО7, а в выплате страхового возмещения в денежном выражении САО «ВСК» также отказало истцу, он обратился к ИП ФИО8 для проведения оценки ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО8 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. Во внесудебном порядке в возмещении ущерба страховая компания перечислила истцу <...> руб. в качестве компенсации расходов на дополнительный осмотр транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> во взыскании ущерба с САО «ВСК» истцу было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба <...> рублей, стоимость досудебной оценки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы и расчете стоимости ремонта автомобиля истца эксперт учел детали, которые были ранее повреждены при иных обстоятельствах и по которым САО «ВСК» уже производило страховое возмещение. При этом данные детали не были заменены или отремонтированы.

Ссылается на то, что ранее поврежденные детали подлежат исключению из расчета ущерба, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <...> руб., которые были ему выплачены до вынесения оспариваемого судебного решения.

Полагает, что заключение судебной экспертизы по указанным основаниям не может быть положено в основу решения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, являющегося виновником данного ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Чадаева А.И. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО9 - в АО «Зета Страхование».

<дата> Чадаев А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

После организации осмотра автомобиля истца страховая компания <дата> выдала ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

ИП ФИО10 отказал в проведении ремонта в связи с наличием скрытых повреждений.

<дата> Чадаев А.И. обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в ответ на которую <дата> страховщиком осуществлена страховая выплата в размере <...> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № № Чадаеву А.И. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и штрафа, в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную.

Согласно заключению ИП ФИО8 от <дата>, подготовленному по заказу Чадаева А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Во внесудебном порядке в возмещении ущерба страховая компания перечислила истцу <...> руб. в качестве компенсации расходов на дополнительный осмотр транспортного средства.

По ходатайству истца по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, подготовленному ИП ФИО11, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> соответствуют следующие повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтных воздействий: облицовка заднего бампера - замена, окраска; отражатель задний левый – замена; кронштейн заднего бампера левый – замена; датчик парковки наружный левый – замена; фонарь задний наружный левый – замена; боковина задняя левая – ремонт; окраска; панель задка – ремонт, окраска; усилитель заднего бампера - ремонт без окраски; крышка багажного отделения - частичная окраска; глушитель задняя часть - ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП <дата>, с применением Положения Центрального Банка РФ от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.

<дата> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <...> рублей.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией САО «ВСК» были нарушены права истца при осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» <...> руб., как разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца, определенную судебной экспертизой (<...> руб.) и выплаченным ответчиком в добровольном порядке страховым возмещением в размере <...> руб.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также штраф в сумме <...> руб. Кроме того, взыскал судебные расходы истца по предварительной оценке ущерба и оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности таких выводов и оценки не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на несогласии с представленными в дело доказательствами, объективно устанавливающими перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП <дата>, а также стоимость их восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, осмотр автомобиля истца производился непосредственно экспертом ИП ФИО11 В ходе осмотра было установлено, что автомобиль находится в невосстановленном после рассматриваемого ДТП виде. При этом, экспертом отмечено, что автомобиль дополнительно имеет механические повреждения заднего бампера, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. С учетом указанных обстоятельств экспертом определены виды ремонтных работ и их объем. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом установлен максимальный процент износа заменяемых деталей автомобиля – 50 %.

В соответствии с п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №,

На комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может начисляться дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению.

Согласно приложению 5, устанавливающему факторы дополнительного повышения износа, при наличии не устраненных повреждения деталей кузова и облицовки, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, объемом более 10% площади поверхности детали, устанавливается дополнительный индивидуальный износ детали 30 %.

Учитывая указанные обстоятельства, сомнений в объективности заключения судебной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

УИД 57RS0022-01-2020-002105-84

Производство № 2а-1786/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

с участием административного истца Чадаева А.И.,

представителя административного истца Хохлова И.С.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поцелуевой А.В.,

представителя заинтересованного лица Манюхина С.М. - Позднякова В.Н.

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному исковому заявлению Чадаева Ахмеда Имирановича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Чадаев Ахмед Имиранович (далее - Чадаев А.М., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной Марии Сергеевне (далее – СПИ Заводского РОСП г. Орла Безлепкина М.С., административный ответчик) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, указав, что (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Манюхина С.М. о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб. в пользу Чадаева А.М. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Безлепкиной М.С. До настоящего времени административным ответчиком не производится никаких действий, связанных с розыском имущества должника, не проверено семейное положени...

...е должника, наличие имущества у супруги должника, не установлено место нахождения должника. Взыскателю не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены. Взыскателю не известно о мерах, принимаемых судебным приставом – исполнителем: осуществлял ли судебный пристав-исполнитель выход по месту жительства должника, описывал ли какое-либо имущество, выносил ли постановление о розыске имущества должника, применял ли другие меры принудительного исполнения. Ввиду изложенного, административный истец п росил признать бездействие СПИ Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. незаконным, обязать СПИ Заводского РОСП г. Орла Безлепкину М.С. устранить допущенные нарушения закона.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

В судебном заседании административный истец Чадаев А.И. и его представитель Хохлов И.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, административный ответчик, установив наличие у должника транспортного средства, не наложила на него арест, и не объявила его в розыск. Также судебный пристав-исполнитель не установила состоит ли должник в браке, и если состоит, не проверила имущественное положение его супруги.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкина М.С. заявленный иск не признала, пояснив, что в должности СПИ Заводского РОСП г. Орла состоит с (дата обезличена). У нее находится на исполнении исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Манюхина С.М. о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб. в пользу Чадаева А.М. На имя должника Манюхина С.М. числится автомобиль Форд С МАХ, 2007 года выпуска, госномер Р 571 НО 57, однако, обнаружить данное транспортное средство с целью наложения на него ареста не представилось возможным, поскольку должник автомобиль добровольно не предоставляет, по месту жительства должника она данное транспортное средство не обнаружила. В течение периода ее работы в качестве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла административный истец к ней по поводу какой-либо информации о ходе исполнительного производства не обращался. После судебного заседания (дата обезличена) она предлагала административному истцу написать заявление о розыске имущества должника, однако, истец отказался воспользоваться данным правом. Она направила запросы в банки, пенсионный фонд, налоговую инспекцию в целях установления доходов и имущества должника. Положительных сведений не поступило. Кроме того, она дважды – (дата обезличена) и (дата обезличена) выходила по месту жительства должника по адресу: (адрес обезличен). Возле частного домовладения транспортного средства не обнаружено. Со слов Манюхина С.М. он проживает с матерью, не работает, находится на иждивении матери. На вопрос где находится автомобиль Манюхин С.М. ничего не ответил.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Орловской области Поцелуева А.В. считала административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что Безлепкина М.С. переведена в Заводской РОСП г. Орла с (дата обезличена), после чего ею приняты все меры для отыскания имущества должника, дважды осуществлены выходы по месту жительства должника, направлены запросы в банки г. Орла, иные государственные органы с целью выявить имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд и Федеральную налоговую службу с целью выявления места работы и доходов должника. Сведений о месте работы и имуществе должника не поступило. Считала, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Манюхина С.М. Поздняков В.Н. заявленный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. незаконным считал необоснованным, поскольку нельзя требовать от должностного лица взыскания денежных средств с должника при условии, когда должник не имеет возможности денежные средства уплатить. Манюхин С.М. не работает, проживает со своей матерью, находится на ее иждивении. Автомобиль Форд С МАХ, 2007 года выпуска числится зарегистрированным на имя Манюхина С.М., однако, в действительности данного автомобиля не существует.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 24.05.2011 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении Манюхина С.М. о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб. в пользу Чадаева А.М.

Постановлением СПИ Заводского РОСП г. Орла от 28.05.2015 указанное исполнительное производство было окончено по п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Постановлением от (дата обезличена) постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от (дата обезличена) было отменено, исполнительное производство было возобновлено, новое исполнительное производство зарегистрировано под (номер обезличен)-ИП.

Судом установлено, что Безлепкина М.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с (дата обезличена), что подтверждается выпиской из приказа (номер обезличен)-лс от (дата обезличена).

Судом установлено, что административный ответчик - СПИ Заводского РОСП г. Орла Безлепкина М.С. в период с (дата обезличена) в ходе исполнительного производства в отношении Манюхина С.М. дважды направила запросы ((дата обезличена) и (дата обезличена)) в пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате и иных доходах должника. (дата обезличена) направила запрос в ГИДББ на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником. (дата обезличена) повторно административным ответчиком сделаны запросы в банки г. Орла в целях установления открытых расчетных счетов должника и денежных средствах на них. Сведений об открытых счетах, доходах должника не имеется. (дата обезличена) СПИ Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. направлен запрос в органы ЗАГС о регистрации брака должника.

В судебном заседании установлено, что по данным ГИБДД на имя Манюхина С.М. зарегистрирован автомобиль Форд С МАХ, 2007 года выпуска, госномер Р 571 НО 57.

Постановлением СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО9 от (дата обезличена) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

(дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: (адрес обезличен), с целью проверки имущества должника. (дата обезличена) дверь в дом никто не открыл, на территории домовладения транспортного средства не обнаружено. (дата обезличена) должник Манюхин С.М. в ходе беседы указал, что временно не работает, дохода нет, находится на иждивении матери. В отношении нахождения транспортного средства Форд С МАХ ничего не пояснил. Иного имущества для погашения задолженности, СПИ Заводского РОСП г. Орла не установила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Чадаевым А.И. административный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в административном исковом заявлении. Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, указанных в административном исковом заявлении.

В качестве бездействия административного ответчика СПИ Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С., обладающего признаками незаконности, административный истец указывает на не проведения действий, связанных с розыском имущества должника, отсутствие сведений о семейном положении должника и имущества его супруги.

В судебном заседании установлено, что постановление от (дата обезличена) об отмене постановления об окончании исполнительного производства выносилось не СПИ Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С., а иным судебным приставом-исполнителем данного подразделения, ввиду чего действия административного ответчика по не направлению в адрес административного истца копии постановления от (дата обезличена) невозможно признать незаконным.

Доводы административного истца о признании незаконными бездействий административного ответчика в части не объявления розыска имущества должника, в том числе и автомобиля Форд С МАХ, 2007 года выпуска, госномер Р 571 НО 57, не принимаются судом во внимание ввиду нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 65 закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в частях 3, 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Административным истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось, что с подобным заявлением Чадаев А.И. к судебному приставу-исполнителю не обращался. На вопрос административного ответчика, обращенный к административному истцу, почему он не желает обратиться с заявлением об объявлении розыска имущества должника, Чадаев А.И. и его представитель указали, что судебный пристав-исполнитель обязан применить иные меры, предусмотренные законом, для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для объявления розыска имущества должника по собственной инициативе, а установить место нахождения автомобиля Форд С МАХ, 2007 года выпуска, госномер Р 571 НО 57, для его последующего ареста, не представилось возможым.

Между тем, поскольку исполнительное производство не окончено, взыскатель Чадаев А.И. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника.

Поскольку с (дата обезличена) административным ответчиком были проведены исполнительные действия, направленные на установление принадлежности имущества должнику, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущества должника. В ходе исполнительного производства какого-либо имущества, на которого возможно обращение взыскание, не установлено. На момент вынесения судом решения сведений о браке должника судебному приставу-исполнителю не поступили, ввиду чего судебный пристав-исполнитель лишен возможности проверить имущество супруги должника при нахождении Манюхина С.М. в браке.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным ответчиком с момента назначения ее на должность представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа, ввиду чего суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не может признаваться бездействием совершение определенных исполнительных действий. Более того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного взыскания с должника суммы долга. Таким образом, не исключена возможность реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание в административном исковом заявлении о том, что административному истцу как взыскателю по исполнительному производству не известно о мерах, принимаемых судебным приставом – исполнителем, не является доводом в подтверждение бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании административный истец не отрицал, что с письменными заявлениями и жалобами к судебному приставу-исполнителю и на имя начальника УФССП России по Орловской области не обращался.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросу об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, поскольку Чадаев А.И. с письменными заявлениями, ходатайствами по поводу принимаемых судебным приставом-исполнителем действий не обращался, письменные постановления должностными лицами не выносились и соответственно ему не направлялись.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Учитывая изложенное выше, поскольку права административного истца не нарушены, в удовлетворении административного искового заявления Чадаева Ахмеда Имирановича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чадаева Ахмеда Имирановича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина

УИД № 57RS0022-01-2023-001820-17

Производство № 2-2126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Черниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Чадаева Ахмеда Имирановича к Селезневой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чадаев Ахмед Имиранович (далее – Чадаев А.И., истец) обратился в суд с иском к Селезневой Ольге Викторовне (далее – Селезнева О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 76400 руб. в счет оплаты за помещение, находящееся по адресу: (адрес обезличен) принадлежащее ООО «Идеал», генеральным директором которого является ответчик. По условиям предварительного соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи помещения, стоимостью 453202,34 руб., после того, как истцом на счет ответчика будет перечислена сумма в размере 76400 руб. в срок до (дата обезличена). Факт перечисления денежных средств подтверждается распечатками о переводах со своей карты на счета, принадлежащие ответчику в банке. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, не заключила с истцом основной договор купли-продажи помещения. Перечисленные истцом денежные средства в размере 76400 руб. возвращать ответчик не желает. Истец ссылается на то, что напоминания о возврате денег ответчик игнорирует. (дата обезличена) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, к...

...оторая осталась без исполнения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78892 руб., из которых: 76400 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2492 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Чадаев А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Шахмурадян С.А. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Селезнева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала на признание исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку лица, участвующие в деле заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказатель факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 76400 руб. в счет оплаты за помещение, находящееся по адресу: (адрес обезличен), принадлежащее ООО «Идеал», генеральным директором которого является ответчик.

По условиям предварительного соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи помещения, стоимостью 453202,34 руб., после того, как истцом на счет ответчика будет перечислена сумма в размере 76400 руб., в срок до (дата обезличена).

Факт перечисления денежных средств подтверждается распечатками о переводах с карты истца на счета, принадлежащие ответчику в банке.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, не заключила с истцом основной договор купли-продажи помещения.

(дата обезличена) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без исполнения.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, учитывая позицию стороны ответчика, который признает исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2492 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чадаева Ахмеда Имирановича к Селезневой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Ольги Викторовны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (информация скрыта), в пользу Чадаева Ахмеда Имирановича сумму неосновательного обогащения в размере 76400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Судья З.А. Соловьева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

15 октября 2019 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

МИ ФНС России № по <адрес> (далее Истец) обратилась в суд исковыми требованием к ФИО3 (Ответчик) с требованием о взыскании с в пользу Истца убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ИРС» в размере 311541,43 руб.

В обоснование заявленного требования Истец в заявлении указывает, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 698 403,59 руб., ФНС России в лице Истца обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ИРС» несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7176/2016 и определением от 12.12.2016г. в отношении ООО «ИРС» введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве руководителем (директором) ООО «ИРС» являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017г. по делу №А48-7176/2016 в отношении ООО «ИРС» было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Вознаграждение временного управляющего и конкурсного управл...

...яющего утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре. Обязанности временного управляющего должника ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд и суд взыскал в его пользу с уполномоченного органа расходы и вознаграждения по делу о банкротстве ООО «ИРС», в размере 311 541.43 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 280 806.45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По поступившему исполнительному листу Истец платежным поручением № от 21.09.2018г. были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 311 541,43 руб. вследствие чего бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик в суд не явился, поручил представлять свои интересы в суде по доверенности ФИО7

В судебном заседании ФИО7, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции на заявленные требования представил письменные возражения, согласно которым заявленные требования считает необоснованными, поскольку арбитражным управляющим был сделан вывод о достаточности имущества должника для погашения всех имеющихся обязательств, что следует из текстов решений Арбитражного суда <адрес> от 26.04.2017г. по делу № А48-7176/2016 и от 01.03.2017г. по делу № А48-6964/2016 о взыскании с ООО «Грандвижен» в пользу должника задолженности в размере 4 227 000 руб.

На момент обращения уполномоченного органа (Истца) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у должника имелась дебиторская задолженность в размере 4227000 руб. от контрагента ООО «Грандвижен».

Кроме того, Должник, узнав о намерениях уполномоченного органа (Истца) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обращался к уполномоченному органу с просьбой не обращаться в арбитражный суд. Указав на наличие дебиторской задолженности и своем намерении взыскать ее в судебном порядке, рассчитывая тем самым погасить образовавшуюся задолженность перед уполномоченным органом.

О невозможности взыскания имеющейся дебиторской задолженности с ООО «Грандвижен» Должник узнал в последствии принятия мер принудительного взыскания. Арбитражным управляющим также данный вывод был сделан лишь в последующем.

Следовательно, на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом ФИО3 объективно полагал о возможности погашения кредиторской задолженности за счет дебиторской задолженности и не имел оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Все указанные обстоятельства, установленные в судебном процессе по делу о признании Должника банкротом, свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства Должника на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Что же касается постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был привлечен к административной по ст. 14.13 КоАП РФ ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ- 127 от 26.10.2002г. нарушение которой предусматривает субсидиарную ответственность, а не гражданско-правовую в следствие причинения вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) одним из условий обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обстоятельства, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Согласно п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 закона.

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 698 403,59 руб., и руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» 25.02.2009г. ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ИРС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7176/2016.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.12.2016г. по делу №А48-7176/2016 в отношении ООО «ИРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (резолютивная часть оглашена 08.12.2016г.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве руководителем (директором) ООО «ИРС» являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Чеченская республика, <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.04.2017г. (резолютивная часть оглашена 19.04.2017г.) по делу №А48-7176/2016 в отношении ООО «ИРС» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражный управляющих «Авангард», суд обязал и. о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А48-7176/2016 конкурсное производство в отношении ООО «ИРС» завершено.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2006г. №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства (в том числе, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности) заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

В рассматриваемом случае обязанности временного управляющего должника ФИО1 исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности конкурсного управляющего - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (представление в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Таким образом, вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 131 225,80 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 180 387,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, расходов на опубликование соответствующих сведений, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения по делу о банкротстве «ИРС», в котором просил суд: взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 30 736,98 руб., в том числе: за период наблюдения в размере 10 426,26 руб., за период конкурсного производства в размере 20 310,72 руб.; вознаграждение за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 225,80 руб., за период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по 19. 10.2017 в размере 180 387,09 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-7176/2016 с Федеральной налоговой службой России в лице МРИ ФНС № по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ИРС» в размере 311 541.43 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 280 806.45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-7178/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес>, по поступившему исполнительному листу, платежным поручением № от 21.09.2018г. были перечислены денежные средства в сумме 311 541,43 руб.

Доводы представителя Ответчика о том, что на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом ФИО3 объективно полагал о возможности погашения кредиторской задолженности за счет дебиторской задолженности ООО «Грандвижен», и не имел оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом опровергаются и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А48-7176/2016) об отказе Федеральной налоговой службе России, должнику, представителю кредиторов в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, признании его банкротом и открытии в отношении ООО «ИРС» конкурсного производства. Из содержания данного решения суда следует, что обстоятельства, изложенные в возражениях Ответчика, были предметом исследования суда.

После оценки представленных в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражным судом было установлено, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд пришел выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты судом как бесспорное основание для отказа Истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик до или после начала процедуры банкротства мог рассчитывать на получение с ООО «Грандвижен» дебиторской задолженности вне судебного порядка. Обращение же Ответчика в суд с требованием к ООО «Грандвижен» о взыскании указанной задолженности лишь свидетельствует о наличии спора или невозможности погашения задолженности ООО «Грандвижен» перед ООО «Ирс».

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИРС» ФИО8 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ООО «ИРС» активов.

В своем ходатайстве о прекращении производства по делу должник указал, что вероятность взыскания с ООО «Грандвижен» денежных средств незначительна; в судебные заседания по делу №А48-6964/2016 представители дебитора не являлись, связаться с ними не представляется возможным; в настоящее время должник не обладает денежными средствами и имуществом, достаточным для финансирования процедуры банкротства.

МРИ ФНС России № по <адрес> в адрес ФИО3 были направлены письма от 05.07.2016г. № и от 05.07.2016г. № в которых Инспекция предлагала ФИО3 самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ИРС» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, руководитель должника ООО «ИРС» ФИО3, являясь руководителем должника, обладая информацией о финансовом состоянии должника, о сложившемся кризисном состоянии в деятельности предприятия, был обязан обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ИРС» несостоятельным (банкротом).

В случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности руководителем должника, государство не понесло бы убытков, вызванных исполнением ст. 59 Закона о банкротстве, так как в этом случае расходы на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему погашалось за счет средств должника.

Следовательно, именно в результате нарушения ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании должников несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации причиняются убытки.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 приведенной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, по предусмотренным ст. 103 ГПК РФ основаниям с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования – «<адрес>», Чеченской Республики подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составит 6315 рублей 41 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИРС» в размере 311541 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – «<адрес>», Чеченской Республики государственную пошлину в размере 6115 рублей 41 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий судья И.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021г. Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев исковое заявление Чадаева А.И. к Митюреву С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чадаев А.И. обратился в суд с иском кМитюреву С.А. о возмещении ущерба в размере 20600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6300 рублей.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 6300 рублей, что не превышает пятидесяти тысяч рублей. Указанное требование заявлено в определенном денежном выражении, в связи с чем данное требование подсудно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чадаева А.И. к Митюреву С.А. о возмещении ущерба возвратить истцу, разъяснив ему, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1035/2019

№ 88-5729/2020

23 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к Чадаеву Ахмеду Имирановичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ответчика Чадаева Ахмеда Имирановича на решение Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Чадаеву А.И. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ИРС» в размере 311 541, 43 рублей, указав в обоснование иска, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 698403, 59 рублей, ФНС обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ИРС» несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом заявление было принято и возбуждено производство по делу №А48-7176/2016 и определением от 12 декабря 2016 года в отношении ООО «ИРС» введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве руководителем ООО «ИРС» является Чадаев А.И. Решением Арбитражного суда от 26 апреля 2017 года в отношении ООО «ИРС» было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, вознаграждение которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 131225, 80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180387,09 рублей. Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2018 года с ФНС в лице МРИ ФНС №8 по Орловской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ИРС» в размере ...

...311 541,43 рублей, из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 280 806,45 рублей. Таким образом, в результате нарушения руководителем должника ООО «ИРС» Чадаевым А.И. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИРС» несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки, так как, являясь руководителем и участником должника, он имел представление о финансовом состоянии предприятия, утверждал его бухгалтерскую и налоговую отчетность, был информирован о доходности (убыточности) предприятия и мог предполагать кризисное состояние. В связи с нарушением Чадаевым А.И. обязанностей руководителя ООО «ИРС» и причинением им тем самым убытков бюджету Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ИРС» в размере 311 541,43 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2019 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области удовлетворены в полном объеме. В пользу истца Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области с Чадаева А.И. взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ИРС» в размере 311541,43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Чадаева А.И. по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2006 года «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из доказанности убытков, причиненных Российской Федерации в рамках дела о банкротстве, а также вины ответчика в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку этих доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.