Чадаев Анатолий Григорьевич

Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2022 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Фегера Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадаева А.Г. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании недействительным правового акта государственного управления, взыскании суммы утраченного заработка, возложении обязанности перерасчитать размер пенсии,

установил:

Чадаев А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту – УФСИН по Саратовской области) о признании недействительности правового акта государственного управления, возложении обязанности перерасчитать размер пенсии, мотивируя свои исковые требования тем, что приказом начальника УФСИН от 20 августа 1999 г №152 л/с истец был досрочно уволен с должности заместителя дежурного помощника начальника СИЗО-1 г. Саратова, по причине полученного заболевания в период службы.

Истец полагает, что ответчик опосредованно причинил вред его здоровью тяжелой эксплуатацией труда и назначил маленькую пенсию за выслугу лет. В частности, в общий размер заработка не вошли дополнительные суммы надлежащих надбавок к окладу от должности, за звание специалиста 2 класса.

При этом непринятие мер социальной защиты, увольнение по основанию нетрудоспособности – заболевания, имеет для истца значение компр...

...ометирующего характера.

Полагая свои права нарушенными, просит суд считать недействительным приказ начальника УФСИН по Саратовской области от 20 августа 1999 № 152 л/с, служебный контракт от мая 1997 г. считать прекращенным досрочно по инициативе истца, по обстоятельствам виновности ответчика, взыскать с ответчика через управление казначейства РФ по Саратовской области сумму утраченного заработка по должности дежурного помощника, начальника следственного изолятора №1 г. Саратова с включением в эту сумму недополученные надбавки за сложность, до 50% от должностного оклада и 15% за звание специалиста 2 класса. Признать несоответствующим закону пенсионный расчет по выслуге лет, расчет от заработка заместителя ФСИН, назначенный при увольнении. Обязать ответчика произвести расчет по выслуге лет от размера полной заработной платы по должности дежурного и согласно предварительного-примерного расчета взысканий.

Истец Чадаев А.Г. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика УФСИН по Саратовской области, Фегер Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истец проходил службу в органах ФСИН, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными законами и нормативными актами.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2011 по делу 2-3003/2011 установлено, что истец работал в должности заместителя дежурного помощника начальника СИЗО № 1 г. Саратова. Приказом № 152 л/с от 09.08.1999 г. Чадаев А.Г. был уволен со службы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 11.08.1999 г.

Также установлено, что Чадаев А.Г. сам изъявил желание уволиться со службы по состоянию здоровья, написав по своей инициативе 28.07.1999 г. рапорт об увольнении с 11.08.1999 года по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Результаты военно-врачебной комиссии (ВВК) № 3683 от 23.07.1999 года о признании ограниченно годным к военной службе (категория «В») Чадаев А.Г. не оспаривал. Впоследствии, дата увольнения была изменена на 20.08.1999 г. Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова по иску Чадаева А.Г. к Управлению исполнения наказания Минюста РФ по Саратовской области (правопредшественник ГУФСИН России по Саратовской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (решение от 31.08.2000 г.) (дело 2-3003/2011 л.д.).

Кроме того, обстоятельства возникновения у Чадаева А.Г. заболевания и установления ему инвалидности ранее были предметами судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-853/2001 Ленинского районного суда г. Саратова по иску Чадаева А.Г. к Учреждению медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности о возмещении морального вреда (решение суда от 11.09.2001 года), по гражданскому делу № 2-297/2002 по иску Чадаева А.Г. к Управлению исполнения наказания Минюста РФ по Саратовской области о взыскании денежных средств (решение суда от 16.05.2002 года). Данные дела исследовались в настоящем судебном заседании.

Заключением ВВК № 3683 от 23.07.1999 года установлено, что имеющееся у истца заболевание получено им в период военной службы. Согласно данному заключению у Чадаева А.Г. выявлено заболевание: <данные изъяты>. ВВК истец проходил в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающих право на пенсию. Чадаев А.Г. в установленном законом порядке на момент увольнения инвалидом не признан, процент утраты его трудоспособности не определен. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.09.2001 года в удовлетворении иска об установлении инвалидности отказано. Судом было установлено, что у Чадаева А.Г. имеется ФИО5, что не требует осуществления мер социальной защиты. Данный вывод был сделан на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу.

В силу ст. 16 названного Закона РФ пенсии за выслугу лет, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, увеличиваются: а) лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы; б) лицам, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий) и являющимся участниками Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"; в) лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий) (п. "в" введен Федеральным законом от 13.02.2008 N 3-ФЗ).

Истец, при наличии у него заболевания, полученного в период военной службы, ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц не подпадает, что в свою очередь исключает назначение ему доплаты к пенсии.

Ссылка истца на применение к возникшим правоотношениям Указа Президента Российской Федерации от 01.08.2005 г. № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» несостоятельная, поскольку истец не является инвалидом вследствие военной травмы (дело 2-3003/2011 л.д.).

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.04.2014 по делу 2-1598/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к перерасчету и выплате утраченных сумм заработка и пенсии (дело 2-1598/2014 л.д.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы Чадаева А.Г. о незаконности приказа начальника УФСИН по Саратовской области от 20 августа 1999 № 152 л/с, о наличии у него права как инвалида на увеличение размера пенсии за выслугу лет, уже являлись предметом судебной проверки, установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем заявленные исковые требования о признании недействительным приказа начальника УФСИН по Саратовской области от 20 августа 1999 № 152 л/с, взыскании с ответчика через управление казначейства РФ по Саратовской области суммы утраченного заработка по должности дежурного помощника, начальника следственного изолятора №1 г. Саратова с включением в эту сумму недополученных надбавок за сложность, до 50% от должностного оклада и 15% за звание специалиста 2 класса, признании несоответствующим закону пенсионным расчета по выслуге лет, расчета от заработка заместителя ФСИН, назначенный при увольнении, обязании ответчика произвести расчет по выслуге лет от размера полной заработной платы по должности дежурного и согласно предварительного-примерного расчета взысканий не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о недействительности прекращения служебного контракта от мая 1997 г. досрочно по инициативе истца, по обстоятельствам виновности ответчика, суд приходит следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Учитывая, что истец был уволен в 1999 года, исковое заявление подано в 2022 году, срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Такми образом, оснований для удовлетворения требований Чадаева А.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании недействительным правового акта государственного управления, взыскании суммы утраченного заработка, возложении обязанности перерасчитать размер пенсии, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чадаева А.Г к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании недействительным правового акта государственного управления, взыскании суммы утраченного заработка, возложении обязанности перерасчитать размер пенсии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-1751/2023

(№ 2-4953/2022)

64RS0045-01-2022-007655-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании незаконными действий работодателя, взыскании суммы утраченного заработка, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против отмены решения, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – УФСИН по Саратовской области) о признании незаконными действий работодателя, взыскании суммы утраченного заработка, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приказом начальника УФСИН по Саратовской области от 20 августа 1999 года № 152 л/с был досрочно уволен с должности заместителя дежурного помощника начальника СИЗО-1 г. Саратова, по причине полученного заболевания в период службы. Истец полагает, что ответчик опосредованно причинил вред его здоровью тяжелой э...

...ксплуатацией труда и назначил минимальную пенсию за выслугу лет, в частности, в общий размер заработка не вошли дополнительные суммы надлежащих надбавок к окладу от должности за звание специалиста 2 класса.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил суд считать недействительным приказ начальника УФСИН по Саратовской области от 20 августа 1999 года № 152 л/с, служебный контракт от мая 1997 года считать прекращенным досрочно по инициативе истца, по обстоятельствам виновности ответчика; взыскать с ответчика сумму утраченного заработка по должности дежурного помощника, начальника следственного изолятора № 1 г. Саратова с включением в эту сумму недополученных надбавок за сложность до 50% от должностного оклада и 15% за звание специалиста 2 класса; признать несоответствующим закону пенсионный расчет по выслуге лет, расчет от заработка заместителя ФСИН, назначенный при его увольнении; обязать ответчика произвести расчет по выслуге лет от размера полной заработной платы по должности дежурного и согласно предварительного-примерного расчета взысканий.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 проходил службу в должности заместителя дежурного помощника начальника СИЗО № 1 г. Саратова. Приказом № 152 л/с от 09 августа 1999 года ФИО1 был уволен со службы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 11 августа 1999 года, основанием для увольнения послужил рапорт ФИО1 от 28 июля 1999 года.

На основании заключения военно-врачебной комиссии № от 23 июля 1999 года ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») Впоследствии, дата увольнения ФИО1 была изменена на 20 августа 1999 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность увольнения ФИО1, произведенного расчета при увольнении и назначении пенсии была установлена вступившими в законную судебными постановлениями и истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям, связанным с прекращением служебных отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2000 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УИН Министерства юстиции РФ по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 27 октября 2000 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН по Саратовской области о признании прав как инвалида вследствие военной травмы, назначении денежных выплат вследствие признания инвалидом отказано.

Кроме того, обстоятельства возникновения у ФИО1 заболевания и установления ему инвалидности ранее были предметами судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-853/2001 Ленинского районного суда г. Саратова по иску ФИО1 к Учреждению медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, о компенсации морального вреда (решение суда от 11 сентября 2001 года), по гражданскому делу № 2-297/2002 по иску ФИО1 к Управлению исполнения наказания Минюста РФ по Саратовской области о взыскании денежных средств (решение суда от 16 мая 2002 года), которыми в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года по делу 2-1598/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении к перерасчету пенсии и выплате утраченных сумм заработка по вине работодателя.

Заключением ВВК № от 23 июля 1999 года установлено, что имеющееся у истца заболевание получено им в период военной службы.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» регулируются названным законом.

Порядок исчисления пенсий регламентирован разделом V «Исчисление пенсий» (ст. 43 - 49) Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, где помимо определения денежного довольствия для исчисления пенсий предусмотрены случаи повышения пенсии.

В силу ст. 16 названного закона пенсии за выслугу лет, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, увеличиваются: а) лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы; б) лицам, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий) и являющимся участниками Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»; в) лицам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда», ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий) (п. «в» введен Федеральным законом от 13 февраля 2008 года № 3-ФЗ).

Истец, при наличии у него заболевания, полученного в период военной службы, ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц не подпадает, что в свою очередь исключает назначение ему доплаты к пенсии.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку увольнение истца состоялось в 1999 году, а обращение в суд с настоящим иском последовало в 2022 году.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания наличия виновных действий работодателя при увольнении и наличие уважительных причин, послуживших причиной пропуска срока обращение в суд, возлагается на истца, не представившего соответствующих относимых и допустимых доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, определенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: