Чадаев Денис Иванович

Дело № 2-901/2023

34RS0006-01-2023-000158-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 марта 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернавиной Людмилы Васильевны к Чадаеву Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернавина Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Чадаеву Д.И., мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки иные данные государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чадаев Д.И., под управлением которого находился автомобиль марки «иные данные государственный регистрационный знак номер

Гражданская ответственность Чернавиной Л.В., была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме иные данные рублей в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учётом износа. Согласно заключению ИП Шипаева А.А. «Бюро оценки» сумма материального ущерба автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер без учёта износа в соответствии со средними рыночными ценами, составляет иные данные рубле...

...й.

С учётом изложенного, Чернавина Л.В. просила взыскать в свою пользу с Чадаева Д.И. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме иные данные рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, нотариальные расходы в размере иные данные рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Истец Чернавина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Чадаев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Чернавиной Л.В. и автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак номер, под управлением Чадаева Д.И. ДТП оформлено через приложение «Европейский протокол». Виновником ДТП признан Чадаев Д.И., что следует из извещения о дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер является Чернавина Л.В. Собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак номер - Чадаев Д.И.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Чернавиной Л.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Чадаева Д.И. застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Чернавина Л.В. обратилась заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «АльфаСтрахование» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата. Страховщик признал страховой случай и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей.

При таких обстоятельствах у Чернавиной Л.В. имеется право требовать от Чадаева Д.И.возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО ИП Шипаева А.А. «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер по устранению составляет без учёта износа заменяемых деталей сумму в размере иные данные рублей.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, учитывая наличие вины Чадаева Д.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере иные данные рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере иные данные рублей, подтвержденные документально.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта-техника АИП Шипаева А.А. «Бюро оценки» в размере иные данные руб. были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, дата между Чернавиной Л.В. и Большаковым В.А. договор номер об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу.

Предметом договора является юридическая помощь, а именно, проведение консультации, исследование материалов дела, составление и нправление искового заявления в суд первой инстанции и стороне по предмету спора о взыскании с Чадаева Д.И. в пользу доверителя ущерба причиненного в ДТП от дата и судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

За услуги по договору Чернавиной Л.В. оплачена сумма в размере иные данные рублей Большакову В.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (два месяца), сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (проведение консультации, составление искового заявления), а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Чадаева Д.А. в пользу истца Чернавиной Л.В. в размере иные данные рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности от дата, она выдана истцом третьим лицам для представления его интересов и для совершения действий по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДТП от дата с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак номер

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере иные данные рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернавиной Людмилы Васильевны к Чадаеву Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чадаева Дениса Ивановича, водительское удостоверение номер в пользу Чернавиной Людмилы Васильевны, паспорт серии номер в счет возмещения ущерба сумму в размере иные данные рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, нотариальные расходы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чернавиной Людмилы Васильевны к Чадаеву Денису Ивановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В.Чекашова

УИД: 34RS0006-01-2023-000158-24

Дело №2-1823/2023 (2-901/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием: представителя истца Антонова А.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Чадаева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернавиной Людмилы Васильевны к Чадаеву Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чернавина Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Чадаеву Д.И., мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки иные данные государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чадаев Д.И., под управлением которого находился автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак номер.

Гражданская ответственность Чернавиной Л.В., была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме иные данные рублей в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учётом износа. Согласно заключению ИП Шипаева А.А. «Бюро оценки» сумма материального ущерба автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак номер без учёта износа в соответствии со средними рыночны...

...ми ценами, составляет иные данные рублей.

С учётом изложенного, Чернавина Л.В. просила взыскать в свою пользу с Чадаева Д.И. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме иные данные рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, нотариальные расходы в размере иные данные рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от дата исковые требования Чернавиной Л.В. к Чадаеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который представил заявление от истца, содержащее просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.Ю., действующего на основании доверенности, просил утвердить мировое соглашение согласно которому:

Чернавина Людмила Васильевна, дата года рождения, место рождения адрес, паспорт гражданина РФ серии номер номер номер выдан адрес дата, код подразделения номер, зарегистрирована по адресу: адрес, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Чадаев Денис Иванович, дата г.р., паспорт гражданина РФ серия номер № номер, выдан адрес дата, код подразделения номер зарегистрирован по адресу: адрес именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № номер, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Волгограда, имея намерения миром прекратить указанный судебный спор, составили и подписали настоящее мировое соглашение (далее – Соглашение) о нижеследующем:

1. Предметом Соглашения является урегулирование требований Истца по исковому заявлению к Ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) ущербом, причиненным дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

По указанному иску Истцом заявлены требования, которые включают в себя:

разницу между суммой страхового возмещения и фактическим (реальным) размером ущерба, причиненного Истцу в результате механического повреждения его автомобиля (марки иные данные, государственный регистрационный знак номер) в ДТП, случившемся дата, – иные данные рублей иные данные копеек;

возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – иные данные рублей иные данные копеек;

возмещение расходов по оплате услуг представителя – иные данные рублей иные данные копеек;

возмещение расходов по оплате нотариальных услуг – иные данные рублей иные данные копеек;

возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – иные данные рублей иные данные копеек.

2. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется уплатить в пользу Истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим (реальным) размером ущерба, причиненного Истцу в результате механического повреждения его автомобиля (марки иные данные, государственный регистрационный знак номер) в ДТП, случившемся дата, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта, расходы на оплату юридических услуг представителя, расходы на оплату нотариальных услуг в общем размере иные данные рублей иные данные копеек.

В остальной части Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

3. Расчеты по настоящему Соглашению осуществляются посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого Ответчиком в ПАО Сбербанк в г. Волгограде на следующих условиях:

Банк - Эмитент и Исполняющий Банк по аккредитиву – ПАО Сбербанк

Сумма аккредитива – иные данные рублей иные данные копеек

Получатель: Чернавина Людмила Васильевна

Номер счёта получателя: номер

Банк получателя: Волгоградское Отделение №номер ПАО СБЕРБАНК

БИК: номер

Корр. счёт: номер

ИНН: номер

КПП: номер

Срок действия аккредитива – 90 календарных дней.

Для исполнения аккредитива в ПАО Сбербанк предоставляется оригинал или нотариально удостоверенная копия настоящего Соглашения, а также заверенная Советским районным судом г. Волгограда копия определения об утверждении настоящего Соглашения.

Все банковские комиссии и расходы по Аккредитиву несет Ответчик.

4. После исполнения безотзывного покрытого аккредитива, а именно после поступления на банковский счет Истца суммы в размере иные данные рублей иные данные копеек, обязательства Ответчика по настоящему Соглашению считаются исполненными.

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения, обязательства Ответчика в части открытия безотзывного покрытого аккредитива на условиях, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, исполнены в полном объеме, о чем Ответчиком представлены Истцу подтверждающие документы.

Обязательства Ответчика по настоящему Соглашению должны быть исполнены в полном объеме в течение 90 дней с даты открытия безотзывного покрытого аккредитива.

5. Истец оставляет за собой право на обращение с заявлением в Советский районный суд г. Волгограда для получения исполнительного листа (исполнительного документа) по делу № номер и предъявления его в ФССП России для принудительного взыскания с Ответчика суммы задолженности по истечении срока исполнения обязательств Ответчиком, указанного в п. 3 настоящего Соглашения, в следующих случаях:

неисполнения аккредитива по любым причинам, зависящим или не зависящим от воли Ответчика, в том числе в случае возврата денежных средств с аккредитивного счета на банковский счет Ответчика за истечением срока действия аккредитива или в связи с иными обстоятельствами;

исполнения Ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств посредством аккредитива не в полном объеме.

6. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств в срок, указанный в абз. 3 п. 4 настоящего Соглашения, по причинам, не зависящим от воли Истца, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере иные данные рублей иные данные копеек за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента полного исполнения Ответчиком своих обязательств.

7. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с гражданским делом, в рамках которого заключается настоящее Соглашение, Ответчику не возмещаются и лежат исключительно на Ответчике.

Истец оставляет за собой право на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Оставшиеся 30 процентов уплаченной Истцом государственной пошлины лежат на стороне Истца и Ответчиком не возмещаются.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят Советский районный суд г. Волгограда утвердить Соглашение и прекратить производство по гражданскому делу № номер по иску Чернавиной Людмилы Васильевны к Чадаеву Денису Ивановичу о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дата в результате ДТП.

Настоящее Соглашение составлено на русском языке в четырех экземплярах: по одному для каждой из Сторон, один для суда и один для банка. Все экземпляры идентичны и имеют одинаковую юридическую силу.

Последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сторонам известны и понятны.

В судебном заседании ответчик Чадаев Д.И. просил утвердить указанное мировое соглашение.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч.ч. 2,3).

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью третьей указанной статьи предусматривается, что при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Условия мирового соглашения приобщены к материалу дела, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировой судья утверждает данное мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 153.8, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чернавиной Людмилы Васильевны к Чадаеву Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по условиям которого:

Чернавина Людмила Васильевна, дата года рождения, место рождения адрес, паспорт гражданина РФ серии номер номер номер выдан адрес дата, код подразделения номер, зарегистрирована по адресу: адрес, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Чадаев Денис Иванович, дата г.р., паспорт гражданина РФ серия номер № номер, выдан адрес адрес дата, код подразделения номер зарегистрирован по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № номер, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Волгограда, имея намерения миром прекратить указанный судебный спор, составили и подписали настоящее мировое соглашение (далее – Соглашение) о нижеследующем:

1. Предметом Соглашения является урегулирование требований Истца по исковому заявлению к Ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) ущербом, причиненным дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

По указанному иску Истцом заявлены требования, которые включают в себя:

разницу между суммой страхового возмещения и фактическим (реальным) размером ущерба, причиненного Истцу в результате механического повреждения его автомобиля (марки иные данные, государственный регистрационный знак номер) в ДТП, случившемся дата, – иные данные рублей иные данные копеек;

возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – иные данные рублей иные данные копеек;

возмещение расходов по оплате услуг представителя – иные данные рублей иные данные копеек;

возмещение расходов по оплате нотариальных услуг – иные данные рублей иные данные копеек;

возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – иные данные рублей иные данные копеек.

2. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется уплатить в пользу Истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим (реальным) размером ущерба, причиненного Истцу в результате механического повреждения его автомобиля (марки иные данные, государственный регистрационный знак номер) в ДТП, случившемся дата, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта, расходы на оплату юридических услуг представителя, расходы на оплату нотариальных услуг в общем размере номер рублей номер копеек.

В остальной части Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

3. Расчеты по настоящему Соглашению осуществляются посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого Ответчиком в ПАО Сбербанк в г. Волгограде на следующих условиях:

Банк - Эмитент и Исполняющий Банк по аккредитиву – ПАО Сбербанк

Сумма аккредитива – иные данные рублей иные данные копеек

Получатель: Чернавина Людмила Васильевна

Номер счёта получателя: номер

Банк получателя: Волгоградское Отделение №номер ПАО СБЕРБАНК

БИК: номер

Корр. счёт: номер

ИНН: номер

КПП: номер

Срок действия аккредитива – иные данные календарных дней.

Для исполнения аккредитива в ПАО Сбербанк предоставляется оригинал или нотариально удостоверенная копия настоящего Соглашения, а также заверенная Советским районным судом г. Волгограда копия определения об утверждении настоящего Соглашения.

Все банковские комиссии и расходы по Аккредитиву несет Ответчик.

4. После исполнения безотзывного покрытого аккредитива, а именно после поступления на банковский счет Истца суммы в размере иные данные рублей иные данные копеек, обязательства Ответчика по настоящему Соглашению считаются исполненными.

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения, обязательства Ответчика в части открытия безотзывного покрытого аккредитива на условиях, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, исполнены в полном объеме, о чем Ответчиком представлены Истцу подтверждающие документы.

Обязательства Ответчика по настоящему Соглашению должны быть исполнены в полном объеме в течение 90 дней с даты открытия безотзывного покрытого аккредитива.

5. Истец оставляет за собой право на обращение с заявлением в Советский районный суд г. Волгограда для получения исполнительного листа (исполнительного документа) по делу № номер и предъявления его в ФССП России для принудительного взыскания с Ответчика суммы задолженности по истечении срока исполнения обязательств Ответчиком, указанного в п. 3 настоящего Соглашения, в следующих случаях:

неисполнения аккредитива по любым причинам, зависящим или не зависящим от воли Ответчика, в том числе в случае возврата денежных средств с аккредитивного счета на банковский счет Ответчика за истечением срока действия аккредитива или в связи с иными обстоятельствами;

исполнения Ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств посредством аккредитива не в полном объеме.

6. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств в срок, указанный в абз. 3 п. 4 настоящего Соглашения, по причинам, не зависящим от воли Истца, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере иные данные рублей иные данные копеек за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента полного исполнения Ответчиком своих обязательств.

7. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с гражданским делом, в рамках которого заключается настоящее Соглашение, Ответчику не возмещаются и лежат исключительно на Ответчике.

Истец оставляет за собой право на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Оставшиеся 30 процентов уплаченной Истцом государственной пошлины лежат на стороне Истца и Ответчиком не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Чернавиной Людмилы Васильевны к Чадаеву Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья С.В. Чекашова

№ – 10881/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 июля 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н 095 СУ 34, принадлежащий на праве собственности ФИО9, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ФИО2 которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ФИО2 ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился у ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 614 рублей 19 копеек, расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ...

...в размере 52 614 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату страхового возмещения в размере 35000 рублей. В удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н 095 СУ 34, принадлежащий на праве собственности ФИО9, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ФИО2 которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ФИО2 ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился у ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 614 рублей 19 копеек, расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ущерб истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В судебном заседании установлено, что по указанному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не носит добровольный характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в полном размере – стоимость восстановительного ремонта в размере 52 614 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, но поскольку страховое возмещение в размере 35000 рублей выплачено, суд считает необходимым решение в указанной части не исполнять.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 33 807 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 614 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей, штраф в размере 33 807 рублей 09 копеек.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 рублей – не исполнять.

В остальной части требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов