Чадаев Сергей Павлович

66RS0051-01-2024-001518-50

№ 2-1677/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 08 октября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой Дианы Сергеевны, Чадаева Сергея Павловича, действующего в интересах несовершеннолетней Маклаковой Алины Сергеевны, к Маклакову Сергею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста», Акционерному обществу «Региональный информационный центр», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», Акционерному обществу «Расчетный центр Урала», Обществу с ограниченной ответственностью “Домофон”, Обществу с ограниченной ответственностью “Сигнал”, Индивидуальному предпринимателю Дондику Н.В. об определении размера задолженности, разделении лицевого счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Маклакова Д.С., Чадаев С.П., действующий в интересах несовершеннолетней Маклаковой А.С., обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что Чадаев С.П., является законным представителем (опекуном) несовершеннолетних Маклаковой Д.С. и Маклаковой А.С. Мать несовершеннолетних детей ФИО12 умерла в 2021 году. На основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маклакова А.С. и Маклакова Д.С. являются собственниками по ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни матери несовершеннолетних в квартире была задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на то, что с момента нахождения детей под опекой производится компенсация оплаты жилищно-коммунальных услуг, долг ...

...за ЖКУ увеличивается. Просит определить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанной квартире, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, за умершей ФИО5; определить порядок и размер участия Маклаковой А.С. и Маклаковой Д.С. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли за каждой от общих начислений; возложить на ответчиков обязанность разделить лицевые счета и выдать истцам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Домофон», ООО «Сигнал», ИП Дондик Н.В., Маклаков С.В.

В судебное заседание Маклакова Д.С., Маклакова А.С., их законный представитель Чадаев С.П., ответчик Маклаков С.В. не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направили.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Серов Веста», АО «Региональный информационный центр», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», АО «Расчетный центр Урала», ООО “Домофон”, ООО “Сигнал”, ИП Дондик Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОИОГВ СО УСП МСП СО № в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы истца, возражений ответчика Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс», исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 157 ЖК РФ). Расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равными календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 37, 38 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-12, являются несовершеннолетние Маклакова Диана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маклакова Алина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями Маклаковой Д.С. и Маклаковой А.С., являются: отец – Маклаков Сергей Викторович, мать – ФИО5, что следует из свидетельств о рождении II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ и IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Мать несовершеннолетних истцов ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, отец Маклаков С.В. ограничен в родительских правах решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем приказами Министерства социальной политики <адрес> территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Серову и <адрес> №-о от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ Чадаев Сергей Павлович назначен опекуном несовершеннолетних Маклаковой А.С. и Маклаковой Д.С.

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Маклакова А.С.; с ДД.ММ.ГГГГ – Маклакова Д.С. Из сведений о ранее проживающих, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

При жизни матери несовершеннолетних по адресу: <адрес>А-12, имелась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению, кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из количества собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности, отсутствия соглашения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о разделе лицевых счетов.

Кроме того, истец просит определить за умершей ФИО5, задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях и их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как установлено в судебном заседании, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась при жизни матери несовершеннолетних истцов. На сегодняшний день и на момент образования задолженности истцы являлись несовершеннолетними, не имели своего источника дохода, находились на иждивении матери.

Согласно выписке по лицевому счету № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 326 078, 77 рублей, по лицевому счету № задолженность составляет 195 755, 52 рублей.

С момента нахождения детей под опекой, им производится компенсация оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В связи с тем, что родители несут равные права и обязанности в вопросах воспитания и содержания своих детей, то суд полагает необходимым признать задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ за родителями истцов в равных долях, то есть за умершей ФИО5 и ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маклаковой Дианы Сергеевны, Чадаева Сергея Павловича, действующего в интересах несовершеннолетней Маклаковой Алины Сергеевны, к Маклакову Сергею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста», Акционерному обществу «Региональный информационный центр», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», Акционерному обществу «Расчетный центр Урала», Обществу с ограниченной ответственностью “Домофон”, Обществу с ограниченной ответственностью “Сигнал”, Индивидуальному предпринимателю Дондику Н.В. об определении размера задолженности, разделении лицевого счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Маклаковой Алины Сергеевны в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: свердловская область, <адрес>А-12, в размере 1/2 доли от общих начислений.

Определить порядок и размер участия Маклаковой Дианы Сергеевны в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: свердловская область, <адрес>А-12, в размере 1/2 доли от общих начислений.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста», Акционерное общество «Региональный информационный центр», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», Акционерное общество «Расчетный центр Урала», Общество с ограниченной ответственностью “Домофон”, Общество с ограниченной ответственностью “Сигнал”, Индивидуального предпринимателя Дондика Н.В. обязанность разделить лицевые счета №, № по адресу: <адрес>, открыв новые лицевые счета на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли от общих начислений каждой, с выдачей отдельных платежных документов.

Определить задолженность по лицевым счетам №, № по адресу: <адрес>, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5, родившейся, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, родившимся ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года

Председательствующий Маркова Е.В.

Дело № 2-1678/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 19 июля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чадаева Сергея Павловича к ИП Царькову Дмитрию Михайловичу о взыскании стоимости предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав истца Чадаева С.П., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чадаев С.П. обратился в суд с иском к ответчику ИП Царькову Д.М. о взыскании стоимости предварительной оплаты товара - 65 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 675 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также судебных расходов за составление искового заявления – 3 500 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор купли-продажи № двигателя Z18XER VIN WOLAHL4872229802 по цене 65 000 руб., произвел оплату товара в полном объеме, однако, товар до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответ не получил

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО4 Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП ФИО4 не сообщил суду причину неявки, не просил об отложении судебного заседания. В связи с тем, что на дату судебного заседания у суда отсутствуют сведения о вручении су...

...дебной повестки, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Чадаев С.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что ранее с ИП ФИО4 знаком не был, нашел его в интеренете, как продавца запчастей к автомобилям. С целью покупки ДВС на автомобиль «Опель-Астра» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор купли-продажи в письменном виде, стоимость товара 65 000 руб. Для перечисления оплаты ФИО4 направил ему счет своей матери Царьковой Е.А., куда он перечислил деньги за товар – 10 000 руб. и 54 350 руб. Сумма была меньше, т.к. ФИО4 сказал, что сделает скидку. Запчасть для него ИП ФИО4 так и не нашел и деньги не возвращает. С целью защиты своих прав потребителя обращался в управление Роспотребнадзора <адрес> по месту жительства ответчика. После этого ИП ФИО4 ему звонил, обещал выплатить, но вновь не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием вернуть оплаченную за товар сумму 65 000 руб. ИП ФИО4 деньги не выплатил, ответ не дал. В связи с тем, что предварительно оплаченный товар ему не передан, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 25 675 руб. В связи с длительным неисполнением договора, нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред. В отсутствие запчасти не мог отремонтировать автомобиль. Понес судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Гимадеевой в сумме 3 500 руб. Она составляла претензию и исковое заявление.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Чадаева С.П. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с видами основной деятельности: такси, дополнительными видами деятельности, иные транспортные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Чадаевым С.П. заключен договор купли-продажи № товара – двигателя внутреннего сгорания Z18XER VIN WOLAHL4872229802, бывшего в употреблении, стоимостью 65 000 руб., на условиях полной предоплаты. Датой продажи считается дата подписания товарно-транспортной накладной в транспортной компании покупателем. Оплата товара производится наличным либо безналичным расчетом. По договору продавец обязан передать товар в количестве, ассортименте и цене в соответствии с п. 1.1 договора, покупатель обязан проверить соответствие товара количеству, качеству, ассортименту, подписать соответствующие документы, оплатить товар, обеспечить своевременный вывоз товара. В соответствии с п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8,9). Договор сторонами подписан, свою подпись ИП ФИО4 заверил печатью.

Из электронной переписки сторон следует, что продавец просил покупателя перечислить денежные средства за покупку на счет своей матери Царьковой Елены Анатольевны в банке (л.д. 29).

Согласно кассовым чекам банкомата ПАО «Сбербанк России» Чадаев С.П. перечислил со своей карты на карту Царьковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 54 350 руб. Комиссия составила 643 руб. 50 коп. (л.д. 15). Согласно вышеуказанной переписке ИП ФИО4 на сумму комиссии согласен на скидку. Получение денежных средств ИП ФИО4 подтвердил (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил покупателю, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ заберет двигатель и во вторник отправит. Затем обещал забрать двигатель и оправить покупателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием товара покупатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал требовать возврата денежных средств, но ИП ФИО4 отказывал в возврате, ссылаясь на их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО4 претензию с требованием в 10-и дневный срок возвратить сумму предварительной оплаты за товар 65 000 руб.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предоплата покупателю не возвращена, товар не передан.

Ответчиком не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию передачи покупателю товара или возврату денежных средств, не представлено акта приема-передачи товара, иных передаточных документов, являющихся допустимыми доказательствами исполнения обязательств по передаче товара покупателю.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче товара в установленные договором сроки, при этом каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи товара возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, на основании вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных им денежных средств по договору – 64 993 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок передачи предварительно оплаченного товара может быть установлен в виде определенной календарной даты или исчисляться периодом времени, а также путем указания на конкретное событие в будущем.

В силу п. 1.3 договора отгрузка товара осуществляется на основании полной оплаты товара покупателем.

Денежные средства покупателем перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ – 64 350 руб., на остальную сумму продавец сделал скидку.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан был передать товар покупателю, путем сдачи в транспортную компанию.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из того, что требования предъявленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о возврате в течение 10 дней уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, с него подлежит взысканию неустойка в размере 25 418 руб. 25 коп, исходя из стоимости товара 64 350 руб. и периода просрочки, заявленного истцом – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (79 дней).

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком ИП ФИО4 прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также на ответчика следует возложить обязанность по уплате штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в претензии истец заявлял о выплате предоплаты, в случае отказа – обращении в суд за защитой нарушенных прав потребителя, в том числе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, то размер штрафа составит 50% от присужденной суммы 90 911 руб. 75 коп. – 45 455 руб. 88 коп. О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гимадеева Г.Р. получила от Чадаева С.П. оплату за оказание юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления по данному спору, подготовки заявления об обеспечении иска – 3 500 руб. (л.д. 19).

Учитывая фактически понесенные истцом расходы, объем выполненной работы, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика ИП Царькова Д.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 212 руб. 35 коп. (по иску материального характера 2 912 руб. 35 коп. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования Чадаева С.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чадаева Сергея Павловича к ИП ФИО4 о защите нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Чадаева Сергея Павловича стоимость предварительной оплаты товара 64 993 руб. 50 коп., неустойку – 25 418 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 45 455 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб., всего – 139 867 руб. 63 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину - 3 212 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

город Серов Свердловская область 22 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2016 по иску

Чадаева Сергея Павловича

к индивидуальному предпринимателю Царькову Дмитрию Михайловичу

о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Чадаев С.П. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ИП Царькову Д.М. о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование требований указав, что между Чадаевым и ИП Царьковым заключён договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю двигатель №, стоимостью 65 000 руб. Денежные средства в размере 65 000 рублей переведены на карту ответчика по представленным им реквизитам, однако товар не передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получив претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, проигнорировал её. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 25 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены, от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ответчику в полном об...

...ъёме, указав на рассмотрение дела в его отсутствие, а также, что последствия отказа от иска ему известны, разъяснены и понятны.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Царькову Дмитрию Михайловичу о восстановлении нарушенных прав потребителей отказался добровольно, что подтверждено представленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённым к материалам гражданского дела.

Отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от указанных требований.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, заявление истца об отказе от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю Царькову Дмитрию Михайловичу о восстановлении нарушенных прав потребителей и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца Чадаева Сергея Павловича об отказе от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю Царькову Дмитрию Михайловичу о восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить.

Гражданское дело №2-2147/2016 по иску Чадаева Сергея Павловича к индивидуальному предпринимателю Царькову Дмитрию Михайловичу о восстановлении нарушенных прав потребителя - производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 06 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2018 по иску

Чадаевой Резеды Исрафиловны к МП «Серовавтодор» о возмещении материального ущерба

заслушав истца Чадаеву Р.И., представителя ответчика Косухину Ю.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Чадаева С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чадаева Р.И. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику МП «Серовавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 107 800 руб. 00 коп., судебных расходов в виде: стоимости услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 356 рублей 00 коп., а также оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак Т115ХА96, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Чадаева Сергея Павловича и автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак Н373СТ96, принадлежащего ООО ЧОП «Бастион-с», под управлением Ахмадуллина Рената Фаритовича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107 800 руб. 00 коп. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части, а именно в связи с тем, что чистка и уборка снега с прое...

...зжей части ответчиком не производилась, образовался снежный накат на асфальтированном покрытии проезжей части дороги от 5-9 см на всю ширину проезжей полосы дороги, данное обстоятельство подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог. Обязанности по надлежащему содержанию дорог Серовского городского округа возложены на МП «Серовавтодор».

В судебном заседании истец Чадаева Р.И. требования поддержала, суду пояснила, что является собственником автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак Т115ХА96. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., её супруг – Чадаев С.П., управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по однополосной дорожной части в <адрес> в районе №, на участке от <адрес> до <адрес> в дневное время суток. Полагает дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия проезжей части, а именно в связи с тем, что чистка и уборка снега с проезжей части ответчиком МП «Серовавтодор» не производились, образовался нежный накат на асфальтированном покрытии проезжей части дороги на 5-9 см. на всю ширину проезжей полосы дороги, то есть дорожное покрытие не соответствовало установленным стандартам. Полагает выводы эксперта являются неверными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за состояния дорожного покрытия, контроль за которым возложен на ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Чадаев С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. Суду дополнил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ходу его движения стояла колонна припаркованных автомобилей. При этом встречный транспорт двигался слева от него. Он притормозил, чтобы пропустить встречный транспорт, полностью торможения не произошло. <адрес>а встречного автомобиля, он начал объезжать препятствие в виде автомобиля Лада-2114. При объезде, передними колёсами автомобиля он выехал из колеи, а задней частью автомобиль остался в колее, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Лада-2114.

Представитель ответчика МП «Серовавтодор» - Косухина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, подтвердив довода отзыва. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия были осадки. Предписаний от ГИБДД или Администрации о несоответствии дорожного покрытия ГОСТу, не поступало. Существует устанволенный график проверки и уборки дорог и остановочных комплексов. Полагает, что в ДТП имеет место вина водителя ФИО13, который превысил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия. Экспертным заключением установлено, что причиной ДТП послужили опасные действия самого истца при попадании в колею. Вины МП «Серовавтодор» в ДТП не установлено. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, по мнению эксперта, являются действия водителя автомобиля Опель-Астра, несоответствующие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Третьи лица ОО ЧОП «Бастион-с», Ахмадуллин Р.Ф., ООО «Росгосстрах», ООО Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтового отправления. Конверты с судебной повесткой вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведённых выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно примечанию к пункту 3.1.6 Стандарта нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом №, представленным ОГИБДД МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак Т115ХА96, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Чадаева Сергея Павловича и автомобиля Лада 211440», государственный регистрационный знак Н373СТ96, принадлежащего ООО ЧОП «Бастион-с», под управлением Ахмадуллина Рената Фаритовича.

Согласно копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Чадаева Р.И. является собственником автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак Т115ХА/96.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил, что отражено в справке о ДТП (л.д.142). Не установлено и судом оснований для возложения на ФИО8 вины.

В своем объяснении на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к дому №, со скоростью 40 км/час. Впереди увидел автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер Н373СТ/96, стоящий на краю проезжей части с правой стороны. Увидев автомобиль, он снизил скорость до 20 км/ч., начал объезжать его с левой стороны. В это время при объезде автомобиля ВАЗ-2114, задние колеса его автомобиля стащило, он попытался выйти из заноса и выровнять автомобиль, однако задней частью своего автомобиля ударил стоящий автомобиль, после чего остановился, вышел из машины и установил знак аварийно остановки (л.д. 140-141).

Аналогичные показания истцом даны в судебном заседании.

Обязанность ответчика МП «Серовавтодор» по содержанию автомобильных дорог Серовского городского округа, в том числе <адрес>, предусмотрена Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и МП «Серовавтодор» (Подрядчик). Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог СГО, являющемуся Приложением № к Муниципальному контракту, в перечень работ по зимнему содержанию дорог входит, в том числе, механизированная снегоочистка дорог с устранением снежных заносов и наката.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, заднего правого подкрылка (согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения полученных повреждений.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, который осмотрел повреждённое транспортное средство, результаты зафиксировал в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные в акте осмотра повреждения ТС (повреждение заднего бампера справа, боковины задней части кузова, заднего правого фонаря) не противоречат справке ГИБДД, объём и локализация повреждений транспортного средства, установленных экспертом, ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 107 800 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы №№, 3024/08-2, 3025/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предотвращение наезда на остановившийся автомобиль Лада-211440 зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Опель Астра», а от его субъективной возможности ликвидировать занос, то есть восстановить управляемость автомобиля. Действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем Чадаевым С.П., как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, суд также учитывает, что ответчиком не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего образовался на дороге снежный накат, препятствующий безопасному движению транспортных средств, в частности, транспортному средству под управлением водителя ФИО13, который также явился одной из причин заноса автомобиля истца.

Образование снежного наката явилось следствием невыполнения ответчиком работ по очистке автодороги по <адрес> в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования дорожных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД в день ДТП, которым установлено, что на участке дороги по <адрес> в <адрес> выявлен снежный накат на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги 5-9 см. на всю ширину проезжей части дороги (л.д.15).

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской ФИО5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской ФИО5 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных и исследованных судом доказательств, в частности материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что недостатки участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имеют место быть и имеющийся на дорожном полотне снежный накат, явился препятствием на пути движения транспортного средства истца и как следствие повреждение его автомобиля. Но вместе с тем, водителем ФИО13 при управлении транспортным средством не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства, обеспечивающая возможность постоянного контроля за его движением, не учтены дорожные условия, поскольку как установлено в судебном заседании проезжая часть имела снежный накат толщиной 5-9 см., то есть непосредственно своими действиями ФИО13 привёл автомобиль в то состояние, при котором не мог контролировать его движение, когда автомобиль двигался по колее, тогда как на водителе лежала обязанность учесть данные условия при управлении источником повышенной опасности, и при должной внимательности и осмотрительности ФИО13 имел реальную возможность избежать наезда на стоящий на обочине автомобиль.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием грубой неосторожности самого водителя ФИО13.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб, размер которого с учетом степени вины водителя ФИО13 (70%) составляет 30% от заявленных истцом требований.

С учётом вышеизложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, не оспоренный стороной ответчика, составляет 32 340 рублей 00 копейка (107 800 рублей 00 копеек *30%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учётом частичного удовлетворения иска, понесенные сторонами расходы, присуждаются сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 3 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Расходы истца в размере 3 000 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 900 рублей (3000*30%).

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 356 рублей 00 копейки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 1006 руб. 80 коп. (3356*30%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 4 000 руб., состоящие из консультации и анализа документов, подготовке искового заявления, подготовке документов для предъявления в суд, что подтверждается квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 200 рублей (4000*30%).

Таким образом, исковые требования ФИО13 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чадаевой Резеды Исрафиловны к МП «Серовавтодор» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Серовавтодор» в пользу Чадаевой Резеды Исрафиловны материальный ущерб в размере 32 340 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг оценщика – 900 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг -1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1006 руб. 80 коп., всего 35 446 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.