Филатова Анна Леонидовна

Судья Бутримович Т.А. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Стамбульцевой Е.Г.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника - адвоката Мензиловой А.А.,

осужденной Филатовой А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Филатовой А.Л. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2024 года, которым

Филатова Анна Леонидовна, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ за каждое преступление, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – окончательно к четырем годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, зачете в срок лишения свободы времени содержания Филатовой А.Л. под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб и принесенных государственным обвинителем возражени...

Показать ещё

...й, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Филатова А.Л. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, с применением предмета - ножа; за кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, и за покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1

Преступления совершены в г. Тобольске Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Филатова А.Л. свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признала, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Филатова А.Л., изложив свою версию событий, указывает на отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает выводы суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Считает, что между её показаниями по фактическим обстоятельствам и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 имеются противоречия, которые не устранены и должны толковаться в её пользу, суд при этом в приговоре не указал основания, по которым признал недостоверными показания осужденной. Также, суд не принял во внимание тот факт, что после того, как она увидена на шее потерпевшего рану, она оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, перевязав шею бинтом, что подтверждает и сам потерпевший, а также тот факт, что потерпевший выгнал её из дома, не разрешив ей вызвать для него скорую помощь. Кроме того, когда она уходила из дома, Потерпевший №1 находился в нормальном состоянии, держался на ногах, внешние признаки не указывали на серьезность ранения. Умысла на убийство Потерпевший №1 у неё не было, они находились в дружеских отношениях, нож взяла только чтобы защитить себя после того, как Потерпевший №1 нанес ей удары, при этом суд не учел заключение эксперта, установившего, что ранение причинило потерпевшему легкий вред здоровью.

Осужденная обращает внимание, что перед экспертом не ставился вопрос, могли ли появиться синяки на теле в том месте, куда Потерпевший №1 нанес ей удары, дополнительное обследование с целью установить проявившиеся в последующем от ударов синяки на теле, нанесенных потерпевшим в ходе ссоры, что и послужило причиной нанесения ему удара ножом, не проводилось.

Просит приговор суда отменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Филатова А.Л., оспаривая выводы суда о виновности в покушении на убийство, приводит, помимо вышеуказанных доводов, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые, по мнению осужденной, в суде изменили показания, сказав, что потерпевший не мог разговаривать, когда они к нему пришла, однако на предварительном следствии поясняли о том, что когда они пришли к Потерпевший №1, то он находился в сознании, на вопрос: «Что случилось?», отвечать не стал, по просьбе работников скорой помощи, прибывших к потерпевшему, Свидетель №2 дала им нож, находившийся в квартире, при этом суд не выяснил у свидетеля, была ли на ноже кровь; приводит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что когда они прибыли на место, потерпевший находился в сознании. Обращает внимание, что в своих объяснениях Потерпевший №1 указал, что не желает привлекать Филатову А.Л. к уголовной ответственности.

Также осужденная приводит содержание протокола операции потерпевшего и заключение экспертизы, согласно которым рана на шее причинила легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства.

Осужденная считает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и назначении отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Т.А. считает доводы осужденной противоречащими материалам уголовного дела, находит правильной квалификацию действий Филатовой А.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденной в обоснование доводов своих жалоб, адвоката Мензиловой А.А., поддержавшей доводы осужденной, прокурора Кирюхиной И.Г., согласившейся с доводами жалобы и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, виду и мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ

Признавая вину Филатовой А.Л. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- по преступлению от <.......>: показания самой осужденной, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ею удара ножом в левую стопу потерпевшего; показания потерпевшего Потерпевший №2, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он нанес Филатовой А.Л. удары по лицу и обхватил за шею, на что Филатова А.Л. ударила его ножом в область левой стопы; показания свидетелей работников скорой медицинской помощи Свидетель №6 и Свидетель №7 по факту госпитализации <.......> Потерпевший №2 с ножевым ранением стопы; показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №8, прибывшего на место преступления, где находились Потерпевший №2 с ножевым ранением стопы и Филатова А.Л.; письменные доказательства об осмотре места происшествия, при производстве которого были изъяты носок и нож (том 1 л.д. 119-122, 123-126), об оказании Потерпевший №2 <.......> медицинской помощи в медицинском учреждении, куда он поступил с ножевым ранением стопы (том 1 л.д. 88); заключениями судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №2 установлены характер и тяжесть ножевого ранения стопы, его локализация и механизм причинения (том 1 л.д. 205-206, 213-214); заключениями судебно-криминалистических экспертиз, установивших, что изъятый с места происшествия нож является кухонным, на изъятом с места происшествия носке имеется колото-резаное повреждение, причинение которого клинком указанного ножа, не исключено (том 1 л.д. 232-233, 239-240);

- по преступлению от <.......>: показания самой осужденной, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ею удара ножом в левую руку потерпевшего; показания потерпевшего Потерпевший №2, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что после нанесения им Филатовой А.Л. удара по лицу, она ударила его ножом в область руки; показания свидетеля Свидетель №6 о том, что <.......> был получен вызов по факту причинения Потерпевший №2 ножевого ранения руки; письменные доказательства об осмотре с участием потерпевшего места происшествия, откуда был изъят нож с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 127-131); заключениями судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №2 установлены характер и тяжесть ножевого ранения левого предплечья, его локализация и механизм причинения (том 1 л.д. 205-206, 213-214); заключением судебно-криминалистической экспертизы, установившей, что изъятый с места происшествия нож является кухонным (том 1 л.д. 245-247).

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приведенные доказательства непосредственного исследованы в судебном заседании, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Положенные в основу приговора приведенные доказательства сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактически обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Филатовой А.Л. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Выводы суда о квалификации действий Филатовой А.Л. мотивированы, основаны на материалах дела и нормах уголовного закона.

В подтверждение виновности Филатовой А.Л. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд в качестве доказательств обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной Филатовой А.Л., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что дома у Потерпевший №1 она похитила из портмоне денежные средства; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Филатова А.Л. похитила у него денежные средства из портмоне, которые он получил от продажи квартиры, причинив тем самым ему значительный ущерб; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в день, когда Потерпевший №1 был обнаружен у себя дома с ножевым ранением, она видела в доме пустое портмоне; показания свидетеля Свидетель №11, которому со слов Потерпевший №1 известно, что Филатова А.Л. похитила у него из квартиры денежные средства; показания свидетеля Свидетель №5, пояснившей об изъятии у Филатовой А.Л. денежных средств, обнаруженных у неё при личном досмотре после доставления в ИВС; письменные доказательства, которыми установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении у него Филатовой А.Л. денежных средств (том 1 л.д. 115-116), с участием потерпевшего осмотрена квартира, в которой обнаружено и изъято пустое мужское портмоне (том 1 л.д. 137-142), у свидетеля Свидетель №5 изъяты денежные средства, которые были осмотрены и возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 154-158, 164-165, 167), в ходе очной ставки между потерпевшим и Филатовой А.Л. последняя подтвердила, что она похитила у потерпевшего из портмоне денежные средства (том 2 л.д. 199-205), свидетельством о праве на наследство и договором купли-продажи квартиры подтверждены показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него денежных средств (том 2 л.д. 65, 66-69).

Совокупность приведенных в обоснование выводов о виновности Филатовой А.Л. в краже денежных средств доказательств, в соответствии со ст. 240 УПК РФ непосредственного исследованных в судебном заседании, проверена в ходе судебного разбирательства, в том числе путем сопоставления друг с другом, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, привел мотивы квалификации действий Филатовой А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается.

Проверив версию осужденной о хищении денежных средств в сумме, меньшей, чем ей инкриминировано органом предварительного следствия, суд после тщательного анализа доказательств, указал основания, по которым отверг показания осужденной в данной части и принял показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Филатовой А.Л. были похищены 250 000 рублей. Выводы суда в указанной части являются правильными, так как основаны на совокупности собранных в ходе расследования уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность достаточна для выводов о виновности Филатовой А.Л. в краже имущества потерпевшего.

Что касается юридической оценки судом действий Филатовой А.Л. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как покушение на убийство, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения потерпевшему ножевого ранения, не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии у Филатовой А.Л. прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1

Так, факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения Филатовой А.Л., повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, помимо показаний самой осужденной, в том числе при производстве очной ставки с потерпевшим, об обстоятельствах, при которых она нанесла удар ножом потерпевшему, и следственного эксперимента, в ходе которого Филатова А.Л. продемонстрировала механизм причинения раны на шее потерпевшего (том 2 л.д. 182-189, 173-181), подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ножевое ранение ему причинила Филатова А.Л., при производстве очной ставки с Филатовой А.Л. и проверки показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал нанесение Филатовой А.Л. ему ножевого ранения (том 2 л.д. 49-56), а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, обнаруживших потерпевшего дома с ножевым ранением шеи; свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №1, прибывших на место происшествия по сообщению из дежурной части, где находился потерпевший Потерпевший №1 с ножевым ранением шеи, находился в сознании и сообщил, что ножевое ранение ему причинила девушка; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8 о характере и локализации колото-резаной раны шеи потерпевшего, которые не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 184-191); письменными доказательствами об осмотре места происшествия, при производстве которого был изъят кухонный нож (том 1 л.д. 132-136), госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение с колото-резаным ранением шеи (том л.д. 74-77).

Положенные судом в основу приговора указанные доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, в своей совокупности они достаточны для выводов о виновности Филатовой А.Л. в совершении преступления.

Ссылка осужденной в жалобе на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также объяснения потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования дела, является беспредметной, так как данные материалы дела в ходе судебного разбирательства не исследовались, в основу приговора они не положены, а потому в силу положений ст. 240 УПК РФ не могут являться предметом оценки и анализа.

Выводы суда об умышленным характере действий Филатовой А.Л. по нанесению удара ножом по шее потерпевшему Потерпевший №1 судебная коллегия находит обоснованными. Причинно-следственная связь действий Филатовой А.Л. с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, сделав вывод о доказанности причинения осужденной легкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к неверному выводу о наличии в действиях Филатовой А.Л. умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни, в обоснование которого сослался на действия осужденной как в момент совершения преступления (нанесение удара ножом в область шеи), так и её последующие действия (оставление потерпевшего одного в квартире, без оказания ему медицинской помощи).

Между тем, из материалов дела, а именно из показаний Филатовой А.Л., не опровергнутых иными доказательствами, а напротив подтвержденных показаниями потерпевшего Потерпевший №1, следует, что умысла на убийство Потерпевший №1 у неё не было, после нанесения удара потерпевшему и увидев на его шее рану, Филатова А.Л. перебинтовала её, оказав тем самым потерпевшему первую медицинскую помощь, а также предлагала потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался. Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции и в том, что Филатова А.Л. оставила потерпевшего одного в квартире, посчитав свои действия достаточными для завершения своего умысла на причинение смерти потерпевшему, так как квартиру потерпевшего Филатова А.Л. покинула по той причине, что потерпевший выгнал её, что достоверно установлено из показаний как осужденной, так и потерпевшего, в том числе показаниями последнего в ходе очной ставки с Филатовой А.Л. о том, что после нанесения ему удара по шее, Филатова А.Л. плакала, несколько раз выходила, возвращалась и ушла под утро (том 2 л.д. 199-205).

Таким образом, постпреступное поведение Филатовой А.Л., для которой было очевидно, что после получения ранения потерпевший Потерпевший №1 был в сознании, не падал, самостоятельно передвигался, и при этом Филатова А.Г., которой ничто не препятствовало реализовать свой умысел на убийство (при наличии такого), не приняла никаких действий, направленных на убийство потерпевшего, а напротив оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, в совокупности с фактическими последствиями причиненного вреда здоровью, расцененного как легкий, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии умысла на лишение Потерпевший №1 жизни, с выводом суда первой инстанции, что поведение Филатовой А.Л. свидетельствует о направленности её умысла на совершение убийства судебная коллегия не соглашается.

Суждение потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции о том, что Филатова А.Л. хотела убить его, чтобы не оставлять свидетеля после хищения у него денежных средств, является его субъективной оценкой события преступления и носит предположительный характер, объективных доказательств тому не представлено.

Не опровергнуты показания Филатовой А.Л. и о том, что поводом для совершения преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им ударов по телу осужденной.

Отвергая показания осужденной в указанной части, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего причинение Филатовой А.Л. телесных повреждений, а также заключение судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, не установившей у Филатовой А.Л. телесных повреждений (том 1 л.д. 198).

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела Филатова А.Л. в своих показаниях последовательно поясняла, что Потерпевший №1 нанес ей удары рукой в правый бок, в ответ на которые она, взяв нож со стола, нанесла им удар потерпевшему (том 2 л.д. 161-165, 170-172, 194-198). Свои показания Филатова А.Л. после их исследования в судебном заседании подтвердила. При производстве судебно-медицинской экспертизы <.......> Филатова А.Л. заявила жалобы на боль в пояснице справа, так как её ударил Потерпевший №1 (том 1 л.д. 198). В ходе очной ставки с Филатовой А.Л. потерпевший пояснил, что не помнит, чтобы бил Филатову А.Л. (том 2 л.д. 182-189).

Таким образом, при отсутствии очевидцев непосредственно конфликта, возникшего между осужденной Филатовой А.Л. и потерпевшим Потерпевший №1, показания осужденной о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, достаточной совокупностью собранных по делу доказательств не опровергнуты, противоречия между показаниями осужденной и потерпевшего в указанной части не устранены в ходе судебного разбирательства, а потому, в силу положений ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу осужденной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что подтвержденных исследованными доказательствами оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом Филатова А.Л. действовала с прямым умыслом на причинение смерти, не усматривается, а потому судебная коллегия считает, что в этой части осуждения приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), действия осужденной, исходя из указанного выше, должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершение Филатовой А.Л. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на признание смягчающим обстоятельством противоправность поведения, оценивая действия осужденной и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной признаков необходимой обороны, так как действия потерпевшего по нанесению ударов по телу осужденной нельзя оценить как совершенные при нападении, поскольку они не были сопряжены с насилием, опасным для жизни осужденной, какие-либо телесные повреждения в результате действий потерпевшего Филатовой А.Л. причинены не были.

Психическое состояние осужденной Филатовой А.Л. судом было проверено на основании материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, и с учетом данных о личности осужденной и её поведения в ходе судопроизводства сомневаться в том, что в отношении инкриминируемых преступлений осужденная является вменяемой, оснований не имеется, в соответствии со ст. 19 УК РФ она может нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении Филатовой А.Л. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на её исправление.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания за совершение преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания за указанные преступления, и способных повлиять на назначенное наказание, судебная коллегия не усматривает. Размер наказания за данные преступления назначен в рамках санкции ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания за данные преступления, в том числе об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Оснований для применения к наказанию за преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия при отсутствии исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Помимо таких обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, оказание помощи в содержании своего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, признанных в качестве смягчающих наказание за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (по факту умышленного причинения вреда здоровью), судебная коллегия с учетом ранее изложенного считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех смягчающих обстоятельств, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить Филатовой А.Л. за данное преступление наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, принципам гуманизма и справедливости.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Других обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих в соответствии с требованиями уголовного закона, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что время нахождения Филатовой А.Л. под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглотило назначенное ей наказание, Филатова А.Л. подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, и освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2024 года в отношении Филатовой Анны Леонидовны изменить:

- действия Филатовой А.Л. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Филатовой А.Л. 380 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Филатову А.Л. от отбывания назначенного наказания, из-под стражи Филатову А.Л. освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Филатовой А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных представления, жалобы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть