Чадаев Сергей Владимирович

Дело №5-80/2014 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2014 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,

с участием потерпевшей Ф,

привлеченного к административной ответственности Чадаева Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чадаева Сергея Владимировича, ***

по ст.12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2013 года в 11 час. 30 мин. на 119 км. 100 м. автодороги Санкт – Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области, водитель Чадаев С.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ч, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т. е. неверно выбрал скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, которая обеспечивала бы контроль за движением транспортных средств, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б, в результате чего произошло дорожно –транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ф, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Чадаев С. В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ признал полностью и не отрицал нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло возникновен...

...ию дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием водителя автомобиля *** Б, в результате которого потерпевшей Ф был причинен легкий вред здоровью, подтвердил правильность составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2013 года.

Чадаев С. В. пояснил суду, что он раскаивается в совершенном им административном правонарушении. При назначении ему административного наказания просил суд принять во внимание, что необходимость управления транспортными средствами связана с его профессиональной деятельностью по месту работы, поскольку он является профессиональным водителем и другой профессии не имеет, в связи с чем, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами. Кроме того пояснил суду, что он полностью и добровольно возместил потерпевшей Ф материальный и моральный ущерб в сумме 100000 рублей.

Потерпевшая Ф в судебном заседании дала пояснения, соответствующие обстоятельствам административного дела, указав, что дорожно-транспортное происшествие от 22 сентября 2013 года произошло в результате несоблюдения водителем Чадаевым С. В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого ей были причинены повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В случае признания Чадаева С.В. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и при назначении последнему административного наказания, она просит суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он полностью возместил ей материальный и моральный вред в сумме 100000 рублей.

Изучив настоящее административное дело, выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Чадаева С.В., допросив потерпевшую Ф, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Чадаева С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку неверно выбрал скорость движения, с учетом погодных и дорожных условий, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, что повлекло возникновение дорожно - транспортного происшествия, связанного со столкновением двух транспортных средств, и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ф

Кроме того вина водителя Чадаева С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом 47 АА № 144140 от 16 января 2014 года об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Чадаева С. В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хортовым К. П.; актами судебно-медицинских обследований № №1209, 1210 в отношении Л, К, актом судебно-медицинского освидетельствования № 3056 от 22.11.2013-19.12.2013 г., из которого следует, что у потерпевшей Ф имеются множественные раны и ссадины лица, данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья, и согласно п.8 приложения к Приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2013 года и проведении административного расследования; телефонограммами из Александровской больницы г. Санкт – Петербурга и ЦРБ г. Луга Ленинградской области, в которых зафиксированы полученные повреждения пассажиров автомобиля *** Ф, К, Л; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей Чадаева С. В. и Б, у которых состояние алкогольного опьянения не установлено, справкой о ДТП от 22 сентября 2013 года ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2013 года и схемой к протоколу осмотра места ДТП, правильность составления которой сторонами не оспаривалась; протоколом опроса Б, Чадаева С.В., Ч от 22 сентября 2013 года.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд полагает доказанной виновность водителя Чадаева С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного РФ, повлекшим возникновение дорожно –транспортного происшествия, и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ф, что влечет наступление административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ф, а также личность правонарушителя Чадаева С. В., который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном административном правонарушении и пояснил, что раскаивается в содеянном, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает профессиональным водителем, и данная работа является источником заработка для его семьи, а также мнение потерпевшей Ф, которая просила суд не лишать его права управления транспортными средствам, поскольку он полностью и добровольно возместил ей моральный и материальный ущерб.

В качестве смягчающих обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 ч.1 п.п.1,6 КоАП РФ, судом учитывается раскаяние Чадаева С. В. в совершенном им административном правонарушении и его добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей Ф

Кроме того на основании ст. 4.2 ч.3 КоАП РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чадаева С. В., суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность Чадаева С. В., суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Чадаеву С.В. административное наказание в виде минимального административного штрафа и не применять к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1,29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чадаева Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года

и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа ОГИБДД:

УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600

КПП 781345001

расчетный счет : 401018102000000100 22

кор.счет. -нет

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, г.Санкт-Петербург

БИК 044106001

ОКТМО : 41618444

Код бюджетной классификации (КБК):

188 1 16 30020 01 6000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения

(Отдельная рота ДПС № 4 ГИБДД УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: ( подпись) В.В.Барнаев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Секретарь:

На 17.02.2014 года постановление в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в материалах дела №5-80/2014г.

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья: В.В. Барнаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7013/18 председательствующий судья суда первой инстанции Хибакова Л.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Романовой Л.В.

Сокола В.С.

при секретаре Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чадаева Сергея Владимировича к Администрации города Феодосии о взыскании невыплаченной заработной платы и премии, возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения должностного оклада, третье лицо Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым»,

по апелляционной жалобе Чадаева Сергея Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

03 апреля 2018 года Чадаев С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии о взыскании невыплаченной заработной платы и премии, возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения должностного оклада.

В обоснование заявленных требований указал, что он согласно трудовому договору № от 01 марта 2017 года, заключенного между ним и Администрацией города Феодосии, осуществляет функции руководителя муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство». С 09.0...

...1.2018 года в Учреждении утверждено и действует штатное расписание, согласованное с главой администрации г.Феодосии, согласно которому оклад руководителя - директора составляет 37956,00 рублей.

В нарушение действующего законодательства (ст. 135,136 ТК РФ, п.6.1 трудового договора) дополнительное соглашение к трудовому договору, в части указания оклада руководителя не заключено. Уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченную часть заработной платы и премии исходя из оклада по штатному расписанию в размере 37956,00 рублей за январь, февраль, март 2018 года в размере 11934,00 рублей за каждый месяц, всего за три месяца - 35802,00 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чадаев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в положении об оплате труда необходимости согласований штатного расписания с финансовым управлением администрации г.Феодосии, на что указано в решении суда. Полагает, что утвержденное директором штатное расписание обязательно для начисления заработной платы согласно данному документу.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 01 марта 2017 года между Администрацией города Феодосии и Чадаевым С.В. заключен трудовой договор № на срок с 01 марта 2017 года по 01 марта 2020 года, по которому Чадаев С.В. назначен на должность директора предприятия (руководитель) МБУ «Городское благоустройство».

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.4.1 трудового договора оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 30 000,00 рублей.

Руководителю устанавливается премия в размере до 50 процентов от установленного должностного оклада, которая выплачивается ежемесячно по результатам достижения предприятием показателя экономической эффективности его деятельности за соответствующий период в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство», утвержденное Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 18.07.2016 года № 2282 (с последующими изменениями).

В соответствии с п.8.1 указанного положения глава администрации городской округ Феодосия заключает с директором МБУ «Городское благоустройство» трудовой договор, в котором определяется тарифная ставка (оклад), надбавка, премиальные выплаты с учетом сложности управления производством, технической оснащенности предприятия и объемов производства (работ, услуг), выплачиваемые из фонда оплаты труда МБУ «Городское благоустройство».

Пунктом 8.2 Положения предусмотрено, что заработная плата директора состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностной оклад директора определяемый трудовым договором, устанавливается в пределах 4-х размеров месячных тарифных ставок (окладов) рабочего первого разряда основного персонала возглавляемого им МБУ, в соответствии с показателями оценки сложности руководства МБУ «Городское благоустройство».

Пунктом 1.9 Положения предусмотрено, что штатное расписание МБУ «Городское благоустройство» утверждается директором МБУ «Городское благоустройство» и согласовывается с МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г.Феодосии Республики Крым» и включает в себя служащих (профессий рабочих) МБУ «Городское благоустройство».

В то же время пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что должностные оклады работников, занимающих должности руководителей, специалистов и служащих, непосредственно обеспечивающих выполнение основных функций, для реализации которых создано МБУ, устанавливается с учетом ЕТКС рабочих профессий и ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих либо профессиональных стандартов. Размеры должностных окладов руководителей, специалистов и служащих МБУ «Городское благоустройство» устанавливаются дифференцированно согласно таблице 1 положений об оплате труда. В указанной таблице должностной оклад директора установлен в 24800 рублей.

Постановлением администрации г.Феодосии от 31 октября 2016 года №3041 в таблицу 1 Положения об оплате труда МБУ «Городское благоустройство» «Должностные оклады руководителей, специалистов и служащих МБУ «Городское благоустройство» внесены изменения, в частности должностной оклад директора составляет 30000 рублей.

В дальнейшем изменения в Положение об оплате труда МБУ «Городское благоустройство» в части должностного оклада директора не вносились.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания трудового договора с руководителем МБУ муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, заключенного 01 марта 2017 года между Администрацией г.Феодосии (собственником имущества) и Чадаевым С.В. (руководителем) усматривается, что его должностной оклад установлен в 30000 рублей. Каких – либо условий об увеличении размера должностного оклада по требованию руководителя данный трудовой договор не содержит.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Ссылка истца на п. 6.1. трудового договора как основание повысить должностной оклад несостоятельна, поскольку предусмотренное указанным пунктом право стороны ставить вопрос об изменении (уточнении) или дополнении договора не означает безусловное выполнение поступившего предложения другой стороной договора.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца об обязанности собственника – администрации города Феодосии повысить должностной оклад директора на основании утвержденного штатного расписания, поскольку Положением об оплате труда в МБУ «Городское благоустройство» предусмотрено, что штатное расписание распространяется служащих (профессий рабочих), должностные оклады руководителей устанавливаются МБУ «Городское благоустройство» устанавливаются дифференцированно согласно таблице 1 к положению об оплате труда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Романова Л.В.

Сокол В.С.

Дело № 2- 804/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца Чадаева С.В.

представителя соответчика Калашникова А.А.

представителя третьего лица Палиенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чадаева С.В. к Администрации города Феодосии о взыскании невыплаченной заработной платы и премии, возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения должностного оклада (третье лицо Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым»)

установил :

Чадаев С.В. 03.04.2018 года обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии о взыскании невыплаченной заработной платы и премии, возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения должностного оклада.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что он (Чадаев С.В.) согласно трудового договора №4 от 01 марта 2017 года, заключенного между ним и Администрацией города Феодосии, осуществляет функции руководителя муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым <данные изъяты>

Согласно п.4.1 трудового договора оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Руководителю устанавливается премия в размере до 50 % от установленного должностного оклада, которая выплачивается ежемесячно по результатам достижения предприятием показателя экономической эффективн...

...ости его деятельности за соответствующий период в соответствии с положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство», утвержденным Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым № 2282 от 18.07.2016 г.

С 09.01.2018 года в Учреждении утверждено и действует штатное расписание, согласно которого оклад руководителя – директора составляет 37956,00 рублей.

В нарушение действующего законодательства (ст.135,136 ТК РФ, п.6.1 трудового договора) дополнительное соглашение к трудовому договору, в части указания оклада руководителя не заключено.

Невыплаченные суммы премий (выплат стимулирующего и компенсационного характера) составляют за январь, февраль и март 2018 года в размере 50 % от оклада – 18978 рублей помесячно, итого 56934,00 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит: взыскать с ответчика – Администрации города Феодосии 56 934 рублей, составляющих премию (выплаты компенсационного и стимулирующего характера) за январь, февраль, март 2018 года

Обязать Администрацию города Феодосии заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 марта 2017 года, в части изменения оклада, согласно штатного расписания на 2018 года в размере 37 956, 00 рублей. (т.1 л.д. 3-6)

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой по распоряжению Администрации города Феодосии Республики Крым №-л от 28.04.2018 г. премии за январь, февраль, март 2018 года в размере 45 000 рублей, истец 01.06.2018 года, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть заработной платы и премии исходя из оклада по штатному расписанию в размере 37956,00 рублей за январь, февраль, март 2018 года в размере 11934,00 рублей за каждый месяц, всего за три месяца – 35802,00 рублей. (т.1 л.д. 87)

В судебном заседании истец Чадаев С.В. заявленные требования поддержал, с учетом изменений, просил взыскать в его пользу невыплаченную часть заработной платы и премии исходя из оклада по штатному расписанию в размере 37956,00 рублей за январь, февраль, март 2018 года в размере 11934,00 рублей за каждый месяц, всего за три месяца – 35802,00 рублей и обязать Администрацию города Феодосии заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 марта 2017 года, в части изменения оклада, согласно штатного расписания на 2018 года в размере 37 956, 00 рублей.

Ответчик Администрация города Феодосии, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Калашников А.А., действующий на основании доверенности от 28.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования истца не признал, в иске истцу просил отказать.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Палиенко Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2018 г., в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, в иске просила отказать, ссылаясь, что штатное расписание датированное 09.01.2018 года утверждено без согласования главного финансового органа МКУ «Финансовое управление Администрации города Феодосии» в нарушение решения сессии об утверждении бюджета, без внесения изменений в Положение об оплате труда работников МБУ <данные изъяты>, с превышением бюджетных ассигнований, в нарушение требований Бюджетного Кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом 01 марта 2017 года между Администрацией города Феодосии в лице Главы и Чадаевым С.В. заключен трудовой договор № на срок с 01 марта 2017 года по 01 марта 2020 года, по которому Чадаев С.В. назначен на должность директора предприятия (руководитель) МБУ <данные изъяты>. (п.1.1, 2.1, 7.1, 7.3 договора)

В соответствии с п.4.1 трудового договора оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 30 000,00 рублей.

Руководителю устанавливается премия в размере до 50 процентов от установленного должностного оклада, которая выплачивается ежемесячно по результатам достижения предприятием показателя экономической эффективности его деятельности за соответствующий период в соответствии с положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым <данные изъяты>, утвержденное Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 18.07.2016 года № (с изменениями) ( т.1 л.д. 31-33)

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст.37 ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 18.07.2016 года №, утверждено Положение об оплате труда работникам муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым <данные изъяты> (т.1 л.д. 36-49) с последующими изменения внесенными Постановлением от 31.10.2016 № (т.1 л.д. 51-53)

Так согласно п.2.2 указанного выше Положения, размеры должностных окладов руководителей, специалистов и служащих МБУ «Городское благоустройство» устанавливается дифференцировано по группам согласно таблице 1 (директору установлен оклад в размере 30 000 рублей)

В п.4.1 Положения определено, что размеры ставок (окладов) в штатном расписании МБУ «<данные изъяты> определяется в соответствии таблицей 2, в соответствии с Республиканским соглашением между советом Министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей на 2015-2017 годы, на основе базовой тарифной ставки рабочего 1-го разряда тарифной сетки с учетом тарифного разряда работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.

Порядок оплаты труда директора определен в п.8 Положения.

Пунктом 1.9 Положения, определено, что штатное расписание МБУ <данные изъяты> утверждается директором МБУ <данные изъяты> и согласовывается с муниципальным казенным учреждением Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» и включает в себя все должности служащих (профессий рабочих)

В силу п.3.1 Положения, Фонд оплаты труда работников МБУ <данные изъяты> формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, средств бюджетов государственных внебюджетных фондов и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации, а также за счет средств государственных внебюджетных фондов.

09.01.2018 года в МБУ <данные изъяты> утверждено новое штатное расписание, по которому оклад директора установлен в размере 37956,00 рублей. (т.1 л.д. 22)

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица Штатное расписание датированное 09.01.2018 года утверждалось без согласования с главным финансовым органом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым МКУ «Финансовое управление Администрации города Феодосии Республики Крым» и в нарушение решения 88 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 15.12.2017 года № «О бюджете муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов»; внесения изменений в Положение об оплату работы труда МБУ «<данные изъяты> в 2017 году не вносились, бюджетные ассигнования с учетом 4% индексации были заложены в бюджет, вместе с тем истце как директор предприятия в новом штатном расписании увеличил должностные оклады более чем на 20 %.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, в Положение об оплате труда работникам муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым <данные изъяты>, каких либо изменений в части увеличения размера оклада работникам, в том числе и директору не вносились, о размере утвержденных денежных ассигнований на 2018 год для МБУ <данные изъяты> директор данного предприятия Чадаев С.В. осведомлен.

Суд, учитывает, что из системного толкования норм действующего трудового законодательства следует, что условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора, введение новой системы оплаты труда не отнесено ТК РФ к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора, новое штатное расписание, без внесения изменений в нормативный акт, регламентирующий положения об оплате труда работников, само по себе не может быть отнесено к изменениям организационных или технологических условий труда, и не является основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по инициативе работника

В размере должностного оклада определенном трудовым договором и Положением об оплате труда работникам муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым <данные изъяты>, составляющим 30 000 рублей; заработная плата и премии (выплаты компенсационного и стимулирующего характера) за январь, февраль, март 2018 года, истцу Чадаеву С.В. выплачены в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими справками и распоряжением Администрации города Феодосии от 28.04.2018 года №-л «О премировании директора МБУ <данные изъяты> (т.1 л.д. 35, 62, 88, 89,90)

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 05 июня 2018 года

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Чадаеву С.В. к Администрации города Феодосии о взыскании невыплаченной части заработной платы и премии, возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения должностного оклада, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Дело № 2-1212/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца

27 августа 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием представителя ответчика Волошенко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чадаева Сергея Владимировича к Администрации города Феодосии о взыскании невыплаченной заработной платы и премии (третье лицо Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым»)

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда в одно производство соединены гражданские дела № 2-1212/2018 года, возбужденное 08.06.2018 по иску Чадаева Сергея Владимировича к Администрации города Феодосии о взыскании невыплаченной заработной платы и премии за апрель 2018 года (третье лицо Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым») и

№ 2-1465/2018, возбужденное 16.07.2018 года по иску Чадаева Сергея Владимировича к Администрации города Феодосии о взыскании невыплаченной премии за май 2018 года (третье лицо Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление городского хозяйства и природопользования Админист...

...рации города Феодосии Республики Крым»)

24.08.2018 года в связи с неявкой истца, и его представителя надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, не просивших о его рассмотрении в свое отсутствие дело слушание было отложено на 27.08.2018 г.

27.08.2018 года истец Чадаев С.В. и его представитель Цурикова Ю.А., действующая на основании доверенности от 19.07.2018 г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не представив документов подтверждающих уважительность неявки в суд, и не просившие рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрации города Феодосии о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Волошенко В.И., действующий на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивал, указывая, что заработная плата и премия за апрель и май 2018 года, в размерах утвержденного штатного расписания выплачена.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Чадаева Сергея Владимировича к Администрации города Феодосии о взыскании невыплаченной заработной платы и премии за апрель, май 2018 года, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Л.В. Хибакова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

с участием: представителя истца Цуриковой Ю.А.

представителя ответчика Волошенко В.И.,

прокурора Горбачевская Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева С.В. к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство»,

установил:

Чадаев С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит признать незаконным распоряжение главы Администрации города Феодосии Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных распоряжением Администрации г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №-л) о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с Чадаевым С.В. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно распоряжения Администрации г. Феодосии Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ Чадаев С.В. был назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Администрации г. Феодосии Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства и.о. начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ с Чадаев С.В. в соответстви...

...и с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство», без указания обоснования причин принятия такого решения. Данное увольнение является незаконным, обоснованно личным неприятием Чадаева С.В. как главой администрации, так и руководителями подчиненных ему муниципальных учреждений, влияющих на рабочий процесс всего коллектива вверенного истцу учреждения, как в части документального обеспечения рабочего процесса, так и финансирования заработной платы работников.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» (далее – МБУ «Городское благоустройство»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и пояснила, что дискриминационное отношение к истцу со стороны работодателя выразилось в том, что при увольнении не была сформулирована причина увольнения, кроме того, глава Администрации г. Феодосии не имеет право единолично принимать решение об увольнении.

Представитель ответчика – Администрация г. Феодосии, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увольнение Чадаева С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является законным и не носит дискриминационный характер, поскольку отсутствуют сведения о злоупотреблении правом, дискриминации со стороны главы Администрации г. Феодосии. Глава Администрации г. Феодосии наделен полномочиями единолично принимать решения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без указания причин, по которым он принял данное решение. Действующим законодательством, условиями трудового договора, Уставом МБУ «Городское благоустройство» не предусмотрено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем МБУ «Городское благоустройство» принимается каким-либо иным образом, нежели единолично главой Администрации г. Феодосии. Не указание причин, по которым было принято решение о прекращении трудового договора, не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. При увольнении Чадаеву С.В. выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, а также иные причитающиеся ему выплаты.

Представитель третьего лица – МБУ «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что принятие решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурора, в своем заключении полагал, что исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений трудового законодательства в процессе рассмотрения спора не установлено. Увольнение Чадаева С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является законным и не носит дискриминационный характер. Трудовой договор с Чадаевым С.В. заключался Администрацией г. Феодосии в лице ее главы и именно глава Администрации г. Феодосии уполномочен единолично принимать решения о расторжении трудового договора, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Действующим законодательством, условиями трудового договора, Уставом МБУ «Городское благоустройство» не предусмотрено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем МБУ «Городское благоустройство» принимается каким-либо иным образом, нежели единолично главой Администрации г. Феодосии. Не указание причин, по которым было принято решение о прекращении трудового договора, не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, получив заключение прокурора, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Требованиями ст.ст. 9, 11, 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 1.4 Устава МБУ «Городское благоустройство» учредителем МБУ «Городское благоустройство» является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым (далее – Учредитель).

Согласно п. 1.5 Устава МБУ «Городское благоустройство» функции и полномочия учредителя МБУ «Городское благоустройство» от имени муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым осуществляет Администрация горда Феодосии в лице муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – МКУ «УГХиП»).

Согласно п. 6.1. Устава МБУ «Городское благоустройство» к компетенции Администрации города Феодосии в области управления МБУ «Городское благоустройство», в том числе, относится назначение директора и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение срочного трудового договора с ним.

В пункте 2 Порядка заключения трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации г. Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №), указывается, что работодателем является Администрация города Феодосии Республики Крым. От имени Администрации трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия заключает Глава администрации города Феодосии.

Согласно п.8 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключенного трудового договора руководитель муниципального унитарного предприятия назначается на должность распоряжением Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Феодосии (далее – Собственник имущества) в лице Главы администрации города Феодосии Крысина С.Н., действующего на основании Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, с одной стороны, и Чадаевым С.В. (далее –Руководитель), с другой сторон был заключен заключен срочный трудовой договор №.

Согласно условиям договора последний заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, руководитель приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю устанавливается испытательный срок два месяца. По настоящему договору Чадаев С.В. принят на должность директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» (далее – предприятие). Также договором определены права и обязанности сторон, порядок его заключения и прекращения, иные существенные условия трудового договора, в том числе к правам Собственника имущества отнесены полномочия по прекращению трудового договора, в том числе, и на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На основании данного срочного трудового договора, Администрацией города Феодосии Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-л о назначении Чадаева С.В. на должность директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 2 месяца.

Указанные срочный трудовой договор и распоряжение о приеме на работу были подписаны Чадаевым С.В..

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» в адрес главы администрации г. Феодосии было направлено письмо, в котором содержалось ходатайство о прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Чадаевым С.В., директором муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство», в связи принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-л (с учетом изменений, внесенных распоряжением Администрации г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №-л) Чадаев С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Также указанным распоряжением принято решение выплатить Чадаеву С.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска. С указанным распоряжением Чадаев С.В. ознакомился.

Согласно справке МБУ «Городское благоустройство» указанные выплаты выплачены Чадаеву С.В. в полном объеме в день увольнения.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. ( ст. 3 ТК РФ)

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. ( ст. 56 ТК РФ)

Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>.., положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывается, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям (п. 4).

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (п. 4.1).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (п. 4.2).

В п. 4.3 постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно установленным судом обстоятельствам, увольнение Чадаева С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является законным и не носит дискриминационный характер, поскольку отсутствуют сведения о злоупотреблении правом, дискриминации со стороны главы Администрации г. Феодосии. Глава Администрации г. Феодосии наделен полномочиями единолично принимать решения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без указания конкретных обстоятельств, по которым он принял данное решение. Действующим законодательством, условиями трудового договора, Уставом МБУ «Городское благоустройство» не предусмотрено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем МБУ «Городское благоустройство» принимается каким-либо иным образом, нежели единолично главой Администрации г. Феодосии. Не указание конкретных обстоятельств, по которым было принято решение о прекращении трудового договора не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. При увольнении Чадаеву С.В. выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, а также иные причитающиеся ему выплаты.

Доводы истца о дискриминационных действиях, злоупотреблении правом со стороны Администрации г. Феодосии в лице ее главы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку нарушений трудового законодательства в процессе рассмотрения спора не установлено.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чадаева С.В. к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь:

дело № 2-4326/2014/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором окончательно просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по июнь 2014 года в размере 38690,58 руб., пени за просрочку платежей в размере 5540,23 руб., сумму госпошлины в размере 1526,92 руб., по следующим основаниям: ответчик проживает по адресу: город Красноярск, <адрес>, однако не выполняет надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность по их оплате.

Представитель ООО «УК «Жилбытсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), доказательств против иска не представи...

...л.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом; в силу ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; в силу ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи; в силу ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ; в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф); в силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в суде, согласно выписке из домовой книги и финансово – лицевому счету от 01.07.2014 года зарегистрированным в жилом помещении по адресу: город Красноярск, <адрес>, значится и проживает ответчик, согласно Договору на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилбытсервис» выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, согласно перечню услуг (работ) по управлению многоквартирным домом по адресу: город Красноярск, <адрес>», в перечень услуг входит «начисление и сбор платы за коммунальные услуги (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг»; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение, в котором он извещался о необходимости погашения задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 43165,50 руб.

В связи с тем, что ответчик за период пользования жилым помещением возложенные на него в силу закона обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг не исполнял, вследствие этого его задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг перед ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» за период с ноября 2010 года по июнь 2014 года окончательно составила 38690,58 руб., исходя из расчета, представленного истцом.

Исходя из ставки рефинансирования, в размере 8,25 %, сумма пени, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, составляет 5540,23 руб.

Расчет суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526,92 руб.

Исходя из вышеизложенного, того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 38690,58 руб., пени за просрочку платежей в размере 5540,23 руб., а также 1526,92 руб. – сумму госпошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» с ФИО1 сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере 38690,58 руб., сумму пени в размере 5540,23 руб., госпошлину - 1526,92 руб., ИТОГО: 45757 (Сорок пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий

Дело № 2-193/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 09 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Герасиной к Чадаеву , ЮЛ о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасина обратилась в суд к ответчикам Чадаеву, ЮЛ с требованием о признании права собственности на жилое помещение, мотивировав тем, что она (истец) проживает в комнатах №№ № квартиры <адрес>, которым в настоящее время присвоены №№ № соответственно. Комнату № по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. занимал ответчик Чадаев. С момента выезда Чадаева из комнаты № №, фактически ее (комнату) занимает истец со своей семьей, производит в ней ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу. При таких обстоятельствах, поскольку на протяжении пятнадцати лет истец пользуется комнатой № квартиры <адрес>, как своей собственной, то просит признать на нее право собственности в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание стороны повторно не явились, тогда как о времени им месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В связи с чем судом поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований Герасиной Е.В.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, кроме прочего, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено в судебном заседании, впервые судебное заседание по существу требований было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), о чем стороны извещены надлежащим образом. Ввиду неявки истицы, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие и не ходатайствовавшей об отложении рассмотрении дела, судебное заседан...

...ие было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем стороны также извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, при том, что до истицы в извещении была доведена информация о возможности оставлении заявления без рассмотрения ввиду ее повторной неявки без уважительной причины.

При таких обстоятельствах. учитывая что стороны не явились в суд по вторичному вызову по не уважительным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, суд полагает возможным оставить исковые требования Герасиной Е.В без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Герасиной к Чадаеву , ЮЛ о признании права собственности на жилое помещение.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, указанное определение по его (истца) ходатайству может быть отменено.

Судья С.Н. Белова

Дело № 2-2890/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

21 июля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2890/2016 по исковому заявлению Герасиной ФИО5 к Чадаеву ФИО6, Администрации г. ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит: признать за нею право собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр<данные изъяты>, общей площадью 14,9 кв.м., в том числе жилой – 10,5 кв.м.

Истец Герасина Е.В. и её представитель в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление, а от представителя истца – возврат почтового конверта. Причина неявки не известна.

Ранее в суд к 10 часам 45 минутам 27 июня 2016 года истец также не явилась. Уважительности причин своей неявки не подтвердила.

Представитель ответчика – администрации г.Красноярска в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Соответчик Чадаев С.В. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Причина неявки не известна.

Представители третьих лиц Управления ФИО8, ООО УК «ФИО9», МКУ г. ФИО10» для участия в судебном заседании не явились. Извещены была судебным извещением, напр...

...авленным по почте. Причина неявки не известна.

Проверив извещение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из имеющихся в деле извещений следует, что истец Герасина Е.В. и её представители &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;???&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??

Дело № 2-4024/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Долгих М.В.,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Стонт Н.В.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Чадаев С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Чадаев С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировало тем, что комната №70 в коммунальной <данные изъяты>, числится в реестре муниципального жилищного фонда. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Чадаев С.В., однако, фактически там более десяти лет не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, текущий ремонт не производит. В связи с чем, истец просит суд признать Чадаев С.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением – комнаты <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Долгих М.В. пояснила, что в связи со смертью ответчика Чадаев С.В., производство по делу подлежит прекращению.

Помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Стонт Н.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.Представители третьих лиц в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебн...

...ого заседания не обращались.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года умер ответчик Чадаев С.В., что подтверждается записью акта о смерти №6368 от 29.12.2015 года, представленной по запросу суда ЮЛ2.

Учитывая, что положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, не предусмотрена возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, кроме того, спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд считает необходимым производство по делу по иску ЮЛ1 к Чадаев С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-4024/2016 по иску ЮЛ1 к Чадаев С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, в связи со смертью ответчика.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья

Дело № 5-456/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Савинова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, (данные обезличены),

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) определением Кстовского городского суда принят к рассмотрению административный материал по обвинению ФИО1 в том, что он (дата обезличена) в 17 часов 10 минут, находясь у (адрес обезличен), выражался нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении мелкого хулиганства признал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ выносит постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на сро...

...к до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу установлено. ФИО1 (дата обезличена) в 17 часов 10 минут находился у (адрес обезличен), где выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Факт нарушения общественного порядка подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), протоколом АБ (номер обезличен) об административном задержании от (дата обезличена).

Исследованные в суде доказательства в их совокупности дают основания суду квалифицировать действия ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП.

При назначении наказания суд руководствуется нормами статьи 4.1.КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания».

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, с учетом личности правонарушителя, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 в пределах санкции статьи 20.1 части 2 КоАП РФ в виде административного арестасучетом требований части 3 статьи 3.9 КоАП РФ, предусматривающей включение срока административного задержания в срок административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был задержан в 18 часов 25 минут (дата обезличена), с указанного времени надлежит исчислять и срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на Трое суток.

Срок административного ареста исчислять с (дата обезличена) с 18 часов 25 минут, включив в срок административного ареста время задержания в порядке ст.27.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н. Ю. Савинова

Дело № 5-168/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» Чадаева Сергея Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

В Феодосийский городской суд Республики Крым от мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округа Феодосия) Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» Чадаева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, должностному лицу инкриминируется осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ч.1 ст.19.20 КоАП РФ альтернативно предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации.

Согласно письму первого заместителя главы администрации г.Феодосии Заикина И.В. от 28.06.2018г. №2-40/12192/1, директор Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» не является муниципальным служащим (л.д.213).

Поскольку должность – директор Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» не является должностью муниципальной службы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» Чадаева С.В. относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является МБУ «Городское благоустройство», находящееся по адресу: г.Феодосия, ул.Кочмарского, 19.

В соответствии с разделом ХХII Приложения «Границы судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи в Республике Крым» к Закону Республики Крым от 30.10.2015 года № 162-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым», улица Кочмарского г. Феодосии отнесена к судебному участку № 87 городского округа Феодосия.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Поскольку данное дело об административном правонарушении не подведомственно судье Феодосийского городского суда Республики Крым оно подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округа Феодосия) Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» Чадаева Сергея Владимировича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округа Феодосия) Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего определения.

Судья Н.В.Кулинская

Дело №2-1602/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева С.В. к ОАО «78 военный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чадаев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с 12 декабря 2014г. по 08 августа 2016г. он состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика ОАО «78 военный завод» в должности ....

С начала трудового периода ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 2079035руб.35коп.

Также при увольнении насчитана, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 219133руб.11коп.

В соответствии с п.5.8 договора, в случае расторжения договора досрочно истцу выплачивается компенсация три оклада, что в начислении составляет 328800руб.

За несвоевременную выплату заработной платы начислена компенсация в размере 185639руб.92коп.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, который Чадаев С.В. оценивает в 200000руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Чадаева С.В. задолженность по заработной плате в размере 2627028руб.46коп., в счет ответственности по основанию ст.236 ТК РФ 185639руб.92коп., в счет компенсации морального вреда 200000руб., расходы по оплате услуг представител...

...я в размере 35000руб.

В судебное заседание истец Чадаев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Пляскина О.И., который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «78 военный завод» Пьянников М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически Чадаев С.В. должностные обязанности не исполнял, так как предприятие с 2011г. практически хозяйственную деятельность не осуществляет. Завод существует только номинально.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «78 военный завод», в лице председателя Совета директоров А.А.В. и Чадаевым С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ....

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Пляскин О.И., в августе месяце 2016г. Чадаев С.В. был вызван в г.Москву, где ему было сообщено о прекращении с ним трудового договора, отзыве лицензии и увольнении. Приказ об увольнении на руки выдан не был.

Представитель ответчика Пьянников М.А. факт прекращения в указанное время с Чадаевым С.В. трудового договора не оспаривал. Приказ об увольнении Чадаева С.В. с работы суду не представил, ввиду его отсутствия.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.

На основании требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по наличию либо отсутствию задолженности по заработной плате, ее размер, своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательному расчету при увольнении.

Вместе с тем, ответчик ОАО «78 военный завод» указанных доказательству суду не представил.

Доводы представителя ответчика Пьянникова М.А. о том, что Чадаев С.В. фактически трудовые обязанности не исполнял, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Трудовой договор с Чадаевым С.В. был заключен, продолжал действовать до момента увольнения последнего с работы. Трудовой договор не оспорен, соответственно, все содержащиеся в нем условия должны исполняться.

Согласно п.5.1 Трудового договора, ... за работу устанавливается должностной оклад в размере 90000руб. В силу п.5.2 Трудового договора, ежемесячная заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

В судебном заседании представитель истца Пляскин О.И. пояснил, что заработная плата Чадаеву С.В. за весь период работы не выплачивалась ни разу, при увольнении расчет не произведен. Согласно представленной в материалы дела справке, задолженность по заработной плате предприятия перед истцом составляет 2079035руб.35коп., компенсация за неиспользованный отпуск на дату увольнения 219133руб.11коп.

Работодатель суду иного расчета задолженности по заработной плате предприятия перед Чадаевым С.В. не представил.

В связи с указанным, суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, находит заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы основаны на нормах ст.236 ТК РФ и также подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Как следует из п.5.8 Трудового договора, в случае расторжения трудового договора по основаниям, не связанном с ненадлежащим исполнением ... его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, ... выплачивается компенсация в размере 3 (трех) месячных должностных окладов.

Поскольку суду не представлено доказательств расторжения с Чадаевым С.В. трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением последним должностных обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 3-х месячных окладов, что оставляет сумму 270000руб. (90000руб.х3).

Учитывая, что отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя, на основании ст.237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных последнему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «78 военный завод» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 21969руб.04коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «78 военный завод» в пользу Чадаева С.В. задолженность по заработной плате в размере 2753808руб.38коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., всего 2778808руб.38коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «78 военный завод» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 21969руб.04коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Выборнов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чадаева ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего в (данные обезличены) в должности газорезчика,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена), ФИО6, по адресу: (адрес обезличен) на детской площадке находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, имел шаткую походку, невнятную и сбивчивую речь. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил категорическим отказом.

Таким образом, ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО9 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОРППСП Отдела МВД России по (адрес обезличен) ФИО10. и ФИО11 справкой о проведении медицинского освидетельствов...

...ания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.7 - 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначитьему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с момента составления протокола об административном задержании, то есть с (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Выборнов Д.А.

Дело №(номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Выборнов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего в (данные обезличены) в должности газорезчика,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена)., ФИО8 во дворе дома на детской площадке (адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. нарушал общественный порядок.

Таким образом, ФИО9. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

В судебном заседании, ФИО10. свою виновность в совершении указанного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО11., подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОРППСП Отдела МВД России по (адрес обезличен) ФИО12. и ФИО13.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности...

... нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 и ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с момента составления протокола об административном задержании, то есть с (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 5-1247/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакеев А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чадаева С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чадаева С.В., (данные обезличены) ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2017 года в 19 часов 40 минут в г. Кстово, пр. Рачкова у дома 13 гр. Чадаев С.В., находясь в общественном месте, демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чадаев С.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит, что вина Чадаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к а...

...дминистративной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Чадаев С.В. 23 сентября 2017 года в 19 часов 40 минут в г. Кстово, пр. Рачкова у дома 13 гр. Чадаев С.В., находясь в общественном месте демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Чадаева С.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания судом учитывается степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о личности Чадаева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Чадаева С.В., (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (Департамент финансов Кстовского района Нижегородской области) ИНН получателя платежа: 5250009848 р/с № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области БИК 042202001 ОКАТО 22237501000 КПП 525001001 КБК 00111690050050000140, наименование платежа: «штраф по постановлению суда».

УИН 18880052170267275220.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Бакеев

Дело № 5-1248/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакеев А.С.,

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Чадаева С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чадаева С.В., (данные обезличены) ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2017 года в 20 часа 10 минут в (адрес обезличен) в кабинете наркологии Кстовской ЦРБ гр-н Чадаев С.В. на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил категорическим отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чадаев С.В. вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Выслушав Чадаева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно восприпятствование исполнению им служебных обязанностей. Его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников ОМВД Росси...

...и по Кстовскому району, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Чадаева С.В.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который вину признал.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Чадаева С.В., (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа:

УФК по Нижегородской области (Департамент финансов Кстовского района Нижегородской области) ИНН получателя платежа: 5250009848 р/с № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области БИК 042202001 ОКАТО 22237501000 КПП 525001001 КБК 00111690050050000140, наименование платежа: «штраф по постановлению суда».

УИН – 18880052170267275093.

Предупредить Чадаева С.В. о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Бакеев

Дело № 12-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Крым г. Феодосия, ул. Греческая, № 3-А 09 октября 2017 года

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н.

при секретаре: Насинник Н.Г.

с участием Чадаева С.В. директора МБУ муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство»,

ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чадаева С.В. директора МБУ муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» (МБУ «Городское благоустройство») на постановление по делу об административном правонарушении № 04-07-158/2017 от 07.09.2017г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере природопользования № 04-07-158/2017 от 07.09.2017г. директор МБУ «Городское благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Чадаев С.В. обратился в Феодосийский городской суд РК с жалобой, которая мотивирована тем, что отсутствует событие административного правонарушения. 15.07.2017г. в ходе рейдового осмотра и отбора проб морской воды установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В связи с установлением указанного факта учреждение привлечено к административной ответственности. Однако, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о том, какое именно требование нормативного акта нарушено МБУ «Городское благоустройство». Согласно Устава предметом деятельности предприятия является оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в объемах, определяемых Учредителем в соответствии с Муниципальным зад...

...анием. Постановлением Администрации <адрес> от 21.06.2016г. МБУ «Городское благоустройство» передано в оперативное управление имущество муниципального образования, включающее в себя ливневые канализационные стоки города. МБУ «Городское благоустройство» имело лишь возможность управлять переданным имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями и задачами своей деятельности. Муниципальное задание учреждения содержит только выполнение работ по очистке ливневых канализаций. Кроме того, материалы дела о привлечении МБУ «Городское благоустройство» не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины предприятия, вопрос о том, предпринимались ли меры, направленные на устранения нарушения законодательства, не выяснялся. Просил Постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере природопользования № 04-07-158/2017 от 07.09.2017г. отменить.

В судебном заседании Чадаев С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, с момента принятия решения о передаче системы ливневой канализации в оперативное управление учреждения муниципальное задание по содержанию ливневой канализации заключалось только в очистке стоков от мусора и грязи, финансирование работ осуществлялось в указанных пределах. График очистки системы выполняется. При этом указанный объект находится на балансе города. Документации на систему ливневой канализации нет. МБУ «Городское благоустройство» выданы адреса, к которым привязаны колодцы ливневки. Каким образом проходит под землей сама система, никто не знает. Основным видом деятельности МБУ «Городское благоустройство» является содержание дорог и системы освещения. В штате учреждения не предусмотрены работники, непосредственно занятые на работах по обслуживанию ливневой системы. Ливневая системы изначально устроена так, что вода уходит в море. Никакими очистными сооружениями, либо системами отведения воды к очистным сооружениям, ливневая система не оборудована. Какими-либо полномочиями в отношении лиц, сбрасывающих в ливневую систему отходы, учреждение не наделено. Для исключения сброса с море загрязненной воды необходим целый комплекс мероприятий. Однако работников, которые могли бы разработать предложения по этому вопросу в штате учреждения также нет. Самостоятельно учреждение не вправе перенаправлять денежные средства с одной статьи на другую, собственных средств учреждение не имеет. МБУ «Городское благоустройство» неоднократно обращалось в Администрацию города по вопросу

необходимости выделения средств на содержание ливневой системы, однако денежные средства выделены не были. Кроме того, о сбросе канализационных вод из неизвестных источников, однако, никаких мер не предпринималось. Что касается имеющихся в деле фотографий о выходе загрязненной воды на городской пляж, то при проведении проверки инспектору были даны объяснения о происхождении воды – вода вытекала из колодцев «Вода Крыма», однако их объяснения не были приняты во внимание. Кроме того, в настоящее время ливневая система изъята из ведения МБУ «Городское благоустройство».

Ведущий специалист-эксперт отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, представил отзыв, в котором указал, что факт превышения концентрации загрязняющих веществ в местах выхода ливневых стоков установлен в результате обследования территории/акватории Черного моря в границах <адрес>. Системы ливневого водоотведения <адрес> переданы в оперативное управление МБУ «Городское благоустройство». Ливневая система водоотведения является сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов, нарушение требований по содержанию и использованию указанного сооружения может привести к негативным воздействиям на состояние акватории Черного моря. Согласно нормативов водного законодательства до сброса сточных вод нужно провести ряд мероприятий по очистке воды от примесей. Ни одного обращения (предложения) в Администрацию <адрес> по разработке программы по обслуживанию и очистке ливневой системы от МБУ «Городское благоустройство» не поступало. Поскольку МБУ «Городское благоустройство» собственными финансовыми средствами не в состоянии было обеспечить обслуживание систем ливневого водоотведения, можно было разработать проект по обслуживанию данных систем с привлечением коммунальных служб. Также можно было заключить с предприятиями, через которые проходит ливневая система, контракты, указав определенные виды работ, которые необходимо производить для надлежащего функционирования сетей ливневого водоотведения, и меры по очистке ливневой канализации каждым предприятием, через территорию которых она проходит, также установить границы территории каждого предприятия, через которую проходит ливневая канализация. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что существом правонарушения является сброс загрязненной воды в Черное море и реку Байбуга. Считает, поскольку ливневая система находится в оперативном управлении учреждения, то учреждение и ее руководитель обязаны принять меры к функционированию системы в соответствии с ее назначением.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения являются сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было установлено что концентрация загрязняющих веществ в отобранных пробах превышает предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов, утвержденных приказом Росрыболовства № 20 от 18.01.2014 г., а именно: в сточных водах ливневой канализации, отводимых в Черное море, наблюдаются превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственной категории, что было установлено экспертным заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу».

МБУ «Городское благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействиями.

Согласно Распоряжения № 149-л от 01.03.2017г. Чадаев С.В. назначен на должность директора МБУ «Городское благоустройство».

В соответствии с Трудовым договором № от 05.03.2017г. руководитель учреждения обязан добросовестно и разумно руководить учреждением, организовывать его деятельность, руководствоваться законодательством РФ, муниципальными правовыми актами, Уставом учреждения и трудовым договором. Обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договорных обязательств учреждения, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении (оперативном управлении) учреждения движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества.

Должностное лицо, привлекая Чадаева С.В. к административной ответственности, сослался на то, что из ливневого канализационного коллектора производятся сбросы сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает предельно допустимые концентрации вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов. Он как руководитель учреждения, которому передана ливневая система в оперативное управление обязан был принять меры по улучшению качества ливневых сточных вод, сбрасываемых в акваторию Черного моря. Однако такие меры приняты не были.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Администрации <адрес> № 2264 от 14.07.2016г. система ливневой канализации города была передана в оперативное управление МБУ «Городское благоустройство».

Как следует из пояснений Чадаева С.В. и не опровергнуто представителем Росприроднадзора, для предотвращения сброса загрязняющих веществ необходим целый комплекс мероприятий. Необходима модернизация всей системы ливневой канализации города для обеспечения очистки ливневых вод от примесей, недопущения сброса в ливневую систему канализационных стоков, устройство очистных сооружений, либо сброс воды из ливневой системы в канализационную систему города.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2.1. Устава МБУ «Городское благоустройство» предметом и целями деятельности учреждения являются оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в объемах, определяемых Учредителем в соответствии с муниципальным заданием.

Пунктом 2.2. Устава определены виды деятельности, в том числе, поддержание системы водоотвода в чистоте и порядке, очистка водоотводных лотков и быстротоков из шланга под давлением, устранение повреждений быстротоков, лотков, укреплением дна и откосов водоотводных канав бетонными плитами вручную, очистка водоотводных канав и кюветов от мусора, грязи и ила, очистка водоприемных колодцев, устройство дренажных прорезей. (л.д. 40-41).

Согласно пунктов 24,25 Муниципального задания МБУ «Городское благоустройство» обязано проводить работы по очистке ливневых камер от сухого, ила и грязи без труб и арматуры, а также производить замену дефектных решеток водоприемных колодцев. – л.д. 82-83.

Анализируя утвержденный учредителем перечень работ, суд приходит к выводу о том, что в обязанности МБУ «Городское благоустройство» входят работы только по механической очистке ливневых систем, т.е. работы для обеспечению свободного тока ливневых вод по системе.

Других видов работ, касающихся содержания ливневой системы водотведения, т.е. работ по обеспечению содержания ливневой системы в состоянии, соответствующем ее предназначению применительно к ст. 65 Водного Кодекса, ни Устав учреждения ни Муниципальное задание не содержат.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о том, что какие-либо работы, кроме механической очитки ливневой системы, финансировались учредителем.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в ливневую систему сбрасываются канализационные воды частными лицами. – л.д. 26-47.

Какими-либо полномочиями в отношении таких лиц МБУ «Городское благоустройство» не наделено.

Представитель Росприроднадзора в своем отзыве признал, что МБУ «Городское благоустройство» собственными финансовыми средствами не в состоянии обеспечить обслуживание систем ливневого водоотведения. Однако в связи с этим указал на то, что учреждение должно было разработать проект по обслуживанию данных систем с привлечением коммунальных служб, а также учреждение могло заключить с предприятиями, через которые проходит ливневая система, контракты, предусмотрев необходимые работы.

Однако, такое утверждение не основано на законе поскольку установление правил использования водных объектов общего пользования, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий относятся к компетенции органов местного самоуправления (ст. 27 Водного Кодекса),

Разработка такого проекта не относится к целям деятельности учреждения и не включена в муниципальное задание, полномочиями о заключении договоров и установлении каких-либо границ с правом определять перечни работ учреждение также не наделено.

Кроме того, МБУ «Городское благоустройство» уведомляло учредителя о случаях сброса в ливневую систему канализационных стоков, однако мер со стороны учредителя предпринято не было.

Полномочиями о перераспределении выделенных учреждению денежных средств директор учреждения не наделен, мало того, нецелевое использование бюджетных средств может повлечь ответственность.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашла подтверждения в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, виновность директора МБУ «Городское благоустройство» Чадаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена на допустимых и достоверных доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чадаева С.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере природопользования № 04-07-158/2017 от 07.09.2017г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере природопользования № 04-07-158/2017 от 07.09.2017г. о привлечении директора МБУ «Городское благоустройство» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова

Дело № 5-17\2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Луга Ленинградской области 24.01.2014 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д.Минаева, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Чадаева С.В., проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чадаева С.В., проживающего по адресу: <адрес>, инспектором ОРДПС ГИБДДД № ГУМВД России по <адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и дело об административном правонарушении отдельной ротой ДПС № ГИБДД, расположенной по адресу: <адрес>, передано на рассмотрение в Лужский городской суд <адрес>.

Согласно ч.2 статьи 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Чадаева С.В. производство в форме административного расследования проводилось отдельной ротой ДПС № ГИБДД, расположенной по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении направлено в суд, не уполномоченный его рассматривать.

Согласно статьи 29.4. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об а...

...дминистративном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Чадаева С.В. подлежит передачи на рассмотрение Гатчинскому районному суду <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.5, ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Чадаева С.В. проживающего по адресу: <адрес>, передать на рассмотрение по подведомственности Гатчинскому районному суду <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Ленинградский областной суд.

Судья: Е.Д. Минаева