Юрьевская Марина Анатольевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-002103-58

Дело № 33-3082/2023

Дело № 2-3010/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3010/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2022 г.,

(судья Безрядина Я.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее движимое имущество (далее – спорное имущество): военный мундир полковника; ордена в количестве 4 шт., а именно, 2 ордера Великой Отечественной войны, 2 ордена Красной Звезды; семейный архив и фотоархив; семейная икона с изображением женского образа, в серебряном окладе, украшенном камнями; книги, пожизненное издание авторов ФИО7, ФИО8, в количестве 4 экземпляров; подписные издания художественных книг в количестве 100 штук; пианино черного цвета; спальный гарнитур, привезенный из Польши, а именно, кровать, шкаф, 2 тумбочки, трельяж; диван; сервант; раздвижной стол; стулья в количестве 4 шт.; столовая посуда, а именно, сервис, серебряные приборы; два семейных фотоальбома; фотопортреты предков; пчелиные улья в количестве 10 шт.; медоготовка; дымари; алюминиевые фляги объемов 5...

...0 мл. в количестве 6 штук; бензопила; двухсекционная алюминиевая лестница; сборник стихов Донильченко Ии Дмитриевны; шахматная доска с фигурами, изготовленная из ценных пород дерева (подарочная); шахматные часы; верстак (л.д. 6-7, 72-73).

Протокольным определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 (л.д. 52-54).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 108, 109-114).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является наследником наследственного имущества своего отца – ФИО1 Наследодатель проживал в доме, принадлежащем ответчику на основании договора пожизненного содержания. Спорное имущество фактически удерживается ответчиком. Просит учесть, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2022, составленным судебным приставом-исполнителем, установлен факт нахождения у ответчика спорного имущества (л.д. 123-124).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат ФИО12 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2020 умер ФИО1, 15.03.1923 года рождения (л.д. 14).

Согласно представленного суду свидетельства о рождении истец – ФИО1, 11.05.1953 года рождения, приходится ему сыном (л.д. 13).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО9 было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Наследником ФИО1 является сын – ФИО1 (л.д. 12).

30.03.2021 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого истец является наследником к имуществу умершего ФИО1(л.д. 15).

11.08.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о передаче имущества, принадлежащего его отцу – ФИО1 (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд, истец указал, что на день своей смерти умерший наследодатель проживал по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 согласно договору пожизненного содержания от 20.02.2016, заключенного в интересах ФИО1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 09.03.2016 внесена запись о регистрации (л.д. 31-36).

Из объяснений третьего лица – ФИО11, приходящейся умершему дочерью, следует, что она проживала с родителями, и ухаживала за ними. Истец родителей навещал редко, проживал отдельно, их жизнью не интересовался. Военный мундир со всеми орденами был подарен наследодателем своему внуку, семейный архив был отослан умершим своим родственникам в г. Санкт-Петербург, и частично сдан в музей; из трех икон, оставшихся после смерти бабушки, две были переданы истцу, одна находится в ее (третьего лица) собственности, украшение в виде камней на ней отсутствует; пожизненное издание авторов Чехова А.П., Тургенева И.С., иные книжные издания, принадлежащее наследодателю в доме отсутствуют, поскольку умерший никогда не интересовался книгами; фотоальбом отослан родственникам в г. Санкт-Петербург; старая мебель давно утилизирована, взамен приобретена новая; вся посуда, весь хрусталь были переданы истцу; имеющееся в доме пианино приобреталось для нее и ей принадлежит, поскольку ФИО11 была единственным человеком в семье, увлекающимся музыкой; бензопила, лестница – отсутствуют; сборник стихов был подарен супруге умершего ее подругой (л.д. 77-80).

Также у ФИО11 была доверенность от имени отца с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 74).

В судебном заседании 04.08.2022 судом также обозревалось письмо, написанное собственноручно умершим ФИО1, из содержания которого усматривается, что его сыну – ФИО1, была продана пасека, принадлежащая наследодателю, а вырученные от ее продажи денежные средства потрачены на окончание строительных работ в доме истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 21.07.2022 на основании определения судьи Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе проведения которого произведена опись и наложен арест по акту от 11.08.2022 по адресу: <адрес> в отношении следующих 8 объектов: пианино черного цвета; спального гарнитура, состоящего из кровати (сильно изношен), шкафа (сильно изношен), 2 тумбочки (сильно изношен), трельяж (сколы, царапины); серванта (сильно изношен); дивана (серого цвета); раздвижного стола (сильно изношен); 4 стульев (изношены), кофейно-чайного сервиза; трех ульев (состояние неудовлетворительное.

В жилом доме по адресу: <адрес> военный мундир, ордена в количестве четырех штук, семейный архив и фотоархив, икона с изображением женского образа в серебряном окладе, украшенном камнями, книги (пожизненное издание авторов Чехова А.П., Тургенева И.С. в количестве четырех экземпляров), подписные издания художественных книг в количестве 100 штук, столовая посуда (сервис, серебряные приборы), семейные фотоальбомы (в количестве двух штук), фотопортреты предков, сборник стихов Донильченко И.Д., медоготовка, дымари, алюминиевые фляги в количестве 6 штук, бензопила, двухсекционная лестница – отсутствуют. (л.д. 85-101).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, истребуемое у ответчика. Кроме того, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия имущества, а также факт выбытия спорных предметов из владения наследодателя ФИО1 помимо его воли; доступ в жилое помещение, где проживал умерший ФИО1, имели кроме истца и ответчика, и иные лица, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что истребуемое истцом имущество фактически находилось в доме на день смерти наследодателя и поступило в собственность именно ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1111, 1112, 1113, 1114, 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них, ФИО1, как наследник первой очереди по закону после смерти отца имеет право на получение в свою собственность всего имущества, оставшегося после смерти ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями статьей 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта наличия у наследодателя имущества, указанного в перечне, выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника (наследодателя) помимо его воли, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом, истребуемое имущество должно обладать теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца не представлено каких-либо документальных или иных бесспорных, относимых и допустимых доказательств тому, что имущество, указанное им в перечне, имелось в собственности у наследодателя на день его смерти, а также факт того, что это имущество было присвоено ответчиком и фактически удерживается им. Спорные предметы также не были заявлены в качестве наследственного имущества в наследственном деле.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что доступ в квартиру, где проживал наследодатель ФИО1, имели, кроме истца и ответчика, и иные лица, что также не позволило суду сделать вывод о том, что истребуемое истцом имущество фактически находилось в квартире на день смерти наследодателя и поступило в собственность именно ответчика, а не иного лица.

Кроме того, как правильно указал суд, из содержания перечня имущества, пояснений истца и свидетеля не представляется возможным идентифицировать часть имущества, которое истец просит истребовать у ответчика, поскольку, истцом не указаны и не были названы его индивидуализированные признаки. Районным судом правильно учтено, что обозначенное спорное имущество в части не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, находящихся в собственности ответчика, истцом не определены индивидуально-определенные признаки имущества и его тождественность.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3777/2023

УИД 36RS0006-01-2021-004653-37

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Юрьевского А.А. по доверенности Сайгановой Е.А. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-614/2022 по иску Юрьевского Александра Анатольевича к Юрьевской Марине Анатольевне о включении имущества в наследственную массу, признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,

(судья Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 по настоящему гражданскому делу был оставлен без удовлетворения иск ЮрьевскогоА.А. к Юрьевской М.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения (л.д.137-143).

Выигравшая судебный спор ответчик обратилась в суд сзаявлением овзыскании систца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.181-182).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2022 эти требования удовлетворены частично, с Юрьевского А.А. в пользу ЮрьевскойМ.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в р...

...азмере 43000 рублей (л.д.202-206).

Вчастной жалобе представитель истца по доверенности адвокат СайгановаЕ.А. просит определение суда первой инстанции отменить в части необоснованного восстановление пропущенного процессуального срока, снизив чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов (л.д. 15, 212-213, 220).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 742 от 29.09.2021, № 917 от 29.11.2021, № 999 от 22.12.2021, № 5 от 11.01.2022, № 43 от 28.01.2022 (л.д. 183-187).

Названными документами подтверждается, что Юрьевской М.А. понесены расходы на оплату юридических услуг по участию представителя впяти судебных заседаниях районного суда от 30.09.2021, от 30.11.2021, от 22.12.2021, от 10.01.2022, от 28.01.2022 (л.д. 37, 82-83,111-112, 117-118, 133-135).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы Юрьевской М.А. на оплату юридических услуг по участию представителя в судебных заседаниях в совокупности являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчика по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 43000 рублей, из которых: 7000 рублей - за представление интересов ответчика в судебном заседании от 29.09.2021, 8000 рублей - за представление интересов ответчика в судебном заседании от 19.11.2021, 18000 рублей - за представление интересов ответчика в судебных заседаниях от 22.12.2021 и 10.01.2022 (по 9000 рублей за каждое).

При этом, разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу ходатайства о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик первоначально обратилась с минимальным пропуском срока, а потому ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежало удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда посуществу требований о распределении судебных издержек фактически выигравшей судебный спор Юрьевской М.А., не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы стороны истца, иск которой оставлен без удовлетворения, поскольку были в достаточной степени учтены: объём оказанных представителем ответчика юридических услуг, временные затраты и квалификация конкретного исполнителя, принимая во внимание, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом суда первой инстанции о размере компенсируемых ответчику расходов на оплату услуг его представителя.

Довод частной жалобы истца о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём судебных издержек на юридические услуги взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 43000 рублей.

Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов процессуального оппонента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных расходов в этой части является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на представление интересов ответчика в состоявшихся судебных заседаниях.

Аргументы апеллянта о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, сводятся к переоценке доказательств, к иному мнению о процедуре установленного ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ порядка разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом выводы районного суда не опровергают.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, по настоящему делу срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, т.е. стадии, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу возможность такой проверки фактически завершилась вынесением 14.06.2022 судьёй районного суда определения об отказе в восстановлении проигравшему судебный спор истцу срока на апелляционное обжалование решение районного суда по существу спора (л.д. 171-172), вступившего в законную силу 05.07.2022 с учётом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, поскольку не обжаловалось участвующими в деле лицами, постольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых на стадии рассмотрения дела районным судом, мог быть поставлен путём подачи заявления в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения этого судебного акта, т.е. не позднее 05.10.2022.

С заявлением о взыскании судебных издержек и ходатайством о восстановлении процессуального срока Юрьевская М.А. обратилась 19.09.2022.

При таком положении, довод частной жалобы о том, что не имелось оснований для рассмотрения по существу вопроса о распределении судебных издержек по делу ввиду безусловного пропуска ответчиком процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17ноября2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрьевского А.А. по доверенности Сайгановой Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 г.