Хлыстиков Сергей Георгиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольска-на-Амуре 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Клепикова О.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> инспектора Конашевича Д.В.,

при секретаре Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и о возложении дополнительной обязанности по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении условно осужденного Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осужденный осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную, согласно графику установленному данным органом, пройти консультацию врача нарколога; трудоустроиться, либо встать на учет в КГКУ «Центр Занятости населения <адрес> и <адрес>»; погасить ущерб в пользу АО «Страховая компания «»СОГАЗ-Мед»».

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и о возложении дополнительной обязанности в виде: являться на установлен...

...ную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц до конца испытательного срока.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представление поддержал.

Условно осужденный Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело без его участия, согласен с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Помощник прокурора считает представление подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы личного дела условно осужденного Осужденный, представленные суду, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил в филиал, осужденный был поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному Осужденный были разъяснены обязанности, возложенные приговором суда, последствия их нарушения, получена соответствующая подписка, разъяснены последствия нарушения порядка отбывания наказания условного осуждения. Была установлена периодичность явки в филиал 1 раз в месяц, установлен день явки третий вторник ежемесячно. Выдано направление в отдел судебных приставов по <адрес>, в наркологический диспансер <адрес> и в ЦЗН.

С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила отбывания наказания условного осуждения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное нарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ не явился на установленную регистрацию. В ходе неоднократных проверок по месту жительства достать его дома не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от соседей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный самостоятельно явился в филиал, первоначальные розыскные мероприятия прекращены, установлено что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> у сожительницы, где распивал алкогольную продукцию, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, за допущенное нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок и возложить дополнительную обязанность.

Учитывая, что осужденный Осужденный за время испытательного срока нарушил порядок отбытия наказания, имеет предупреждение об отмене условного осуждения, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении условно осужденного Осужденный - продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность в виде: являться на установленную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц до конца испытательного срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении испытательного срока на 1 месяц и о возложении дополнительной обязанности в виде: являться на установленную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц до конца испытательного срока.

Осужденному Осужденный, продлить испытательный срок на 1 месяц

Возложить дополнительную обязанность в виде: являться на установленную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц до конца испытательного срока.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

Дело №4/17-310/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 2 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.,

с участием инспектора филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Конашевича Д.В.,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о продлении испытательного срока условно осужденному Хлыстикову Сергею Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Хлыстиков С.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2021 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления УИИ; один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в УИИ; пройти консультацию врача нарколога; трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН; погасить ущерб. По делу разрешен гражданский иск в размере 78551,94 руб.

Начальник филиала обратился в суд с представлением о продлении Хлыстикову С.Г. испытательного срока условного осуждения на 1 месяц, ссылаясь на то, что осужденный нарушает порядок отбывания условного осуждения. 01.04.2021 Хлыстиков С.Г. поставлен на учет в филиале. Порядок отбывания наказания Хлыстикову С.Г. разъяснен 07.04.2021, о чем отобрана подписка. Отбывая условное наказание, осужденный Хлыстиков С.Г. допустил нарушение порядка отбытия условного наказания – 18.05.2021 не явилс...

...я на установленную регистрацию в УИИ без уважительной причины. По факту допущенного нарушения 20.05.2021 в отношении осужденного Хлыстикова С.Г. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, повторно разъяснен порядок отбытия наказания.

В судебном заседании представитель инспекции полностью поддержал внесенное в суд представление.

Осужденный Хлыстиков С.Г., согласившись с доводами представления в полном объеме, просил рассмотреть представление без его участия.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, пришел к выводу о том, что факт нарушения порядка отбывания Хлыстиковым С.Г. наказания, нашел свое подтверждение (неявка на регистрацию в УИИ без уважительной причины), в связи с чем ходатайство обоснованно и по изложенным в представлении основаниям, учитывая положения ст.190 ч.1 УИК РФ, ст.74 ч.2 УК РФ, в целях корректировки поведения осужденного, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворить.

Продлить испытательный срок Хлыстикову Сергею Георгиевичу, установленный приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2021, на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Щербинин согласовано____________И.В.Щербинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Тихоньких О.М.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> инспектора Гладких А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении условно осужденного Осужденный , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осужденный осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, согласно графику установленному данным органом, пройти консультацию у врача нарколога, трудоустроиться, либо в стать на учет в КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», погасить ущерб в пользу АО «<данные изъяты>». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении условно осужденного Осужденный . В обоснование представления указано, что Осужденный за время испытательного срока допустил нарушение отбывания порядка условного осуждения по приговору суда, с целью выра...

...ботки у осужденного чувства ответственности за допущенное нарушение и формирования в его сознании принципа неотвратимости наказания, просит рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представление поддержал.

Условно осужденный Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия, согласен с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Помощник прокурора считает представление подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы личного дела условно осужденного Осужденный , представленные суду, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил в филиал, осужденный был поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Осужденный был ознакомлен с порядком отбывания условного наказания, возложенными на него обязанностями, ответственностью за их неисполнение, отобрана подписка, также был ознакомлен под роспись, была установлена периодичность явки в филиал третий вторник 1 раз месяц. ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в филиал на явку, об уважительных причинах не сообщил. Осужденный был проверен по месту жительства, двери квартиры никто не открыл, было оставлено уведомление о явки в двери. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в филиал, в ходе профилактической беседы было установлено, что про явку в УИИ забыл. Осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ явился в филиал, проведена профилактическая беседа, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, разъяснен порядок отбытия наказания. Согласно рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> со слов соседей характеризуется посредственно.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Учитывая, что осужденный Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал себя нарушителем порядка отбытия наказания, не явился в установленный день на регистрацию для отчета о своем поведении, документов, подтверждающих уважительность причин не представил, не выполнил обязанности по приговору, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении условно осужденного Осужденный - продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Осужденный , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении испытательного срока на 1 месяц – удовлетворить.

Осужденному Осужденный продлить испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

Дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

подсудимого Хлыстикова ФИО18

защитника - адвоката Латышевой Е.В.,

а также потерпевшей Ден Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлыстикова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, временно не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Хлыстиков С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Ден Е.В. при следующих обстоятельствах.

Хлыстиков Е.В. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Ден Е.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, нанес один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область живота Ден Е.В., причинив ей одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение пер...

...едней брюшной стенки в эпигастральной области слева с повреждениями большого сальника, подвздошной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Хлыстиков С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также подсудимый высказал свое раскаяние в совершенном, принес извинения потерпевшей, исковые требования АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» признал в полном объеме, иск потерпевшей Ден Е.В. не признал за необоснованностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Хлыстикова С.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 1 л.д. 81-84, 174-177, 178-181, 226-228,).

Из показаний, данных Хлыстиковым С.Г. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где стал совместно с Свидетель №1 и Ден Е.В. распивать спиртные напитки на кухне, при этом посторонних в доме не было. Примерно через час, в ходе распития алкоголя Ден Е.В. предложила ему взять домой продукты питания, но он отказался, из-за чего у них завязался словесный конфликт. В какой-то момент Свидетель №1 вышел на улицу, зачем именно он не знает, а он и Ден Е.В. остались на кухне, где между ними продолжался словесный конфликт, в ходе которого Ден Е.В. высказала оскорбление в адрес его матери и его самого, что сильно разозлило его. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило далее, он не помнит. Помнит только, что через какое-то время кто-то нанес ему удар ножом в область правого бедра, каким именно ножом он не видел, в этот момент он сидел на стуле в кухне, после чего он встал со стула и ушел домой. Куда делся нож, которым ему нанесли ранение, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Ден Е.В. находится в КГБУЗ «Городская больница №» города Комсомольска-на-Амуре, где ей была проведена операция. Кто причинил ей ранение ножом, он не знает. Причинял ли он Ден Е.В. ранение ножом ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1, он не помнит. В момент конфликта с Ден Е.В. он не помнит, были ли в руках Ден Е.В. какие-либо колюще-режущие предметы. Также он не помнит, заходил ли Свидетель №1 в дом, когда между ним и Ден Е.В. произошел конфликт. Он не помнит, причинял ли он ранение ножом Ден Е.В. или нет, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хлыстиков С.Г. указал, что данные показания им даны в связи с тем, что он не помнил все события, происшедшие с ним в указанное время.

Из показаний, данных им в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в гости к Свидетель №1, который проживает в <адрес> края, где стал совместно с Свидетель №1 и Ден Е.В. распивать спиртные напитки на кухне, при этом посторонних в доме не было. Примерно через час, в ходе распития алкоголя Ден Е.В. начала высказывать в его адрес претензии, что конкретно говорила Ден Е.В. в его адрес он не помнит, у них завязался словесный конфликт. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило далее, помнит плохо. Помнит, что он вышел на улицу с Свидетель №1, потом решил вернуться в дом, зачем он решил вернуться не помнит. Зайдя в дом, он увидел Ден Е.В., которая стояла около плиты, в ее руках был кухонный нож, как он выглядел не помнит, плита у которой готовила Ден Е.В. находилась прям рядом с входной дверью в дом, Ден Е.В. резко повернулась к нему с ножом в руке, при этом слов угрозы в его адрес она не высказывала, ему не угрожала, как он понял Ден Е.В. в этот момент что-то готовила стоя у плиты, так как он находился на расстоянии вытянутой руки от Ден Е.В., он сам не знает зачем, решил выхватить у нее из рук кухонный нож и протянул к ней правую руку, при этом обхватил нож своей правой рукой. Ден Е.В. стала сопротивляться и забирать у него нож, он решил ее оттолкнуть от себя и в этот момент он нанес ей удар ножом в левый бок в область живота, что было дальше он не помнит. Также он не помнит, как он ушел из дома Свидетель №1 так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хлыстиков С.Г. указал, что данные показания им даны в связи с тем, что он не помнил все события, происшедшие с ним в указанное время.

Из показания, данных им в ходе очной ставки с потерпевшей Ден ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он позвонил ФИО8 и предложил выпить спиртное, на тот момент ФИО8 дома не было, ФИО8 сказал, чтобы он подождал его прихода во дворе. Он пришел во двор <адрес>, где проживает Свидетель №1 и стал ожидать его около дома. Ден Е.В. и Свидетель №1, пришли минут через 10 после его прихода и они, пройдя в дом на кухню, стали распивать принесенное им спиртное совместно с Свидетель №1 и Ден Е.В., при этом посторонних в доме не было. Примерно через час, в ходе распития алкоголя Ден Е.В. начала высказывать в его адрес претензии, что конкретно говорила Ден Е.В. в его адрес не помнит. У них с Ден Е.В. завязался словесный конфликт. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило далее, помнит плохо. Помнит, что вышел на улицу с Свидетель №1, потом решил вернуться в дом, зайдя в дом, он увидел Ден Е.В., которая стояла около плиты, у нее в руках был кухонный нож, как он выглядел он не помнит, плита у которой готовила Ден Е.В. находилась прям рядом с входной дверью, при в ходе в дом на кухню, Ден Е.В. резко повернулась к нему с ножом в руке, при этом слов угрозы в его адрес она не высказывала, ему не угрожала, как он понял Ден Е.В. в этот момент что-то готовила стоя у плиты. Он находился на расстоянии вытянутой руки от Ден Е.В. и по инерции сам не знает почему, решил выхватить у нее из рук кухонный нож и протянул к ней свою правую руку для того чтобы забрать у Ден Е.В. нож. Ден Е.В. стала сопротивляться и удерживать нож, тогда он обхватил лезвие ножа своей правой рукой, затем вывернул Ден Е.В. ее правую руку, в которой у последней находился нож в левую сторону, лезвие ножа в этот момент как раз получилось, что было направлено в левый бок живота Ден Е.В., после чего резким движением он нанес Ден Е.В. удар ножом в левый бок в область живота, что было дальше не помнит. Также не помнит, как он ушел из дома Свидетель №1 так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вышеуказанное показания подсудимый подтвердил в части не противоречащий его позиции, изложенной в судебном заседании, в иной части указал, что данные показания им даны в связи с тем, что он не помнил все события, происшедшие с ним в указанное время.

Согласно показаниям, данным Хлыстиковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес> нанес Ден Е.В. удар ножом в область живота слева, причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, вину признает полностью. Ранее говорил, что ничего не помнит, так как боялся ответственности.

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Хлыстиков С.Г. подтвердил их в полном объеме.

Вина Хлыстикова С.Г. в совершении им преступления подтверждается так же показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ден Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним в гости пришел друг Свидетель №1 - Хлыстиков С.Г., которого она знает около двух месяцев. С собой Хлыстиков С.Г. принес бутылку спиртного, которую Свидетель №1 и Хлыстиков С.Г. стали распивать, находясь на кухне, она выпила с ними одну рюмку водки и стала готовить обед. В тот момент, когда к ним пришел Хлыстиков С.Г. он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После выпитой половины бутылки водки Свидетель №1 пошел на улицу колоть дрова, а Хлыстикову С.Г. она сказала, чтобы он уходил домой, так как всем нужно было заниматься своими делами, при этом стояла на кухне около электрической плиты, спиной к Хлыстикову С.Г., готовила суп, ее предложение покинуть дом не понравилось Хлыстикову С.Г. и он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего она повернулась лицом к столу, в этот момент в ее руках была ложка, которой она перемешивала суп. Хлыстиков С.Г. неожиданно для нее резким движением нанес ей удар ножом в область живота слева, от нанесенного удара она испытала сильную физическую боль, после чего Хлыстиков С.Г. вынул нож из ее живота и кинул его в сторону. В момент, когда Хлыстиков С.Г. нанес ей удар ножом в область живота слева, в кухне они находились только вдвоем, Свидетель №1 в этот момент находился на улице и колол дрова. Нож, которым Хлыстиков С.Г. нанес ей ранение, всегда находился у нее в кухне и служил для нарезки продуктов питания, длина ножа около 20 см, рукоять деревянная коричневого цвета. После удара она ничего не помнит. Извинения подсудимого приняла. На гражданском иске о возмещении имущественного ущерба настаивала, пояснив, что каких-либо доказательств, указанного размера компенсации ей вреда не имеет.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, (том № 1 л.д. 57-59,174-177), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ему на телефон позвонил Хлыстиков С.Г. и сказал, что хочет прийти в гости, он ответил, что придет домой через 10 минут. Когда он и Ден Е.В. вернулись домой, Хлыстиков С.Г. сидел на улице и ожидал их прихода. Он пригласил Хлыстикова С.Г. к ним в <адрес> расположенный по <адрес>. Хлыстиков С.Г. принес с собой спиртное. Он и Хлыстиков С.Г. стали, сидя в кухне, распивать спиртное. Ден Е.В. выпила с ними пару рюмок и стала готовить еду. После того как он и Хлыстиков С.Г. распили все спиртное, он сказал Хлыстикову С.Г., чтобы последний шел домой, так как ему нужно было идти на улицу колоть дрова. Хлыстиков С.Г. сказал, что сейчас соберётся и уйдет. Он в это время оделся и пошел на улицу колоть дрова, думая, что Хлыстиков С.Г. выйдет следом за ним на улицу. Спустя 5 минут, он услышал, что Ден Е.В. кричит из дома и зовет на помощь. Он, сразу же бросив топор, вбежал в дом и увидел Ден Е.В. в дверном проеме между комнатой и кухней, и у нее из раны на животе на пол текла кровь, Хлыстиков С.Г. в этот момент находился на кухне, а на полу лежал кухонный нож. Ден Е.В. сказала ему, что Хлыстиков С.Г. нанес удар ей ножом в область живота.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (Том № 1 л.д. 63-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на дежурство по <адрес>. Патрулируя по <адрес> около <данные изъяты> от дежурного ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> в <адрес> причинено ножевое ранение в живот. Прибыв на указанный адрес, калитка <адрес> была заперта, во двор дома и на территорию выше указанного дома попасть не представилось возможным, позвонив в звонок, установленный на калике, двери калитки так никто и не отрыл. Неустановленный мужчина, проходящий мимо пояснил, что видел издалека, что приезжала бригада СМП и женщину (как установлено Ден Е.В.) и следовавшим с ней мужчину (как установлено Свидетель №1) посадили в машину бригады СМП и увезли в больницу, в какую именно не известно. После чего он сообщил по радиостанции дежурному ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о том, что в <адрес> никого нет, после чего проследовал далее по своему маршруту.

Кроме того, вина Хлыстикова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, в ходе которого с пола, рядом с кухонным столом изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, с магнитной ленты изъят нож, с полки кухонного гарнитура изъяты 3 рюмки. (т.1 л.д. 32-36)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которой в смыве и на клинке ножа обнаружена кровь человека групповой принадлежности потерпевшей Ден Е.В. (т.1 л.д. 140-144)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно- медицинская экспертиза живого лица), согласно которому у Ден Е.В. на момент поступления 1 ХО КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелось одиночное, проникающие в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области слева с повреждениями большого сальника, подвздошной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника. Указанное ранение, в соответствии с п. 6.1.15 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное ранение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, от воздействия объекта, обладающего колюще режущими свойствами, каким мог быть нож. Высказаться о характеристике травмообразующего предмета по имевшимся ранениям, не представляется возможным. (т.1 л.д. 129-132)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: смыв вещества бурого цвета, нож. Участвующая в ходе осмотра ножа, Ден Е.В., пояснила, что именно этот нож находился в руке Хлыстикова С.Г. и именно этим ножом Хлыстиков С.Г., находясь в кухне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> нанес ей удар в область живота слева, от чего она испытала сильную физическую боль. Фототаблицей к протоколу. Смыв вещества бурого цвета, нож признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( том 1 л.д.147-150,151, 152)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на станцию скорой медицинский помощи поступил вызов по адресу: <адрес> оказана помощь Ден ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «колото-резаное ранение брюшной полости (область левого подреберья)», с фототаблицей к протоколу осмотра; карта вызова скорой помощи признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1л.д.47-48)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Хлыстикова С.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания Хлыстикова С.Г., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, давая им оценку, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также показаниями потерпевшей Ден Е.В. и свидетеля ФИО13. Изменение Хлыстиковым С.Г. своих показания в ходе предварительного следствия судом признается как избранный способ защиты, не противоречащий Конституции РФ. Согласно показаниям подсудимого изменение своих показаний от полного непризнания своей вины до признания вины в полном объеме мотивирует необходимостью объективного восстановления в памяти всех обстоятельств совершенного им деяния.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения, а также потерпевшей Ден Е.В. причин для оговора Хлыстикова С.Г. не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Хлыстикова С.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимого по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Хлыстикова С.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение приведёнными доказательствами в полном объёме.

Суд признает Хлыстикова С.Г. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, на учете у нарколога, психиатра нарколога Хлыстиков С.Г. не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Хлыстиков С.Г. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-171).

Оснований для освобождения Хлыстикова С.Г. от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому Хлыстикову С.Г. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Хлыстикову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких преступлений, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

В отношении Хлыстикова С.Г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья виновного, наличие звания «Почетный донор», принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено Хлыстикова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение Хлыстикова С.Г. при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно вышеуказанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Хлыстиковым С.Г. относится к категории тяжких преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, направленность против жизни и здоровья человека, за которые уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишении свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым оконченного тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности Хлыстикова С.Г., степени общественной опасности настоящего преступления, суд приходит к выводу назначить Хлыстикову С.Г. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ не усматривает. Как и не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хлыстиковым С.Г.

По вышеизложенному, с учетом совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, полагая данное наказание справедливым и отвечающим целям и задачам института наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении Хлыстикова С.Г. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения Хлыстикову С.Г. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Потерпевшей Ден Е.В. заявлен гражданский иск в счет компенсации имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>, при этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную сумму, таковых не предоставлено потерпевшей и в судебном заседании, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

АО « Страховая компания « СОГАЗ-Мед» заявило исковые требования к Хлыстикову С.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>., затраченные на оплату медицинской помощи застрахованному лицу Ден Е.В. в следствие причинения вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что Хлыстиков С.Г. причинил потерпевшей Ден Е.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вследствие чего потерпевшей оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, а также в стационарных условиях в КГБУЗ «Городская больница №» МЗ Хабаровского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесены за счет АО « Страховая Компания СОГАЗ Мед» и состоят из <данные изъяты>.-стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Комсомольская ССМП», <данные изъяты>стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ « Городская больница №».

На основании ст. 1064,1081 ГК РФ, п.2 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.02.2019 № 108н, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компании причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> затраченных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу Ден Е.В. в следствие причиненного вреда здоровью.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо уничтожить; копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хлыстикова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Хлыстикову С.Г. считать условным, установить испытательный срок 3 года.

В течение испытательного срока на Хлыстикова С.Г. возложить обязанности - не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику установленному данным органом, пройти консультацию врача нарколога; трудоустроиться, либо встать на учет в КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района»; погасить ущерб в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Меру пресечения Хлыстикову С.Г. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшей Ден Е.В. признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования АО « Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Хлыстикову С.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Хлыстикова ФИО16 в пользу АО «Страховая компания « СОГАЗ-Мед» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет 40701810642090000585 в филиале АО ГПБ Дальневосточный, ИНН 7728170427, КПП 272143001, к/счет 30101810105070000886, БИК 040507886.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо уничтожить; копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Судья М.В. Зыкова

Материал №4/7-9/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Комсомольск-на-Амуре 8 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Белкина Д.Е.,

инспектора филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Курильской Е.В.,

осужденного Хлыстикова С.Г.,

при секретаре Щауловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости в отношении Хлыстикова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Хлыстиков С.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2021 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику установленному данным органом, пройти консультацию врача нарколога; трудоустроиться, либо встать на учет в КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района»; погасить ущерб в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». По делу разрешен гражданский иск в размере 78551,94 руб.

Условно осужденный Хлыстиков С.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене в отношении него условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии с него судимости, мотивируя тем, что в период испытательного срока его поведен...

...ие является примерным, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, взысканий и замечаний со стороны УИИ не имеет, полностью осознал тяжесть и противоправность совершенного преступления.

В судебном заседании осужденный Хлыстиков С.Г., поддержав свое ходатайство, указал, что в самом начале отбытия срока условного наказания неявку на регистрацию в УИИ он допустил по забывчивости, позже был факт привлечения к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, который он также осознал, но с тех пор, на протяжении длительного периода времени более нарушений порядка отбытия наказания не допускал, отбывал без нареканий. Ущерб в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» возмещен им в полном объеме.

Представитель УИИ, поддержав ходатайство осужденного, указал, что за весь период отбывания наказания им были допущены вышеуказанные нарушения, за что Хлыстикову С.Г. судом дважды продлевался испытательный срок, однако более года он нарушений не допускает, ущерб по делу возместил в полном объеме.

Прокурор полагал, что, исходя из поведения осужденного за весь период, в том числе с учетом допущенных нарушений, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив представленные материалы, суд, в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания им условного наказания, судом учитывается не только поведение осужденного Хлыстикова С.Г. и порядок отбывания наказания, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер, тяжесть и общественная опасность преступления, за которое был осужден Хлыстиков С.Г., а также то, что в период испытательного срока по настоящему приговору Хлыстиковым С.Г. были допущены нарушения отбывания наказания в виде неявки в УИИ на регистрацию без уважительной причины, а также совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, таким образом, им были нарушены условия отбывания условного осуждения. При таких обстоятельствах не имеется достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст.ст.43 и 73 УК РФ, достигнуты, и суд считает, что поведение Хлыстикова С.Г. не свидетельствует о его безупречности и высокой степени исправления, являющихся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Хлыстикова Сергея Георгиевича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2021, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения.

<Судья И.В. Щербинин согласовано____________________И.В. Щербинин>

УИД: 27RS0003-01-2021-006696-15 № 5-2185/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Хлыстикова С.Г.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Хлыстикова ФИО10 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Хлыстиков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ местного времени, находясь в помещении дежурной части Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу г. Хабаровск <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказанное полицейским 2 отделения 1 взвода ОР ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 в связи с имеющимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, т.е. в связи с исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей; совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Хлыстиков С.Г. вину в правонарушении признал, суду пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не посчитал нужным, опьянение было очевидным.

Помимо признания вины в правонарушении, вина в совершение Хлыстиковым С.Г. правон...

...арушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в котором, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Хлыстикову С.Г. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- рапортом полицейского 2 отделения 1 взвода ОР ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хлыстиков С.Г. находился в общественном месте на цокольном этаже Железнодорожного вокзала станции Хабаровск-1 расположенного по адресу <адрес>, с признаками состояния опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел стойкий запах алкоголя, шаткую походку, неопрятный внешний вид ( грязная одежда со следами падения), не ориентирование в пространстве и времени;

- рапортом полицейского 2 отделения 1 взвода ОР ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд на охрану общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожный вокзал станции Хабаровск-1. ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте на цокольном этаже железнодорожного вокзала станции Хабаровск-1 по адресу ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Хлыстиков ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел стойкий запах алкоголя, шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда со следами падений). В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ Хлыстиков С.Г. направлен в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» на медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения, последний находясь в дежурной части Хабаровского ЛУ МВД по адресу <адрес>., от законного требования сотрудника отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями ФИО15 ФИО16., из которых следует чтоДД.ММ.ГГГГ, они находились на цокольном этаже железнодорожного вокзала станции Хабаровск-1 и стали очевидцами того, как ранее им неизвестный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в стойком запахе алкоголя, шаткой походки, неопрятного внешнего вида, от сотрудников им стало известно, что данного гражданина зовут Хлыстиков ФИО17 <данные изъяты> года рождения;

- объяснениями ФИО18 ФИО19 из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в дежурную часть ЛУ МВД России на транспорте по адресу г.Хабаровск <адрес>, где им предоставили гражданина Хлыстикова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в клетчатую рубашку безрукавку серого цвета и брюки черного цвета со следами падения, с запахом алкоголя, на требование сотрудника полиции проехать на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, гражданин Хдыстиков С.Г., ответил категорическим отказом;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Хлыстикова С.Г. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что он в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения, а именно: стойкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе имеются подписи понятых;

- протоколами о задержании и о доставлении Хлыстикова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1ст. 13 Федерального закона РФ « О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий…проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

В силу ст.12 указанного закона, в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств

Т.о. требование сотрудника полиции, высказанное Хлыстикову С.Г. о прохождении медицинского освидетельствования, является законным и обязательным к исполнению, неповиновение указанному требованию образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенными выше доказательствами установлен факт высказывания сотрудником полиции Хлыстикову С.Г. законного требования в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд усматривает признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Хлыстикова ФИО21 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УТ МВД России по ДФО), ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 040813001, счет 40101810300000010001, ИНН 2722011510, КПП 272201001, КБК 18811640000016020140, Л/С 04221348030, УИН 18830427212102021466.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.

Копия верна, судья Таранущенко Н.А. __________