Чадаева Надежда Юрьевна

Дело № 33-5348/2020; № 2-98/2020

72RS0013-01-2019-005670-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носковой Светланы Николаевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Худякова Сергея Викторовича, Худяковой Ольги Сергеевны к Носковой Светлане Николаевне, Чадаевой Надежде Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Носковой Светланы Николаевны в пользу Худякова Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 58972,83 рубля, расходы по оценке 1956,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969,18 рублей, всего 66159,61 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Носковой Светланы Николаевны в пользу Худяковой Ольги Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 58972,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Чадаевой Надежде Юрьевне отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и...

Показать ещё

... л а:

Худяков С.В., Худякова О.С. обратились в суд с иском к Носковой С.Н., Чадаевой Н.Ю. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 1085000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 18000 рублей, государственной пошлины в размере 13715 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (т.1 л.д.3-6).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <.......>. 05 мая 2019 года в ночное время в доме произошел пожар. Из материалов доследственной проверки следует, что очаг пожара находился в месте расположения надворных построек <.......>, собственниками которой являются ответчики, в месте расположения предбанника бани в верхней части. Технической причиной пожара послужили пожароопасные аварийные процессы в электрооборудовании. В результате пожара и мероприятий по его тушению истцам причинен материальный ущерб в размере 1085000 рублей согласно отчету №А-146 от 08 июля 2019 года ООО «Арбитр Центр Независимых экспертиз».

Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Квашнина В.М., Квашнин В.М. в лице законного представителя Квашниной И.Ю., Уваров А.И., Уваров А.С., Уварова А.С. в лице законного представителя Чадаевой Н.Ю., Худяков Е.С. в лице законного представителя Худякова С.В., Рассохина Л.Н., Апостол М.И., Апостол И.Н. (т.1, л.д. 68).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Носкова С.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на проведение оценки по договору №079-к от 17 июня 2019 года и взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым во взыскании расходов на проведение оценки отказать, снизить расходы на представителя с 30000 рублей до 10000 рублей. Указывает, что составленный по договору №079-к от 17 июня 2019 года отчет не был положен в основу решения, в связи с чем оснований для взыскания с нее данных расходов не имеется. Полагает, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Носковой С.Н. – Парафило А.В. не представил документ о высшем юридическом образовании, в связи с чем, к участию в судебном заседании не допущен.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст.34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности, по 1/6 доли в праве, на <.......> по адресу: <.......> являются Квашнина В.М., Квашнин В.М., Уварова А.С., Уваров А.И., Уваров А.С., Носкова С.Н; <.......> том же доме принадлежит Худякову С.В., Худякову Е.С., Худяковой О.С. - в 1/3 доли в праве каждому (т.1, л.д. 62-63).

05 мая 2019 года в ночное время по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество собственников <.......> (т.1, л.д. 90-115, 123-124, 169-174, 206-209).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 28 мая 2019 года очаг возгорания расположен в надворных постройках <.......> по адресу: <.......> месте расположения предбанника в верхней части. Причиной пожара послужили аварийные процессы в электрооборудовании (т.1, л.д. 196-205).

Постановлением от 03 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано ввиду отсутствия в действиях собственника <.......> состава преступления (т.1, л.д. 206-209).

В обоснование размера исковых требований истцами представлен отчет №А-146 ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от 08 июля 2019 года, согласно выводам которого право требования на возмещение убытков от пожара квартиры по адресу: г<.......> <.......> без учета износа составляет 1085000 рублей (т.2, л.д. 1-130).

Определением суда от 09 октября 2019 года была назначена судебная оценочна экспертиза, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы о стоимости убытков, причиненных пожаром имуществу истцов (т.2, л.д. 154-156).

По заключению ООО «Решение» №1018 от 05 февраля 2020 года размер причиненного ущерба жилому помещению по адресу: <.......> составляет 918835 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <.......>, поврежденного в результате пожара <.......>, составляет 142676 рублей (т.2, л.д. 163-264).

Установив, что ущерб, причиненный истцам, является следствием ненадлежащего по содержанию имущества собственниками <.......> по адресу: <.......>, но требования предъявлены только к Носковой С.Н., Чадаева Н.Ю. собственником не является, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании с Носковой С.Н. материального ущерба соразмерно ее доли (1/6) в праве собственности на квартиру.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В указанной части решения суда ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов и их размером.

При распределении судебных расходов суд руководствовался ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку объему оказанных представителем истца услуг и, признав разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., присудил данные расходы, а также расходы, связанные с оценкой ущерба при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены или изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, уменьшению не подлежит.

Что касается расходов на оплату услуг по оценке ущерба, то в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера ущерба истец Худяков С.В. заключил 17 июня 2019 года с ООО "Арбитр" ЦНЭ договор № 079-к на проведение оценки. Стоимость услуг по договору составила 18000 рублей, которые уплачены истцом (т.1, л.д. 10-11).

Учитывая, что несение истцом данных расходов связано с реализацией права на обращения в суд, поскольку понесены для определения цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины, при этом выводы оценщика в ходе проведения судебной экспертизы, по существу не опровергнуты (разница в стоимости ущерба составила менее 10%), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.

Свернуть