Клепик Елена Борисовна

Дело №

61RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участие помощника судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 <адрес>, ФИО6 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО8 <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 <адрес>, ФИО6 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00617108:16, общей площадью 592 кв. м. Иными участниками долевой собственности в праве на домовладение являлись ФИО2 (5/9 доли) и ФИО3 (2/9 доли), однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было разделено между сособственниками, определен порядок пользования земельным участком, в собственности истцу был предоставлен жилой дом литер "ШШ1" общей площадью 28,1 кв. м, выделен земельный участок площадью 215 кв. м.

За период проживания в домовладении истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась п...

...лощадь жилого дома "ШШ1,Ш2" до 73,9 кв. м.

На реконструкцию жилого дома истцом в 2003 году был заготовлен проект, утвержденный архитектором <адрес>, получены письменные согласия владельцев смежных домовладений по <адрес>.

Однако произведенная истцом реконструкция не полностью соответствует проекту, в связи с чем архитектором района истцу было отказано в приемке дома в эксплуатацию в реконструированном виде (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом получено заключение о результатах исследования, проведенного ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструированный жилой дом литер "ШШ1,Ш2", расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей; расположение жилого дома относительно правой и фасадной границ земельного участка соответствует, относительно левой и тыльной границ не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "Ш,Ш1,Ш2", общей площадью 73,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: одноэтажный жилой дом литер "ШШ1,Ш2", расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> коллегией адвокатов №, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, дали пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

ФИО5­рожного района <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания. Дело в отсутствие представителя ФИО5 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО6 Г.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против сохранения жилого дома, принадлежащего истцу, в реконструированном виде. Дело в отсутствие ФИО6 Г.О. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО6 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное засе­дание явку представителя не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебн­ого заседания. В отношении ФИО6 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО6, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8 <адрес>.

ФИО6 ФИО8 <адрес> в судебное засе­дание явку представителя не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебн­ого заседания. В отношении ФИО6 ФИО8 <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав мате­риалы дела, суд при­ходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником общей долевой собственности в размере 2/9 доли в праве на земельный участок кадастровый № площадью 592 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности в праве на указанный земельный участок являются ФИО3 (2/9 доли), ФИО2 (5/9 доли).

Истцу на праве собственности также принадлежит жилой дом с кадастровым номером 61:44:0061708:227, общей площадью 28,1 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности на домовладение приобретено истцом на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО10 Г.О., ФИО3, ФИО6 - ФИО5­рожного района <адрес>, о выделе доли из домовладения с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО10 Г.О. к ФИО1, ФИО3 о выделе доли из домовладения с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО10 Г.О., ФИО1 о выделе доли из домовладения с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком (л.д. 60-67) домовладение по адресу: <адрес>, было разделено между собственниками ФИО1, ФИО10 Г.О., ФИО3, в собственность ФИО1 выделен жилой дом литер "ШШ1" общей площадью 28,1 кв. м, в том числе жилой площадью 16,7 кв. м, этажность 1.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жи­лищного строительства - жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19), жилой дом литер "Ш", 1972 года постройки, общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, число этажей надземной части - 1, состоит из строений литер "Ш" 1973 года постройки, пристройки литер "Ш1" 1973 года постройки, пристройки литер "Ш2" 2013 года постройки, ступеней литер "ш"; на реконструкцию жилого дома литер "Ш" разрешение не предъявлено.

Сведения, указанные в техническом паспорте на объект индивидуального жи­лищного строительства - жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о жилом доме литер "ШШ1", содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права истца на указанный жилой дом, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период истцом была произведена реконструкция жилого дома литер "ШШ1" посредством возведения пристройки литер "Ш2", увеличившая общую площадь жилого дома.

Как следует технического паспорта на объект индивидуального жи­лищного строительства, жилая пристройка литер "Ш2" площадью 53,0 кв. м, возведена истцом в 2013 году.

Постановлением главы ФИО8 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено осуществить строительство нового жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность планового жилого дома литер "ШШ1" в домовладении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила разрешение № на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, подписанное архитектором ФИО8 <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истец, вместо демонтажа жилого <адрес>.г. постройки и строительства нового жилого дома на основании полученного разрешения на строительство истец выполнила строительство пристройки литер "Ш2" без согласования с ФИО8 <адрес>.

Истец обратилась в ФИО8 <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение истца ФИО8 <адрес> письмом исх. №.22.01/3392 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в полномочия ФИО8 не входит узаконение самовольно выполненного строительства жилых домов, рассмотреть данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с отказом ФИО8 <адрес> оказать муниципальную услугу, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотре­нию совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраня­емые законом интересы других ФИО9, в том числе отчуждать свое имущество в соб­ственность другим ФИО9, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, распо­ложенных по адресу: <адрес>, и как собственник он имеет право возводить на земельном участке зда­ния, строения и сооружения, а также производить перепланировку и переустройство жилого помещения, если при этом не нарушаются права и законные интересы иных ФИО9 и не создается угроза их жизни и здоровью.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, со­оружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согла­сований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получе­нии соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроитель­ные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или со­здания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период выполнения работ по возведению пристройки литер "Ш2", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период выполнения работ по реконструкции принадлежащего истцу жилого дома, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер "ШШ1" посредством возведения пристройки литер "Ш2" произведена истцом без получения разрешения на реконструкцию жилого дома.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за ФИО9, в собственности, пожизненном на­следуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка ФИО9, осуществившее по­стройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если со­хранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других ФИО9 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с за­щитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допу­щены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строи­тельных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граж­дан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить осно­ванием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную по­стройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли ФИО9, со­здавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие раз­решения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к по­лучению которых ФИО9, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других ФИО9 и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом литер "ШШ1" расположен на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки". В результате ре­конструкции жилого дома целевое и разрешенное использование земельного участка не нарушается. Согласно ситуационному плану (стр. 5 технического паспорта на объект индивидуального жи­лищного строительства), пристройка литер "Ш2" возведена в границах земельного участка, предоставленного истцу в пользование решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разрешения вопроса о соответствии реконструированного жилого дома литер "ШШ1,Ш2" требованиям действующих норм и правил после проведения реконструкции истец обратилась в специализированную экспертную организацию с просьбой дать заключение о соответс­твии жилого дома литер "Ш", расположенного по ад­ресу: <адрес>, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к поме­щениям одноквартирных жилых домов.

Согласно заключению о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-43), выполненного специалистами ООО "Судебная экспер­тиза "ЮФОСЭО" ФИО13 и ФИО14, выполненные в жилом доме литер "Ш" работы, заключающиеся в демонтаже внутренних ненесущих перегородок с изменением конфигурации помещений, возведении пристройки к ранее существующему жилому дому, относятся к понятию реконструкции жилого дома; реконструированный жилой дом лит. "Ш,Ш1,Ш2" соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 31-02-2001, по объемно-планировочному решению, высоте и составу помещений; несущие и ограждающие строительные конструкции жилого строения лит. "Ш,Ш1,Ш2" не противоре­чат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", ак­туализированной редакции СНиП II-22-81*, СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобе­тонные конструкции. Основные положения", актуализированной редакции СНиП 52-01-2003 и СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", актуализированной ре­дакции СНиП II-25-80, техническое состояние несущих конструкций дома - работоспособное; габариты дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; набор конструктивных элементов реконструирован­ного жилого дома литер "Ш,Ш1,Ш2" не противоречит требованиям УПВС № табл. 8 "Жилые здания кирпичные одно­этажные без мансард"; объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; конструктивные элементы жилого дома не со­здают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраня­емые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действу­ющего законодательства; помещения жилых комнат и кухни обеспечены естествен­ным освещением в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые од­ноквартирные", СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологи­ческие требования к жилым зданиям и помещениям"; системы водоснабжения и канализации, естественной приточной и вытяжной вентиляции, электроснабжения соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водо­провод и канализация зданий", СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Сани­тарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства", СП 31-23-2003 "Электроустановки жилых и общественных зданий"; жилой дом литер "Ш,Ш1,Ш2" расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов; реконструкция жилого дома литер "Ш,Ш1,Ш2" выполнена по ранее существующей линии застройки с увеличение габаритов в левую и фасадную часть земельного участка, что не изменило расстояния до правой (пер. Перовский) и тыльной (<адрес>, и <адрес>) межевых границ земельного участка, а также не ухудшило условий пожарной безопасности; отступы жилого дома литер "Ш,Ш1,Ш2" от границ земель­ного участка: от левой межевой границы 0,6 - 0,7 м, от правой межевой границы 18,8 м, от тыльной межевой границы 0,65 м, от фасадной межевой границы 11,4 м; расположе­ние жилого дома относительно правой и фасадной границ соответствует, относительно левой и тыльной границ - не соответствует СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; рас­положение жилого дома на земельном участке соответствует основ­ному виду раз­решенного использования земельных участков и объектов капиталь­ного строи­тельства, предельным параметрам застройки, минимальному отступу от границ земельного участка, регламентированных ст. 28 "Градостроительный регламент тер­риториальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки <адрес>; расстояние от реконструированного жилого дома лит. "Ш,Ш1,Ш2" до жилого дома по левой (<адрес>) межевой границе составляет 1,1 м, до жилого дома по тыльной (<адрес>) межевой границе составляет 5,6 м, до жилого дома по тыльной (<адрес>) межевой границе составляет 10,7 м, ФИО1 представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственник домовладения по адресу: <адрес>, ФИО15 дает согласие на строительство дома по адресу: <адрес>, с выходом двух форточек на 1 и 2 этаже в сторону межи; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственник домовладения по адресу: <адрес>, ФИО16 дает согласие на строительство дома по адресу: <адрес>, с выходом двух форточек в сторону межи; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственник домовладения по адресу: <адрес>, ФИО17 дает согласие на строительство дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 50 см от забора с выходом двух окон на первом этаже и одного окна на втором этаже в сторону межи; заявление, в котором собственник домовладения по адресу: <адрес>, ФИО18 дает согласие на строительство дома по адресу: <адрес>; размещение реконструированного жилого дома лит. "Ш" соответ­ствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения по­жара на объектах защиты".

Суд признает заключение о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО "Судебная экспер­тиза "ЮФОСЭО" ФИО13 и ФИО14, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о том, допу­щены ли при возведении жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительн­ых норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граж­дан, по­скольку указанное исследование проводилось на основании методического руковод­ства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного иссле­дования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При этом установленное в ходе экспертного исследования несоответствие расстояния от жилого дома литер "Ш,Ш1,Ш2" по левой и тыльной границам требованиям п. 91.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" суд не расценивает в качестве препятствия для сохранения жилого дома литер "Ш" в реконструированном виде.

Примечанием к пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы проти­вопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в редакции Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), возведение домов, хозяйственных по­строек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), соответственно, уменьше­ние противопожарных расстояний между зданиями по сравнению с установленным указанным выше Сводом правил является допустимым.

Суд учитывает наличие письменного согласия собственников земельных участков, расположенных по левой и тыльной меже, на строительство истцом жилого дома: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственник домовладения по адресу: <адрес>, ФИО15 дает согласие на строительство дома по адресу: <адрес>, с выходом двух форточек на 1 и 2 этаже в сторону межи; заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственник домовладения по адресу: <адрес>, ФИО16 дает согласие на строительство дома по адресу: <адрес>, с выходом двух форточек в сторону межи; заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственник домовладения по адресу: <адрес>, ФИО17 дает согласие на строительство дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 50 см от забора с выходом двух окон на первом этаже и одного окна на втором этаже в сторону межи; нотариально заверенного заявления, в котором собственник домовладения по адресу: <адрес>, ФИО18 дает согласие на строительство дома по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.О. - участника общей долевой собственности в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, - о рассмотрении дела без его участия, в котором ФИО10 Г.О. высказывает отсутствие возражений по поводу узаконивания самовольной реконструкции жилого дома истца.

ФИО3, также являвшаяся участником общей долевой собственности в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданным ФИО7 <адрес>; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 пояснили суду, что как наследники по закону имущества ФИО3 они не возражают против сохранения принадлежащего истцу дома в реконструированном виде, в том числе с учетом наличия нарушений нормативно установленных расстояний до межи смежного земельного участка и до соседнего домовладения.

С учетом указанных выше доказательств суд считает установленным, что при реконструкции жилого дома литер "Ш" ("Ш,Ш1,Ш2"), расположенного по адресу: <адрес>, не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение указанного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других ФИО9, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимала меры посредством обращения в ФИО8 <адрес> с заявлением об узаконивании произведенной реконструкции.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома "Ш,Ш1,Ш2", расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании на него права собственности истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО8 <адрес>, ФИО6 – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО8 <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом - удовлетво­рить.

Сохранить жилой дом литер «Ш, Ш1, Ш2» общей площадью 73,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «Ш, Ш1, Ш2» общей площадью 73,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в тече­ние месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Афиногенова Е.В. Дело № 33-18231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Пановой Л.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна Грайра Овиковича к Клепик Елене Борисовне, третье лицо Шилова Людмила Владимировна о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, по встречному иску Клепик Елены Борисовны к Антоняну Грайру Овиковичу, Шиловой Людмиле Владимировне о перераспределении долей в праве собственности на землю, по апелляционной жалобе Антоняна Г.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Антонян Г.О. обратился в суд с иском к Клепик Е.Б. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2008 г. было разделено домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Клепик Е.Б., Антоняном Г.О. и Шиловой Л.В. В собственность Клепик Е.Б. предоставлен жилой дом лит. «Ш» общей площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой 16,7 кв.м, этажность 1. В собственность Антоняну Г.О.. предоставлен жилой дом лит. «ЖЖ1жж2» общей площадью 68,3 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м, этажность 1. В собственность Шиловой Л.В. предоставлен жилой дом лит. «М,п/М,м» общей площадью 118,7 кв.м, в том числе жилой 61,9 кв....

...м, этажность 2, туалет лит. «Л», этажность 1, водопроводная колонка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определен порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользование Клепик Е.Б., предоставлен земельный участок площадью 215,3 кв.м, что на 80,4 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. В пользование Антоняна Г.О. предоставлен земельный участок площадью 164 кв.м, что на 164,9 кв.м меньше площади участка, приходящегося на его идеальную долю. В пользование Шиловой Л.В. предоставлен земельный участок площадью 212 кв.м, что на 80,4 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. Таким образом, право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено не было. Антоняну Г.О. принадлежит право собственности на 5/9 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 592 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2018 г. рыночная стоимость права пользования земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в месяц 1 кв.м - 249 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Антонян Г.О. просил суд взыскать в его пользу с Клепик Е.Б. денежную компенсацию в размере 720 684 руб. за период с мая 2015 г. по май 2018 г. и далее до изменения порядка пользования, начиная с 01.06.2018 г. ежемесячно 20 019,60 руб. за пользование ответчиком частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.

Клепик Е.Б. обратилась со встречными исковыми требованиями к Антоняну Г.О. о перераспределении долей в праве собственности на землю, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком сложился еще при прежних собственниках в 80-90-х годах 20 века, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2008 года. Подтверждением сложившегося порядка пользования земельным участком является то, что каждый из участников общей долевой собственности осуществлял ведение хозяйства только в границах, закрепленных забором. Данный порядок пользования земельным участком, помимо согласия сособственников, был подтвержден указанным выше решением и на протяжении десяти лет исполняемом сторонами. Поскольку фактически используемые на протяжении многих лет земельные участки отличаются от идеальных долей, приходящихся на каждого собственника общей долевой собственности, считает, что имеются основания для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.

На основании изложенного, Клепик Е.Б. просила суд перераспределить доли в праве собственности на земельный участок площадью 592 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сложившемуся порядку пользования между собственниками: Клепик Е.Б, Антоняном Г.О., Шиловой Л.В., определив долю каждого в соответствии с полученным в ходе рассмотрения дела заключением строительно-технической экспертизы; признать за ней право собственности на долю в земельном участке площадью 592 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с полученным заключением экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 г. исковые требования Антоняна Г.О. и встречные требования Клепик Е.Б. оставлены без удовлетворения.

С Антоняна Г.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 204,84 руб.

Не согласившись с решением суда, Антонян Г.О. в лице представителя Мандрыкина С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, просит его отменить в этой части, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на необоснованность выводов суда относительно того, что к нему перешло право пользования земельным участком по соглашению с остальными совладельцами, считает, что выводы суда опровергаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2008 г. по делу № 2-452/2008 о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

Считает, что суд, отказывая в иске, неправильно истолковал положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, и фактически лишил его права собственности на земельный участок в части, находящейся в пользовании совладельцев. Ссылается на примеры из судебной практики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Антоняна Г.О. по доверенности - Мандрыкин С.П., Клепик Е.Б., представитель Клепик Е.Б. по ордеру - Синельникова И.М., Шилова Л.В.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется Антоняном Г.О. только в части отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения деда в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Антоняна Г.О., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав в судебном заседании представителя Антоняна Г.О. по доверенности - Мандрыкина С.П., Клепик Е.Б. и ее представителя - Синельникову И.М., Шилову Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2008 г. по иску Клепик Е.Б. к Антоняну Г.О., Шиловой Л.В. о выделе доли из домовладения с прекращением права собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Антоняна Г.О. к Клепик Е.Б., Шиловой Л.В. о выделе доли из домовладения с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Шиловой Л.B. к Клепик Е.Б., Антоняну Г.О. о выдели доли из домовладения с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, произведен раздел домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Клепик Е.Б., Антоняном Г.О. и Шиловой Л.В.

В собственность Клепик Е.Б. предоставлен жилой дом лит. «ШШ1» общей площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой 16,7 кв.м, этажность 1; в собственность Антоняна Г.О. предоставлен жилой дом лит. «ЖЖ1жж2» общей площадью 68,3 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м, этажность 1; в собственность Шиловой Л.В. предоставлен жилой дом лит. «М,п/М,м» общей площадью 118,7 кв.м, в том числе жилой 61,9 кв.м, этажность 2, туалет лит. «Л», этажность 1, водопроводная колонка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определен порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в пользование Клепик Е.Б., предоставлен земельный участок площадью 215,3 кв.м, в пользование Антоняна Г.О. предоставлен земельный участок площадью 164,7 кв.м, в пользование Шиловой Л.В. - земельный участок площадью 212 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено.

В удовлетворении встречного иска Антоняна Г.О. о выделе доли из домовладения и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением ЮРЦЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 года (по идеальным долям) - отказано.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что собственниками домовладения, расположенного по указанному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Антонян Г.О. - 5/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.07.07 г. после смерти В.; Шилова Л.В. - 2/9 доли на основании договора купли-продажи от 29.04.1980 г. и решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2007 г. о признании за ней права собственности на жилой дом литер М общей площадью 118,7 кв.м; Клепик Е.Б. - 2/9 доли на основании соглашения об отступном от 05.11.2002 г., заключенного с Б.

Домовладение состояло из жилого дома литер Ж общей площадью 68,3 кв.м, жилого дома литер М общей площадью 118,7 кв.м, жилого дома литер Ш общей площадью 28,1 кв.м.

По сложившемуся порядку пользования Антонян Г.О. пользовался жилым домом литер Ж, Шилова Л.В. жилым домом литер М, Клепик Е.Б жилым домом литер Ш.

Порядок пользования земельным участком сложился при предыдущих собственниках домовладения, никто их которых не оспаривал расположение забора, установленного в 1993-1995г.г, каждый из прежних собственников Б. и В., Шилова Л.В. проживали за своей частью забора, споров по поводу пользования земельным участком никогда не возникало, что не оспаривалось и в судебном заседании.

Шилова Л.В. является собственником с 1980 года, возвела на используемом участке новый жилой дом с согласия совладельцев, пользовалась и пользуется до настоящего времени частью земельного участка, отделенной забором, с отдельным выходом.

Клепик Е.Б. приобрела свою долю в праве на домовладение на основании соглашения об отступном с Б. в 2002 году с учетом мнения совладельцев В. и Шиловой Л.В., выраженном в заявлении от 4.11.02 года, согласно которому отчуждаемая доля состоит из жилого дома литер Ш, земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

Антонян Г.О. стал собственником в 2007 году в порядке наследования после смерти В. к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, площадь которого составляет 164,7 кв.м.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, суд учел, что Антонян Г.О. стал собственником доли в праве собственности на домовладение в порядке наследования, к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у его правопредшественника, истец никогда не пользовался земельным участком в ином порядке, чем его наследодательница, которая также не была фактическим владельцем и пользователем земельного участка соразмерно приходящегося на ее идеальную долю, а владела участком по соглашению с остальными совладельцами. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антоняна Г.О. о взыскании в его пользу компенсации за пользование частью земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Выплата предусмотренной компенсации означает реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника. Иными словами, это компенсация за невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию частью имущества, приходящейся на его долю, в случае, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что нет оснований для взыскания в пользу Антоняна Г.О. денежной компенсации за пользование частью земельного участка, так как размер земельного участка, предоставленный в его пользование, соответствует тому, который находился в его фактическом владении и во владении у его правопредшественника – наследодателя, долгие годы стороны и их правопредшественники пользовались обособленными земельными участками не соответствующими их идеальным долям. Истец никогда не пользовался земельным участком в ином порядке, чем его наследодательница, которая также не была фактическим владельцем и пользователем земельного участка соразмерно приходящегося на ее идеальную долю.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на конкретные примеры из судебной практики учтены быть не могут, поскольку приводимые судебные постановления преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

Так как в удовлетворении исковых требований Антоняну Г.О. отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имелось правовых оснований и для взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Определением районного суда от 14 июня 2018 г. Антоняну Г.О. при подаче уточненного искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При вынесении решения суда взыскание с истца в доход местного бюджета государственной пошлины положениям ст. 98, п. 2 ст. 103 ГПК РФ не противоречит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2018 г.

Дело №2-1768/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на землю,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разделено домовладение по <адрес> в <адрес> между ФИО2, ФИО1, ФИО3.В. В собственность ФИО2 предоставлен жилой дом лит. «Ш» общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м., этажность 1. В собственность ФИО1 предоставлен жилой дом лит. «ЖЖ1жж2» общей площадью 68,3 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., этажность 1. В собственность ФИО3 предоставлен жилой дом лит. «М,п/М,м» общей площадью 118,7 кв.м. в том числе жилой 61,9 кв.м., этажность 2, туалет лит. «Л», этажность 1, водопроводную колонку №.

Определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес>. В пользование ФИО2, предоставлен земельный участок площадью 215,3 кв. м., что на 80, 4 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. В пользование ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 164 кв.м., что на 164,9 кв.м. меньше площади участка, приходящегося на его идеальную долю. В пользование ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 212 кв.м., что на 80,4 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. ...

...Таким образом право долей собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, прекращено не было. ФИО1 принадлежит право собственности на 5/9 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 592 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, возможность которой, установлена п.2 ст.247 ГК РФ подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества со стороны других сособственников. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности представления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного земельного участка.

Обстоятельства фактического пользования подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом требования истца о взыскании ежемесячной платы за пользование частью имущества, превышающего идеальную долю, согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования земельным участком подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании задолженности за пользование частью общего имущества. Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования земельным участком кадастровый №, в месяц 1 кв.м. -249 руб. 00 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование принадлежащим истцу земельным участком, находящимся в пользовании ответчицы подлежит взысканию 80 078 руб. 40 коп.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере 80 078 рублей 40 коп. и далее до изменения порядка пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20 019 руб. 60 коп., за пользование ответчицей частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровый № в домовладении по <адрес> в <адрес> и судебные расходы по оплате госпошлины 3202 руб.

Затем ФИО1 увеличил исковые требования, мотивируя том, что ФИО2, пользуется земельным участком с 2008 года без платы, учитывая срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчицы платы за три прошедшие года пользования за период с 05.2015 г. по 05.2018 г.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 за период с мая 2015 г. по май 2018 г., денежную компенсацию в размере 720 684 рубля и далее до изменения порядка пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20 019 руб. 60 коп. за пользование ответчицей частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> в <адрес> и судебные расходы по оплате госпошлины 3202 руб.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на землю, мотивируя тем, что порядок пользования земельным участком сложился еще при прежних собственниках в 80-90-х годах 20 века, что установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением сложившегося порядка пользования земельным участком площадью 592 кв.м по <адрес> в <адрес> является то, что каждый из участников общей долевой собственности осуществлял ведение хозяйства только в границах, закрепленных забором. Данный порядок пользования земельным участком, помимо согласия сособственников, был подтвержден решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.04.2008г. по делу №, вступившим в законную силу и на протяжении десяти лет исполняемом сторонами. Поскольку фактически используемые на протяжении многих лет земельные участки отличаются от идеальных долей, приходящихся на каждого собственника общей долевой собственности, считаю необходимым произвести перерасчет долей в праве собственности на земельные участки в соответствии со сложившимся порядком пользования.

ФИО2 просила перераспределить доли в праве собственности на земельный участок площадью 592 кв.м по <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования между собственниками: ФИО2, ФИО1, ФИО3, определив долю каждого в соответствии с полученным в ходе рассмотрения дела заключением строительно- технической экспертизы. Признать за ней право собственности на долю в земельном участке площадью 592 кв.м по <адрес> в <адрес> в соответствии с полученным заключением экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

3е лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, против удовлетворения исковых требований ФИО7 не возражала.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя по доверенности ФИО12, ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8, 3е лицо ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о выделе доли из домовладения с прекращением собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3B. о выделе доли из домовладения с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 JLB. к ФИО2, ФИО13 домовладения с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, вступившему в законную силу, установлено следующее:

Собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> являлись:

ФИО9 – 5/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10

ФИО3 – 2/9 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на жилой дом литер М общей площадью. 118.7 кв.м.

ФИО2 – 2/9 доли на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Домовладение состояло из жилого дома литер Ж общей площадью 68.3 кв.м., жилого дома литер М общей площадью 118.7 кв.м., жилого дома литер Ш общей площадью 28.1 кв.м.,

По сложившемуся порядку пользования ФИО1 пользовался жилым домом литер Ж, ФИО3 жилым домом литер М, ФИО2 жилым домом литер Ш.

Порядок пользования земельным участком сложился при предыдущих собственниках домовладения, никто их которых не оспаривал забора, установленного в 1993-1995г.г, каждый из прежних собственников ФИО11 и ФИО10, ФИО3 жили за своей частью забора, споров по поводу пользования земельным участком никогда не было.

ФИО3 является собственницей с 1980 года, возвела на используемом участке новый жилой дом с согласия совладельцев, пользовалась и пользуется до настоящего времени частью земельного участка, отделенной забором, с отдельным выходом.

ФИО2 приобрела свою долю в праве на домовладение на основании соглашения об отступном с ФИО11 в 2002 году с учетом мнения совладельцев ФИО10 и ФИО3, выраженном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждаемая доля состоит из жилого дома литер Ш, земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

ФИО1 стал собственником в 2007 году в порядке наследования после смерти ФИО10 к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка площадь которого составляет 164.7 кв.м. ( л.д. 13)

С учетом установленных судом обстоятельств сложившегося порядка пользования, судом были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено домовладение по <адрес> в <адрес> между ФИО2, ФИО1, ФИО3

В собственность ФИО2 предоставлен жилой дом лит. ШШ1 общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой- 16,7 кв.м., этажность 1.

В собственность ФИО1 предоставлен жилой дом лит. «ЖЖ1жж2» общей площадью 68, 3 кв.м., в том числе жилой- 34,4 кв.м., этажность1.

В собственность ФИО3ВА. предоставлен жилой дом лит. «М,п/М,м» общей площадью 118, 7 кв.м., в том числе жилой- 61,9 кв.м. этажность2, туалет лит. «Л», этажность1, водопроводную колонку №.

Общая долевая собственность сторон на строения прекращена.

При разделе домовладения доли собственников будут составлять: ФИО2-целое. ФИО1-целое. ФИО3- целое.

Определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес>:

В пользование ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 215.3 кв.м. в определенных границах

В пользование ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 164.7 кв.м. в определенных границах.

В пользование ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 212 кв.м. в определенных границах.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли и определении порядка пользования в соответствии с заключением БРЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (по идеальным долям) – отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени порядок пользования земельным участком осуществляется в том же порядке.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Решением суда по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу установлено, что между прежними собственниками сложился порядок пользования земельным участком, который на протяжении длительного времени существовал в неизменном виде по общему согласию всех собственников.

Сложившийся порядок пользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, является по своей сути гражданско-правовым договором, подтвержденным многолетней практикой.

ФИО1 стал собственником своей доли в праве домовладение в порядке наследования, к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у его правопредшественницы. Истец никогда не пользовался земельным участком в ином порядке, чем его наследодательница, которая также не была фактическим владельцем и пользователем земельного участка соразмерно приходящегося на ее идеальную долю, а владела участком по соглашению с остальными совладельцами.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае порядок пользования земельным участком определен решением суда с отступлением от идеальных долей, по сложившемуся порядку пользования. Каждому из собственников решением суда предоставлена определенная часть земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковых требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, законом предусмотрена единственная возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неотделимых улучшений общего имущества.

То обстоятельство, что занимаемая сторонами площадь земельного участка больше или меньше, чем приходится на их долю, не является основанием для перераспределения долей в праве на земельный участок, может быть учтено только при разделе общего имущества в натуре либо выделе доли собственника из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сторон, которые указаны в ч.3 ст. 245 ГК РФ отсутствуют, исковые требования ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.06.2018г. ФИО1 при подаче уточненного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7204 руб. 84 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7204 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: