Чадаева Наталия Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4672/2016 по административному исковому заявлению председателя Дачного потребительского кооператива «Росток» Чупина В.П. к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Чадаевой Н.А., УФССП России по Иркутской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Дачный потребительский кооператив «Росток» (ДПК «Росток») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Чадаевой Н.А., УФССП России по Иркутской области с требованиями с учетом уточненного иска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. от 29.06.2016, освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № 007720119 от 17.02.2016 выданного Братским городским судом, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Чадаевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 15922/16/38007 от 04.03.2016. Предмет исполнения: иной вид исполнения не имущественного характера. Возложить на Дачный потребительский кооператив «Росток» обязанность подключить участок Есина И.Л. в Дачном потребите...

...льском кооперативе «Росток» по ул. *** к электросети без установления срока его исполнения.

Бывшим председателем Дачного потребительского кооператива «Росток» *** совместно с электриком и свидетелями из числа членов кооператива ДПК «Росток» *** неоднократно были предприняты попытки подключения участка Есина И.Л. в Дачном потребительском кооперативе «Росток» по ул. *** к электросети. Но Есин И.Л. произвести подключение не дал, при этом игнорировал всякие предложения о встрече в удобное для него время, о чем *** были уведомлены судебные приставы-исполнители.

В ходе исполнения требований подключить участок Есина И.Л. в Дачном потребительском кооперативе «Росток» по ул. *** к электросети по исполнительному производству № 15922/16/38007 от 04.03.2016, постановлением № 38007/16/5188777 от 29.06.2016 (судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИМ УФССП по Иркутской области Чадаевой Н.А.) был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

25.06.2016 состоялось отчетно-выборное собрание членов кооператива ДПК «Росток», на котором председатель *** был снят с должности и назначен новый председатель Чупин В.П. Но официально Чупин В.П. вступил в должность председателя ДПК «Росток» 05.08.2016.

Выше указанное постановление и требование о подключения участка Есина И.Л. в Дачном потребительском кооперативе «Росток» по ул. *** к электросети, Чупин В.П. получил от судебных приставов-исполнителей 27.08.2016, а 29.08.2016 Чупиным В.П. было произведено подключение участка Есина И.Л. к электросетям.

30.08.2016 Чупин В.П. обратился в Братский городской суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора. 14.10.2016 Чупин В.П. получил возражение на административное исковое заявление. Из которого следовало, что Мулюкин В.С. 21.06.2016 был уведомлен о том, что исполнительные действия по подключению участка Есина И.Л. по ул. *** к электросети назначены на 27.06.2016 в 15-00.

В связи с переизбранием председателя *** не предупредил Чупина В.П. и членов правления о выше указанном уведомлении.

27.06.2016 в 16-30 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИМ УФССП по Иркутской области Чадаевой Н.А. был составлен акт о том, что решение суда не исполнено, участок к электросети не подключен. В связи с тем, что у председателя ДПК «Росток» Чупина В.П. до 27.08.2016 не было информации об исковом заявлении Есина И.Л. к ДПК «Росток» и о решении Братского городского суда, у него не было возможности исполнить требование судебных приставов-исполнителей о подключении участка Есина И.Л. к электросетям в срок.

В судебном заседании представитель административного истца председатель Дачного потребительского кооператива «Росток» Чупин В.П. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что решение суда не исполнено в срок, поскольку Есин И.Л. всячески препятствовал его исполнению. После увольнения председателя *** он не знал, что участок Есина И.Л. надо подключать к электросети. Просит суд освободить юридическое лицо от уплаты исполнительского сбора, поскольку кооператив не имеет суммы в размере 50000 руб. для его уплаты.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Чадаева Е.А. исковые требования не признала, поддержала по доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что административным истцом нарушен десятидневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2016 было получено лично председателем 27.08.2016, однако в суд он обратился 28.09.2016. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда должником исполнено не было, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, предоставлено не было. Решение суда было исполнено лишь 29.08.2016, по истечении двух месяцев с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для освобождения истца от исполнительского сбора не имеется. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Есин И.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя материалы дела, суд установил, что в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения на исполнении находится исполнительное производство № 15922/16/38007-ИП, возбужденное 04.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу № 2-4913/2015, по иску Есина И.Л. к Дачному потребительскому кооперативу «Росток» в части возложения обязанности подключить участок Есина И.Л. в дачном потребительском кооперативе «Росток» по ул. *** к электросети.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 14.06.2016. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в отношении должника будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей.

22.06.2016 должнику выставлено требование о месте и времени совершения исполнительных действий, согласно которому он уведомлялся о необходимости находиться 27.06.2016 с 15-00 по адресу *** для совершения исполнительных действий.

27.06.2016 в 16-00 часов судебным приставом-исполнителем Чадаевой Н.А. составлен акт о том, что по адресу: ДПК «Росток» ул. *** решение суда не исполнено, участок к электроэнергии не подключен.

Поскольку у должника срок для добровольного исполнения истек, решение суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником не исполнено, несмотря на то, что имелось достаточно времени для исполнения, возложенной на него Братским городским судом обязанности, судебным приставом-исполнителем Чадаевой Н.А. 29.06.2016 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 38007/16/5188777 в размере 50000 руб., а также постановление о назначении нового срока исполнения решения суд до 11.07.2016.

В дальнейшем решение суда было исполнено должником ДПК «Росток» 29.08.2016.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2016 получено административным истцом 27.08.2016, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку копию постановления о взыскании исполнительского сбора председатель Дачного потребительского кооператива «Росток» Чупин В.П. получил 27.08.2016, учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 06.10.2016, то срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Чадаевой Н.А. истек, при этом доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления истцом не предоставлено.

Довод административного истца о том, что ДПК «Росток» 30.08.2016 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не принимается, поскольку указанное заявление было возвращено административному истцу определением судьи Братского городского суда от 31.08.2016. Иных действий для обжалования постановления административный истец не предпринимал до подачи рассматриваемого иска 06.10.2016.

Таким образом, срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2016 пропущен ДПК «Росток» без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части отмены постановления.

В обосновании заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора ДПК «Росток» ссылается на то, что работниками ДПК «Росток» неоднократно предпринимались попытки подключить участок Есина И.Л. к электросети, однако, Есин И.Л. сам этому препятствовал. Кроме того, с связи с переизбранием 25.06.2016 бывший председатель ДПК «Росток» *** не предупредил вновь избранного председателя Чупина В.П. и членов правления о ходе исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из копии исполнительного производства при возбуждении исполнительного производства представителем должника ДПК «Росток» выступал председатель ***., который 14.06.2016 дал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что с 20.05.2015 он неоднократно подходит к Есину И.Л. договориться о времени подключения электроэнергии к его участку, однако, в ответ он его оскорблял. В отсутствие Есина И.Л. подключение невозможно.

21.06.2016 *** получил от судебного пристава-исполнителя Чадаевой Н.А. телефонограмму о назначении исполнительных действий на 27.06.2016 с 15-00 часов.

Вместе с тем, согласно протоколу повторного отчетно-выборного собрания членов ДПК «Росток» от 25.06.2016 был рассмотрен вопрос о переизбрании председателя ДПК «Росток», Чупин В.П. был назначен председателем кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об избрании председателем кооператива ДПК «Росток» Чупина В.П. были внесены в реестр 05.08.2016.

Таким образом, судом установлено, что до 25.06.2016 председателем ДПК «Росток» являлся ***, который осуществлял действия по исполнению решения суда и являлся представителем кооператива в исполнительном производстве. С 25.06.2016 председателем ДПК «Росток» стал Чупин В.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что он является членом ДПК «Росток» с 1990 года, о решении суда о подключении Есина И.Л. он знал от ***. Однако, Есин И.Л. на контакт не шел, во время судебного разбирательства пытались ему вручить уведомление о подключении к электросети, направляли извещение по почте, неоднократно предпринимались попытки исполнить решение суда, однако, Есин И.Л. этому препятствовал. Он был свидетелем всех действий, поскольку сосед Есина И.Л.

Свидетель *** суду пояснил, что он член ДПК «Росток», один раз был свидетелем попытки подключения участка Есина И.Л. по *** к электросети, тогда он с бывшим председателем ДПК «Росток» *** приходил к Есину И.Л., однако, электропроводка на участке была не исправная, сказали, чтобы исправил. Указанные обстоятельства были изложены судебному приставу-исполнителю.

Свидетель *** пояснил, что он член ДПК «Росток», однажды летом он был свидетелем попытки подключения электросети к участку по *** он проезжал мимо и увидел скандал между *** и Есиным И.Л., также были и другие люди. Суть конфликта заключалась в том, что Есин И.Л. препятствовал в подключении его участка к электросети.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами исполнительного производства и показаниями свидетелей подтверждается, что взыскатель Есин И.Л. препятствовал исполнению решения суда о подключении его участка к электросети, при этом руководство ДПК «Росток» неоднократно предпринимало попытки для исполнения решения суда в установленный срок. Решение суда было исполнено 29.08.2016, то есть в течение двух месяцев со дня получения должником определения о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ДПК «Росток» приняло все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вина кооператива в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что ДПК «Росток» может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 15922/16/38007-ИП от 04.03.2016.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить Дачный потребительский кооператив «Росток» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Чадаевой Н.А. от 29.06.2016 по исполнительному производству № 38007/16/5188777.

В удовлетворении административного исковых требований Дачного потребительского кооператива «Росток» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Чадаевой Н.А., УФССП России по Иркутской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2016 по исполнительному производству № 38007/16/5188777 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова