Чадин Алексей Юрьевич

Судья Солодова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Асташкиной О.Г. и Ляхович М.Б.,

при секретаре: Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чадина А. Ю. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чадина А. Ю. к Ночевкиной Ю. М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Ночевкиной Ю.М. – Барышкиной Е.В.

установила:

Чадин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ночевкиной Ю.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования <данные изъяты>, организованного инициатором собрания Ночевкиной Ю.М., оформленного протоколами решения общего собрания <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Чадин А.Ю. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>. Со слов жильцов многоквартирного дома Чадину А.Ю. стало известно о проведении в сентябре 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания выступила Ночевкина Ю.М. Считает, что при проведении собрания инициаторами собрания был нарушен порядок его созыва и проведения, в частности истец и большинство собственников помещений дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о повестке дня общего собрания, форм проведения голосования, дате и месте проведения собрания. При этом отсутствуют доказательства вручения шести уведомлений (сообщений) о проведении собрания. Также не представлен лист регистрации участников собрания. Кром...

...е того представитель истца указала, что протокол общего собрания до настоящего времени не доведен до сведения всех собственников в нарушение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Также полагает, что на собрании, оформленном протоколами от <данные изъяты>, не имелось кворума. Считает, что оспариваемым решением нарушаются права и интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку решением общего собрания собственников помещений, изложенном в оспариваемом протоколе, в отсутствии обоснованных и законных оснований было принято решение о способе управления многоквартирным домом и управление МКД поручено управляющей организации ООО «УК «Велес» без учета мнения большинства жителей многоквартирного дома.

Ответчик Ночевкина Ю.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований Чадина А.Ю. отказать в полном объеме. Указала, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, порядок созыва и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены не были. Собрание в заочной форме, по утверждению ответчика, было проведено надлежащим образом, решения были оформлены соответствующими протоколами общего собрания <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все решения приняты общим собранием квалифицированным большинством голосов более 50 % голосов (54,77 %). Как указывает ответчик, вся необходимая информация о проводимом общем собрании собственников помещений дома вывешивалась на стендах в подъездах, на информационных досках у подъездов, у лифтовой зоны на первых этажах подъездов, уведомления также опускались в почтовые ящики каждой квартиры, в общем чате собственников помещений 5 корпуса в мобильном приложении «Ватсап». Считает, что то обстоятельство, что собственники помещений были оповещены о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений не может служить безусловным основанием для признания собрания неправомочным, так как присутствие необходимого количества собственников жилых помещений (более 50 %) свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания. Также отметила, что о том, что истец знал о проведении собрания свидетельствует переписка в чате «Ватсап» и электронной почте, в этой связи, по мнению ответчика, доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников не соответствуют действительности. Считает, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, которые являются существенными. По мнению ответчика принятыми решениями общего собрания собственников не нарушаются права и интересы истца, убытков истцу не причинили. Кроме того, отметила, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица — ООО «УК «Велес» по доверенности Жумабаева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Чадина А.Ю. Указала, что доводы истца о том, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования не вручались собственникам помещений не соответствуют действительности, так как собственники помещений жилого дома, по утверждении представителя третьего лица, были надлежаще уведомлены об инициаторе собрания, повестке собрания, месте и времени его проведения. Считает, что принятыми решениями общего собрания собственников не нарушаются права и интересы истца. При этом отмечала, что голос истца «против» был учтен при подсчете голосов, однако решения «за» приняты квалифицированным большинством голосов собственников помещений дома, поэтому его голос не мог повлиять на результаты голосования. Также считает, что принятые решения не причинили истцу убытков, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки и мнения по иску не представил.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Чадину А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Чадин А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Указывает, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Чадин А.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> общей площадью 77,2 кв..м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Супонево, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования. Согласно протоколам общего собрания <данные изъяты> и <данные изъяты> общая площадь жилых и нежилых помещений в доме — 16087,50 кв.м., в собрании приняли участие 191 участник, обладающие 56,56 % от общего количества собственников МКД. Указано, что общее собрание собственников помещений в МКД признано состоявшимся.

Из текста протоколов общего собрания от <данные изъяты>, проведенного в форме совместного присутствия собственников, инициатором собрания является Ночевкина М.Ю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что количество жилых помещений МКД составляет 296 граждан, также имеются 10 нежилых помещений.

Анализируя листки регистрации участников общего собрания, приложенных к протоколу общего собрания и число голосов собственников, принявших участие в голосовании, судом установлено, что кворум для проведения общего собрания имелся, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания ответчиком соблюдена.

Кроме того, судом установлено, что положения ст. 45 ЖК РФ, касающиеся оповещения всех собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания многоквартирного дома, нарушены не были.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и установив, что при проведении общего собрания собственников МГД ответчиком надлежащим образом проведена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании <данные изъяты>, поскольку в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства уведомления всех собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку в собрании участвовало более половины собственников помещений и их представителей, и решения по поставленным на собрании вопросам были приняты квалифицированным большинством голосов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решений общего собрания многоквартирного дома от <данные изъяты> не имеется.

Доводы жалобы о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом в данном случае с учетом представленных ответчиком доказательств, как верно установил суд первой инстанции не могут свидетельствовать о несоблюдении им процедуры уведомления, поскольку ст. 45 ЖК РФ предусматривает альтернативный перечень видов такого уведомления.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадина А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: