Чадин Евгений Викторович

Судья Гущина А.И. Дело № 33-28400/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционные жалобы Чадина Е.В., Чадиной И.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу по иску Чадина Е.В., Чадиной И.Г. к ООО «Полир М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей Чадина Е.В., Чадиной И.Г. – Березка С.В., Миллер Ю.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чадины Е.В., И.Г. обратились в суд с иском к ООО «Полир М» с указанным иском. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 762161, 40р., компенсацию морального вреда – 100000р., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы по 45000р. в счет неустойки, по 3000р. в счет компенсации морального вреда, по 24000р. в счет штрафа.

В апелляционных жалобах истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела 29.04.2013г. между Петуховой Ю.Е. и О...

...ОО «Полир М» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору объектом долевого строительства является квартира стоимостью 4914000р.

Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – 3 квартал 2014.

Цена договора Петуховой Ю.Е. была оплачена.

02.07.2014 Петухова Ю.Е. по договору цессии передала право требования указанной квартиры истцам.

Определенный договором срок передачи квартиры истцам ответчиком нарушен: квартира передана им 09.07.2015.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении заявленной истцами ко взысканию неустойки (л.д.31-33).

Суд правильно определил период исчисления неустойки (282 дня), ее размер, 762161, 40р., и обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до 90000р. (по 45000р. в пользу каждого из истцов).

Равным образом судом верно определен размер компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционные жалобы истцов не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чадина Е.В., Чадиной И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4151/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадина Е.В., Чадиной И.Г. к ООО «Полир М» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чадин Е.В.., Чадина И.Г. обратились в суд с иском к ООО «Полир М» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили.

В судебном заседании истцы Чадин Е.В., Чадина И.Г., их представитель по доверенности Миллер Ю.Е. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Полир М» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался построить многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом и передать в собственность ФИО6 двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> Цена договора <данные изъяты> Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - <данные изъяты> ФИО6 свои обязательства по договору выполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцами был заключен договор уступки №, согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала Чадину Е.В., Чадину И.Г. Спорная квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с ООО «Полир М» в ...

...пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Представитель ответчика ООО «Полир М» по доверенности Кулагин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что спорная квартира не была передана истцам по объективным причинам. Застройщик вынужден был проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона. ДД.ММ.ГГГГ были изменены границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью. В связи с этим территория застройки была включена в границы города Москвы, что привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимости уточнения (корректировки) проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Уведомление об этом было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ Обмер квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Полир М» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты>., расположенная в секции 2 на 3 этаже дома (л.д.6-14).

Согласно п.1.7 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила <данные изъяты>. (п.2.1 договора).

ФИО6 свои обязательства по указанному договору по оплате участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>. были исполнены в полном объеме (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Чадиным Е.В., Чадиной И.Г. был заключен договор уступки №, согласно которому все права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., перешли к истцам (л.д.15-18).

Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию усматривается, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57). Уведомление о завершении строительства и принятии квартиры по акту было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Квартира в указанном доме передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., в части соблюдения срока передачи квартиры участникам долевого строительства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков передачи квартиры истцам произошло по решению или вине компетентных органов при отсутствии вины застройщика.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При установленных обстоятельствах нарушения застройщиком принятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства требования истцов о взыскании с ООО «Полир М» неустойки суд находит законными и обоснованными.

Истцами в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Однако суд находит размер неустойки, указанной истцами, явно завышенным и не соответствующим вине ответчика в нарушении обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов у должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших ненадлежащее исполнение им обязанностей по настоящему договору.

Однако суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию было связано с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, включении территории застройки в состав другого субъекта, что привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимости уточнения (корректировки) проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей.

Суд также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ; период нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ); учитывая, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору о приведении указанных в договоре сроков в соответствие с единым сроком окончания строительства; компенсационную природу неустойки, а также принимает во внимание, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, а не средством обогащения за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер причитающейся истцам неустойки до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Обратившись в суд, истцы предъявляют к ответчику требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями из-за неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также степень нравственных страданий истцов, характер нарушений, допущенных ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Полир М» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца, принимая во внимание, что действия ответчика не повлекли для них тяжких последствий.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истцов о выплате неустойки, истцы обращались с письменной претензией в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Данный размер штрафа суд находит соразмерным степени вины ответчика, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Полир М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины.

Заявление истцов о зачете встречных однородных требований ввиду наличия у Чадиных задолженности перед ООО «Полир М» в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком встречные исковые требования к истцам не заявлялись.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чадина Е.В., Чадиной И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» в пользу Чадина Е.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в порядке защиты прав потребителей <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» в пользу Чадиной И.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в порядке защиты прав потребителей <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Гущина

Дело №2-3715/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Уварова О.А., при секретаре Резчиковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИР М» к Чадину Е.В. , Чадиной И.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЛИР М» обратилось в суд с иском к Чадину Е.В. , Чадиной И.Г. о взыскании денежных средств (л.д. 10-11).

Исковое заявление поступило в Сергиево-Посадский городской суд и было принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Кулагин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Чадин Е.В., Чадина И.Г. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, поскольку зарегистрированы по адресу: <адрес>

Представитель истца, по доверенности Кулагин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном с...

...уде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку из копий паспортов граждан РФ Чадина Е.В. и Чадиной И.Г. усматривается, что они с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. Таким образом, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-3715/18 по иску ООО «ПОЛИР М» к Чадину Е.В. , Чадиной И.Г. о взыскании денежных средств передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова