Павленко Мария Федотовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0006-01-2024-000663-55 № 33-991/2025

(2-502/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павленко М.Ф. на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11.12.2024 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, Тодэрико А.С. о признании имущества выморочным и взыскании долгов.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

Павленко М.Ф. и Павленко Ю.Н. обратились в суд с иском, в котором просили признать жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащее умершему 09.03.2021 К.С.И. выморочным, взыскать с администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» за счет вышеперечисленного имущества долги наследодателя - 270 010,17 рублей в пользу Павленко Ю.Н. и 81 750,39 рублей в пользу Павленко М.Ф.

В обоснование иска указали, что с К.С.И. судебным приказом от 24.06.2019 в пользу Павленко Ю.Н. взыскано 31 403,43 рубля, решением Волоконовского районного суда от 21.09.2016 в пользу Павленко М.Ф. взыскано 172 429,52 рублей (долг - 157 860 рублей, проценты - 14 569,52 рублей), и что задолженность по ...

...исполнительным производствам у должника К.С.И., умершего 09.03.2021, в полном объеме не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тодэрико А.С.

В суде первой инстанции истец Павленко Ю.Н. требования, относящиеся к задолженности К.С.И. перед ним, не поддержал в связи с установлением того, что в постановлении о возбуждении соответствующего исполнительного производства неверно была указана сумма присужденной судебным приказом от 24.06.2019 задолженности (310 403,43 вместо 31 403,43) и фактически вся задолженность погашена. При этом данный истец просил удовлетворить исковые требования Павленко М.Ф.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 11.12.2024 производство по делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Павленко М.Ф. просит определение отменить. Полагает, что поскольку Тодэрико А.С. наследство после смерти К.С.И. не принял, это препятствует замене должника в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Одним из правовых свойств законной силы судебного акта является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по заявлению, тождественному с первоначальным и рассматриваемому или уже рассмотренному в отдельном самостоятельном производстве.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, одним из правовых свойств законной силы судебного акта является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по заявлению, тождественному с первоначальным и рассматриваемому или уже рассмотренному в отдельном самостоятельном производстве.

По смыслу ст. 13 ГПК РФ судебный приказ, не отменённый в установленном порядке, по своему правовому значению, юридической силе, обязательности исполнения, правовым, в том числе процессуальным последствиям равнозначен решению суда.

В этой связи положения абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в равной степени применимы в ситуации, когда имеется судебный приказ, вынесенный по заявлению с тем же предметом и с теми же основаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в своем исковом заявлении просили взыскать с универсального правопреемника К.С.И., умершего 09.03.2021, суммы, которые представляют части задолженностей, которые уже были взысканы в их пользу с должника ранее состоявшимися судебными актами - судебным приказом от 24.06.2019 в пользу Павленко Ю.Н. и судебным решением от 21.09.2016 в пользу Павленко М.Ф.

В этой связи производство по делу суд первой инстанции прекратил обоснованно.

Как верно указано, установленные ранее состоявшимися судебными актами правоотношения допускают правопреемство, и вопрос замены должника в исполнительном производстве подлежит разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ при обращении взыскателей в суды, рассмотревшие дела, с соответствующими заявлениями, но никак не путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылки в частной жалобе на то, что поскольку Тодэрико А.С. наследство после смерти К.С.И. не принял, это якобы препятствует замене должника в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве, отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается (п. 1 ст. 1152, ст. 1157 ГК РФ).

В порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства замена умершего должника в допускающих правопреемство отношениях возможна как на принявших наследство наследников, так и на приобретателя (приобретателей) выморочного имущества.

Требование о признании жилого дома и земельного участка, принадлежавших К.С.И., выморочным имуществом было заявлено формально, по сути входило в состав обстоятельств, являющихся основанием иска, и самостоятельного разрешения не требовало. Отдельное заявление данного требования не может рассматриваться как самостоятельный способ судебной защиты, который может быть реализован путем предъявления подобного иска. В рассматриваемой ситуации то, имеются ли принявшие наследство должника наследники, имеется ли наследственное имущество и следует ли считать таковое выморочным, подлежит выяснению при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, приводимые в частной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11.12.2024 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Павленко М.Ф. (паспорт №), Павленко Ю.Н. (паспорт №) к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН 3106005928), Тодэрико А.С. (ИНН №) о признании имущества выморочным и взыскании долгов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025

Председательствующий

Судьи

31RS0006-01-2024-000488-95 № 9-58/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

пос. Волоконовка 09.07.2024

Судья Волоконовского районного суда Пономарева А.В., рассмотрев поступившее заявление Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. о возврате искового заявления к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании имущества выморочным и взыскании долгов наследодателя с муниципального поселения,

установил:

Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании имущества выморочным и взыскании долгов наследодателя с муниципального поселения.

08.07.2024 до разрешения вопроса о принятии иска к производству, в Волоконовский районный суд поступило заявление истцов Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. о возврате указанного искового заявления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, а также то обстоятельство, что исковое заявление Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. не было принято к производству суда, поданное заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья

определил:

возвратить Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. поданное исковое заявление к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Бе...

...лгородской области о признании имущества выморочным и взыскании долгов наследодателя с муниципального поселения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Пономарева А.В.

31RS0006-01-2024-000663-55 2-502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Волоконовка 11.12.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю.

с участием истца Павленко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, Тодэрико А.С. о признании имущества выморочным и взыскании долгов,

установил:

истцы Павленко М.Ф. и Павленко Ю.Н. обратились в суд с иском, в котором просят признать имущество жилой дом площадью 39,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> принадлежащее умершему Кудрявых С.И. выморочным; взыскать с администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» в пользу истцов Павленко Ю.Н. 270 010,17 руб. и Павленко М.Ф. 81 750,39 руб., за счет вышеперечисленного имущества.

В обоснование требований указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 24.06.2019 с должника Кудрявых С.И. в пользу Павленко Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10.05.2016 за период с 11.06.2016 по 04.06.2019 в размере 30 840,82 руб., решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21.09.2016 с Кудрявых С.И. в пользу Павленко М.Ф. взыскан долг в размере 157 860 руб., проценты в размере 14 569,52 руб. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявых С.И. умер, при жизни у последне...

...го имелось перечисленное имущество. Наследственное дело к имуществу умершего должника не открывалось. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам должником Кудрявых С.И. не погашена.

В судебном заседании, после оглашения информации полученной от судебного пристава-исполнителя, истец Павленко Ю.Н., требования в отношении себя не поддержал.

Истец Павленко М.Ф., ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца Павленко Ю.Н., исследовав материалы дела суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 24.06.2019 с должника Кудрявых С.И. в пользу Павленко Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10.05.2016 за период с 11.06.2016 по 04.06.2019 в размере 30 840,82 руб., решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21.09.2016 с Кудрявых С.И. в пользу Павленко М.Ф. взыскан долг в размере 157 860 руб., проценты в размере 14 569,52 руб.

На основании вышеуказанных документов возбуждены исполнительные производства.

Из которых следует, что остаток задолженности Кудрявых С.И. перед истцом Павленко Ю.Н., составил 310403,43 руб., однако согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 13.08.2019 неверно указана сумма подлежащая взысканию с должника Кудрявых С.И., в связи с чем в этот же день вынесено постановление, которым о внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства. Остаток задолженности по названному исполнительному производству № составляет 00 руб.

Также 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кудрявых С.И. в пользу взыскателя Павленко М.Ф. сумма задолженности составляет 172 429,52 руб., остаток задолженности составляет 81 750,39 руб.

Должник Кудрявых С.И. ДД.ММ.ГГГГ. умер.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что должник Кудрявых С.И., не погасил задолженность перед истцом Павленко М.Ф.

На момент смерти Кудрявых С.И. принадлежали жилой дом площадью 39,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Наследственное дело к его имуществу не заводилось и сведений о принятии оставшегося после его смерти наследства не имеется, в связи с чем жилой дом и земельный участок являются выморочным имуществом, которое переходит в собственность муниципального образования Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное приходит к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а вопрос замены должника в исполнительном производстве подлежит разрешению в порядке статьи 44 ГПК РФ, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем суд отмечает, что в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившими в законную силу судебными актами до смерти должника.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, Тодэрико А.С. о признании имущества выморочным и взыскании долгов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Волоконовский районный суд Белгородской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Пономарева А.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3778/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.И., Байдалинова А.С. к Павленко Ю.Н., Павленко М.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения

по апелляционной жалобе Павленко М.Ф. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Горбачева А.С. и его представителя – адвоката Пискарева И.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.Н., управляя автомобилем Ауди-80, р/знак №, принадлежащим его матери Павленко М.Ф., допустил нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140 Нива, р/знак №, принадлежащим Байдалинову А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, пассажиру автомобиля ВАЗ-212140 Нива Горбачеву А.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Волоконовского районного суда от 23.11.2015 г. Павленко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонару...

...шения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Павленко Ю.Н. застрахована не была.

Дело инициировано обращением Байдалинова А.С. и Горбачева А.С. в суд с иском к Павленко Ю.Н. и Павленко М.Ф., в котором Байдалинов А.С. просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 238502 руб. 55 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 23739 руб. 16 коп., расходы по эвакуации автомобиля - 11000 руб., а также расходы на проведение экспертиз - 10837 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5710 руб.; Горбачев А.С. просил взыскать с ответчиков за причиненные ему физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Пискарев И.А. требования поддержали.

Ответчики Павленко Ю.Н. и Павленко М.Ф. о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений относительно заявленного иска суду не представили.

Решением суда требования истцов к Павленко Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Иск Горбачева А.С. удовлетворен частично. С Павленко М.Ф. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

С Павленко М.Ф. в пользу Байдалинова А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238502 руб. 55 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 23739 руб. 16 коп., расходы по эвакуации автомобиля - 11000 руб., расходы на проведение экспертиз - 10837 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5710 руб.

С Павленко М.Ф. в доход бюджета муниципального района « Волоконовский район» Белгородской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, наличия оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (п. 1 ст. 116 ГПК РФ)

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (п. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 12.05.2016 г. на 10 час. 30 мин., на имя Павленко М.Ф. направлена заказной корреспонденцией по месту ее жительства по адресу: <адрес>, получена Павленко 16.04.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 116).

Таким образом Павленко М.Ф. надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрении дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди-80 застрахована не была. Доказательств управления Павленко Ю.Н. данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Павленко М.Ф., суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда на Павленко М.Ф.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При разрешении требований о взыскании в пользу Горбачева А.С. компенсации морального вреда приведенные выше положения закона учтены.

Оснований для отказа во взыскании данной компенсации, равно как и уменьшения ее размера не имеется.

Иных доводов в жалобе не приводится.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Горбачева А.С., Байдалинова А.С. к Павленко Ю.Н., Павленко М.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-622/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 21 сентября 2016 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М. к К.С. о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель П.М. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и осуществляет экономическую деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

Дело инициировано иском П.М., в котором она сослалась на то, что по трудовому договору для работы в магазине в качестве продавца был привлечён её сын П.Ю. За время работы он отпускал продукты питания своему знакомому К.С. в долг. Ответчик не отрицал наличие денежных обязательств, о чём написал расписки сыну, взяв на себя обязательства погасить долг в общей сумме 157860 руб.

Истец П.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение долга 157860 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30546 руб. 77 коп.

В судебном заседании П.М. исковые требования поддержала.

Ответчик К.С. в суд не явился и доводы, на которых основан иск, не оспаривал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным частично.

Согласно выписке индивидуальный предприниматель П.М. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и осуществляет экономическую деятельность по про...

...даже продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с трудовым договором №1 от 1 октября 2015 года зарегистрированным в ИФНС Росси №6 по Белгородской области П.Ю. принят на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю П.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Ю. суду пояснил, что, работая продавцом в магазине ИП П.М., он продавал продукты питания в долг своему знакомому К.С. В течение длительного времени К.С. обещал вернуть долг. В подтверждение своих обязательств он написал расписки. Однако до настоящего времени он долг не вернул.

Из расписки датированной 19 февраля 2016 года следует, что К.С. обязуется вернуть денежные средства в сумме 133227 руб. до 1 мая 2016 года.

Согласно расписке от 10 мая 2016 года ответчик обязуется вернуть денежные средства в сумме 24 633 руб. до 11 июня 2016 года.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для разрешения спора.

Истец ссылается на продажу ответчику товаров в долг, что подтверждается показаниями свидетеля. Представленные расписки, написанные К.С., свидетельствует о наличии договорных отношений, сложившихся между сторонами по делу в отношении суммы долга равной 157860 руб. (133227 + 24633 = 157 860).

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, обязательства по которому покупателем не исполнены.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть должен заключаться с любым обратившимся на одинаковых условиях.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга за приобретённый им товар. Между тем, наличие расписок, написанных ответчиком, подтверждает наличие у него долговых обязательств на общую сумму в размере 157860 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования П.М. о взыскании с ответчика К.С. долга в сумме 157860 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30546 руб. 77 коп. (14569,52 + 15977,25= 30546,77), однако в обоснование указанного требования им приведено два расчёта. Один расчёт основан на положениях с. 395 ГК РФ в сумме 14569 руб. 52 коп., второй –произведён на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 15977 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Не исполнив денежные обязательства, ответчик должен нести ответственность, в соответствии с указанной нормой права.

По расчетам, представленным истцом, размер указанных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14569 руб. 52 коп. Расчёты истца в этой части признаются судом обоснованными, поскольку они математически верны, ответчиком не оспаривались. Расчёты произведены на основании суммы долга и в соответствии с программой исчисления процентов по ключевой ставке Банка России установленной по Центральному федеральному округу.

Исковое требование П.М. о взыскании процентов в сумме 15977 руб. 25 коп., рассчитанных на основании ст. 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В ч. 3 ст. 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем 1 п. 4 ст.488 ГК РФ. Из смысла данной нормы можно сделать вывод, что если товар продан в кредит или с рассрочкой оплаты по договору розничной купли-продажи, то на сумму, не внесенную в установленный срок, проценты по денежному обязательству, в том числе и предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 4649 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с К.С. в пользу П.М. в возмещение долга 157860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14569 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с К.С. в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4649 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев