Вырупаев Сергей Владимирович

Дело № 33-9023/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Гурдиной Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Железовского С.И.,

судей Мартынова Д.Е., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2 – 830/2023 по иску Вырупаева С.В., Вырупаевой Н.С., Вырупаевой М.П. к Быковой А.А., Быкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам Быкова П.А., Быковой А.А. на решение и дополнительное решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Быкова П.А., Быковой А.А., представителя Вырупаевой Н.С. – Басько Я.В., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что Вырупаев С.В. и Вырупаева М.П. являются собственниками кв. <адрес> (по 1/2 доли).

Вырупаева Н.С. постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем как член семьи собственников.

01.08.2022 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной кв. 47, произошло затопление, по причине порыва гребенки горячего водоснабжения, в результате которого истцам причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры – 432 841 руб., сумма снижения стоимости поврежденного имущества 71 394,15 руб.

Просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб 388 549 руб., сумму снижения стоимости имущества 78 272 руб., расходы по оплате экспертных исследований 46 000 руб., по отправке телеграмм 1 209,10 руб., по отправке претензии 78 руб., п...

Показать ещё

...о отправке копии иска 75,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 г. по 02.10.2023 г. 24 108,43 руб. по день исполнения требований, расходы по оплате государственной пошлины 8 775 руб.

Определением суда от 11.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Амуртехмонтаж».

Определением суда от 03.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Быкова А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Быков А.П.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12.10.2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Быкова П.А. в пользу каждого истца ущерб по 77 803,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста по 7 666,66 руб., почтовые расходы по 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 1 462,50 руб.;

взыскать с Быковой А.А. в пользу каждого истца ущерб по 77 803,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста по 7 666,66 руб., почтовые расходы по 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 1 462,50 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12.10.2023 г. с Быкова П.А. в пользу каждого истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из 87 159,66 руб.

С Быковой А.А. в пользу каждого истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из 87 159,66 руб.

В апелляционной жалобе Быков П.А., не согласившись с основным и дополнительным решениями суда, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что действительно 01.08.2022 г. в 2:00 часа ночи в его квартире произошел порыв трубы ГВС по фитингу.

Находившийся в квартире сын Быков А.П. незамедлительно перекрыл водоснабжение и вызвал аварийную бригаду.

В досудебном порядке истцы отказались идти на контакт и разрешить вопрос миром, он предлагал произвести поэтапных ремонт, поскольку денежных средств на единовременную выплату не имел.

В сентябре истцом начат капитальный ремонт квартиры, объем выполненных работ значительно превышает объем работ по восстановительному ремонту от произошедшего затопления.

Полагает, что истцы своими действиями содействовал в причинении значительного ущерба, поскольку считает, что натяжные потолки которые сдерживали воду были порезаны для слива воды, что привело к повреждению, как натяжных потолков, так и к значительному ущербу иного имущества, после слива воды.

Считает заключения специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества проведены с нарушением закона и не соответствуют принципу объективности.

Полагает не отвечающим требованиям допустимости доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт в нарушении ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы.

В связи с чем, заключения не могут быть положены в основу решения суда.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права, стороне ответчика на ознакомление не представлены документы, переданные стороной истца эксперту.

Все действия произведены в период приостановления производства по делу.

Подвергая сомнению, заключение судебной экспертизы, указывает, что экспертиза проведена исключительно по материалам дела, после завершения истцом капитального ремонта, на основании заключений, которые считает недопустимыми доказательствами.

Выводы суда об установлении причины затопления считает неполными и не обоснованными, поскольку судом не исследован вопрос об обстоятельствах установки гребёнки, условиях ее эксплуатации, не установлена причинено-следственная связь между его действиями (бездействием) ответчика и возникновением повреждений.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат нормам материального права, поскольку денежных обязательств между сторонами не имеется, соответственно основания для взыскания процентов, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Быкова А.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта от повреждения мебели, они как заинтересованные лица не уведомлены, специалисты, проводившие исследование, не предупреждены об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза проведена после завершения капитального ремонта, доказательства степени повреждений отделки уничтожены.

С учетом несогласия с заключениями судебной экспертизы и иными исследованиями, полагает, что доказательства размера ущерба материалы дела не содержат.

Часть мебели, заявленная истцом в качестве имущества, получившего повреждение в результате затопления, на осмотр не представлена, она фактически отсутствует.

Представленный на осмотр шкаф белого цвета имеет незначительные повреждения в виде отслоения шпона, что не влияет на его эксплуатационные качества, документов, на данную мебель у истца не имеется.

Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии дополнительных документов по запросу эксперта в период приостановления производства по делу, о нарушениях допущенных экспертом при проведении экспертизы.

Полагает, что не установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу, не доказана причинно-следственная связь.

Судом не дана оценка действиям истца после авариной ситуации, истец не смогла пояснить причину разрывов (разрезов) натяжных потолков после слива воды специалистами ООО «Потолок», не приняла меры по предотвращению или уменьшению ущерба.

Считает необоснованными выводы суда, содержащиеся в дополнительном решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считают решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Быков А.П., Вырупаева Н.С., Вырупаева М.П., Вырупаев С.В. просили рассмотреть дел в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Вырупаев С.В., Вырупаева М.П. являются собственниками кв. <адрес>.

Вырупаева Н.С. является членом семьи собственников квартиры, проживает в указанной квартире, зарегистрирована с 14.08.2014 г.

Собственниками кв. <адрес> являются Быков П.А. и Быкова А.А. (каждому принадлежит по 1/2 доли).

С 01.10.2022 г. в квартире зарегистрирован сын ответчика Быкова П.А.-Быков А.П.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Амуртехмонтаж» на основании договора управления многоквартирным домом № Л-21/17 от 31.07.2008 г.

01.08.2022 г. около 02 час. 20 мин. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной кв. 47 по причине порыва гребенки горячей воды (метапол) по фитингу, аварийный (запорный) вентиль перекрыт АДС, вентиль ГАС в исправном состоянии.

Факт затопления, сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 г. и 08.08.2022 г. представителем управляющей компании проведен осмотр жилого помещения.

Из акта обследования технического состояния квартиры истцов от 01.08.2022 г., следует, что в коридоре – потолок натяжной глянцевый, наблюдается провисание потолка в результате скопления воды и порыв полотна в соединении с люстрой, площадью 0,5 кв.м.

Стены оклеены обоями под покраску, окрашены, визуальных повреждений нет, пол уложен линолеумом – без повреждений.

Зал – потолок натяжной, глянцевый, имеется провисание полотна в результате скопления воды.

Стены оклеены стеклообоями, окрашены без видимых повреждений, на пол уложен линолеум - без повреждений.

Спальня – потолок натяжной, матовый, видно провисание полотна в результате скопления воды и деформации площадью 3,0 кв.м. Стены оклеены обоями (флизелиновые), окрашены – без повреждений, пол линолеум без повреждений.

Спальня – потолок натяжной, глянцевый- провисание полотна в результате скопления воды.

Стены оклеены обоями под покраску, окрашены - без повреждений, пол – линолеум, без повреждений. В других помещениях квартиры следов протечки и повреждений не установлено.

Актом обследования технического состояния квартиры истцов от 08.08.2022 г., установлены следующие повреждения: коридор 7,0 кв.м. – произведен частичный демонтаж линолеума, под линолеумом уложена (влажная) фанера, общей площадью 2,5 кв.м., имеется деформация по стыкам; стены – декоративная штукатурка и обои под окраску, на декоративной штукатурке имеются желтые пятна от потеков ГВС, общей площадью 1,5 кв.м.

Кухня площадью 5,8 кв.м. – под линолеумом влажная фанера, имеется деформация по стыкам. Стены – обои под окраску, имеются желтые пятна общей площадью 3,0 кв.м. по стене смежной с залом;

Зал площадью 17 кв.м. – под линолеумом окрашенный оргалит влажный, имеется деформация общей площадью 7,5 кв.м. Стены – обои под окраску, имеются пятна от потеков общей площадью 3,5 кв.м.

Спальня площадью 16,9 кв.м. – под линолеумом влажный окрашенный оргалит, имеется деформация по всей площади комнаты, деформация стыков. Стены – декоративная штукатурка и флизелиновые обои по окраску, на декоративной штукатурке и обоях имеются желтые пятна от протекания ГВС, общей площадью 2,5 кв.м.

Спальня площадью 10,7 кв.м. – под линолеумом влажная фанера, имеется деформация по всем стыкам и вдоль плинтуса ПВХ, по полу общей площадью 10 кв.м.

Стены – декоративная штукатурка и флизелиновые обои под окраску, имеются желтые потеки общей площадью 1,5 кв.м.

Заключениями ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», проведенной по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта определена в 432 841 руб., стоимость снижения качества (ущерб) имущества - 71 397,15 руб.

Из указанных заключений следует, что специалистами проводились исследования на основании представленных заявителем Вырупаевой Н.С. документов, специалистами проводился осмотр объектов (мебели) и жилого помещения.

В заключении имеется описание поврежденной мебели и поврежденных конструктивных элементов, отделочных покрытий квартиры.

Приложены фототаблицы, сделанных в ходе осмотра фотографий повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 356.1/23 от 10.07.2023 г., проведенной экспертом Клецовой В.Г., стоимость повреждений имущества, находящегося в кв. <адрес>, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра – 78 272 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №356/23 от 28.07.2023 г., проведенной экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения необходимого для устранения повреждений в квартире в состояние, имевшееся до затопления с учетом установленных повреждений - 388 549 руб., в том числе 6 000 руб. за слив воды с натяжных потолков.

Из заключения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что экспертом проведен визуальный осмотр квартиры, исследованы акты технического состояния квартиры от 01.08.2022 г. и 08.08.2022 г., заключение специалиста № 284-ст/22 от 19.09.2022 г. и сделан вывод о том какие необходимо выполнить ремонтно-строительные работы; стоимость восстановительного ремонта, на устранение установленных повреждений, указана в локальном сметном расчете.

Экспертом ФИО1 установлены следующие повреждения - комната площадью 17 кв.м. – потолок натяжной частично демонтирован; на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской по стеклообоям, имеются потеки; линолеум без основы деформирован, древесноволокнистые плиты (ДВП) окрашенные масляной краской, покороблены, комната пл. 16,9 м 2 – на потолке имеется разрыв натяжного полотна; на стенах, на декоративной окрашенной штукатурке и обоях улучшенного качества имеются потеки; линолеум без основы деформирован, древесноволокнистые плиты (ДВП) окрашенные масляной краской, покороблены, комната пл. 10,7 м 2 - на потолке имеется разрыв натяжного полотна; на стенах, на декоративной окрашенной штукатурке, окрашенной водной краской и на окрашенных стеклообоях, имеются потеки; линолеум без основы деформирован, фанера толщиной 9ии в основании пола покороблена, коридор пл. 7,7 м 2 и кухня пл.5,8 м 2 – на потолке, в зоне коридора имеется порыв натяжного полотна; на стенах, на декоративной штукатурке, окрашенной водной краской, имеются потеки и отслоения отделки; на стенах, на стеклообоях окрашенных водоэмульсионной краской, имеются потеки; облицовка откосов входного дверного проема из ЛДСП на уровне пола имеет признаки набухания (деформирована), санузел пл. 3,2 м 2 – на потолке имеется разрыв натяжного полотна; на стене смежной с коридором, имеются обрушения 8-ми керамических плиток; дверной блок экошпон, остекленный, деформирован, имеются признаки набухания основы.

Из заключения экспертизы и пояснений, данных экспертом ФИО1 в ходе судебного заседания, установлено, что экспертом сделаны выводы на основании материалов гражданского дела, заключения специалиста № 284-ст/22 от 19.09.2022 г., фотоматериалов (видеоматериалов), актов обследования технического состояния квартиры от 01.08.2022 г. и 08.08.2022 г., путем сравнительного анализа указанных документов, на основании визуального осмотра.

Истцами заявлено о возмещении стоимости поврежденной мебели: кровати, комода, модульной прихожей, детского шкафа, стола, полки, навесного шкафа.

Экспертом Клецовой В.Г. проведены исследования указанных выше предметов мебели. Исходя из акта осмотра эксперта Клецовой В.Г. от 10.07.2023 г. на момент осмотра в квартире имелась следующая мебель: шкаф для одежды с двумя распашными дверями и двумя выдвижными ящиками снизу; 2 шкафа навесных с горизонтальной дверью; полка навесная.

В акте указано, что документы на осмотренную мебель не представлены.

Иная поврежденная мебель устанавливалась экспертом на основании материалов дела и документов на мебель, представленных истцом по запросу суда. Характеристики мебели и повреждений описаны экспертом в таблице, приложенной к заключению.

Заключениями экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» установлено, что повреждения в квартире и имеющейся в ней мебели, установленные по материалам дела, характерны дефектам, появляющимся в результате неравномерного воздействия горячей воды на конструкции и отделочные материалы.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено иных затоплений в кв. истцов, начиная с 2019 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г, разъяснениями, данными в п, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, характер повреждений, локализацию следов затопления, отсутствие возращений со стороны ответчиков о причине затопления, установил, что причиной затопления квартиры истцов является порыв гребенки горячего водоснабжения, расположенной в квартире ответчиков, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является зоной юридической ответственности ответчиков.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание расчет ущерба, определенный заключениями судебной экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», признав экспертизы допустимыми доказательствами.

Принял во внимание, что размер определённого ущерба ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд, принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил их, взыскав в пользу каждого истца расходы.

Установил взыскание в пользу каждого истца в равных долях, приняв во внимание, что Вырупаев С.В. и Вырупаева М.П. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, истец Вырупаева Н.С. членом семьи собственников, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении, соответственно имеет равное с остальными собственниками право на возмещение ущерба.

Принимая дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, из расчета долга в 87 159,66 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ », по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ущерб истцам причинен по причине порыва гребенки горячего водоснабжения, находящейся в квартире ответчиков, и входящей в зону юридической ответственности собственников жилого помещения, поскольку спорное имущество не является общим имуществом собственников дома, должно содержаться в надлежащем состоянии собственниками жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что затопление произошло из-за порыва гребенки горячего водоснабжения, которая не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что исключает ответственность управляющей организации, выводы суда об установлении вины ответчиков как собственников жилого помещения, в зоне юридической ответственности которых находится имущество, соответствуют нормам материального права, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, исключающие их вину в причинении ущерба, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по содержанию имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, определенного на основании заключений судебных экспертиз, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера ущерба, по их ходатайству судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», и в п. 15 постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПКРФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания, оно оценивалось судом наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, выводы суда сделаны на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Оценивая заключения судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые согласуется с иными материалами дела, в том числе, актами осмотра жилого помещения от 01.08.2022 г. от 08.08.2022 г., товароведческой экспертизе, строительно-технической экспертизе, от 01.09.2022 г. от 27.09.2022 г., пояснениям истцов, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о допущенных в ходе проведения экспертиз нарушениях, выразившихся в самостоятельном сборе экспертом документов для исследования, запрос документов в период приостановления производства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Аналогичные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, они отклонены, в связи с их несостоятельностью, неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Эксперт, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч.3 ст. 85 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу экспертиз, при осмотре жилого помещения истцом Вырупаевой Н.С. сообщено эксперту Клецовой В.Г. о наличии документов (договоры) на поврежденную мебель, которые находятся у представителя.

Данное обстоятельство зафиксировано экспертом в акте осмотра жилого помещения от 10.07.2023 г., подвержено представителем истца и экспертом в судебном заседании.

В связи с чем, экспертом для получения дополнительных материалов, необходимых для исследования, направлено в суд ходатайство о представлении дополнительных доказательств по делу.

Документы представлены в суд представителем истца и направлены судом в экспертное учреждение.

Нарушений норм процессуального законодательства, требований закона « О государственной экспертной деятельности в РФ» не имеется, эксперт действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., через суд заявил соответствующее ходатайство о представлении дополнительных документов, не вступал в контакты с участниками процесса, обеспечен дополнительными материалами судом.

Доводы жалобы, выражающие несогласии относительно объема повреждений, в том числе, в части натяжных потолков, которые по мнению, заявителей были повреждены истцами для слива воды, что способствовало большему причинению ущерба, судебной коллегией отклонятся, поскольку доказательств заявленным доводам ответчиками не представлено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что натяжные потолки в квартире истцов имеют разрывы в зале, спальне, комнате площадью 10,5 кв.м, в зоне коридора, санузле.

Данные обстоятельства, подтверждаются заключением судебной экспертизы № 356/23 от 28.07.2023 г., заключением строительно-технической экспертизы № 284-ст/22 от 19.09.2022 г., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, актом обследования технического состояния квартиры от 01.08.2022 г.

Так, свидетель ФИО2, которая, на момент затопления находилась в квартире, подтвердила, что натяжные потолки в спальне, в ванной, прихожей, комнате лопнули.

Свидетель ФИО3, являющаяся мастером ООО «Мицар» подтвердила, что она отрабатывала заявку о затоплении, поданную ФИО2, составляла акт обследования помещения, подтвердила факт порыва натяжного потолка в одной комнате.

Данный факт зафиксирован в акте от 01.08.2022 г.

Свидетель ФИО4, являющаяся соседкой сторон, подтвердила, что один из натяжных потоков в комнате лопнул.

В акте обследования технического состояния квартиры истцов от 01.08.2022 г. зафиксирован факт порыва полотна в коридоре, в других комнатах получивших повреждение, указанным актом зафиксирован факт провисания натяжных потолков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.09.2022 г. в зале натяжной потолок снят с пристенного профиля (багета) для просушки перекрытия, видимых повреждений потолка не обнаружено.

В комнатах № 2, площадью 16,9 кв.м., № 1 площадью 10.7 кв.м. полотно натяжных потолков имеет разрыв; в коридоре и кухне, имеющих натяжной потолок в единой конструкции, полотно имеет разрыв в зоне коридора.

Таким образом, совокупностью доказательств, установлено, что порыв полотна натяжного потолка в жилом помещении истцов произошло из-за затопления, произошедшего из квартиры ответчиков, в связи с чем, доводы об умышленных действиях со стороны истцов не состоятельны и не нашли свое подтверждение.

Доводы жалоб, выражающие несогласие с заключениями судебных экспертиз, судебной коллегией отклонятся.

Нарушений при проведении экспертиз судебной коллегией не установлено.

Проведение экспертиз по материалам дела не свидетельствуют о необъективности выводов эксперта, при проведении исследования экспертами приняты во внимание материалы дела, заключение специалистов от 19.09.2022 г., фото и видеоматериалы, акты обследования технического состояния квартиры от 01.08.2022 г. и от 08.08.2022 г., применен сравнительный анализ документов, произведен визуальный осмотр объекта исследования.

Ответчики присутствовали при осмотре экспертом жилого помещения, ходатайств, замечаний к проводимому исследованию не заявили.

Выраженные ответчиками сомнения в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений, они подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проводилась с изучением, как материалов дела, так и при визуальном осмотре помещения, в связи с этим считать выводы экспертиз неправильными только на том основании, что после аварии в квартире произведен ремонт и все повреждения устранены, нельзя.

Размер причиненного истцам ущерба судом определен на основании объективной оценки имеющихся в деле материалов.

Доводы жалоб о неправильном определении судом размера ущерба являются бездоказательными и основанием к отмене решения быть признаны не могут.

Проведение истцами восстановительного ремонта в квартире после обращения в суд не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к разрешению вопроса о проведении судебной экспертизы по делу в случае заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в ином размере, не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика Быковой А.А. о том, что они не уведомлены о проведении осмотра жилого помещения специалистом, составившим товароведческую и строительно-техническую экспертизы, проведенные в досудебном порядке по заданию истца, судебной коллегией отклоняются, в связи с их несостоятельностью.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика Быкова П.А. телеграмм с сообщениями о дате и времени осмотра квартиры истцов экспертом.

В адрес ответчика Быковой А.А. уведомления не направлялись, в связи с тем, что она привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда 03.02.2023 г., после обращения истца в суд.

Судебная коллегия не находит основания для признания представленных в материалы дела заключения специалиста № 292-ст/22 от 27.09.2022 г., № 284-12/22 от 01.09.2022 г. недопустимыми по делу доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном включении в состав убытков, мебели (кровать, комод, модульная прихожая, стол), которая не представлялась на осмотр эксперту, а имеющаяся мебель (шкаф белого цвета) в результате затопления не утратила эксплуатационные качества, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением эксперта от 10.07.2023 г. № 356.1/23, из исследовательской части которой следует, что экспертом непосредственно в присутствии истца Вырупаевой Н.С., ответчиков Быкова П.А. и Быковой А.А. произведен осмотр спорной мебели.

Доводы о том, что мебель не утратила потребительское свойства, не могут быть приняты во внимание и исключены из состава убытков, поскольку исходя из действующего законодательства, предусматривает принцип полного возмещения убытков.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность причинителя вреда по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена положениями указанной статьи.

Данная обязанность возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым требования потерпевших о возмещении причинённых убытков удовлетворено (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). При взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из денежного характера правоотношений сторон.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение и дополнительное решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Быкова П.А., Быковой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-60/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года пгт. Южно-Курильск

Судья южно-Курильского районного суда Белова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты>» Вырупаева С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2015 года <данные изъяты> инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов <данные изъяты> ГРИ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты>» Вырупаева С.В. факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должно...

Показать ещё

...стного лица.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ производится судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Одновременно ч. 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что административное расследование административным органом фактически не проводилось. Истребование в ФГБУ «<данные изъяты>» информации относительно законности действий судовладельца <данные изъяты>», а также получение от судовладельца копий приказа о назначении <данные изъяты> Вырупаева С.В. на должность, его характеристики, Устава <данные изъяты> не свидетельствуют о проведении административного расследования.

Поскольку анализ представленных материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что административное расследование по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом фактически не производилось, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено судом, местом совершения данного административного правонарушения являются территориальные воды РФ. Поэтому дело подлежит передаче по подведомственности по месту нахождения органа, составившего протокол об административном правонарушении

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных, принимая во внимание, что рассмотрение поступившего дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Вырупаева С.В. не подведомственно Южно-Курильскому районному суду, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № МО «Южно-Курильский ГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении по факту совершения должностным лицом – <данные изъяты> Вырупаевым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № МО «Южно-Курильский ГО».

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова

Свернуть