Тодэрико Александр Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0006-01-2024-000663-55 № 33-991/2025

(2-502/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павленко М.Ф. на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11.12.2024 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, Тодэрико А.С. о признании имущества выморочным и взыскании долгов.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

Павленко М.Ф. и Павленко Ю.Н. обратились в суд с иском, в котором просили признать жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащее умершему 09.03.2021 К.С.И. выморочным, взыскать с администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» за счет вышеперечисленного имущества долги наследодателя - 270 010,17 рублей в пользу Павленко Ю.Н. и 81 750,39 рублей в пользу Павленко М.Ф.

В обоснование иска указали, что с К.С.И. судебным приказом от 24.06.2019 в пользу Павленко Ю.Н. взыскано 31 403,43 рубля, решением Волоконовского районного суда от 21.09.2016 в пользу Павленко М.Ф. взыскано 172 429,52 рублей (долг - 157 860 рублей, проценты - 14 569,52 рублей), и что задолженность по ...

...исполнительным производствам у должника К.С.И., умершего 09.03.2021, в полном объеме не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тодэрико А.С.

В суде первой инстанции истец Павленко Ю.Н. требования, относящиеся к задолженности К.С.И. перед ним, не поддержал в связи с установлением того, что в постановлении о возбуждении соответствующего исполнительного производства неверно была указана сумма присужденной судебным приказом от 24.06.2019 задолженности (310 403,43 вместо 31 403,43) и фактически вся задолженность погашена. При этом данный истец просил удовлетворить исковые требования Павленко М.Ф.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 11.12.2024 производство по делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Павленко М.Ф. просит определение отменить. Полагает, что поскольку Тодэрико А.С. наследство после смерти К.С.И. не принял, это препятствует замене должника в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Одним из правовых свойств законной силы судебного акта является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по заявлению, тождественному с первоначальным и рассматриваемому или уже рассмотренному в отдельном самостоятельном производстве.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, одним из правовых свойств законной силы судебного акта является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по заявлению, тождественному с первоначальным и рассматриваемому или уже рассмотренному в отдельном самостоятельном производстве.

По смыслу ст. 13 ГПК РФ судебный приказ, не отменённый в установленном порядке, по своему правовому значению, юридической силе, обязательности исполнения, правовым, в том числе процессуальным последствиям равнозначен решению суда.

В этой связи положения абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в равной степени применимы в ситуации, когда имеется судебный приказ, вынесенный по заявлению с тем же предметом и с теми же основаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в своем исковом заявлении просили взыскать с универсального правопреемника К.С.И., умершего 09.03.2021, суммы, которые представляют части задолженностей, которые уже были взысканы в их пользу с должника ранее состоявшимися судебными актами - судебным приказом от 24.06.2019 в пользу Павленко Ю.Н. и судебным решением от 21.09.2016 в пользу Павленко М.Ф.

В этой связи производство по делу суд первой инстанции прекратил обоснованно.

Как верно указано, установленные ранее состоявшимися судебными актами правоотношения допускают правопреемство, и вопрос замены должника в исполнительном производстве подлежит разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ при обращении взыскателей в суды, рассмотревшие дела, с соответствующими заявлениями, но никак не путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылки в частной жалобе на то, что поскольку Тодэрико А.С. наследство после смерти К.С.И. не принял, это якобы препятствует замене должника в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве, отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается (п. 1 ст. 1152, ст. 1157 ГК РФ).

В порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства замена умершего должника в допускающих правопреемство отношениях возможна как на принявших наследство наследников, так и на приобретателя (приобретателей) выморочного имущества.

Требование о признании жилого дома и земельного участка, принадлежавших К.С.И., выморочным имуществом было заявлено формально, по сути входило в состав обстоятельств, являющихся основанием иска, и самостоятельного разрешения не требовало. Отдельное заявление данного требования не может рассматриваться как самостоятельный способ судебной защиты, который может быть реализован путем предъявления подобного иска. В рассматриваемой ситуации то, имеются ли принявшие наследство должника наследники, имеется ли наследственное имущество и следует ли считать таковое выморочным, подлежит выяснению при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, приводимые в частной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11.12.2024 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Павленко М.Ф. (паспорт №), Павленко Ю.Н. (паспорт №) к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН 3106005928), Тодэрико А.С. (ИНН №) о признании имущества выморочным и взыскании долгов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025

Председательствующий

Судьи

31RS0006-01-2024-000663-55 2-502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Волоконовка 11.12.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю.

с участием истца Павленко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, Тодэрико А.С. о признании имущества выморочным и взыскании долгов,

установил:

истцы Павленко М.Ф. и Павленко Ю.Н. обратились в суд с иском, в котором просят признать имущество жилой дом площадью 39,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> принадлежащее умершему Кудрявых С.И. выморочным; взыскать с администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» в пользу истцов Павленко Ю.Н. 270 010,17 руб. и Павленко М.Ф. 81 750,39 руб., за счет вышеперечисленного имущества.

В обоснование требований указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 24.06.2019 с должника Кудрявых С.И. в пользу Павленко Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10.05.2016 за период с 11.06.2016 по 04.06.2019 в размере 30 840,82 руб., решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21.09.2016 с Кудрявых С.И. в пользу Павленко М.Ф. взыскан долг в размере 157 860 руб., проценты в размере 14 569,52 руб. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявых С.И. умер, при жизни у последне...

...го имелось перечисленное имущество. Наследственное дело к имуществу умершего должника не открывалось. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам должником Кудрявых С.И. не погашена.

В судебном заседании, после оглашения информации полученной от судебного пристава-исполнителя, истец Павленко Ю.Н., требования в отношении себя не поддержал.

Истец Павленко М.Ф., ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца Павленко Ю.Н., исследовав материалы дела суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 24.06.2019 с должника Кудрявых С.И. в пользу Павленко Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10.05.2016 за период с 11.06.2016 по 04.06.2019 в размере 30 840,82 руб., решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21.09.2016 с Кудрявых С.И. в пользу Павленко М.Ф. взыскан долг в размере 157 860 руб., проценты в размере 14 569,52 руб.

На основании вышеуказанных документов возбуждены исполнительные производства.

Из которых следует, что остаток задолженности Кудрявых С.И. перед истцом Павленко Ю.Н., составил 310403,43 руб., однако согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 13.08.2019 неверно указана сумма подлежащая взысканию с должника Кудрявых С.И., в связи с чем в этот же день вынесено постановление, которым о внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства. Остаток задолженности по названному исполнительному производству № составляет 00 руб.

Также 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кудрявых С.И. в пользу взыскателя Павленко М.Ф. сумма задолженности составляет 172 429,52 руб., остаток задолженности составляет 81 750,39 руб.

Должник Кудрявых С.И. ДД.ММ.ГГГГ. умер.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что должник Кудрявых С.И., не погасил задолженность перед истцом Павленко М.Ф.

На момент смерти Кудрявых С.И. принадлежали жилой дом площадью 39,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Наследственное дело к его имуществу не заводилось и сведений о принятии оставшегося после его смерти наследства не имеется, в связи с чем жилой дом и земельный участок являются выморочным имуществом, которое переходит в собственность муниципального образования Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное приходит к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а вопрос замены должника в исполнительном производстве подлежит разрешению в порядке статьи 44 ГПК РФ, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем суд отмечает, что в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившими в законную силу судебными актами до смерти должника.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Павленко М.Ф., Павленко Ю.Н. к администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, Тодэрико А.С. о признании имущества выморочным и взыскании долгов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Волоконовский районный суд Белгородской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Пономарева А.В.