Чадова Марина Леонидовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-676/2021 по иску Чадовой Марины Леонидовны к Ендоренко Ларисе Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чадова М.Л. обратилась в суд с иском к Ендоренко Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Между истцом Чадовой (Чекалиной) Л.В.) ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец приняла на себя обязательства перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заемщиком Ендоренко Л.В. - ее обязательства по возврату денежных средств кредитору по открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ендоренко Л.В. на сумму 750000 рублей со сроком возврата кредита по 08.11.2017 г. С 2011 года Ендоренко Л.В. перестала исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. Согласно договорам поручительства поручители Соколова Е.Ю. и Чекалина М.Л. были обязаны перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за не исполнение заемщиком Ендоренко Л.В. - ее обязательства по возврату денежных средств. Поручители Соколова Е.Ю. и Чекалина М.Л. приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности осуществлять погашение задолженности банку за Ендоренко Л.В. Поручители Соколова Е.Ю. и Чекалина М.Л. в сентябре 2016 г. погасили полностью долг Ендоренко Л.В. перед банком. ДД.ММ.ГГГГ Чадова М.Л. заключила брак с ФИО1 о чем, в отделе записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Узловский район Тульской области Российской Федерации составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака Чекалиной присвоена фамилия Чадова. Чадова М.Л. с октября 2011 г. по сентябрь 2016 г. оплатила за Ендоренко Л.В. свою часть долга в сумме 319 272 рубля 34 копейки. Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.04.2013 г. по гражданскому делу №2-411/2013, с Ендоренко Л.В. в пользу Чекалиной М.Л. (Чадовой М.Л.) была взыскана сумма оплаченного долга в размере 99 272 рубля 34 копейки за период с октября 2011 г. по май 2013 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 178 рублей 17 копеек, а всего 102450 рублей 51 копейка. Решение Узловского городского суда Тульской области от 29.04.2013 г. по гражданскому делу №2-411/2013, вступило в законную силу 04.06.2013 г. Таким образом, с 30.09.2016 г. за Ендоренко Л.В. числилась не взысканная судом, в пользу Чадовой М.Л., сумма долга в размере 220 000 руб. В связи с тем, что Ендоренко Л.В. в добровольном порядке не оплатила Чадовой М.Л. взысканную решением Узловского городского суда Тульской области от 29.04.2013 г. по гражданскому делу №2-411/2013, вступившем в законную силу) сумму в размере 102450 руб.51 коп. Чадова М.Л. обратилась с исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка №43 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочными решениями мирового судьи судебного участка №43 по делу №2-2129/2020 от 29.09.2020 г. и №2-3171/2020 от 24.12.2020 г. (вступившими в законную силу) с Ендоренко Л.В. в пользу Чадовой М.Л. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49516 руб.69 коп.+ 14982 руб.04 коп., а всего 64498 руб. 73 коп. Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 18.12.2019 г. по гражданскому делу №2-1406/2019 с Ендоренко Л.В. в пользу Чадовой М.Л. была взыскана сумма оплаченного долга в размере 110000 рублей 00 копеек, за период с мая 2013 г. по январь 2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей 00 копеек, а всего 113400 рублей. Заочное ...

...решение Узловского городского суда Тульской области от 18.12.2019 г. по гражданскому делу №2-1406/2019, вступило в законную силу 18.02.2020 г. и был выдан исполнительный лист. Чадова М.Л. обратилась в ОСП г. Узловая и Узловского района за принудительным взысканием. По данному заявлению Чадовой М.Л. с исполнительным листом по делу №2-1406/2019 ОСП г. Узловая и Узловского района возбудило 04.03.2020 г. исполнительное производство №22203/20/71021- ИП на сумму 113 400 руб. Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 20.05.2020 г. по гражданскому делу №2-438/2019 с Ендоренко Л.В. в пользу Чадовой М.Л. была взыскана сумма оплаченного долга в размере 110000 рублей, за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей, а всего 113400 рублей. Заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 20.05.2020 г. по гражданскому делу №2-438/2019, вступило в законную силу 24.07.2020 г. и был выдан исполнительный лист. Чадова М.Л. обратилась в ОСП г. Узловая и Узловского района за принудительным взысканием. По данному заявлению Чадовой М.Л. с исполнительным листом по делу №2-438/2019 ОСП г. Узловая и Узловского района возбудило 28.09.2020 г. исполнительное производство №67861/20/71021- ИП, на сумму 113400 руб. На дату возбуждения исполнительных производств 04.03.2020 г. и 28.09.2020 г. задолженность в размере 220000 руб. Ендоренко Л.В. не была оплачена. За взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по заочным решениям от 18.12.2019 г. по гражданскому делу №2-1406/2019 и от 20.05.2020 г. по гражданскому делу №2-438/2019 Узловского городского суда на общую сумму 220 000 рублей Чадова М.Л. в суд не обращалась. Поскольку Чадова М.Л. как поручитель по кредитному договору исполнила перед ОАО «Сбербанк России» обязательство Ендоренко Л.В., к ней перешли права кредитора в объеме погашенных ею обязательств, т.е. в размере 2200000 рублей за период с мая 2013 г. по сентябрь 2016 г. В связи с тем, что Ендоренко Л.В. в добровольном порядке с 30 сентября 2016 г. по дату возбуждения исполнительных производств 04.03.2020 г. и 28.09.2020 г. не оплатила Чадовой М.Л. 220 000 рублей, то с Ендоренко Л.В. в пользу Чадовой М.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Таким образом, общая сумма процентов подлежащих взысканию с Ендоренко Л.В. в пользу Чадовой М.Л., по вступившем в законную силу заочным решениям Узловского городского суда от 18.12.2019 г. по гражданскому делу №2- 1406/2019 и от 20.05.2020 г. по гражданскому делу №2-438/2019 Узловского городского суда, согласно прилагаемого расчета к исковому заявлению, составляет 63671 рубль 58 копеек, (с 30.09.2016 г. по 04.03.2020 г. - 30249,66 руб., с 30.09.2016 г. по 28.09.2020 г. -33421,92 руб.). В адрес Ендоренко Л.В. Чадовой М.Л. были направлены письма с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Ендоренко Л.В. получены не были и письма были возвращены Чадовой М.Л. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ендоренко Ларисы Викторовны, в пользу Чадовой Марины Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63671 рубль 58 копеек за период с 30.09.2016 г. по 28.09.2020 г. Взыскать с Ендоренко Ларисы Викторовны, в пользу Чадовой Марины Леонидовны расходы по оплате госпошлины в сумме 2110 рублей.

Истец Чадова М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ендоренко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ендоренко Л.В. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 750000 руб. на цели личного потребления на срок до 08.11.2017 под 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, что подтверждается копией указанного договора.

С условиями данного кредитного договора Ендоренко Л.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на нем.

В соответствии с п.5.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Соколовой Е.Ю. и Чекалиной М.Л.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Ендоренко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Чекалиной М.Л. заключен договор поручительства №, по условиям которого Чекалина М.Л. обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение Ендоренко Л.В. всех ее обязательств солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пп.1.1, 2.1, 2.2 договора).

С условиями данного договора поручительства Чекалина М.Л. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

31.08.2011 мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области в связи с ненадлежащим исполнением Ендоренко Л.В. взятых на себя обязательств по погашению кредита выдан судебный приказ № 2-524/2011 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697–Новомосковское отделение солидарно с должников Ендоренко Л.В., Соколовой Е.Ю. и Чекалиной М.Л. задолженности по вышеуказанному договору, размер которой по состоянию на 08.08.2011 составил 512449,56 руб., а также, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4162,25 руб.

10.11.2011 определением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского района Тульской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники Ендоренко Л.В., Соколова Е.Ю. и Чекалина М.Л. приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности осуществлять погашение задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 516611,81 руб., согласно установленному графику платежей.

Решением Узловского городского суда от 29.04.2013 с Ендоренко Л.В. в пользу Чекалиной М.Л. взыскана сумма оплаченного долга в размере 99272 руб. 34 коп. за период с октября 2011 г. по май 2013 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 3178,17 руб., а заочным решением от 18.12.2019 года - 110000 руб. 00 коп. за период с мая 2013 г. по январь 2015 г., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей (по делу №2-1406/2019).

На основании исполнительного листа №2-1406/2019 от 18.12.2019 года судебный пристав – исполнитель ОСП Узловского района Тульской области возбудил 04.03.2020 года исполнительное производство №22203/20/71021-ИП.

Чекалиной М.Л. после регистрации брака с ФИО1 присвоена фамилия Чадова, что следует из копии свидетельства о заключении брака.

Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 20.05.2020 года с Ендоренко Л.В. взысканы в пользу Чадовой М.Л. сумма оплаченного долга в размере 110 000 рублей за период с января 2015 по сентябрь 2016 года. Данное решение вступило в законную силу 24.07.2020 года и выдан исполнительный лист взыскателю 31.07.2020 года.

На основании исполнительного листа по делу №2-438/2020 от 31.07.2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП Узловского района Тульской области возбудил 28.09.2020 года исполнительное производство №67861/20/71021-ИП.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Аналогичные положения установлены пунктом 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом абз.4 ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку Чадова М.Л., как поручитель по кредитному договору, частично исполнила перед ОАО «Сбербанк России» обязательство ответчика, к ней перешли права кредитора в объеме погашенных ею обязательств, т.е. в размере 220000 руб. (по делу №2-1406/2019 и по делу №2-438/2020).

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ендоренко Л.В. в добровольном порядке с 30 сентября 2016 г. по дату возбуждения исполнительных производств 04.03.2020 г. и 28.09.2020 г. не оплатила Чадовой М.Л. 220 000 рублей, то с Ендоренко Л.В. в пользу Чадовой М.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: по делу №2-1406/2019 за период с 30.09.2016 года по 04.03.2020 года в сумме 30249,66 рублей, по делу №2-438/2020 за период с 30.09.2016 года по 28.09.2020 года в сумме 33421,92 рублей.

Судом был проверен расчет процентов, не усматривает оснований для перерасчета, поскольку он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2110 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика Ендоренко Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чадовой Марины Леонидовны удовлетворить полностью.

Взыскать с Ендоренко Ларисы Викторовны в пользу Чадовой Марины Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63671 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова

Дело № 2-1250/2021 (№ 33-11345/2023)

УИД № 66RS0011-21-2021-001153-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.,

судей

Волкоморова С.А.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Мартемьяновой Наталье Петровне, Чадовой Марине Леонидовне, Чадову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ответчика Мартемьяновой Натальи Петровны на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Мартемьяновой Наталье Петровне, Чадовой Марине Леонидовне, Чадову Евгению Андреевичу, в котором просило взыскать с Мартемьяновой Н.П. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2013 по 30.11.2019 в размере 88 251 руб.26 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 46 944 руб. 89 коп.; солидарно с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб. 10 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 37 453 руб. 31 коп.; солидарно с Мартемьяновой Н.П. и Чадовой М.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 ...

...в сумме 158 938 руб.09 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 84 546 руб. 47 коп.; с Мартемьяновой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4855 руб. 28 коп., почтовые расходы; с Чадовой М.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2614 руб. 13 коп.; с Чадова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 01 коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2021 иск ООО «УК «ДЕЗ» к Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадову Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен. С Мартемьяновой Н.П. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2013 по 30.11.2019 в размере 88251 руб. 26 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 46 944 руб.89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 855 руб. 28 коп., всего 140 051 руб. 43 коп. С Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб. 10 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 37 453 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 792 руб. 08 коп., всего 111 863 руб. 63 коп. С Мартемьяновой Н.П. Чадовой М.Л. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 158 938 руб. 09 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 84 546 руб. 47 коп., всего 243 484 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2021 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2021 изменено в части взыскания суммы пеней и общей суммы задолженности, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Иск ООО «УК «ДЕЗ» к Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадову Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить - частично. Взыскать с Мартемьяновой Н.П. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2013 по 30.11.2019 в размере 88 251 руб. 26 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 855 руб.28 коп., всего 98 106 руб. 54 коп. Взыскать солидарно с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А.а в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб. 10 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 792 руб. 08 коп., всего 76 410 руб. 32 коп. Взыскать солидарно с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 158 938 руб. 09 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 4 000 руб., всего 162 938 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения.

Ответчик Мартемьянова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование заявления указала, что таким вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 №А60-56216/2021), которым Мартемьянова Н.П. признана банкротом, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 была завершена процедура реализации имущества.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2023 отказано в пересмотре решения суда от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением не согласилась ответчик Мартемьянова Н.П., считая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчики Чадова М.Л., Чадов Е.А. – направлением извещения по почте, ответчик Мартемьянова Н.П. – телефонограммой. Также все извещены публично размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 77). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартемьяновой Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается представленными материалами дела.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные в заявлении ответчика обстоятельства признания Мартемьяновой Н.П. банкротом и введения процедуры реализации имущества, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 и завершение процедуры реализации имущества Мартемьяновой Н.П., согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Фактически ответчик ссылается на несогласие с решением суда в части солидарного взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков, при том, что проверка законности решения суда осуществляется в порядке апелляционного, кассационного производства, а не в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мартемьяновой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Волкоморов С.А.

Деменева Л.С.

УИД: 66RS0011-01-2021-001153-16

№ 2-1250/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

к

Мартемьяновой Н.П.,

Чадовой М.Л.,

Чадову Е.А.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьяновой Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение комнаты <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В исковом заявлении истец просит взыскать:

- с Мартемьяновой Н.П. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 августа 2013 года по 30 ноября 2019 года в размере 88 251 рубль 26 копеек, пени по состоянию на 23 декабря 2019 года в сумме 46 944 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 855 рублей 28 копеек, и почтовые расходы,

- солидарно с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 рублей 10 копеек, пени по состоянию на 23 декабря 2019 года в сумме 37 453 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей 14 копеек, судебные расходы,

- солидарно с Мартемьяновой Н.П. и Чадовой М.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2...

...5.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 158 938 рублей 09 копеек, пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 84 546 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мартемьянова Н.П. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Чадова М.Л. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Чадов Е.А. в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

17 октября 2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ТСЖ «**» заключен договор управления № (л.д. 31-33).

Из чего следует, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчику.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мартемьянова Н.П., Чадова М.Л. (л.д. 12).

Мартемьяновой Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Расчетом (л.д. 16-19) и выписками из лицевого счета (л.д. 24-27) подтверждены период и размер задолженности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета (л.д. 20-23) следует, что по состоянию на 23 декабря 2019 года начислены пени в размере 120 456 рублей 00 копеек.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанциями: от 19 мая 2021 года в размере 396 рублей 04 копейки (л.д. 37), от 19 мая 2021 года в размере 396 рублей 04 копейки (л.д. 39).

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию издержки истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадову Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Мартемьяновой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 августа 2013 года по 30 ноября 2019 года в размере 88 251 рубль 26 копеек, пени по состоянию на 23 декабря 2019 года в сумме 46 944 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 855 рублей 28 копеек, всего 140 051 (сто сорок тысяч пятьдесят один) рубль 43 копейки.

Взыскать солидарно с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 рублей 10 копеек, пени по состоянию на 23 декабря 2019 года в сумме 37 453 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 792 рубля 08 копеек, всего 111 863 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать солидарно с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 158 938 рублей 09 копеек, пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 84 546 рублей 47 копеек, всего 243 484 (двести сорок три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова