Чадранян Гиви Варткезович

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-1431

№ 2-2-1806/2019

64RS0004-01-2019-001907-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А., помощниках судьей Чермашенцевой Е.В., Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.Ю. к Епремяну Ш.Г., Глушенкову И.Ю., Шокурову О.П., Суетину Г.М., Чадраняну Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Шокурова О.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика Шокурова О.П. - Бочкового Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Малышева В.Ю. - Шапошникова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малышев В.Ю. обратился в суд с иском к Епремяну Ш.Г., Глушенкову И.Ю., Шокурову О.П., Суетину Г.М., Чадраняну Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1080/2806 долей земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2 806 квадратных метров с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «Волга». Право собственности Малышева В.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Епремяну Ш.Г. принадлежит 607/2806 доли, Глушенкову И.Ю. - 550/2806 доли, Шокурову О.П. - 370/2806 доли, Суетину Г.М. - 149/2806...

... доли; Чадраняну Г.В. - 50/2806 доли. 29 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчиков письмо с приложением Соглашения о выделении доли в общей долевой собственности и плана раздела вышеуказанного земельного участка, предложив в назначенную дату подписать Соглашение. Однако собрание не состоялось и в настоящее время соглашения о выделении доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок между его собственниками не достигнуто, порядок пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности не определен, границы земельного участка, подлежащего выделу истцу не установлены.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Право общей долевой собственности Малышева В.Ю. на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 806 кв.м с кадастровым номером № вид разрешенного использования: под объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «Волга» прекращено.

Признано право собственности Малышева В.Ю. на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1 080 кв.м, вид разрешенного использования: под объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «Волга», в границах указанных в заключении эксперта ООО «НИЛСЭ» № от 19 сентября 2019 года в схеме раздела земельного участка – вариант № <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Шокурова О.П. на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 806 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «Волга», прекращено.

За Шокуровым О.П. признано право собственности на объект недвижимости земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 370 кв.м, вид разрешенного использования: под объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «Волга», в границах, указанных в заключении эксперта ООО «НИЛСЭ» № от 19 сентября 2019 года в схеме раздела земельного участка – вариант № <данные изъяты>).

Признано за Епремяном Ш.Г. право на 607/1356 доли, за Глушенковым И.Ю. право на 550/1356 доли, за Суетиным Г.М. право на 149/1356 доли, за Чадраняном Г.В. право на 50/1356 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1356 кв.м, вид разрешенного использования: под объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «Волга», в границах, указанных в заключении эксперта ООО «НИЛСЭ» № от 19 сентября 2019 года в схеме раздела земельного участка - вариант № <данные изъяты>

Шокуров О.П. не согласился вынесенным решением. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на экспертном заключении, определившим, что полученные в результате раздела земельные участки будут обеспечены доступом к объектам торговли. Автор жалобы считает, что принятым судебным актом затронуты его права и он лишен возможности их защиты. Кроме того, Шокуров О.П. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки представленных им в ходе рассмотрения дела возражений, в том числе и на заключение эксперта и доказательств по делу.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малышев В.Ю. является собственником 1 080/2806 долей земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «Волга». В свою очередь Епремяну Ш.Г. принадлежит 607/2806 доли, Глушенкову И.Ю. 550/2806 доли, Шокурову О.П. 370/2806 доли, Суетину Г.М. 149/2806 доли; Чадраняну Г.В. 50/2806 доли вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок общей площадью 2 806 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район магазина «Волга», относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты торговли.

Исходя из фактического землепользования, между истцом и ответчиками сложился порядок пользования вышеуказанным земельным участком, при котором каждый из участников общей долевой собственности пользуется своей частью земельного участка.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При выделе доли прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем согласно нормам ст. 11.9 ЗК РФ размер выделяемого при разделе земельного участка должен быть не меньше предельного минимального размера, установленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, учитывая что видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов торговли, выделяемый земельный участок, должен позволять максимально использовать такой участок в соответствие с его назначением.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы ООО «НИЛСЭ» № от 19 сентября 2019 года, расположение объектов недвижимости (зданий и помещений), сведения о которых внесены в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010403:6, наличие доступа с каждой из частей земельного участка к землям общего пользования допускает выдел доли Малышева В.Ю. из права обшей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) квадратных метров с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли каждого собственника.

В ходе проведенного исследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в островной части года («Жилгородок») по правой стороне <адрес>, в первой линии. Окружением земельного участка являются многоэтажная жилая застройка, объекты инфраструктуры. Подъезд к земельному участку осуществляется со стороны <адрес> по дороге, по данной улице имеется оборудованная парковка для личного автотранспорта. В шаговой доступности находятся остановки общественного транспорта. Объект исследования находится между кофейней «Cofemanof» и магазином «Fix Price» по левой стороне и магазинами «Магнит» и «Дядя Федор» по правой стороне, вдоль передней границы участка проходят земли общего пользования - тротуар по <адрес>, по тыльной стороне земельного участка находятся земли общего пользования и придомовая территория многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> земельный участок на момент осмотра застроен следующими объектами недвижимости: по левую сторону - супермаркет «Гулливер», в центральной части магазин «Ваш дом» и расположенные над ним навесы; по правую сторону - танцевальный клуб «Ice», помещения, сдаваемые в аренду, магазин «Факел», кафе «Райский уголок», а также расположены навесы и ведется строительство. Между супермаркетом «Гулливер» и магазином «Ваш дом» оборудован проезд для автотранспорта, посредством которого осуществляется доступ к указанным торговым объектам для разгрузки/погрузки товаров.

Здания и помещения на спорном земельном участке расположены следующим образом:

- по левой стороне земельного участка здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Шокурову О.П.;

- в центральной части расположены здания с кадастровыми номерами №, №, №, № и помещение с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Малышеву В.Ю.;

- по правой стороне земельного участка расположено помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Чадраняну Г.В., помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Суетину Г.М., помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Глушенкову И.Ю., здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Глушенкову И.Ю., а также располагались снятые с кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащие Епремяну Ш.Г.

Расположение объектов недвижимости (зданий и помещений), сведения о которых внесены в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, наличие доступа с каждой из частей земельного участка к землям общего пользования допускает выдел доли Малышева В.Ю. из права общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 806 кв. м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «Волга», с учетом доли каждого собственника.

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» № от 19 сентября 2019 года экспертом были предложены два варианта раздела объекта недвижимости: земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) квадратных метров с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под объекты торговли, расположенного по адресу: <адрес>

Данные варианты учитывают наличие доступа к образуемым земельным участкам с земель общего пользования (<адрес>), площади предлагаемых к разделу земельных участков составляют более 200 кв.м и соответствуют предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства приведенным в таблице 1 статьи 30 ПЗЗ город Балаково.

На схеме раздела земельного участка графически отображено расположение образуемых земельных участков, приведены их геоданные. Вариант № выполнен с учетом расположения объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН, без учета самовольно возведенных построек. Для технического обслуживания здания, расположенного на № по левой стороне здания предусмотрен проход шириной 1.0 м.

Согласно варианту № из земельного участка с кадастровым номером № образуется три новых земельных участка: № площадью 1 356 кв.м. - указанный земельный участок на праве общей долевой собственности предлагается выделить Суетину Г.М. (доля в праве 149/2806), Глушенкову И.Ю. (доля в праве 550/2806), Чадраняну Г.В. (доля в праве 50/2806), Епремяну Ш.Г. (доля в праве 607/2806); № площадью 1 080 кв.м -указанный земельный участок на праве общей долевой собственности предлагается выделить Малышеву В.Ю. (доля в праве 1080/2806); № площадью 370 кв.м - указанный земельный участок на праве собственности предлагается выделить Шокурову О.П. (доля вправе 370/2806).

Вариант №, предлагаемый экспертом (с отступлением от долей сторон). На схеме раздела земельного участка графически отображено, расположение образуемых земельных участков, приведены их геоданные. Вариант № выполнен с учетом расположения объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также с учетом самовольно возведенных на земельном участке построек. Для технического обслуживания здания, расположенного на № по левой стороне здания предусмотрен проход шириной 1.0 м.

Согласно варианту № из земельного участка с кадастровым номером № образуется три новых земельных участка: № площадью 1356 кв.м - указанный земельный участок на праве общей долевой собственности предлагается выделить Суетину Г.М. (доля вправе 149/2806), Глушенкову И.Ю. (доля вправе 550/2806), Чадраняну Г.В. (доля вправе 50/2806), Епремяну Ш.Г. (доля вправе 607/2806); № площадью 1099 кв.м - указанный земельный участок на праве собственности предлагается выделить Малышеву В.Ю. (доля вправе 1080/2806); № площадью 351 кв.м - указанный земельный участок на праве собственности предлагается выделить Шокурову О.П. (доля вправе 370/2806).

Доля Шокурова О.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 370/2806, что соответствует площади 370 кв.м в земельном участке с кадастровым номером №. Доля Малышева В.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1080/2806, что соответствует площади 1080 кв.м в земельном участке с кадастровым номером №.

Предлагаемый экспертом вариант № выполнен с отступлением от долей собственников Шокурова О.П. и Малышева В.Ю. с уменьшением площади земельного участка Шокурова О.П. на 19 кв.м до 351 кв.м, и, соответственно, с увеличением площади земельного участка Малышева В.Ю. на 19 кв.м до 1 099 кв.м, что предполагает выплату Малышевым В.Ю. денежной компенсации за отступление от идеальных долей Шокурову О.П.

Сумма денежной компенсации за отступление от идеальных долей собственников Шокурова О.П. и Малышева В.Ю., которую предлагается выплатить Малышеву В.Ю. в пользу Шокурова О.П. составляет 79 914 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав первоначально предложенный истцами вариант раздела земельных участков, указанный в схеме и плане раздела земельного участка, предложенные экспертами варианты раздела, возражения ответчика, признал наиболее оптимальным предложенный экспертом ООО «НИЛСЭ» первый вариант раздела земельного участка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «НИЛСЭ», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом вариантом раздела земельного участка, поскольку он обеспечивает баланс интересов всех участников долевой собственности, исключает создание препятствий в пользовании сторонами выделенным земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, своими интересами и без какого-либо ущерба, является наиболее разумным и целесообразным, не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

Отклоняя доводы жалобы Шокурова О.П., судебная коллегия отмечает, что из всех предложенных сторонами и экспертами вариантов раздела земельного участка, только вариант раздела №, предложенный экспертом Л.Т.А., предполагает выдел каждому сособственнику земельных участков, позволяющий обеспечение самостоятельный доступ к землям общего пользования и объектам недвижимости для их обслуживания и не препятствуют их собственникам использовать земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Доводы жалобы Шокурова О.П. о том, что к выделенному ему судом земельному участку и принадлежащему ему на праве собственности зданию магазина «Гулливер», не обеспечена транспортная доступность, подлежат отклонению, поскольку как пояснила, допрошенная судебной коллегией эксперт ООО «НИЛСЭ» Л.Т.А. доступ к зданию магазина «Гулливер» фактически осуществляется с <адрес>.. По заднему фасаду к зданию подъезд возможен между земельными участками, которые расположены по левой стороне от этого земельного участка, там имеется дорога. Для доступа к самому зданию, по его тыльной стороне имеются два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Они относятся к землям общего пользования, то есть между домом и техникумом существует проезд, по которому проезжает автомобильный транспорт. Также эксперт пояснила, что подъезд к организации погрузочно-разгрузочных работ в нежилом здании, принадлежащем Шокурову О.П., возможно с проезжей части <адрес> между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № до земельных участков с кадастровыми номерами №. <адрес>а составляет более 4 м.

Кроме того, эксперт пояснила, что расстояние, которое оставлено для обслуживания здания, принадлежащего Малышеву В.Ю., составляет 1 м. Ширина проезда между магазином «Гулливер» и магазином «Ваш дом», по которому фактически Шокуров О.П. осуществляет проезд к задней части принадлежащего ему здания для погрузки и разгрузки товара, составляет 4,56 м. С учетом выдела 1 м Малышеву В.Ю. для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости, ширина проезда остается 3,8 м, что достаточно для проезда транспорта, так как по нормам ширина проезда составляет 3,5 м. Входы в принадлежащее Малышеву В.Ю. здание, которые обращены к земельному участку, выделяемому Щокурову О.П. (по варианту раздела №), не являются единственными, имеется несколько входов в здание принадлежащее Малышеву В.Ю., с разных сторон. Если закрыть входы в принадлежащее Малышеву В.Ю. здание, которые обращены к земельному участку, выделяемому Щокурову О.П., то транспортная или пешеходная доступность к зданию не пострадает. Помимо этого эксперт пояснила, что при определении возможных вариантов раздела спорного земельного участка она учитывала только те постройки, которые внесены в ЕГРН, остальные - являются самовольными и при разделе земельного участка не принимались во внимание.

В целях проверки доводов жалобы с учетом положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в толковании данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, из публичной кадастровой карты и фотографий следует, что Шокуровым О.П. доступ для организации погрузочно-разгрузочных работ к принадлежащему ему зданию с кадастровым номером № осуществляется со стороны земельного участка №. Указанный земельный участок, как и земельный участок с кадастровым номером №, поставлены на кадастровый учет, их разрешенное использование: для общего пользования, какие-либо ограничения в их использовании не установлены. Ссылка представителя Шокурова О.П. в суде апелляционной инстанции на то, что на земельном участке № установлен забор и имеется только пешеходный проход является несостоятельной, так как забор, проходящий по земельному участку №, установлен самим Шокуровым О.П. без каких-либо согласований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту № не нарушает чьих-либо прав в использовании разделенного земельного участка, в том числе Шокурова О.П., так как доступ для организации погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию с кадастровым номером №, принадлежащему Шокурову О.П. возможен тем же путем, которым фактически он осуществляется в настоящее время, а также при демонтаже самовольно установленного им забора на земельном участке № с проезжей части <адрес> вдоль земельного участка многоквартирного <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) по внутридворовой дороге вдоль многоквартирного <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) до земельных участков с кадастровым номером №

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шокуров О.П. иным способом осуществляет использование спорного земельного участка для организации подъезда к месту погрузочно-разгрузочных работ, в том числе использует незастроенную часть спорного земельного участка, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в случае раздела спорного земельного участка Шокуров О.П. будет лишен права на обращение в суд с требованиями о сносе самовольных строений, не влекут отмену решения суда. Ссылка представителя ответчика Шокурова О.П. на приобщенный судебной коллегией к материалам дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы ответ комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2020 года о том, что для решения вопроса о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 115 кв.м в районе <адрес> для организации подъездных дорог к магазину «Гулливер» с целью разгрузки товара необходимо рассмотреть на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Балаковского муниципального района, не препятствует разрешению вопроса о разделе спорного земельного участка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокурова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи